Физики определили форму электрона с точностью, которая на много порядков превосходит точность всех сделанных ранее измерений. Оказалось, что элементарная частица представляет собой практически идеальную сферу. Этот результат подтверждает правомерность существующих теорий, объясняющих устройство физического мира.
Физики определили форму электрона с точностью, которая на много порядков превосходит точность всех сделанных ранее измерений. Работа ученых появилась в журнале Nature, а коротко результаты описаны в пресс-релизе Имперского колледжа Лондона.
Электрон - элементарная частица, обладающая отрицательным электрическим зарядом. Существующие теории, объясняющие устройство физического мира, предполагают, что электрон имеет практически идеальную сферическую форму (хотя форма элементарной частицы - условное понятие). Однако провести точные измерения этого параметра довольно сложно.
Подготовка и проведение эксперимента, описанного авторами новой работы, заняли около десяти лет. Ученые работали с молекулами фторида иттербия - при помощи особым образом организованных лазеров специалисты измеряли малейшие колебания, которые совершали находящиеся в молекулах электроны. В том случае, если эта элементарная частица не является идеальной сферой, колебания будут происходить приблизительно так же, как происходят колебания плохо сбалансированного волчка.
В ходе экспериментов исследователи выяснили, что отклонения от идеально сферической формы в электроне не превышают 10-28 сантиметра. Иными словами, если увеличить размер электрона до размеров Солнечной системы, то размер отклонений окажется меньше толщины волоса.
В будущем ученые намерены провести еще более точные измерения формы электрона. Для этого изучаемое вещество необходимо охладить до экстремально низких температур, когда тепловые движения в молекулах очень сильно замедляются, и вновь определить параметры движения электронов.
Недавно другой коллектив исследователей уточнил размер еще одной чрезвычайно важной для физиков частицы - протона. Оказалось, что его диаметр на четыре процента меньше, чем считалось до сих пор.
Откуда этот нелепый вздор?! Сегодня же не 1 апреля! Наверное, даже советского школьного образования хватит, чтобы понять абсурдность даже постановок вопросов из статьи.
Уж не говоря про перлы "Электрон - элементарная частица, отвечающая за перенос электромагнитного взаимодействия." ЭМ взаимодействие переносится фотонами.
Культисты Бога Электро нашли своего Бога. И бог их был совершенен.
Во имя Бога Электро, пророка его Эйнштейна и святого явления электрического поля - Коненсус!
да, нужны масштабные пояснения, а то нефига не понятно - вроде и принцип неопределенности не дает точно измерять такие маленькие штуки. Но лично я в этом плохо разбираюсь. Так что реквестирую большую обзорную статью от скажем Коняева.
С добрым утром! По роду работы, я представляю, как пишутся статьи для высокорейтинговых журналов и какие там публикуются работы. Я так же знаю, как пишутся такие прессрелизы. Читая это, нужно думать головой, а не жопой. Все-таки, отечественный обыватель (а тем более носитель высшего образования) до сих пор не так невежественен, как тамошний. Потому не всякое фуфло по линии "пропаганда науки" стоит перепечатывать.
Да нормальная в Nature работа, зря вы так. Измеряли дипольный момент электрона, получили нулевой результат. Все там по делу, а не как в ленточной заметке
Хорошие работы там конечно есть, но необходимости фильтровать материал это не отменяет ;) Поскольку там есть разное.
Кстати, и у правильного тетраэдра дипольный (да и квадрупольный) моменты равны нулю. Но он какой-то несферичный. Так что про сферичность формулировка в пресс-релизе... -- это образец пропаганды науки, а не науки. :)
Пресс-релиз дурацкий совершенно, это правда. Меня вот и удивляет заявление г-н Коняева, коотрый нам объясняет, что задача ленточного автора -- втупую перевести идиотский релиз и правильно расставаить ссылки. Это, видимо, журналистикой нынче зовется
Будьте добры показать, где я сказал, что "задача ленточного автора -- втупую перевести идиотский релиз и правильно расставаить ссылки". Только чтоб это были мои слова без ваших домыслов.
Слушайте, ну давайте без демагогических приемов, а. Я смотрю, вы большой мастер, первое предложение абстракта умеете выдергивать. Может, весь его сюда скопировать, объективности ради?
Вы же сами пишете: "Вопросы по содержанию (а также понты по поводу знания, как пишутся статьи, "фуфло по линии "пропаганда науки" и прочее и прочее) можете адресовать авторам пресс-релиза, благо их контакты указаны". То есть мне вопросы по содержанию статьи, которая размещена у вас на сайте, нужно задавать авторам оригинала, который вы (или не вы, не знаю) перевели. Это называется не "втупую перевести"?
Да, конечно, я - демагог, а вы - за правду. Ну-ну.
Текст заметки пишется по имеющимся у редактора материалов. В данном случае - это пресс-релиз авторитетного университета, абстракт статьи в одном из самых известных научных журналов мира, а также Supplementary Info (которой, правда, в данной статьи относительно немного). Иногда удается найти препринт статьи, однако, в данном случае его по понятным причинам нет.
Теперь, автор заметки с большой долей вероятности не является специалистом в обсуждаемом вопросе, поэтому его задача - изложить информацию максимально полно без какой-либо отсебятины. При этом необходимо указать все имеющиеся источники, чтобы в случае возникновения вопросов (никакой отсебятины, помните?) читатель мог самостоятельно прояснить для себя какие-то факты, которые, на его взгляд, не достаточно полно были изложены в статье.
При этом редактор должен, по возможности, изложить материал популярно и занимательно, поскольку любой другой материал простому читателю Ленты читать будет скучно. Обычно образцом допустимых в заметке упрощений служит пресс-релиз, который обычно утверждают сами авторы статей. Если наврали в пресс-релизе, то это, опять же, вина, в том числе, и утверждавших его авторов.
Обыдляем народ, ога? :/ "автор заметки с большой долей вероятности не является специалистом в обсуждаемом вопросе ... редактор должен, по возможности, изложить материал популярно и занимательно, поскольку любой другой материал простому читателю Ленты читать будет скучно" - То есть, Вы признаете, что материал подготовлен неспециалистом и подан в форме, доступной для усвоения большинства людей. При этом критерии соответствия материала истине Вас не волнуют, ибо есть ссылка на источник новости. Так? В таком случае, почему бы Вам не запостить сенсационную новость, основываясь, скажем, на этом материале? http://www.membrana.ru/particle/328 Там тоже есть ссылки на первоисточники, при желании, можно даже оценить степень научности материалов, да и умных терминов и ссылок на уважаемых людей - хоть отбавляй... Вот только это не несут в рубрику "Прогресс", а помещают в "Курьезы".
Спасибо за лестную оценку мемберов ресурса, ради которых Вы стараетесь! Отдельное спасибо за теплые и добрые слова в мой адрес.
ЗЫ: Знаете ли, любезный, если бы подобное хамство исходило от рядового мембера - его пост потерли бы. Но Вы-то местный божок, Вам можно... Ну и ладно. Проверяя, как мы горим в аду, не опалите рыльце. Чао! :D
Вы лжете. Я не помню таких идиотских заметок в данном разделе ленты.ру. Когда-то даже некоторые пересылал знакомым с дополнительными комментариями от себя. Перестал пересылать с комментариями скорее из-за занятости, чем из-за неинтересности.
Данная же заметка отличается не только количественно, по накалу тупизны, но и качественно, по ее наличию.
А вообще, слова про "Д'Артаньян и [козлы]" -- они никого, кроме Вас не характеризуют.
Грубить вообще вредно для здоровья. И для кармы. Особенно про родителей. Ах да, и чаще пользуйтесь поиском, причем до того как писать в комментариях, а не после.
Вы с Луны свалились, или у Вас хронический недосып? Смысл своих перлов-то понимаете? Понимаете ли, что в свой же огород камни кидаете?
Понимаете ли, что промолчав (когда нахазали в тапок), Вы бы замяли этот позорный эпизод и сэкономили себе кучу нервов? А так Вы раздули его в симптоматическое явление. И отвратили от себя часть аудитории. Причем, практически на пустом месте.
Посмотрел профиль -- упал замертво.
Малолетний дебил (это не про возраст, а про состояние мозга) в редакторах -- хана изданию )))
Знаете, я бы это и писать не стал -- но я просто в шоке, и мне одновременно смешно. И любопытно, насколько социально незрелым может быть редактор. "Разговаривать" с Вами -- это уже прямо спорт и социальное исследование в одном флаконе.
Вы прямо-таки не можете без грубостей, да? Ну раз так, давайте, подчеркивайте мою неполноценность в каждом посте. Так что, поиском воспользовались? Или заняты были, придумывали шутку про социальное исследование?
В-главных, у меня в основном вопросы в посте. Мне, действительно, интересно.
По поводу того, что не вопросы -- не надо видеть в назывании вещей своими именами ничего, кроме называния вещей своими именами.
Ваше хамство и кривляния были наиболее оскорбительными и оскорбили Вы всех, кто писал по существу. А у меня лишь разбор Вашей писанины, формулировка, не более. Про неполноценности -- тоже странное замечание, это ж все обычные социальные явления. Что про них писать?
Чего искать-то Вы скажите -- а то я ничего интересного не вижу. Пустяки только всякие находятся.
То есть, когда я вам пишу, что вы орете, - это "хамство и кривляния", а когда вы мне - это, стало быть, называние вещей своими именами. Хорошо, с вами все понятно. Если с поиском туго то вот http://lenta.ru/articles/2008/10/07/nobel/ http://lenta.ru/articles/2009/09/03/axis/ http://lenta.ru/articles/2009/11/23/climate/ и из недавнего http://lenta.ru/articles/2010/03/19/perelman/ http://lenta.ru/articles/2011/03/24/milnor/
Странно предполагать, что я не видел, что у Вас указан статус редактора, и что Вами написаны заметки в разделе Комментарии. Я даже под впечатлением происходящего просмотрел текст первых, что нашлись. ))
> То есть, когда я вам пишу, Передергивания задним числом -- это хронофагия.
Читая новостную заметку на неспециализированном ресурсе "Лента.Ру", цитируя вас, "нужно думать головой, а не жопой". Если вашу душеньку что-то смущает, будьте добры обратиться к ссылкам, которые писавшим статью журналистом правильно расставлены. Вопросы по содержанию (а также понты по поводу знания, как пишутся статьи, "фуфло по линии "пропаганда науки" и прочее и прочее) можете адресовать авторам пресс-релиза, благо их контакты указаны. Ну или на форум имперского колледжа. Вопрос исчерпан.
Русским по белому написано: "Все-таки, отечественный обыватель (...) до сих пор не так невежественен, как тамошний. Потому не всякое фуфло по линии "пропаганда науки" стоит перепечатывать." Я четко обозначил, почему к ним такого вопроса нет. Это непонятно?
Понятно. С одной стороны есть статья в Nature и есть пресс-релиз имперского колледжа. С другой стороны есть мнение некоего Дениса, который, разумеется, знает лучше авторов как заметки, так, похоже, и статьи, в курсе того как пишут в рейтинговые журналы, не может успокоиться и умерить поток оскорблений. Нужно пояснять, или сами догадаетесь? Про принципиальный настрой на тупизну - это вы ловко, конечно, подменили понятия.
Считаю, очень полезные универсальные советы. Если кто-то принимает слова о том, что в принципе полезно "думать головой, а не жопой" и "не переписывать херню" как личное оскорбление, то ко мне-то какие вопросы?
Полезные советы - это говорить "здравствуйте", "пожалуйста" и уважительно относится к чужой работе. Я и не говорил, что вы задели меня лично - мне ваше мнение, да и вы сами, безразличны. Другое дело, что вы стали оскорблять мое издание и рубрику, в которую я регулярно пишу, - вот я и не стерпел.
Если электрон имеет форму шара, следовательно он имеет внутреннюю структуру. Что противоречит Стандартной модели, гласящей - что фермионы (к коим относится и электрон) - являются элементарными частицами.
Как то Лента о научной революции негромко сообщила.
Да и не вращается, в привычном нам понимании этого слова.
Характеристику "Спин" - от безысходности придумали. Так как, например цвет и аромат у кварков
Все элементарные частицы обладают как корпускулярными, так и волновыми свойствами. Чем больше масса, тем меньшая длина волны ей соответствует. Корпускулярно- волновой дуализм называется такая теория.
> А как быть с тем, что электрон обладает собственным моментом импульса, т.е. является вращающимся волчком.
Природа момента импульса (спина) электрона вовсе не в такой простой механической интерпретации. Дело в том, что у электрона гиромагнитное отношение вдвое больше того, что получается из любой механической модели (типа вращающегося волчка). Так что, спин электрона -- это никакое не вращение волчка.
Я рад, что в конечном итоге электрон оказался шариком, как обрисовал строение атома ещё Нильс Бор. Примерно так и воображается для неискушённого физическими теориями обывателя.
Не шарик это. Впрочем для собственного успокоения можно и так посчитать : )
Это элементарная частица, обладающая некими характеристиками.
В будущем, как сказано в заметке, ученые обзаведутся еще более точными приборами и по результатам поведения этой частицы окажется - что более всего подходит куб, только и всего : )
Человек глуп!
Это не шарик. Это размытая центрально-симметричная структура, если вообще можно говорить о структуре. Здесь доказали именно центрально-симметричность. Пример центрально-симметричной фигуры: шар. Но если электрон можно было бы сфотографировать, то он выглядел бы размытым шаром. Характер размытия определяется волновой функцией.
нам просто не говорят всей правды дело в том, что электрон не просто круглый - он еще и полый! и все остальные кирпичи мироздания тоже в сущности мы живем в жуткой пустоте иллюзий
Универсального лекарства от рака не может быть в принципе. Раковая опухоль - это клон некоторой клетки, вышедший из под контроля организма, который размножается в соответствии с правилами теории эволюции, становясь приспособленным к среде обитания. Так как происхождение такой клетки может быть практически любым, равно как и механизмы, вызвавшие её злокачественное перерождение, универсального подхода к лечению, как в случае инфекционных заболеваний, быть просто не может.
Это подход неплохой, но до массового внедрения ещё лет 10 как минимум. Плюс далеко не во всех случаях он применим. Например, как восстанавливать ткани мозга, связи между нейронами?
Про форму фотонов - это вы зря. Мне и самому интересно, например, какая ширина у фотона. Ну, то есть, на каком максимальном расстоянии можно проложить щели в преграде, чтобы фотон проходил через них обе. С длиной фотона определились. Для моего обывательского сознания, раз фотон - волна, то и длина у него - длина его волны.
да-да... Электрон круглый, а человек и вовсе произошёл от обезьяны))) Всё это - попытки объяснить необъяснимое. Те же самые учёные говорят нам, что вселенная состоит на 20% из обычной материи (в земном её понимании), на 30% из "тёмной материи" и на 50% из "тёмной энергии". И то что они говорят об идеальной сферичности, указывает на то что они понятия не имеют какая у него на самом деле форма. Но это не говорит, что эти исслежования бесполезны.
Ну да, легче ничего нового не открывать, не исследовать, ведь все равно мы не узнаем тайн Вселенной - их знает только Бог. Так говорили и 100 лет назад и 200, но за это время произошло столько замечательных открытий и теорий (Теория Эволюции, Теория относительности, ДНК и др.). Отступить, сдаться - это проще всего - это позицию верующего, искать, находить, терпеть горечь поражений и радость новых открытий - это позиция Человека, это позиция ученого. P.S. Человек не произошел от обезьяны, а современный человек и человекоподобные обезьяны имеют общего предка. P.P.S. По последним данным (исходя из этой статьи) электрон не круглый, а сферический.
Казалось бы, а почему фторид иттербия? Так его же дантисты используют, вот так сидели-сидели эти британские учёные, в зубе ковыряли думали что придумать, и, внезапно, пломбу выковыряли, вот так и появился объект для исследований.
, гыыы у вас познания по глубине как у британских ученых и ленточных журналистов.
"Всякие там электронные гантели" это идеализированные модели траекторий по которым "летает" электрон. Хотя квантовая механика смотрит на "летающий и имеющий форму сферы электрон" как на гав..о.
ЗЫ Гыыы электрон имеет форму сферы ...)))))))) капец наверное еще и десять лет деньги чьито прожирали. А электро то скорее кубический, ибо фронт волны электрона плоский а не сферический, хоть бы книжку какую нить прочитали... ну кроме колобка
Но гантели то не из-за этих волн образуются, гантелями они как бы держаться друг за друга и поэтому молекулы не разваливаются. А раз эти все волны они были и до образования молекулы и после, то никакого влияния на гантели они не оказывают.
Здесь доказали, что сферический электрон в вакууме сферичен, точнее выражаясь центрально-симметричен: сколь-либо обнаруживаемых малых отклонений не нашли.
Чо все орут? Кто-нибудь из упражняющихся здесь в острословии кликнул на ссылки внизу? Например, вот на эту http://www3.imperial.ac.uk/newsandeventspggrp/imperialcollege/newssummary/news_26-5-2011-8-58-6
Первая треть из статьи на ленте; ну и далее "со всеми остановками". Самая главная фраза во всей статье: "This work was funded by the Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC), the Royal Society, and the Science and Technology Facilities Council (STFC)." - неплохо освоили гранты. Следующее исследование о вкусе, цвете и запахе электрона.
Есть же разница между дипольным моментом и формой частицы, которая впринципе волна а не частица.
Это как говорить машины имеют форму круга потому что они катаются по МКАД.
Ну, как то так.
А по-моему, полному дилетанту в журналистике, любая статья и интересы аудитории издания должны хоть как-то соприкасаться. Ну, хотя бы быть на досягаемом расстоянии. Указанное исследование же доступно пониманию ну очень малой аудитории. Если же и обработать отчет об исследовании пусть чистым, но обывательским языком, размер аудитории может сократиться до величины, меньшей одного индивидуума.
Действительно, чего орать? Нормальное исследование, и нормальные статья и пресс-релиз. Первое предложение абстракта в Nature: "Существуют предсказания, что электрон асферичная частица, искажение которой характеризуется дипольным моментом..." Задача эксперимента была измерить этот дипольный момент и сделать заключения. Результат эксперимента позволяет сузить круг возможных новых физических теорий. Если кому-то что-то неясно, читайте пресс-релиз в оригинале, как Коняев и сказал. Но насколько я понял, самый первый комментатор наехал на журналистов по делу. То, что электрон является переносчиком ЭМ взаимодействия, не было ни в пресс-релизе, ни в научной статье.
SergeSmArt..."О бессилии науки перед тайною Бермуд.." :)
....The experiment, which spanned more than a decade, suggests that the electron differs from being perfectly round by less than 0.000000000000000000000000001 cm. This means that if the electron was magnified to the size of the solar system, it would still appear spherical to within the width of a human hair....
Блин.. таки тут все ВУМНЫЕ.. обалдеть.. я ничего не понял, кроме одного: "Наука - это способ удовлетворения собственного любопытства за государственный счет" --> мне как-то совсем по-барабану - круглый этот самый электрон или квадратный, как у Малевича...:) но вот ДЕСЯТЬ ЛЕТ С ОКЛАДАМИ НАУЧНЫХ СОТРУДНИКОВ и в результате: "less than 0.000000000000000000000000001 cm" - ЭТО ВПЕЧАТЛЯЕТ!! ...а я то- все гадал: - И для чего же это у вас Сколково строят?? :)))
Электрон признали идеальной сферой
Физики определили форму электрона с точностью, которая на много порядков превосходит точность всех сделанных ранее измерений. Оказалось, что элементарная частица представляет собой практически идеальную сферу. Этот результат подтверждает правомерность существующих теорий, объясняющих устройство физического мира.
Физики определили форму электрона с точностью, которая на много порядков превосходит точность всех сделанных ранее измерений. Работа ученых появилась в журнале Nature, а коротко результаты описаны в пресс-релизе Имперского колледжа Лондона.
Электрон - элементарная частица, обладающая отрицательным электрическим зарядом. Существующие теории, объясняющие устройство физического мира, предполагают, что электрон имеет практически идеальную сферическую форму (хотя форма элементарной частицы - условное понятие). Однако провести точные измерения этого параметра довольно сложно.
Подготовка и проведение эксперимента, описанного авторами новой работы, заняли около десяти лет. Ученые работали с молекулами фторида иттербия - при помощи особым образом организованных лазеров специалисты измеряли малейшие колебания, которые совершали находящиеся в молекулах электроны. В том случае, если эта элементарная частица не является идеальной сферой, колебания будут происходить приблизительно так же, как происходят колебания плохо сбалансированного волчка.
В ходе экспериментов исследователи выяснили, что отклонения от идеально сферической формы в электроне не превышают 10-28 сантиметра. Иными словами, если увеличить размер электрона до размеров Солнечной системы, то размер отклонений окажется меньше толщины волоса.
В будущем ученые намерены провести еще более точные измерения формы электрона. Для этого изучаемое вещество необходимо охладить до экстремально низких температур, когда тепловые движения в молекулах очень сильно замедляются, и вновь определить параметры движения электронов.
Недавно другой коллектив исследователей уточнил размер еще одной чрезвычайно важной для физиков частицы - протона. Оказалось, что его диаметр на четыре процента меньше, чем считалось до сих пор.
Откуда этот нелепый вздор?! Сегодня же не 1 апреля!
Наверное, даже советского школьного образования хватит, чтобы понять абсурдность даже постановок вопросов из статьи.
Уж не говоря про перлы "Электрон - элементарная частица, отвечающая за перенос электромагнитного взаимодействия." ЭМ взаимодействие переносится фотонами.
Культисты Бога Электро нашли своего Бога. И бог их был совершенен.
Во имя Бога Электро, пророка его Эйнштейна и святого явления электрического поля - Коненсус!
да, нужны масштабные пояснения, а то нефига не понятно - вроде и принцип неопределенности не дает точно измерять такие маленькие штуки. Но лично я в этом плохо разбираюсь. Так что реквестирую большую обзорную статью от скажем Коняева.
согласен, статья - бред сивой кобылы
"даже советского школьного образования"! Ну-ну такого как советское школьное образования сейчас уже нигде нет. Так что зря вы так.
Я знаю, что нет. Там "даже" относилось к "школьное", а не к "советское".
Зато еще живы люди, получившие это самое советское школьное образование, и не заслужившие прочтения подобной бредятины.
Поорали? Полегчало? Теперь может пришло время включить голову и кликнуть на ссылочки внизу? Например, на пресс-релиз имперского колледжа. Ну?
С добрым утром!
По роду работы, я представляю, как пишутся статьи для высокорейтинговых журналов и какие там публикуются работы.
Я так же знаю, как пишутся такие прессрелизы. Читая это, нужно думать головой, а не жопой. Все-таки, отечественный обыватель (а тем более носитель высшего образования) до сих пор не так невежественен, как тамошний. Потому не всякое фуфло по линии "пропаганда науки" стоит перепечатывать.
Да нормальная в Nature работа, зря вы так. Измеряли дипольный момент электрона, получили нулевой результат. Все там по делу, а не как в ленточной заметке
Хорошие работы там конечно есть, но необходимости фильтровать материал это не отменяет ;)
Поскольку там есть разное.
Кстати, и у правильного тетраэдра дипольный (да и квадрупольный) моменты равны нулю. Но он какой-то несферичный. Так что про сферичность формулировка в пресс-релизе... -- это образец пропаганды науки, а не науки. :)
Пресс-релиз дурацкий совершенно, это правда. Меня вот и удивляет заявление г-н Коняева, коотрый нам объясняет, что задача ленточного автора -- втупую перевести идиотский релиз и правильно расставаить ссылки. Это, видимо, журналистикой нынче зовется
Будьте добры показать, где я сказал, что "задача ленточного автора -- втупую перевести идиотский релиз и правильно расставаить ссылки". Только чтоб это были мои слова без ваших домыслов.
Слушайте, ну давайте без демагогических приемов, а. Я смотрю, вы большой мастер, первое предложение абстракта умеете выдергивать. Может, весь его сюда скопировать, объективности ради?
Вы же сами пишете: "Вопросы по содержанию (а также понты по поводу знания, как пишутся статьи, "фуфло по линии "пропаганда науки" и прочее и прочее) можете адресовать авторам пресс-релиза, благо их контакты указаны". То есть мне вопросы по содержанию статьи, которая размещена у вас на сайте, нужно задавать авторам оригинала, который вы (или не вы, не знаю) перевели. Это называется не "втупую перевести"?
Да, конечно, я - демагог, а вы - за правду. Ну-ну.
Текст заметки пишется по имеющимся у редактора материалов. В данном случае - это пресс-релиз авторитетного университета, абстракт статьи в одном из самых известных научных журналов мира, а также Supplementary Info (которой, правда, в данной статьи относительно немного). Иногда удается найти препринт статьи, однако, в данном случае его по понятным причинам нет.
Теперь, автор заметки с большой долей вероятности не является специалистом в обсуждаемом вопросе, поэтому его задача - изложить информацию максимально полно без какой-либо отсебятины. При этом необходимо указать все имеющиеся источники, чтобы в случае возникновения вопросов (никакой отсебятины, помните?) читатель мог самостоятельно прояснить для себя какие-то факты, которые, на его взгляд, не достаточно полно были изложены в статье.
При этом редактор должен, по возможности, изложить материал популярно и занимательно, поскольку любой другой материал простому читателю Ленты читать будет скучно. Обычно образцом допустимых в заметке упрощений служит пресс-релиз, который обычно утверждают сами авторы статей. Если наврали в пресс-релизе, то это, опять же, вина, в том числе, и утверждавших его авторов.
Еще какие-нибудь вопросы?
Обыдляем народ, ога? :/
"автор заметки с большой долей вероятности не является специалистом в обсуждаемом вопросе ... редактор должен, по возможности, изложить материал популярно и занимательно, поскольку любой другой материал простому читателю Ленты читать будет скучно" - То есть, Вы признаете, что материал подготовлен неспециалистом и подан в форме, доступной для усвоения большинства людей. При этом критерии соответствия материала истине Вас не волнуют, ибо есть ссылка на источник новости. Так?
В таком случае, почему бы Вам не запостить сенсационную новость, основываясь, скажем, на этом материале?
http://www.membrana.ru/particle/328
Там тоже есть ссылки на первоисточники, при желании, можно даже оценить степень научности материалов, да и умных терминов и ссылок на уважаемых людей - хоть отбавляй...
Вот только это не несут в рубрику "Прогресс", а помещают в "Курьезы".
Таким, как вы, чего не кажи, все одно. Знаете что? Горите в аду и думайте, что хотите. Я чего-то сегодня и так много времени на дебилов потратил.
Спасибо за лестную оценку мемберов ресурса, ради которых Вы стараетесь!
Отдельное спасибо за теплые и добрые слова в мой адрес.
ЗЫ: Знаете ли, любезный, если бы подобное хамство исходило от рядового мембера - его пост потерли бы. Но Вы-то местный божок, Вам можно... Ну и ладно. Проверяя, как мы горим в аду, не опалите рыльце. Чао! :D
Вы лжете.
Я не помню таких идиотских заметок в данном разделе ленты.ру.
Когда-то даже некоторые пересылал знакомым с дополнительными комментариями от себя. Перестал пересылать с комментариями скорее из-за занятости, чем из-за неинтересности.
Данная же заметка отличается не только количественно, по накалу тупизны, но и качественно, по ее наличию.
А вообще, слова про "Д'Артаньян и [козлы]" -- они никого, кроме Вас не характеризуют.
Ну конечно я вру, а вам все лучше известно. Успокойтесь уже. Вы всем тут доказали, что вы молодец. Возьмите с полки пирожок
Я пишу это не для Вас, а для тех, кто читает.
Заметки я перестал пересылать после 2009 года. Интересно, когда появился кавалерист Коняев.
> Успокойтесь уже.
Папе своему советы давайте, если он у Вас есть -- не мне.
Грубить вообще вредно для здоровья. И для кармы. Особенно про родителей. Ах да, и чаще пользуйтесь поиском, причем до того как писать в комментариях, а не после.
Вы с Луны свалились, или у Вас хронический недосып? Смысл своих перлов-то понимаете? Понимаете ли, что в свой же огород камни кидаете?
Понимаете ли, что промолчав (когда нахазали в тапок), Вы бы замяли этот позорный эпизод и сэкономили себе кучу нервов? А так Вы раздули его в симптоматическое явление. И отвратили от себя часть аудитории. Причем, практически на пустом месте.
Посмотрел профиль -- упал замертво.
Малолетний дебил (это не про возраст, а про состояние мозга) в редакторах -- хана изданию )))
Знаете, я бы это и писать не стал -- но я просто в шоке, и мне одновременно смешно. И любопытно, насколько социально незрелым может быть редактор. "Разговаривать" с Вами -- это уже прямо спорт и социальное исследование в одном флаконе.
Вы прямо-таки не можете без грубостей, да? Ну раз так, давайте, подчеркивайте мою неполноценность в каждом посте. Так что, поиском воспользовались? Или заняты были, придумывали шутку про социальное исследование?
В-главных, у меня в основном вопросы в посте. Мне, действительно, интересно.
По поводу того, что не вопросы -- не надо видеть в назывании вещей своими именами ничего, кроме называния вещей своими именами.
Ваше хамство и кривляния были наиболее оскорбительными и оскорбили Вы всех, кто писал по существу. А у меня лишь разбор Вашей писанины, формулировка, не более. Про неполноценности -- тоже странное замечание, это ж все обычные социальные явления. Что про них писать?
Чего искать-то Вы скажите -- а то я ничего интересного не вижу. Пустяки только всякие находятся.
То есть, когда я вам пишу, что вы орете, - это "хамство и кривляния", а когда вы мне - это, стало быть, называние вещей своими именами. Хорошо, с вами все понятно. Если с поиском туго то вот
http://lenta.ru/articles/2008/10/07/nobel/
http://lenta.ru/articles/2009/09/03/axis/
http://lenta.ru/articles/2009/11/23/climate/
и из недавнего
http://lenta.ru/articles/2010/03/19/perelman/
http://lenta.ru/articles/2011/03/24/milnor/
Странно предполагать, что я не видел, что у Вас указан статус редактора, и что Вами написаны заметки в разделе Комментарии. Я даже под впечатлением происходящего просмотрел текст первых, что нашлись. ))
> То есть, когда я вам пишу,
Передергивания задним числом -- это хронофагия.
Хронофагия. Понятно. Успокоились наконец? Отпустило?
.
))
Читая новостную заметку на неспециализированном ресурсе "Лента.Ру", цитируя вас, "нужно думать головой, а не жопой". Если вашу душеньку что-то смущает, будьте добры обратиться к ссылкам, которые писавшим статью журналистом правильно расставлены. Вопросы по содержанию (а также понты по поводу знания, как пишутся статьи, "фуфло по линии "пропаганда науки" и прочее и прочее) можете адресовать авторам пресс-релиза, благо их контакты указаны. Ну или на форум имперского колледжа. Вопрос исчерпан.
Русским по белому написано: "Все-таки, отечественный обыватель (...) до сих пор не так невежественен, как тамошний. Потому не всякое фуфло по линии "пропаганда науки" стоит перепечатывать."
Я четко обозначил, почему к ним такого вопроса нет. Это непонятно?
Обозначили-обозначили. Только то, что я написал не поняли. Повторю. Ссылки в тексте стоят. Все. Понятно?
Иногда гораздо лучше молчать и не позорится.
Меньше будут помнить позор.
И меньшее число людей его заметят.
Да, это верное замечание. Примените его для начала к себе. Вот первое предложение из абстракта статьи
The electron is predicted to be slightly aspheric, with a distortion characterized by the electric dipole moment (EDM).
Итак?
Вы могли слить отдельную тупость под видом неудачного инцидента.
Но Вы настаиваете на том, что это не отдельный неудачный инцидент, а принципиальный настой издания на тупизну.
И перепечатываете всякую херню.
Поздравляю. Всего хорошего.
Понятно. С одной стороны есть статья в Nature и есть пресс-релиз имперского колледжа. С другой стороны есть мнение некоего Дениса, который, разумеется, знает лучше авторов как заметки, так, похоже, и статьи, в курсе того как пишут в рейтинговые журналы, не может успокоиться и умерить поток оскорблений. Нужно пояснять, или сами догадаетесь? Про принципиальный настрой на тупизну - это вы ловко, конечно, подменили понятия.
Покажите Ваши тексты в этой переписке коллегам. Возможно, они Вас удивят.
Ни на одно Ваше оскорбление и ерничание в свой адрес я не ответил.
Серьезно? Про думать головой, а не жопой, про херню - это, стало быть, ваша обычная лексика?
Считаю, очень полезные универсальные советы.
Если кто-то принимает слова о том, что в принципе полезно
"думать головой, а не жопой"
и
"не переписывать херню"
как личное оскорбление, то ко мне-то какие вопросы?
Полезные советы - это говорить "здравствуйте", "пожалуйста" и уважительно относится к чужой работе. Я и не говорил, что вы задели меня лично - мне ваше мнение, да и вы сами, безразличны. Другое дело, что вы стали оскорблять мое издание и рубрику, в которую я регулярно пишу, - вот я и не стерпел.
пипец
"...градус неадеквата зашкаливал..."
Если электрон имеет форму шара, следовательно он имеет внутреннюю структуру. Что противоречит Стандартной модели, гласящей - что фермионы (к коим относится и электрон) - являются элементарными частицами.
Как то Лента о научной революции негромко сообщила.
А как быть с тем, что электрон обладает собственным моментом импульса, т.е. является вращающимся волчком. Что же там вращается?
Масса
чтобы возник момент импульса масса должна вращаться на некотором удалении от оси вращения
Чем писать тупые аргументы, лучше бы кванты подучили.
У меня возникли сомнения, что вам самим понятно слово "квант".
Ну вот пока вы умничали со словарем, я сдал годовой курс нерелятивистской квантовой механики.
Да и не вращается, в привычном нам понимании этого слова.
Характеристику "Спин" - от безысходности придумали. Так как, например цвет и аромат у кварков
...Аромат кварка, идентичный натуральному.
А как быть с тем, что электрон проявляет волновые свойства?
Все элементарные частицы обладают как корпускулярными, так и волновыми свойствами. Чем больше масса, тем меньшая длина волны ей соответствует. Корпускулярно- волновой дуализм называется такая теория.
А как быть с нейтрино?
Точно так же, как и с остальными частицами. Причем независимо от того, есть у него масса или нет.
Есть корпускулярная теория света, а есть волновая.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Корпускулярно-волновой_дуализм
Насамом деле я хотел спросить "А не офигели ли вы называть электрон шаром?" просто плохо выразил свою мысль =)
> А как быть с тем, что электрон обладает собственным моментом импульса, т.е. является вращающимся волчком.
Природа момента импульса (спина) электрона вовсе не в такой простой механической интерпретации. Дело в том, что у электрона гиромагнитное отношение вдвое больше того, что получается из любой механической модели (типа вращающегося волчка). Так что, спин электрона -- это никакое не вращение волчка.
Я рад, что в конечном итоге электрон оказался шариком, как обрисовал строение атома ещё Нильс Бор. Примерно так и воображается для неискушённого физическими теориями обывателя.
Не шарик это. Впрочем для собственного успокоения можно и так посчитать : )
Это элементарная частица, обладающая некими характеристиками.
В будущем, как сказано в заметке, ученые обзаведутся еще более точными приборами и по результатам поведения этой частицы окажется - что более всего подходит куб, только и всего : )
Человек глуп!
во, более походит на глуп
зы
новую форму изобрел.)
Это не шарик. Это размытая центрально-симметричная структура, если вообще можно говорить о структуре. Здесь доказали именно центрально-симметричность. Пример центрально-симметричной фигуры: шар. Но если электрон можно было бы сфотографировать, то он выглядел бы размытым шаром. Характер размытия определяется волновой функцией.
Приходите работать в Ленту! А то пишут - жесть.
нам просто не говорят всей правды
дело в том, что электрон не просто круглый - он еще и полый!
и все остальные кирпичи мироздания тоже
в сущности мы живем в жуткой пустоте иллюзий
Неужто всё успели распилить ещё на этапе большого взрыва? Бог, видимо, решил сэкономить на подрядчике. Эх, поздно Навальный родился, поздно.
да-да, а еще элементарные частицы умрут, если о них не думать.
Лучше б от рака лекарство изобрели, ей-богу...
ну, например, с помощью антипротонов можно лечить рак
http://www.membrana.ru/particle/1061
"Мы работаем на этим."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лечение_рака#Перспективные_методы
Универсального лекарства от рака не может быть в принципе. Раковая опухоль - это клон некоторой клетки, вышедший из под контроля организма, который размножается в соответствии с правилами теории эволюции, становясь приспособленным к среде обитания. Так как происхождение такой клетки может быть практически любым, равно как и механизмы, вызвавшие её злокачественное перерождение, универсального подхода к лечению, как в случае инфекционных заболеваний, быть просто не может.
Вырезать на начальной стадии КЕМ весь пораженный орган и заменить новым, выращенным искусственно.
скоро массово принтеры сделают, можно будет каждое утро нового себя печатать, а старого выкидывать
*биопринтеры
Бой-принтеры (ну и Гёрл-, канешна). Печатают целиком
Это подход неплохой, но до массового внедрения ещё лет 10 как минимум. Плюс далеко не во всех случаях он применим. Например, как восстанавливать ткани мозга, связи между нейронами?
Да лана, чо их там связывать, эти нейроны - напечатать, а они там пусть сами разбираются.
+
Если электрон- сфера, стало быть он пуст, как пузырь? А как это определили? Типа распилили? Или всё- таки, шар?
Что вы прицепились к ортодоксальным Эйнштейнианцам? Они нашли своего Бога, и он, между прочим, идеален.
неидеален 10^-28
Да не, это погрешность измерения.
Это не шар. А размытая, похожая на шар фигура. Распределение плотности, если можно так выразится, показывает волновая функция.
А я скажу, что это струна колеблющаяся на определенной ноте. Колебания для нас выглядят шарообразно.
это когда он связан с ядром он сфера, кстати не факт что сфера, электронные облака имеют прикольные формы )
а когда в покое, то он размытый шарик.
Так речь идёт всё-таки об электронном облаке или об электроне как дискретной частице?
Большей глупости про элементарные частицы я еще не читал. Ждем статьи на Ленте.ру про форму фотонов и кварков!
Про форму фотонов - это вы зря. Мне и самому интересно, например, какая ширина у фотона. Ну, то есть, на каком максимальном расстоянии можно проложить щели в преграде, чтобы фотон проходил через них обе. С длиной фотона определились. Для моего обывательского сознания, раз фотон - волна, то и длина у него - длина его волны.
Я рекомендую взять школьный учебник по физике для 11 класса. Там это все отлично написано в разделе "волновая оптика".
да-да...
Электрон круглый,
а человек и вовсе произошёл от обезьяны)))
Всё это - попытки объяснить необъяснимое.
Те же самые учёные говорят нам, что вселенная состоит на 20% из обычной материи (в земном её понимании), на 30% из "тёмной материи" и на 50% из "тёмной энергии".
И то что они говорят об идеальной сферичности, указывает на то что они понятия не имеют какая у него на самом деле форма.
Но это не говорит, что эти исслежования бесполезны.
Ну да, легче ничего нового не открывать, не исследовать, ведь все равно мы не узнаем тайн Вселенной - их знает только Бог. Так говорили и 100 лет назад и 200, но за это время произошло столько замечательных открытий и теорий (Теория Эволюции, Теория относительности, ДНК и др.).
Отступить, сдаться - это проще всего - это позицию верующего, искать, находить, терпеть горечь поражений и радость новых открытий - это позиция Человека, это позиция ученого.
P.S. Человек не произошел от обезьяны, а современный человек и человекоподобные обезьяны имеют общего предка.
P.P.S. По последним данным (исходя из этой статьи) электрон не круглый, а сферический.
Статья бред. А современная наука это бизнес. Так что не надо здесь о "Человеке"...
однако упертый народ.
Доколе журноламеры будут пудрить мозги обывателям?
До тех пор, пока уровень образования не достигнет хотя бы удовлетворительного.
Опять обокрали нашего гения петрика! Караул! Срочно сообщить грызлу.
Казалось бы, а почему фторид иттербия? Так его же дантисты используют, вот так сидели-сидели эти британские учёные, в зубе ковыряли думали что придумать, и, внезапно, пломбу выковыряли, вот так и появился объект для исследований.
думаешь они опубликуют подробности своей личной жизни? :D
, гыыы у вас познания по глубине как у британских ученых и ленточных журналистов.
"Всякие там электронные гантели" это идеализированные модели траекторий по которым "летает" электрон. Хотя квантовая механика смотрит на "летающий и имеющий форму сферы электрон" как на гав..о.
ЗЫ Гыыы электрон имеет форму сферы ...)))))))) капец наверное еще и десять лет деньги чьито прожирали. А электро то скорее кубический, ибо фронт волны электрона плоский а не сферический, хоть бы книжку какую нить прочитали... ну кроме колобка
вы меня сломали, прекратите сейчас же мне нужно хотя бы чуть чуть мозга у меня с понедельника отпуск.
Но гантели то не из-за этих волн образуются, гантелями они как бы держаться друг за друга и поэтому молекулы не разваливаются. А раз эти все волны они были и до образования молекулы и после, то никакого влияния на гантели они не оказывают.
Здесь доказали, что сферический электрон в вакууме сферичен, точнее выражаясь центрально-симметричен: сколь-либо обнаруживаемых малых отклонений не нашли.
Да. Но, как общеизвестно, при этом имеет форму гиперкуба в семимерном пространстве.
Так а разве у центрально-симметричного тела может быть момент? А у электрона он же есть.
Господа! В оригинале с такой точностью электрону "отказали" в наличии у него дипольного момента. И только.
ну слава богу, а то я уже учебник физики на помойку выкинуть собрался
электрон не является трехмерным
Чо все орут? Кто-нибудь из упражняющихся здесь в острословии кликнул на ссылки внизу? Например, вот на эту
http://www3.imperial.ac.uk/newsandeventspggrp/imperialcollege/newssummary/news_26-5-2011-8-58-6
И что там написано?
Первая треть из статьи на ленте; ну и далее "со всеми остановками". Самая главная фраза во всей статье: "This work was funded by the Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC), the Royal Society, and the Science and Technology Facilities Council (STFC)." - неплохо освоили гранты. Следующее исследование о вкусе, цвете и запахе электрона.
Хватит, а? Задолбали. Нормальная работа. Посчитали дипольный момент. Прекрасно, по-моему.
Есть же разница между дипольным моментом и формой частицы, которая впринципе волна а не частица.
Это как говорить машины имеют форму круга потому что они катаются по МКАД.
Ну, как то так.
А по-моему, полному дилетанту в журналистике, любая статья и интересы аудитории издания должны хоть как-то соприкасаться. Ну, хотя бы быть на досягаемом расстоянии. Указанное исследование же доступно пониманию ну очень малой аудитории. Если же и обработать отчет об исследовании пусть чистым, но обывательским языком, размер аудитории может сократиться до величины, меньшей одного индивидуума.
Да, должны соприкасаться. От этого был, есть, и будет раздор
Действительно, чего орать? Нормальное исследование, и нормальные статья и пресс-релиз. Первое предложение абстракта в Nature: "Существуют предсказания, что электрон асферичная частица, искажение которой характеризуется дипольным моментом..." Задача эксперимента была измерить этот дипольный момент и сделать заключения. Результат эксперимента позволяет сузить круг возможных новых физических теорий.
Если кому-то что-то неясно, читайте пресс-релиз в оригинале, как Коняев и сказал.
Но насколько я понял, самый первый комментатор наехал на журналистов по делу. То, что электрон является переносчиком ЭМ взаимодействия, не было ни в пресс-релизе, ни в научной статье.
Электрон - истинная элементарная частица и может быть представлена как безразмерная точка, а тут про какие то геометрические сферы.
А откудв спин у безразмерной точки?
Ну что, опять БРИТАНСКИЕ учёные гениальное открытие сделали?
это не возможно! кто признал ООН или НАТО ?
не возможно? Учите русский
....The experiment, which spanned more than a decade, suggests that the electron differs from being perfectly round by less than 0.000000000000000000000000001 cm. This means that if the electron was magnified to the size of the solar system, it would still appear spherical to within the width of a human hair....
Блин.. таки тут все ВУМНЫЕ.. обалдеть.. я ничего не понял, кроме одного:
"Наука - это способ удовлетворения собственного любопытства за государственный счет" --> мне как-то совсем по-барабану - круглый этот самый электрон или квадратный, как у Малевича...:) но вот ДЕСЯТЬ ЛЕТ С ОКЛАДАМИ НАУЧНЫХ СОТРУДНИКОВ и в результате: "less than 0.000000000000000000000000001 cm" - ЭТО ВПЕЧАТЛЯЕТ!! ...а я то- все гадал: - И для чего же это у вас Сколково строят?? :)))
Каждый порядок уточнения величин требует соответствующего увеличения финансирования. Россия с нанодорогами доказывает это постоянно.
Идите снимете кинцо лучше. Уверен, это много полезнее
Я слишком умён для форумных разборок с неграмотными неудачниками.