Физики из Национальной лаборатории Оук-Ридж провели эксперименты, результаты которых не укладываются в современные представления, описывающие строение и поведение ядра. Ученые изучали явление нейтронного резонанса и выяснили, что поведение нейтронов и протонов в больших ядрах отличается от предсказываемого теорией.
Физики из Национальной лаборатории Оук-Ридж провели эксперименты, результаты которых не укладываются в современные представления, описывающие строение и поведение ядра. Полученные данные ученые опубликовали в журнале Physical Review Letters, а коротко о них пишет портал Nature News.
Исследователи работали на линейном ускорителе электронов ORELA (Oak Ridge Electron Linear Accelerator), при помощи нейтронного источника которого можно бомбардировать нейтронами различные мишени. В 2002 году физики обстреливали нейтронами четыре изотопа платины и изучали, как будут вести себя протоны и нейтроны в ядрах мишени. В зависимости от того, как происходит их движение, ядра лучше всего поглощают нейтроны определенных энергий (так называемый нейтронный резонанс).
Поведение составных частей больших ядер физики описывают, в частности, при помощи метода случайных матриц. Этот метод указывает, что движения протонов и нейтронов в ядрах должны носить случайный характер. Однако полученные учеными результаты противоречат такому утверждению - физики показали, что протоны и нейтроны движутся в строго упорядоченной манере. Если новые данные подтвердятся, это будет означать, что целый ряд популярных у физиков моделей, которые описывают строение ядра, окажутся неверными.
Метод случайных матриц применяется во многих областях ядерной физики. В частности, специалисты используют его для расчета структуры защитных приспособлений в ядерных реакторах - для проведения соответствующих вычислений необходимо знать вероятность столкновения нейтронов с ядрами атомов.
По мнению авторов новой работы и их коллег, для того чтобы понять, насколько релевантны новые результаты, необходимо провести дополнительные эксперименты. Однако опыты на ускорителе ORELA из-за финансовых трудностей были недавно заморожены. По словам исследователей, единственным местом, где возможно проведение необходимых экспериментов на сегодня, остается ускоритель в бельгийском городе Геела GELINA (Geel Electron Linear Accelerator).
Оригинал: "Бог не играет в кости со Вселенной". А вот и обоснование этой фразы от Эйнштейна: "Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии Вселенной, но не в бога, который играет судьбами и жизнями людей." К Яхве это не имеет никакого отношения, если вы о христианстве писали.
Мне кажется что тут ключевая фраза о недостатке финансирования... Люди просто пытаются выбить деньги... пусть почувствуют себя в шкуре советских физиков в 90-ые...
Физические теории о строении ядра опровергли экспериментально - Однако опыты на ускорителе ORELA из-за финансовых трудностей были недавно заморожены... Внезапно, да?
Браво! Брависсимо!
Ну наконец-то хоть у кого-то начали открываться глаза на всю эту ахинею "физических теорий строения ядра".
Рано или поздно всё становится явным!
А эту программу и подобные ей эксперименты и исследования закроют. Как пить дать закроют!
Потому что всё это противоречит теориям "светил" и "гениев".
А сколько денег уже затрачено и будет еще затрачено на все эти "физические теории строения ядра"!
Простите, вы физик-ядерщик? В эксперименте опровергли одну из типов моделей. Целая куча этих моделей осталась нетронутой. Точных рассчетов взаимодействия частиц в ядре пока нет и не предвидется.
В том и фишка, что вслед за этим все остальные "типы моделей" тоже посыплются как карточные домики. Неизбежно посыплются.
И Вы задайтесь вопросом: а почему до сих пор нет этих, названных Вами, "точных расчетов"?
Ответ прост: в этих "физических теориях строения ядра" и "типах моделей" нет физики - всё далеко от Реальности и Истины.
Точно также, как уже давно говорят, в физике уже давно нет физики, осталась только математика. К сожалению...
Вообще то, мир - отдельно, математика - отдельно, физика - отдельно, математическая модель физического мира - отдельно. Лучше не путать, а не то совсем запутаться можно )
Сколько эмоций. Сколько злорадства. А всего лишь одна из моделей оказалась под вопросом. Надо рассказывать, чем модель отличается от объективной реальности? Всего лишь тем, что позволяет предсказать поведение объективной реальности с некоторой точностью. Если модель не удовлетворяет условиям точности, разрабатывают новую, более точную. Вот и все. Это нормальная научная работа. А Вы: "брависсимо". Не брависсимо, а детский сад.
Прячут, да еще как прячут!
Да еще повесят гриф "Секретно" или "Публикации не подлежит". Чтобы не будоражить общественность. Такой приемчик, кстати, применяют патентные ведомства. Иногда сами, а иногда посоветовавшись с товарищами.
Да думайте что хотите - это Ваше законное право!
Да прольется это елеем на Ваше воспаленное от фундаментальных забот естество!
А вот относительно ощущений - они у каждого весьма субъективны, и каждый опирается только на свой приобретенный опыт и свое видение, которое, как показывает история цивилизации, иногда бывает ложным и далеким от Истины.
Вопервых ТР прав, журналюги могут такого наваять, что и ни в одном ускорителе не получат))
мне кажется, надо задрачивать методологию, а не палкой тыкать и потом смотреть что получилось!
придумали ускоритель, хайтек епте, решайте вопросы методологии! ТР, очень интересен ваш про фидбэк!
а вцелом, полюбому, бОльшая часть это распил!всем кушать хочется и получше! еслиб нужен был результат в фундаменталке, занимались бы другим!
Я не о вас конкретно, а вцелом о подходе. ну да ладно.
непогрешимость в науке - бред!(см. макса вебера наука как беруф и политика как беруф - весьма репрезентативно). вот это ваше заблуждение, не унижайте науку до религии!
ну опять же проблемы с методом, тоесть пока не доказали обратное - все считеатся верным?!как вы сами то при этом будуте чувствовать свою близость к истине, что пока вам не покажут обратное будуте думать что все ок, и считать что верной дорогой идете?а если вам никто не докажет что тогда?тогда упретесь в тупик либо теоретический либо экспериментальный, может стоит заранее предусмотреть такю ситуацию?
ну и как по вашему куда приведет такой подход?
ой ладно начинатеся уже фигня какая то псевдоинтелектуальная
Да, да, да - фигня начинается. Вы правы.
Да, к тому же, Интернет давно уже переполнен и книг уже опубликовано предостаточно на предмет критики всего фундаментального, заложенного еще "столпами" физики и науки - только слепой не видит и глухой не слышит, а упрямый не разумеет.
И опять Вы ошибаетесь!
Кстати, уже не в первый раз. Может у Вас это уже патология?
Знаете, мы больше придерживаемся научных публикаций.
А Интернет очень полезно обозревать, чтобы видеть где, что и как, куда кто устремлен и с какими ложными или более-менее правильными предпосылками. Это ж индикатор! Ну, Вы меня понимаете.
А что касается надписей на заборах и пр. - представляете Ваше разочарование: Вы читаете на заборе или на воротах гаража слово из трех букв ***, а там вместо ЭТОГО автомобиль стоит!
Это к вопросу о предпосылках.
И относительно "рецензируемых научных журналов".
Мы, и каждый из нас, за свою многолетнюю жизнь в науке это уже многократно проходили и знаем цену всем этим публикациям в так называемых рецензируемых журналах, и как они, публикации там появляются, и кто их рецензирует.
Так что не надо - знаем, плавали.
Ой, что-то Вы уж как-то "зацепились" за меня.
Опять нарушаете "ближе и не отходим".
Что значит "придерживаетесь"?
Я имею свои знания и опыт в науке, понимание и видение, которые позволяют мне легко ориентироваться в той или иной публикации, в той или иной теме: в научной, технической, научно-технической или же другой. И не важно, в рецензируемом или в не рецензируемом журнале эта публикация.
Может у Вас как раз с этим есть проблемы?
Да и мало разве толковых статей публикуется здравомыслящими журналистами в общественной прессе, в Интернете и даже в так называемой желтой прессе?
Или у Вас другие оценки в преподнесении истинности нашей реальности?
И публиковать надо больше, как можно больше. Надо разрешать публиковать, просить авторов давать материалы, статьи, а не продавать места на полосах.
"Почему вы, кстати, о себе в множественном числе пишете?"
Да уж, трудновато мне будет Вам это разжевать, если у Вас возникли затруднения с восприятием данного предложения.
Да уж подучились. И немало.
И тему изучили, да и не из желтой пресски.
Кстати, слово "шарлатаны" пишется через "а", а не через "о.
Это к вопросу о "две большие разницы".
Что Вам до моего образования?
Я же Вас не спрашиваю о Вашем образовании, ученой степени, научных работах и прочем.
И если Вы считаете, что я "как раз из желтой", пусть будет так. Не буду Вас переубеждать, потому что в этом не вижу никакого фундаментального смысла.
Я вижу вы тут без меня опустились перепалки по правописанию)))!ближе к концеппции, не отходим от темы!ща я работу поработаю и попишу вам исчо по делу.... пока сори
Во, во! Правильно: ближе и не отходим!
А то как начинают махать транслитером, то всё так переконверчено, что и работу поработать уже неохота.
Впрочем, сорри...
Как же прекрасно когда появляются такие новости, это подтверждает тот факт что человечеству предстоит еще немало удивительных открытий. Если бы внезапно опровергли теорию Эйнштейна, это был бы самый настоящий праздник, у целого поколения появилась бы интереснейшая, фундаментальная задача.
Создать теорию единого поля - как говорится, хотеть не вредно.
Но вот чтобы ее создать, а в принципе это возможно, физике, науке, человечеству предстоит понять и признать несколько очень простых истин нашей реальности, мироздания и Бытия, без которых и физика, и наука не смогут, к сожалению, дальше прогрессировать.
Так что, человечеству действительно предстоит "еще немало удивительных открытий", как правильно заметил Activist. Если опять кто-то из "гениев" или "светил" не помешает, ибо тогда эти открытия могут отодвинуться еще на 300-500 лет - костры инквизиции еще горят, и даже здесь, в этих комментах, пытаются в них подбрасывать дровишек.
>Физические теории о строении ядра опровергли экспериментально Физики из Национальной лаборатории Оук-Ридж провели эксперименты, результаты которых не укладываются в современные представления, описывающие строение и поведение ядра
О каком ядре речь? О Linux? Учитесь писать новости.
Физические теории о строении ядра опровергли экспериментально
Физики из Национальной лаборатории Оук-Ридж провели эксперименты, результаты которых не укладываются в современные представления, описывающие строение и поведение ядра. Ученые изучали явление нейтронного резонанса и выяснили, что поведение нейтронов и протонов в больших ядрах отличается от предсказываемого теорией.
Физики из Национальной лаборатории Оук-Ридж провели эксперименты, результаты которых не укладываются в современные представления, описывающие строение и поведение ядра. Полученные данные ученые опубликовали в журнале Physical Review Letters, а коротко о них пишет портал Nature News.
Исследователи работали на линейном ускорителе электронов ORELA (Oak Ridge Electron Linear Accelerator), при помощи нейтронного источника которого можно бомбардировать нейтронами различные мишени. В 2002 году физики обстреливали нейтронами четыре изотопа платины и изучали, как будут вести себя протоны и нейтроны в ядрах мишени. В зависимости от того, как происходит их движение, ядра лучше всего поглощают нейтроны определенных энергий (так называемый нейтронный резонанс).
Поведение составных частей больших ядер физики описывают, в частности, при помощи метода случайных матриц. Этот метод указывает, что движения протонов и нейтронов в ядрах должны носить случайный характер. Однако полученные учеными результаты противоречат такому утверждению - физики показали, что протоны и нейтроны движутся в строго упорядоченной манере. Если новые данные подтвердятся, это будет означать, что целый ряд популярных у физиков моделей, которые описывают строение ядра, окажутся неверными.
Метод случайных матриц применяется во многих областях ядерной физики. В частности, специалисты используют его для расчета структуры защитных приспособлений в ядерных реакторах - для проведения соответствующих вычислений необходимо знать вероятность столкновения нейтронов с ядрами атомов.
По мнению авторов новой работы и их коллег, для того чтобы понять, насколько релевантны новые результаты, необходимо провести дополнительные эксперименты. Однако опыты на ускорителе ORELA из-за финансовых трудностей были недавно заморожены. По словам исследователей, единственным местом, где возможно проведение необходимых экспериментов на сегодня, остается ускоритель в бельгийском городе Геела GELINA (Geel Electron Linear Accelerator).
Картинка ревалентна новости 100%...
релевантна кагбе
валерентна?
"Бог не играет в кости." (с) Альберт Эйнштейн 1927.
Оригинал: "Бог не играет в кости со Вселенной".
А вот и обоснование этой фразы от Эйнштейна: "Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии Вселенной, но не в бога, который играет судьбами и жизнями людей."
К Яхве это не имеет никакого отношения, если вы о христианстве писали.
Мне кажется что тут ключевая фраза о недостатке финансирования...
Люди просто пытаются выбить деньги... пусть почувствуют себя в шкуре советских физиков в 90-ые...
Опять учёные не удовлетворены безобразным поведением нейтронов и протонов, необходимо спецвоспитание.
Скорее всего где-то просчитались.. Открытия такого уровня происходят крайне редко
Физические теории о строении ядра опровергли экспериментально - Однако опыты на ускорителе ORELA из-за финансовых трудностей были недавно заморожены... Внезапно, да?
И тут заговор!
Браво! Брависсимо!
Ну наконец-то хоть у кого-то начали открываться глаза на всю эту ахинею "физических теорий строения ядра".
Рано или поздно всё становится явным!
А эту программу и подобные ей эксперименты и исследования закроют. Как пить дать закроют!
Потому что всё это противоречит теориям "светил" и "гениев".
А сколько денег уже затрачено и будет еще затрачено на все эти "физические теории строения ядра"!
Простите, вы физик-ядерщик?
В эксперименте опровергли одну из типов моделей. Целая куча этих моделей осталась нетронутой. Точных рассчетов взаимодействия частиц в ядре пока нет и не предвидется.
В том и фишка, что вслед за этим все остальные "типы моделей" тоже посыплются как карточные домики. Неизбежно посыплются.
И Вы задайтесь вопросом: а почему до сих пор нет этих, названных Вами, "точных расчетов"?
Ответ прост: в этих "физических теориях строения ядра" и "типах моделей" нет физики - всё далеко от Реальности и Истины.
Точно также, как уже давно говорят, в физике уже давно нет физики, осталась только математика. К сожалению...
Весь мир- это лишь математика. Все остальное- лишь ее проявления
Вообще то, мир - отдельно, математика - отдельно, физика - отдельно, математическая модель физического мира - отдельно. Лучше не путать, а не то совсем запутаться можно )
Эта математика дает вам возможность пользоваться компьютером, интернетом и еще целой кучей разных устройств. Так что непонятно, почему "к сожалению"?
Если все модели "посыплются", то какая Истина по Вашему истинна?
Ом мани падме хум )
42
А вы физику на каком уровне знаете? Статьи в Комсомольской Правде?
Сколько эмоций. Сколько злорадства. А всего лишь одна из моделей оказалась под вопросом. Надо рассказывать, чем модель отличается от объективной реальности? Всего лишь тем, что позволяет предсказать поведение объективной реальности с некоторой точностью. Если модель не удовлетворяет условиям точности, разрабатывают новую, более точную. Вот и все. Это нормальная научная работа. А Вы: "брависсимо". Не брависсимо, а детский сад.
Отобрать и Нильса Бора нобелевскую премию!
Премию у него отобрать и потратить на строительство Сколково и обучение школьников жизни в нанокультуре.
О!
Фундаментальная физика под угрозой?
Основа основ под сомненьем.
Исследуют, засекретят, и под сукно.
Зачем будоражить весь мир?
Благодаря ленте и ее форуму я научился понимать мир как макроэффект попилов и откатов. Не рвите мой мозг!
Прячут, да еще как прячут!
Да еще повесят гриф "Секретно" или "Публикации не подлежит". Чтобы не будоражить общественность. Такой приемчик, кстати, применяют патентные ведомства. Иногда сами, а иногда посоветовавшись с товарищами.
А какое это имеет фундаментальное значение?
Что это Вас так сильно напрягает?
Да думайте что хотите - это Ваше законное право!
Да прольется это елеем на Ваше воспаленное от фундаментальных забот естество!
А вот относительно ощущений - они у каждого весьма субъективны, и каждый опирается только на свой приобретенный опыт и свое видение, которое, как показывает история цивилизации, иногда бывает ложным и далеким от Истины.
Брависсимо. Ваши представления о физике как раз такими и являются - ложными и далекими от истины.
Конечно, с Вами не поспоришь.
Вам, по-видимому, кабы виднее...
Вопервых ТР прав, журналюги могут такого наваять, что и ни в одном ускорителе не получат))
мне кажется, надо задрачивать методологию, а не палкой тыкать и потом смотреть что получилось!
придумали ускоритель, хайтек епте, решайте вопросы методологии! ТР, очень интересен ваш про фидбэк!
а вцелом, полюбому, бОльшая часть это распил!всем кушать хочется и получше! еслиб нужен был результат в фундаменталке, занимались бы другим!
И кстати фундаментальные основы физики всегда под угрозой обновления, или вы претендуете на непогрешимость?)))
Я не о вас конкретно, а вцелом о подходе. ну да ладно.
непогрешимость в науке - бред!(см. макса вебера наука как беруф и политика как беруф - весьма репрезентативно). вот это ваше заблуждение, не унижайте науку до религии!
ну опять же проблемы с методом, тоесть пока не доказали обратное - все считеатся верным?!как вы сами то при этом будуте чувствовать свою близость к истине, что пока вам не покажут обратное будуте думать что все ок, и считать что верной дорогой идете?а если вам никто не докажет что тогда?тогда упретесь в тупик либо теоретический либо экспериментальный, может стоит заранее предусмотреть такю ситуацию?
ну и как по вашему куда приведет такой подход?
ой ладно начинатеся уже фигня какая то псевдоинтелектуальная
Да, да, да - фигня начинается. Вы правы.
Да, к тому же, Интернет давно уже переполнен и книг уже опубликовано предостаточно на предмет критики всего фундаментального, заложенного еще "столпами" физики и науки - только слепой не видит и глухой не слышит, а упрямый не разумеет.
И опять Вы ошибаетесь!
Кстати, уже не в первый раз. Может у Вас это уже патология?
Знаете, мы больше придерживаемся научных публикаций.
А Интернет очень полезно обозревать, чтобы видеть где, что и как, куда кто устремлен и с какими ложными или более-менее правильными предпосылками. Это ж индикатор! Ну, Вы меня понимаете.
А что касается надписей на заборах и пр. - представляете Ваше разочарование: Вы читаете на заборе или на воротах гаража слово из трех букв ***, а там вместо ЭТОГО автомобиль стоит!
Это к вопросу о предпосылках.
И относительно "рецензируемых научных журналов".
Мы, и каждый из нас, за свою многолетнюю жизнь в науке это уже многократно проходили и знаем цену всем этим публикациям в так называемых рецензируемых журналах, и как они, публикации там появляются, и кто их рецензирует.
Так что не надо - знаем, плавали.
Ой, что-то Вы уж как-то "зацепились" за меня.
Опять нарушаете "ближе и не отходим".
Что значит "придерживаетесь"?
Я имею свои знания и опыт в науке, понимание и видение, которые позволяют мне легко ориентироваться в той или иной публикации, в той или иной теме: в научной, технической, научно-технической или же другой. И не важно, в рецензируемом или в не рецензируемом журнале эта публикация.
Может у Вас как раз с этим есть проблемы?
Да и мало разве толковых статей публикуется здравомыслящими журналистами в общественной прессе, в Интернете и даже в так называемой желтой прессе?
Или у Вас другие оценки в преподнесении истинности нашей реальности?
И публиковать надо больше, как можно больше. Надо разрешать публиковать, просить авторов давать материалы, статьи, а не продавать места на полосах.
"Почему вы, кстати, о себе в множественном числе пишете?"
Да уж, трудновато мне будет Вам это разжевать, если у Вас возникли затруднения с восприятием данного предложения.
"непогрешимость в науке - бред!" - пять баллов!
Вот если бы каждый слышал всякое такое, но чтобы сам прозрел и отошел от консерватизма и догматизма...
Да уж подучились. И немало.
И тему изучили, да и не из желтой пресски.
Кстати, слово "шарлатаны" пишется через "а", а не через "о.
Это к вопросу о "две большие разницы".
Что Вам до моего образования?
Я же Вас не спрашиваю о Вашем образовании, ученой степени, научных работах и прочем.
И если Вы считаете, что я "как раз из желтой", пусть будет так. Не буду Вас переубеждать, потому что в этом не вижу никакого фундаментального смысла.
Я вижу вы тут без меня опустились перепалки по правописанию)))!ближе к концеппции, не отходим от темы!ща я работу поработаю и попишу вам исчо по делу.... пока сори
Во, во! Правильно: ближе и не отходим!
А то как начинают махать транслитером, то всё так переконверчено, что и работу поработать уже неохота.
Впрочем, сорри...
а я томат
Вы-томат.
Как же прекрасно когда появляются такие новости, это подтверждает тот факт что человечеству предстоит еще немало удивительных открытий. Если бы внезапно опровергли теорию Эйнштейна, это был бы самый настоящий праздник, у целого поколения появилась бы интереснейшая, фундаментальная задача.
А она и сейчас есть, к примеру теория единого поля
Создать теорию единого поля - как говорится, хотеть не вредно.
Но вот чтобы ее создать, а в принципе это возможно, физике, науке, человечеству предстоит понять и признать несколько очень простых истин нашей реальности, мироздания и Бытия, без которых и физика, и наука не смогут, к сожалению, дальше прогрессировать.
Так что, человечеству действительно предстоит "еще немало удивительных открытий", как правильно заметил Activist. Если опять кто-то из "гениев" или "светил" не помешает, ибо тогда эти открытия могут отодвинуться еще на 300-500 лет - костры инквизиции еще горят, и даже здесь, в этих комментах, пытаются в них подбрасывать дровишек.
Единая теория всего очень похожа на святой грааль, не исключено что ее вообще невозможно найти или подтвердить учитывая неопределенность Гейзенберга.
>Физические теории о строении ядра опровергли экспериментально
Физики из Национальной лаборатории Оук-Ридж провели эксперименты, результаты которых не укладываются в современные представления, описывающие строение и поведение ядра
О каком ядре речь? О Linux? Учитесь писать новости.