Следствие назвало причины столкновения "Ситроена" с "Мерседесом" Баркова

тупее не придумаешь! так и хочется ответить: да неужели! о как, оказывается. покрышки отличались и из-за этого она выехала на встречку. капец! смешно, чесслово. у меня вон одни знакомый пару дней ездил с одним колесом R13, при том, что остальные были R14 :))) и ничего - не выезжал никогда на встречку. а тут в шипах дело то оказывается.. а мужики то и не знают!

Это называется выход из положения, когда его ищут. Ну не может рука подняться на "уважемого" человека, что делать?
Мы тут закон о полиции обсуждаем, пар выпускаем, а тем временем ситуация только усугубляется. Продается все: звания, правосудие, следствие, жизнь... Полицейских останется из инопланетян брать...

Кстати, может еще раз переименовать закон, будет "об Опричнине". Очень своевременно. Можно даже пообсуждать для вида.

Про водителя снегоуборочной забыли?))
т.ч. увы. Даже на грузовиках ездить опасно... Не собьют, так пристрелят)

А не пристрелят так присудят возмещение ущерба по регрессу - кто виноват ведь по любому ясно.

Их бентлю по каско страховая сделает и бантиком обернет, а с терпилы по суду стребуют миллиона 3-4 (минус ОСАГО 120 тысяч). Че? Денег нет? Халупу свою продашь, поэл? Че, не поэл? Не хочешь исполнять решение суда? ФССП разъяснит и поможет.

Закрой пасть, придурок! В твоей америке ВИПы может и стоят в пробках, а у нас они их постречке объезжают сплошь и рядом!!!

не туда смотришь, наверное. Женщины аварий устраивают может и больше ,но с меньшими последствиями, а вот если видишь жареное мясо намотанное на отбойник, можешь быть уверен, что товарищ мужеского полу низенько летел .
А вот VP в России очень любят быстро ездить по встречке, то чего ты в штатах не увидишь

Дело в том что если в России водка друг человека - то в Америке наркотики - особенно кокаин. Так дамы под кокаином могут намотать и размотать тебя и потом стоять в суде и кричать "Not guilty" !!!

Кончилось Клинское на Селигере? Вещаешь из родного Усть-Пиздюйска, по методичке "я в Америке 20 лет"?

за пивом в штаты подался, чудик...)

А у нас есть боксерские школы, чтоб такие 3,14расы, как ты, до оружейного магазина не дошли!!!

Дарогой - зачем идти - нам домой доставляют с огромной Американской улыбкой - и патроны тоже кстати. Америка страна чудес - Россия каменный век - всё кулачками машут. Как говорят у нас в Америке: "We don't fight - we have guns!" Бу а ха ха ха ха !!!

вы наверно недавно живете в америке и не знаете что по статистике женшины лутше водят машину, поэтому и цены на стаховки у них гораздо ниже чем у сильного пола..

Я живу в Америке 20 лет и у моих подруг особенно которых взяли по алкоголю или наркотикам будучи за рулём страховки намного больше чем у меня. А всё потому что женский организм слабее мужского по отношению к запрещенным субстанциям особенно за рулём... Плюс женщины особенно красивые в открытыю надеются что полицейский их просто отпустит если ему понравиться ... Отсюда и женский безпредел за рулём... Короче не мыслите стереотипами - пример на лицо в центре Москвы

Бреееееееееееееддддддддддд.
В Америке полицейский отпустит пьяного или под драгом????? Ты хоть раз в Америке был???

плюспицот. никогда не отпустит.

VP Лукойла берут на работу ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО водил, согласных нарушать правиила по движению брови босса. ВСЕ. Больше НИКАКИХ не берут. Запомни это, селигей.

Слыш тебе откуда знать - если ты безпредельничашь на своей копейки так как жизнь твоя никчемная ничего не стоит - то богатые люди за свою жизнь дрожат и ух как не любят нервных ситуаций. Сам с водилой на Хаммере по Москве ездил и уволил несколько раздолбаев которые думали что им всё можно так как у них пассажир крутой. Но этого тебе не понять - до этого дорасти надо и денег подзаработать - так шо дерзай парниша - ешь горох и не пукай :)

вот здесь уже жыр стал сочиться с монитора

Вы давно последний раз были в России? или Вы в ней вообще не жили?
в России, как показывает действительность, можно сбить двух человек насмерть, все это по ТВ покажут, а виновнику фактически удается избежать наказания...
И дело тут не в водке...

В России бываю регулярно всё прекрасно знаю. В Америке тоже можно сбить 8 человек насмерть ещё 12 покалечить и тебе ничего не будет - вон у меня сосед такое же устроил недавно - лента писала и ничего ему за это не было: http://lenta.ru/news/2010/08/15/truck/

А на щёт сбить 2 человек насмерть в России - дело кстати было в водке. А искупить наказание можно в любой стране если твой адвокат который обычно дорого стоит может вселить в сознание присяжных заседателей хоть малейшее сомнение что доводы прокурора не достаточны ...

Продолжай, пожалуйста, про адвоката, расскажи больше, я за попкорном сгоняю. Мы любим фильмы с хэппи-эндом, потому что у нас всё по другому.

Оторвался от жизни, пендос!

да троль он обыкновенный , ни разу в Америке не бывший, бред несет

Дорогой друг из Калифорнии! Вы таки верите, женщины нагло
искали смерти на спорной полосе. Не имею желания Вас
обидеть, но вы есть странный контент. Добавлю лишь в наше
время чиновники ведут себя абсолютно неадекватно. В
данном случае не вижу причин оправдания Хама, который
убил двух женщин полезных людям. Эта скотина кому полезна?

Эта скотина заливает вам бензин в баки ваших копеек. А тетки эти кстати по моему были элитными акушерками которые помогали размножаться вашей элите - так шо ещё не понятно хто есть хто

Даже акушерку которая помогла твоей маме, и то, не следовало бы убивать!

А я из пробирки родился :) Да и никто её не убивал - те ж сказала прокуротура - сама под колёса полезла.

Вот у меня была авария лет 7 назад в которой погибла 72 летняя бабушка. Ехала она ехала по дороге и вдруг у неё сахар глюканул в крови ну и по диабету потеряла сознание и вулетела на краснй свет. Ну а я со всей дури ей в бочину и залетел - бабка умерла на месте. А всё почему - не хотят старики бросать баранку даже по состоянию здоровья. Ну и шо теперь я киллер ?

Нет, ты - Терминатор.

Терминатор это губернатор моего штата - Арнольд - но ты прав - почти :)

Да нет же, ты обыкновенный чудак на букву М (с большой буквы, заметь).

То у тебя сосед сбил толпу, то у тебя авария... Прям везде у тебя есть пример из жизни. Хватит уже врать, как тебе не понять, что тебя тут как клоуна воспринимают, не более.

Не знаешь ситуации в России - не лезь в обсуждение.

Я 100 лет за рулём и знаю что такое дуры на дорогах. А жизнь я знаю по лучше тебя сопляк.

Гуляй мимо, тролль.

Ладно пошёл на пляж - искупаюсь - всем спасибо за весёлую дискуссию !

ну чё пристали к парню... да, сильные нашего мирка себе могут позволить быть быдлом, но в этом конкретном случае я не верю, что водила Баркова выехал на встречу в лоб ситроену. я думаю она запаниковала, бросила руль, легла на тормоза, от того что увидела как он выезжает на разделительную полосу, и её занесло слегка влево, что возможно при разных колёсах, и влепила ему в лоб. тупая смерть да и ситуация, но тут чаша весов правосудия по середине, а потому на стороне богатого... так что чего то безгранично нечеловеческого я тут не вижу. бабы реально плохо водят машины в большинстве своём, и права предпочитают покупать... позаглядывайте в окна и сами убедитесь

А резкий выезд "Мерседеса" со включённым спецсигналом на разделительную (а далее как минимум частично - и на встречную) - Вам ничего не говорит? Видео-то есть.

ну выехал и выехал. они всегда там выезжают. мой друг там так же ездит в пробке когда нервишки кончаются. но это разделительная... она там специально такая широкая, чтобы по ней ездили.. как и на кутузе, как и на мосфильме.. ничего необычного. а то что он выехал частично на встречку, при забитомо встречном потоке - увы, в это я не верю. он не дрова вёз, и врядли мог так тупо ошибиться, как сказал "пиндос", там реально работают очень высокопрофессиональные водилы, чаще менты, со специальным образование

Допустим, водитель Ситроена оказалась плохим водителем. Превысила скорость и съехала влево, может быть, и растерялась. Но куда делись видеосъёмки, где свидетели, которых потенциально было десятки, если не сотни, что за странная смерть родственников погибших..? И - давайте честно: народ с самого начала не ожидал иного исхода расследования. Так?

Беспредел на дорогах, касающийся не только "мигалок" - конечно... Кстати, этот случай мог бы, помимо всего прочего, поспособствовать большему порядку. Был такой шанс.

каким образом? во первых всегда когда что то происходит с шышкой его отмазывают всеми средствами т.к. это страна такая. во вторых ситуация такая, что никто не знает наверняка и не докажет никогда что же там произошло. я бы сказал что водитель ситроена может быть растерялась, но и мерс вылез там где вообще говоря не разрешается... несчастный случай вообщем

прими стакан, сядь в ванную , закрой глаза и представь,что ты на пляже в Калифорнии :))

Ситроен -- машина переднеприводная. Давно известно, что на переднеприводной машине все колеса должны быть одинаковые либо шипованные, либо нет. из-за разницы в сцеплении колес (а шипованную резину обычно ставят на ведущую ось) зад при торможении начинает заносить, вплоть до полного разворота.
вобщем -- разные колеса -- это хороший повод списать аварию на водителя ситроена :(

да даже если так, по-любому мерс правила нарушил, выехав на разделительную полосу или на даже встречку, что привело к лобовому столкновению. В противном случае, вращающийся ситроен бы просто по касательной бы об машины, стоящие в пробке побился. Может меньше трупов было бы.

а если бы он просто ехал бы в своём ряду, и моргнул бы дальним ксеноном машине спереди, а она бы растерялсь, испугалась, бросила руль и влепила бы ему в лоб, ты бы тоже говорил, мол это он нарушил правила, что привлекло к смертям?

моргание фарами - не нарушение, а выезд за сплошную - нарушение

дальним запрещено слепить, слабое нарушение, но привело к дтп с жертвами.

а выезд на сплошную, это нарушение размещения ТС..штраф 300 рублей. тоже не сильно ужасно,да?

Здесь нужна трассологическая экспертиза, но родственник погибших, который позже тоже погиб, отказался от дальнейшего расследования.
Что касается шипованности колес, то тут тоже не все так однозначно. необходимо учитывать состояние дорожного покрытия. если был гололед, то установка шипованной резины на переднюю ось переднерпиводного автомобиля приводит к потери управляемости при торможении, вплоть до полного разворота. Если покрытие чистое (без обледенения) то в поведени автомобиля никакого криминала не будет. Но в любом случае будет повод (и весьма весомый) списать аварию на ситроен.
похоже правды в этом деле не будет :(

В следующий раз, дамы и господа, когда голосуете за ЕР вообще и лично за Медвепута знайте - кому-то вы подписываете этим смертный приговор.

А прежде всего - оснащайте свои авто видерегистраторами.

а толку? запись с регистратора пропадет так, что и не заметишь

Так она же не в результате повреждений от аварии пропадет...

Там 15 камер было, и все не работали. Так и тут, авто отправят на экспертизу, а там выяснится, что инфа не сохранилась. Ну вот так.

А смысл? В подобной ситуации он не эффективен. О всех камерах на площади позаботились, а регистратор стукнут о твердое и всех делов.

не ходишь на выборы - голосуешь за едро

графу "против всех" специально для таких людей как Вы и отменили, чтобы не ходили на выборы совсем

а вот почему ситроен ехал по разделительной полосе?
страна непуганных обезьян

Спрашивать нужно с живых. Мертвые уже за все ответили.

сами придумали?

А по Вашей логике водитель мерса как-бы и вовсе не виноват?
Тогда Вы тоже обезьяна. Только напуганная до уср.чки.

откуда я знаю?
Просто мне непонятен гон на него, фактов никаких нет,
а офисные хомячки слюной все мониторы забрызгали.

Я Вам попытаюсь объяснить. Если мерс был на разделительной, то здесь как минимум обоюдка, т.е. виноваты оба водителя. Водитель ситроена - потому что "потеряла контроль над машиной", а водитель мерса - потому что выехал на встречку (сознательно?).

Теперь прочитайте изначальный вопрос, на который Вы ответили, обозвав всех обезьянами, и скажите, что он поставлен неправомерно.

Поправка - не на встечку, на разделительную

> Если мерс был на разделительной, то здесь как минимум обоюдка
Ничего подобного.

Если допустим водитель едет пьяный и в него с второстепенной дороги влетает машина, то несмотря на то, что он пьян (и за это у него права на 2 года заберут) виновным в аварии будет признан тот, кто влетел с второстепенной дороги.

Точно также и здесь. Да, за то, что он ехал по разделительной водителя накажут, но виноват в этой аварии водитель ситроена, потому что именно она потеряла управление автомобилем. (если конечно допустить, что она его теряла). Дело насколько я понимаю в том, что между нарушением и ДТП должна быть прямая причинно-следственная связь. Ключевое слово - прямая, поэтому рассуждения о том, что вот если бы здесь не было мерса все было бы хорошо - не работают.

Сравнение не совсем корректно. В первом случае машина влетает с второстепенной, хотя надо было пропустить. Тут ситуция совсем другая.
Обе машины не должны были находиться на разделительной (если, конечно, они столкнулись именно на разделительной). Даже если брать вашу причинно-следственную связь, то заявлять об однозначой вине ситроена все равно нельзя. Вы говорите, что вот ехал себе по разделительной S-класс, и тут в него взял и влетел ситроен. Но можно сказать и обратное - ехал по разделительной ситроен, а тут в него взял да и влетел мерин, решивший объехать пробку.

> Но можно сказать и обратное - ехал по разделительной ситроен, а тут в него взял да и влетел мерин, решивший объехать пробку.

не-не. Именно не так. Если бы по разделительной ехал ситроен и в него влетел мерс, то виноват был бы мерс (ну понятное дело по уму, а не по связям и пр...) Де факто ситроен не ехал по разделительной а вылетел туда, поэтому сказать так, как сказали Вы нельзя.

Очень даже можно. Вы исходите из того, что по раделительной ехал мерин, а потом на него выскочил ситроен. На самом же деле возможных вариантов несколько. Например такой: СНАЧАЛА ситроен повело на разделительную, и только ПОТОМ вдруг перед ним выскочил мерседес, решивший объехать пробку. Вы можете сказать - маловероятно, но вот только решения о виновности не выносятся на основании вероятности того или иного события. Свидетелей нет, видео якобы тоже.
А еще есть такой вариант - мерин ехал по разделительной, и частично высунулся на встречку, задев ехавший там ситроен.

даже если ситроен повело бы на разделительную полосу, во что я не верю, можно было бы избежать аварии и вернуть машину обратно на свою полосу, если бы там не было нарушавшего правила мерседеса.

что значит не верите. А как тогда они столкнулись?
Где логика?
И где доказательства что мерседес был на встречке?
Сами придумили?

было видео, были свидетели, как будто только сейчас об этой истории услышали

про видео вы вретею, свидетелей нет

откуда такая уверенность? такое впечатление, что Вы и уничжтожали все свидетельства.
Если свидетелей нет, то не было бы и пробки. Что, все за рулем в пробке спали?
Не смешите общество.

Про видео врешь как раз ты, сынок.
Посмотри, например здесь.
Прекрасно видно, как мерин полез на встречку.
http://www.lifenews.ru/news/15682

Ну он вышел на разделительную. С этим никто и не спорил. Как на разделительной оказался ситроен?

Как это не спорит? А почему тогда виновен ситроен, который туда вынесло якобы при потере контроля из-за шипов, а не мерин, который туда выехал намеренно?
А скорее всего, мерин выехал на разделительную и еще частично высунулся на встречку, задев ситроен.

> Как это не спорит? А почему тогда виновен ситроен, который туда вынесло якобы при потере контроля из-за шипов, а не мерин, который туда выехал намеренно?

Т.е. правильно ли я понимаю, что Вы понятия не имеете в каких случаях кто и почему признается виновным в ДТП? Если признавать фабулу за истину (т.е. ситроен вынесло на разделительную, где ехал мерс), то виновным в данном ДТП будет признан водитель ситроена, поскольку он не справился с управлением и это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связью с ДТП. Нарушение же правил со стороны водителя мерса было, однако оно не явилось причиной ДТП.

Для большего понимания еще две ситуации:

1. если ситроен двигался по своей полосе и во время выезда на разделительную краем машины мерс задевает ситроен (на полосе ситроена) - виновен водитель мерса.

2. Редчайшая ситуация: если во время вылета на разделительную ситроена, водитель мерса выезжал (но не ехал) на разделительную, то будет обоюдная вина.

Водитель ситроена признан виновным абсолютно правомерно. (Опять же если брать фабулу за истину).

ну, значит, обоюдка...

Продублирую здесь ответ.
Нет не обоюдка.

Если признавать фабулу за истину (т.е. ситроен вынесло на разделительную, где ехал мерс), то виновным в данном ДТП будет признан водитель ситроена, поскольку он не справился с управлением и это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связью с ДТП. Нарушение же правил со стороны водителя мерса было, однако оно не явилось ПРЯМОЙ причиной ДТП, хотя и способствовало ему.

Угу. Ясно. Можно развить ситуацию до абсурда... Предположим, я объезжаю пробку по встречке со скорость 20 км/ч, да еще и включаю аварийку на всякий случай... И тут вижу, что мне в лоб летит на разрешенных 60 км/ч ситроен, я торможу, останавливаюсь, а он не успевает. Виноват водитель ситроена? Он же не справился с управлением? Я ведь просто нарушу правила, за что и накажут немного. Что-то тут не так, ну, подумаю на досуге, а то поздно уже, состояние сонное ))

> Угу. Ясно. Можно развить ситуацию до абсурда.
Вообще-то я пишу как есть на самом деле.

> Виноват водитель ситроена?
Нет, поскольку он не нарушил ПДД, а Вы нарушили. И именно Ваше нарушение явилось ПРЯМОЙ причиной ДТП. Ключевое в данной истории то, что ситроен потерял управление и улетел на разделительную.

А давайте усложним Ваш пример.
Предположим, я объезжаю пробку по встречке со скорость 50 км/ч. Доезжаю так до перекрестка и продолжаю ехать прямо. Но на перекрестке кто-то решил повернуть налево. Как Вы думаете в случае ДТП кто будет виноват? (Подсказка: тот кто решил повернуть налево).

Да, Вы правы. Кто поворачивает, тот и будет виноват. В соответствии с пунктом 8.1 правил, где говорится о том, что водитель должен убедится, что его маневр будет безопасным для других участников движения.

Ведь нигде не говорится, что нарушитель правил перестает являться участником движения. Предполагать, что кто-то нарушит правила водитель не обязан (хотя часто это и полезно), а вот относиться к уже нарушившим, как к обычным участникам движения, он должен. Вот только ловили бы нарушителей... Только сегодня раза три подрезали, видел двоих проскочивших на красный свет, бомбилы колом вставали посреди дороги, увидев клиентов. А блюстители закона почему-то всегда не там, где нарушают :(

Нет, виноваты будете вы, потому что именно вы врежетесь в поворачивающую машину, а не она в вас. Просто представьте себе эту ситуацию: машина поворачивает налево; если вы несетесь по встречке в ту же сторону, куда ехала эта машина до поворота, вы влетите ей в бок со стороны водителя. Если вы несетесь по встречке в лоб, то опять-таки именно вы влетите ей в бок, но уже со стороны пассажира.

> Нет, виноваты будете вы, потому что именно вы врежетесь в поворачивающую машину, а не она в вас.

Вы машину водите? ПДД читали? Вы не убедились в безопасности маневра. И именно Ваш маневр стал причиной ДТП. Не верите - спросите ГАишников, адвокатов, судей. Вина того, кто поворачивал. Несправедливо, но законно.

Парень, на этом видео не видно ни марки машины, ни её номера - но ты свято веришь, что это был именно мерин Баркова?
Тогда тебе придется малость поколебать свою веру, поскольку стоп-сигналы у выезжающей на разделительную полосу машины мерседесу S-600 не соответствуют. Это скорее "Вольво".

Ниже уже ответили про несоответствие стопарей. Но дело не в этом. С видео я лично сталкивался один раз. Есть 3 камеры, направленные куда надо. Надо получить запись. 2 из 3 как оказалось не пишут, 3-я - в высшей степени хреновое качество.

видео так никто и не видел.

было, "потеряли"

свидетелей, которые бы его видели, не существует

Потому что у ситрояна все сечения нарушены? Спросили у знакомых дизайнеров?

На вашей аватаре я вижу замечательную макаку.
Зачем над нею издеваются, зачем надели очки?

А вот где записи с камер наблюдения?

Ситроен ехал по своей полосе. Барков его ударил левым бампером.

Когда узнали кто в мерине записи махом исчезли, и совершенно случайно одна, причем никчемная, сохранилась.

Да эту запись не найдут никогда. Слишком много бабла на это потратили.

Интересная статейка на эту тему появилась:
http://www.rbcdaily.ru/2010/08/23/focus/504571

Народ не верит "надзаконникам"

ыыы

Согласен с Вами. Грустно или печально. Сударь!

ничего, в семье Барковых тоже кто-нибудь рожать надумает...

а они нен тут будут рожать, а где-нибудь в Германии или в Австрии.
Чо им тут рожать, родных акушеров то поубивали всех

а ведь верно, туда уедут
уйдут от справедливого возмездия

печально

Ну вообще наличие шипованной резины только на одной оси не есть хорошо. В случаях торможения на скольких участках дороги возможно начинает крутить зад. Но устанавливать причиной именно этот факт несерьезно

эт самое, а где написано, что шиповаными были передние колеса? если задние, то крутить точно ничего не будет.

Э а логику включите. Ситроены с задним приводом? Уверен с передним. На какой х... обувать зад шиповкой при переднем приводе?

Бога нет. Барковы это знают, потому так себя ведут.
На себя надеяться нужно, и друг на друга. Но не на бога.

Как вариант:

Бог есть. Барковы этого не знают, потому так себя ведут.
На себя надеяться можно, и друг на друга. Как и на Бога.

+1000000000

В том смысле, что бога нет.

Мне очень нравятся эти комментарии :) Добро и зло схлестнулись в этой ветке, я за то что кто-то всё таки есть.

Однозначно, человек может надеятся и на себя и на Бога одновременно. На себя надеятся надо, ибо это расплата за свободу выбора. Но кое кому лекции научного атеизма (обязательные при СССР как чтение библии в приходской школе) внушили что одно исключает другое))

Потому, что Лукойл - Спонсор народной команды , вы что спонсорскую помощь отрабатываете ? Свиньи, и отмазки такие же.

" я отрабатываю на ленте, вот этими самыми руками! Тяжело конечно, но оно того стоит )))" Мне кажется в вашем возрасте надо с этим завязывать.

Я думал спартачи только мяч не догоняют, а это оказывается у вас по всем вопросам.

То что не запрещено, не значит что это хорошо.

если не ошибаюсь в новых правилах есть положение, что на всех колесах должна стоять одна резина, но авария произошла до их введения

В новом техрегламенте слова не сказано про все 4 колеса одинакового рисунка

Конструктивно, но не будет эффектино. Каждый решает сам за себя я с Вами.

Я бы тоже заправку Лукойла объезжал, если бы на ней разжалованый Барков работал...

Мы видим, что вина, скорее всего, обоюдная, причем с перевесом в сторону мерса - он сознательно нарушал, двигаясь по встречной полосе (или по разделтельной - один хрен лишение прав, грубое нарушение), в то время как ситроен просто не справился с управлением. Поэтому, с учетом занесенных у.е. и пары звонков уважаемых людей, суд решил все повесить на мертвых. Мрази.

А, извините, суда еще не было, но все видят, куда дело катится.

"в то время как ситроен просто не справился с управлением" - вы б еще эту логику к Шавенковой применили, она же тоже "просто не справилась". Какой смысл сажать Баркова? Отомстить, что именно он, а не кто-то другой оказался на пути неуправляемого Ситроена? Со встречкой-то там все однозначно - мерса на ней не было, а следовательно, ситроену было достаточно просто ехать прямо.

За что, если не секрет, вообще сажать человека, находящегося на заднем сидении?

>>> Мы видим, что вина, скорее всего, обоюдная, причем с перевесом в сторону мерса - он сознательно нарушал, двигаясь по встречной полосе (или по разделтельной - один хрен лишение прав, грубое нарушение), в то время как ситроен просто не справился с управлением.

Причиной ДТП явилось то, что ситроен не справился с управлением. Значит виновником дтп является водитель ситроена.

Если Вы из крайней левой полосы собрались поворачивать налево, а Вас в это время обгоняют по встречке, то в случае ДТП, виновным в нем будете признаны (сюрпрайз) именно Вы, а у джигита отберут права на 4-6 месяцев

движение по разделительной полосе не то же самое что по встречке и права за это не отберают. читайте КоАП

Видим, что улики пропадают, и потерпевшие странным образом жалобы отзывают. К каким выводам придёт такое "следствие" - уже совсем не интересно.

стараемся

фигасесь

да, теперь это уже стало Интернет-мемом

Зачот.
На музыку переложить и будет г#мном естественно монополий.

нарушал. Только оказалось, что его нарушение не связано с ДТП.

Я на BP перешел. Жалко только что они дальше области практически не присутствуют

что за BP? это не то случайно которое в мексиканском заливе диверсию пиндосам устроило?

что русским хорошо, то пиндосам - смерть

"тетка" могла быть твоей матерью!

Вот если бы все дружно перестали. Хотя бы в Москве (в регионах иногда выбор плохой). Но мы ничего не хотим делать, даже если не требуется прилагать практически никаких усилий. Хотим что бы все за нас делали президент и премьер. Я заправляюсь на ВР - в Москве, на Рознефти - в регионах. Раньше заправлялся в регионах на Лукойле.

Какое нам дело до Ирака...? Меня больше волнует что в России происходит. А ВР пускай хоть весь Ирак перебъёт - мне по барабану.

я тоже перестала заправляться на Лукойле, хотя была их
карточка на скидку. Перебралась на другую заправку. Пусть хотт
маленький, но вклад. Какой могу на данный момент. Если бы
ассоциация автомобилистов (они уже устраивали разнообразные
акции) устроила бы что-нибудь по этому поводу, я бы приняла
участие. У нас ведь почти не осталось мужчин, которые могут
защитить своих детей и женщин.

это было ведёрко.

Лексика грязная - мысль чистая. Солидаридад по-смыслу. Как власть нашу
верхнюю толи поддержать толи далече послать. Новая прийдёт будет ли лучшей?
Вопрос? Ответа у меня нет.

Если он не преступник,
почему ездит с мигалкой?
почему пропали записи камер наблюдения?
почему не смогли идентифицировать кровь с подушки безопасности водителя?
почему ехал по разделительной полосе?

про подушку не знал, подробнее можно?

18 августа в эфире Эхо москвы Артемий Т заявил, что образцы крови на подушке безопасности водителя не смогли идентифицировать, а у Баркова был сломан нос после аварии. Следовательно, он считает что за рулем сидел сам Барков, а если это не так пусть он подаст в суд за клевету.

Пока не слышно, про иск в суд. Если человеку нечего скрывать, он должен обратится в суд и отстоять свою "честь".

Развели пацана.

Почему так вовремя умер Сергей Сидельников?

Хм... Выбирали обычные люди - так бились\падали\прочее, а как стали указывать сверху - так всё прекратилось... К чему бы это?

Ты похоже забыл кореш,что как хотели ПРИПИСАТЬ "виновность" водителю Тойоты ,когда погиб губернатор Алтайского края!!!!!!
"Обоюдка" - так привлекай к ответственности!!!!!
ДОВЕРЯЙ ,но ПРОВЕРЯЙ!!!!!
Уже СКОЛЬКО можно нашим ДОВЕРИЕМ пользоваться....Хрен вам, у народа терпение закончилось...
По ушам ездят уже 20 лет...А дальше ещё хуже будет!!!!

>...после того как их стали назначать, все же ведб прекратилось...
свежая мысль :)

А Вы знаете, кто Сергею заплатил:?)

Поправочка. Не страна, а государство.

еще один тролль

Ссу..и пора Ленина будить нах...й!!!!

БЗДИШЬ ты хорёк!!!
За словами следи!!!! Посмотри на фото,где стоит "мерс"....
Тебе просто дела нет ,что погибли ЛЮДИ ...да ещё с продолжением...

Мерс стоит на разделительной полосе. ОЧЕВИДНО, что ситроен выехал ТУДА ЖЕ - иначе бы не столкнулись.
Итог, два участника дорожного движения нарушали правила (причем одинаково нарушали), но один ехал в консервной банке, а другой в мерсе. Отсюда и результат.

ТАК ПРИЗНАЛИ ли то ВИНОВАТЫМИ погибших!!!!!
БРЕД "сивой" кобылы!!!!!
И пытаются ВСЕМИ средствами ЭТО доказать!!!!

Дорогой Дмитрий! Вы это про сына Иванова. Бабушка и не знала, что создаёт
прецендент безнаказанности. А ведь она умерла, не зная какой вклад внесла
в безнаказанность.

Приведите аргументы. Лозунгами я насытился в старой жизни.

Оба случая с Ивановым и с этим чмо из лукойла - знаковы. Что день грядущий
мне готовит...?

вы как-то странно изъясняетесь - я вас не понимаю.

Добавлю лишь, что я абсолютно согласен с тезисами, что в наше время чиновники ведут себя абсолютно неадекватно, НО в данном конкретном случае я не вижу объективной причины для срача.

Не используйте, пожалуйста слов , связанных с фекалиями,
а в данном конкретном случае, что есть дурно?
Спасибо за малое согласие!!!
Живе будем!!!

А чего же срете?

Дмитрий и Дмитрий , что оевидного представите!
Или те , кто едет на броне правы ако выжили и при деньгах?
С глубоким уважением к Вам Димитрий вы чей будете?
Вопрос, связанный с культоввым кино про Ивана Васильевича.

Кому это "всем"?

Власти, честно говоря, до фени,что там население думает. Население ничего не решает.

Абсолютно точно. У власти есть ОМОН и Кантемировская дивизия, на народ ей

+1

Дакор! Опять Дакор!

Дурик кто же верит в голосование? Только ты наверно.

На улицу тогда выходи. Выйдешь? Нет. Вот и ответ.

А ты пойдёшь голосовать?
В теперешней ситуации , когда всё так запущено, на улицу конечно я не пойду, я не сумасшедший.

Нет не пойду.Вот поэтому все так и есть. Я вас не виню, просто констатирую.

Я так не считаю.

А ты что Bfstrd ,крови хочешь опять...Тебе сколько лет паря ????

"Опять"?
А я,что уже когда-то в прошлом крови чей-то хотел?Ты если не понимаешь,что я пишу, то спрашивай, я отвечу.А то под большого тут косишь.

Власть и рпц повязаны. Что от них ждать?

Дрогой сорок седьмой не нападайте на религию, мусульмане ли
првославные ли, иные ли.
Всякая Церковь зовет к гражданской ответсвености, а значит к
лояльности к гражданской власти. Беда наша, я так думаю, не
в уверованиях, а в безотвестности тех кого мы выбирали или
кого за нас выбрали.
Скромный совет. Познакомтесь с Кораном, Старым и Новым заветом,
Талмудом...
ВАШЕ возвание "Что от них ждать?" обретет смысл многим понятный.

Прочтите основы Мусульман, Провославных, Иудеев. Вы узнаете
многое! Это помешает Вам бросаться словами. Искрене Ваш сёр.

РПЦ, Магометанская, Иуудейская и Будисткая церковь? Все
Дурны? Свои года поделите на их время - это и есть Вашь
рейтинг. Сэр!

Ой ошибся. Ваш из то би безмяхгого знака. Сори.

у вас менталитет врага. не говорите за всех.

А надо Каспарова ? И тогда все чиновники изменяться ? Или появятся хорошие ? Они из космоса прилетят или из штатов ? Надо выбрать того, кто много чего наобещает ? Все обещают райскую жизнь.

Вы выбираете Барина? Как барин, Каспаров, разумеется, очень плох. А вот аналитик (профессия такая) гораздо лучше любого медвепута. С логикой у него все в порядке.
Но ведь Вам на логику наплевать, да? Вам мочилово в сортирах по сердцу?

У премьера с логикой плохо ?
Это что-то новенькое.
С другой стороны, наличие логики не гарантирует наличие благих намерений у аналитика. Ленин отсутствием логики не страдал.
Но ведь Вам на историю плевать ? Вам больше красивые обещания аналитика по средцу.

у Каспарова с аналитикой ? не смешите.
начать бизннес и профукать..
влезть в политику и обосрамиться..
в лучшем случае - человек не вышел из абстрактного мира шахмат

Гарик, это ты?

это кто это за них голосовал?
"Активисты" с открепительными на автобусах от участка у участку перемещавшиеся, да работяги в регионах - под страхом увольнения обязанные приносить на работу либо открепительное либо фото с мобилы бюллетеня с правильным крестиком.
ну и те кому мозги зомбовизор промыл.

Они были и исчезли или их не было но они исчезли?

с огромнейшей долей вероятности записи все увидели, если бы на самом деле виноват оказался ситроен.

Это домыслы. Не более.

Эти домыслы подкрепляются случайностями направленными в пользу водилы мерина.

Это ваши фантазии.

Вы слепы. Так вам и надо.

эй ты, Дино-злая кошка!
а ты можешь мне тут выложить доказательства того, что на ситроене была установлена разная резина и что именно это привело к столкновению?
Едва ли что ты сможешь, видимо агентиком тут снуешь.

Вам аватаркой по лбу надавали что ли? Вы читать не умеете?

скорее вам насували в голову

Ну, у меня на аватарке этого нет. Следовательно - вам.

Это ваши фантазии.

Дорогой друг, ты посмотри на свою аватарку и призадумайся о своих фантазиях.

экспресс-анализ по юзерпику?
изыди, палеонтолог.

Ваши выступления юзерпику полностью соответствую. Тут никакого диссонанса не наблюдается.

без записей с камер не возвращайся.

Без записей вас с участием вашего аватара, извините? Или каких?

Мы не холопы и они не баре.

ну поди, подай челобитную...

Сами себе чело разбей, токмо стенку покрепче выбери да разбегись за версту.

ы

КРУТО!!!!!

за определение - пять

Замечательно в слова превратили то, что все , думающие принмают.
Как гнусно, что ни какой суд это неразбирает.
При монархии не у нас в России выкуп давалию
Трудно от этой грязи власти от мазаться, а надо. Чесслов.

Жаль что на сайте Лукойла каменторезки нет. Хотя можно письма слать пресс-службе.

Клали они на эти письма.

конечно, продажная лента. и вообще все-все-все. даже вы.

вы еще сомневаетесь?

Смотрите и думайте
http://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0

Хронику событий хотя бы на ленте посмотри и подумай. Заодно причем тут смарт.

"Хронику событий на ленте" - ты в своем уме?
При том - смотри и думай.

А с великом нету видео?

С дураками только есть.
Ситроен - 1010
Смарт - 730
Мерс С 500 - 1950
Думай, думай лучше.

Я и так думаю намного лучше, спасибо ))
Сама хроника событий, хоть на ленте, хоть где, она, вобщем-то, в основном везде одинакова, как раз и заставляет задуматься, хотя бы о том, что неважно, что там влетело в мерс, ситроен, смарт, велик или дурак

Так, внимание, самой хроники событий на ленте нет. Кто тут завывает о камерах? Ась? На ленте есть только бурление тех самых масс. Не более.
Итак, результат реального краш-теста и результат наблюдаемый на фотографиях имеет высокую степень корреляции. С той разницей, что ситроен не перевернулся. Но он и тяжелее на 300 кило и база у него длиннее.

Тем только более подозрительными выглядят инсульт, отказ от жалоб, отказ от показаний на детекторе, "прибирание" на месте дтп, исчезновение записей и свидетелей и т.д. супротив краш теста мерса с ведерком )

http://lenta.ru/search?query=%E1%E0%F0%EA%EE%E2&x=0&y=0&where=on

Ситуация не располагает к спокойствию - отсюда и инсульт.
Полиграф не доказывает ничего.
Прибирание на месте ДТП - это, извините, выдумки борцунов с режимом, появившиеся после того, как стала ясна картина произошедшего. Без "приборки" реальность не вписывалась в их картину мира - пришлось срочно ее вводить в ситуацию.
Какие, позвольте узнать, записи исчезли?
И "ведерка" на машине Баркова тоже никакой не было.
Итак, что осталось в сухом остатке?

Твои фантазии? )

Это, мой дорогой дружок, реальные факты. Желаете их опровергнуть - опровергайте.

Перед тобой, что ли? Не смеши :)

Это слив, дружок. Бывай.

"Ситуация не располагает к спокойствию - отсюда и инсульт."
А почему забрал жалобу и от адвоката отказался? Решил, что спокойней похоронить мать с женой, чем добиться справедливости?
"Полиграф не доказывает ничего."
А почему тогда отказались на нем тест проходить?
"Прибирание на месте ДТП - это, извините, выдумки борцунов с режимом"
Это свидетельства очевидцев, подтвержденные фотографиями. Сразу после аварии номера стали скручивать с мерса.
"Какие, позвольте узнать, записи исчезли?"
С камер, которые гарантированно стоят на федеральной трассе. И смешно требовать здесь предоставить доказательства наличия этих камер - ФСО не раздает такую информацию направо и налево. А вот по решению соответствующей инстанции обязаны были бы предоставить (если бы такое решение было вынесено).

"А почему забрал жалобу" Может ему показали результаты экспертизы. Это его дело.
"А почему тогда отказались на нем тест проходить?" потому, что результаты полиграфа не сильно отличаются от случайной выборки ответов.
"Это свидетельства очевидцев, подтвержденные фотографиями. Сразу после аварии номера стали скручивать с мерса." Это ложь. Никто ничего не скручивал. Во время оформления ДТП все было на своих местах. А вот после этого ваши "очевидцы" заявили о скручивании, только вот не упомянули о времени когда это было.
"С камер, которые гарантированно стоят на федеральной трассе."
Где, в каких местах стоят эти камеры?
"И смешно требовать здесь предоставить доказательства наличия этих камер - ФСО не раздает такую информацию направо и налево." Покажите, пожалуйста, эту информацию.

"Может ему показали результаты экспертизы. Это его дело."
Конечно, его дело, но поступок нелогичный и ответа на вопрос, почему он так поступил - нет.
"потому, что результаты полиграфа не сильно отличаются от случайной выборки ответов."
Из отчёта 2003 года Национальной академия наук США: "Тестирование небольшого количества людей в отношении определённого произошедшего события (например, конкретного преступления) позволяет распознать ложь и правду «на уровне немного выше, чем случайное угадывание»".
"Это ложь. Никто ничего не скручивал. Во время оформления ДТП все было на своих местах."
Доказать это можете? Вы там были, чтобы так уверенно об этом говорить? Фотографии с места ДТП говорят об обратном.
"Где, в каких местах стоят эти камеры? ... Покажите, пожалуйста, эту информацию."
Повторюсь еще раз: нелепо спрашивать такие сведения у рядовых граждан. Попробуйте узнать у компетентных органов, сколько камер и где установлено, например, на лубянке.

"Конечно, его дело, но поступок нелогичный и ответа на вопрос, почему он так поступил - нет" А домыслов - вагон.
С полиграфом, надеюсь, все понятно?
"Доказать это можете? Вы там были, чтобы так уверенно об этом говорить? Фотографии с места ДТП говорят об обратном."
На фотографиях-то, мерседес как раз с номерами. Вы хотите, чтобы я вам доказал, что то что вы видите на фотографиях вы действительно видите?
"нелепо спрашивать такие сведения у рядовых граждан." Т.е. это ваши досужие домыслы. Не более.
Итак, что в сухом остатке?

"А домыслов - вагон."
Вот-вот, ответа на вопрос никто не дает. Одни домыслы.
"С полиграфом, надеюсь, все понятно?"
Нет. На мой взгляд, если бы Барков с водителем были уверены в своей невиновности, можно было бы пройти тест. В случае неудобного для себя результата можно потребовать в суде не принимать результаты теста в качестве доказательства.
"На фотографиях-то, мерседес как раз с номерами. Вы хотите, чтобы я вам доказал, что то что вы видите на фотографиях вы действительно видите?"
Есть фотографии мерседеса с номером "с398сс77", есть фотографии мерседеса без номера, а в деле фигурирует номер "н126вм97" - можете пояснить, как такое вышло?
"Т.е. это ваши досужие домыслы. Не более."
Не более "досужие", чем ваши :)
"Итак, что в сухом остатке?"
В сухом остатке ряд вопросов без ответа, затягивание следствия, нелогичные действия и нелепая смерть единственного потерпевшего. Хватает?

"Вот-вот, ответа на вопрос никто не дает. Одни домыслы." Вычеркивам.
"Нет. На мой взгляд, если бы Барков с водителем были уверены в своей невиновности, можно было бы пройти тест. В случае неудобного для себя результата можно потребовать в суде не принимать результаты теста в качестве доказательства." Поразительное невежество. Полиграф в России не принимается как доказательство вины. Он может быть использован лишь как косвенное доказательство невиновности. Не более. Зная, что его использование равнозначно случайной выборке смысла это не имеет никакого. И невежественный обыватель, в любом случае, будет орать что: 1. нам не показали настоящие результаты; 2. вот, детектор лжи же все показал. Вычеркиваем.
"Есть фотографии мерседеса с номером "с398сс77", есть фотографии мерседеса без номера, а в деле фигурирует номер "н126вм97" - можете пояснить, как такое вышло?"
Вы читали дело? У вас есть к нему доступ?
Есть фотографии на которых виден номер мерседеса. Вопрос о скручивании номеров снимаем или вы будете дальше бодаться с очевидным?
"Не более "досужие", чем ваши :)" Дорогой друк, бремя доказательства лежит на утверждающем. Утверждаешь - доказывай. Все просто. :)
"В сухом остатке ряд вопросов без ответа, затягивание следствия, нелогичные действия и нелепая смерть единственного потерпевшего. Хватает?"
Бабкам на скамейке - хватает, несомненно.

"Полиграф в России не принимается как доказательство вины. Он может быть использован лишь как косвенное доказательство невиновности."
О чем и речь: если человек уверен в своей невиновности, он не станет отказываться от экспертизы, которая может дать хотя бы косвенные основания снять с него обвинения в смерти 2 человек. Он ничего не теряет при любом раскладе.
"Вы читали дело? У вас есть к нему доступ?"
Продолжаете задавать риторические вопросы? :) Вы ведь не поразительно невежественный человек ;), и знаете, что доступ к делу может получить только причастный к следствию человек, например, потерпевший. Это информация со слов адвоката.
"Вопрос о скручивании номеров снимаем или вы будете дальше бодаться с очевидным?"
Есть фотографии без номеров, поэтому вопрос со скручиванием снимать совсем не резон.
"Дорогой друк, бремя доказательства лежит на утверждающем. Утверждаешь - доказывай. Все просто. :)"
Так здесь обе позиции равнозначны, так что не вижу причины, по которой ваша версия не должна быть подкреплена доказательствами.
"Бабкам на скамейке - хватает, несомненно."
Это ваше личное мнение, или спрашивали у "бабок на скамейке"? ;)

"О чем и речь: если человек уверен в своей невиновности, он не станет отказываться от экспертизы, которая может дать хотя бы косвенные основания снять с него обвинения в смерти 2 человек. Он ничего не теряет при любом раскладе."
Вы читать умеете? Вам сколько раз надо повторять про достоверность интерпретации данных полиграфа?
"Это информация со слов адвоката." А какого перепуга адвокат (ога) разглашает материалы дела? Адвокат с процессуальным кодексом, вообще, знаком? :))))) Или может эта информация к делу отношения не имеет?
"Так здесь обе позиции равнозначны," Нет, дорогой друг, ты, именно ты, заявил, что эти камеры есть, и что ФСО информацию с этих камер куда-то там распространяет. Следовательно, ты знаешь о том, где эти камеры стоят и знаешь где можно увидеть информацию с них.
А если вы не понимаете почему не надо доказывать отсутствие чего либо, то вам бы стоило, для начала, подружиться с логикой в целом и процессом доказательства тезисов в частности.
"Это ваше личное мнение, или спрашивали у "бабок на скамейке"? ;)" Это следует из вашей системы мышления.

"Вы читать умеете? Вам сколько раз надо повторять про достоверность интерпретации данных полиграфа?"
Повторять не надо: я уже ответил вам по поводу "достоверности". Позволю себе процитировать вас: "вы читать умеете?" :)
"А какого перепуга адвокат (ога) разглашает материалы дела? Адвокат с процессуальным кодексом, вообще, знаком?"
Задайте этот вопрос Трунову :) И еще, с чего вы решили, что нельзя оглашать номер автомобиля, который участвовал в ДТП? Это что, тайна следствия?
"именно ты, заявил, что эти камеры есть, и что ФСО информацию с этих камер куда-то там распространяет. Следовательно, ты знаешь о том, где эти камеры стоят и знаешь где можно увидеть информацию с них."
Ну так докажите, что камер на этом участке федеральной трассы нет.
"Это следует из вашей системы мышления."
То есть это ваше личное мнение.

"Повторять не надо: я уже ответил вам по поводу "достоверности". Позволю себе процитировать вас: "вы читать умеете?" :)"
Умею, только вот не понимаю, зачем надо заниматься этой ерундой. С тем же успехом можно бросить монету.
"Задайте этот вопрос Трунову :) И еще, с чего вы решили, что нельзя оглашать номер автомобиля, который участвовал в ДТП? Это что, тайна следствия?"
Дорогой друг, это разглашение материалов дела. И адвокат должен это знать. Значит это лишь то, что информация предоставленная одиозным адвокатом в деле отсутствует.
"Ну так докажите, что камер на этом участке федеральной трассы нет."
Вы, извините, гуманитарий что ли, или просто невежа? Что, впрочем, одно и то же. Я должен вам объяснять элементарные вещи? Пойдите почитайте что такое закон достаточного основания. И уясните уже себе, что отрицательные утверждения не требуют доказательств.

"Умею, только вот не понимаю, зачем надо заниматься этой ерундой. С тем же успехом можно бросить монету."
Однако монету бросить никто не предлагал, а по поводу отказа от проверки на полиграфе защита даже подавала жалобу на следствие - с чего бы такое упорство, если результат "абсолютно случаен"?
"это разглашение материалов дела. И адвокат должен это знать. Значит это лишь то, что информация предоставленная одиозным адвокатом в деле отсутствует."
Номера автомобилей, участвоваших в ДТП, общеизвестны, поэтому данный факт не может быть сочтен за разглашение материалов дело. Может еще место ДТП надо засекретить?
Если бы в деле действительно фигурировал номер "с398сс77", то Трунова можно было бы обвинить в клевете. Как и Троицкого, открыто заявившего на "Эхо Москвы" о том, что за рулем мерседеса сидел сам Барков (в результате чего после аварии был госпитализирован не водитель, а сам Барков с переломом носа). Что-то пока не видно, чтобы Трунова и/или Троицкого привлекли к ответственности за эти слова.
"И уясните уже себе, что отрицательные утверждения не требуют доказательств."
Отличная позиция :) Тогда можно вообще не оспаривать данные следствия, а поверить им на слово. А еще лучше сказать, что ДТП вообще не было - отрицательные утверждения ведь доказательств не требуют :)

"Однако монету бросить никто не предлагал,"
Вы читали отчет о валидности результатов полиграфа? Это именно бросок монеты.

"а по поводу отказа от проверки на полиграфе защита даже подавала жалобу на следствие - с чего бы такое упорство, если результат "абсолютно случаен"?"
Вы ерунду какую-то говорите. Вероятно, Вы даже не в курсе происходящего. Адвокат подал ходатайство о проверке на полиграфе. Ему это было нужно исключительно для целей пиара. Хотя, если он искренне верит в полиграф, то он просто безграмотный невежа. Так вот, по условиям ходатайства, Барков может отказаться от этой проверки. Факты таковы.
"Номера автомобилей, участвоваших в ДТП, общеизвестны, поэтому данный факт не может быть сочтен за разглашение материалов дело. Может еще место ДТП надо засекретить?"
Дорогой друг, вернитесь в реальность. Номера автомобилей участвовавших в ДТП и номер появившийся в деле это две большие, или четыре маленькие, разницы. Или вы даже этого не понимаете?
"Если бы в деле действительно фигурировал номер "с398сс77", то Трунова можно было бы обвинить в клевете."
А какой же тогда там фигурирует номер-то?
Кто будет обвинять Трунова в клевете? И, самое главное, где здесь клевета? Сходите, что ли в гугл, почитайте что такое клевета.
"Отличная позиция :)"
Вы, извините, поразительный невежа. Эта позиция еще в римском праве зафиксирована. :)))))) И, поспорьте, для начала с Аристотелем и Лейбницем относительно этой позиции.
"Отличная позиция :) Тогда можно вообще не оспаривать данные следствия, а поверить им на слово. " Видите ли, в отличие от вас, образованные люди, ведущие следствие опираются на факты, а не на их отсутствие.
"А еще лучше сказать, что ДТП вообще не было - отрицательные утверждения ведь доказательств не требуют :)"
Дорогой друг, факт ДТП подтверждается: протоколом ДТП, фотографиями, видеосъемкой, показаниями очевидцев.
Чем подтверждается ваше утверждение о камерах?

"Так вот, по условиям ходатайства, Барков может отказаться от этой проверки. Факты таковы."
А почему же суд прекратил производство по жалобе на действия следствия, отказавшегося допросить с применением детектора лжи Баркова, только после того, как Сидельников забрал жалобу, если можно было просто отказать в ее рассмотрении?
"Номера автомобилей участвовавших в ДТП и номер появившийся в деле это две большие, или четыре маленькие, разницы."
О чем и речь. Если это так, то следствие явно проходит с нарушениями. Вопрос: зачем?
"Кто будет обвинять Трунова в клевете? И, самое главное, где здесь клевета?"
Трунов обвиняет следствие в нарушениях и подтасовке фактов. Если это не так, то МВД вполне может подать в суд, как это было сделано, например, в этом случае: http://lenta.ru/news/2010/08/19/gooovd/
"Эта позиция еще в римском праве зафиксирована."
Повеселили :)) Давайте теперь и судебные разбирательства проводить исключительно согласно римскому праву :)
"факт ДТП подтверждается: протоколом ДТП, фотографиями, видеосъемкой, показаниями очевидцев.
Чем подтверждается ваше утверждение о камерах?"
А вы можете предоставить мне протокол ДТП или копии официальных заявлений очевидцев? Вот и у меня нет документальных подтверждений о месте установки камер.
А фотографии ДТП в фотошопе наваяли конкуренты Лукойла и безголовые сторонники теории заговора :))
Не стоит меня убеждать в том, что ДТП было: самое весомое доказательство того, что это ДТП имело место - 2 погибших женщины. Речь идет о том, что гос.органы располагают полномочиями, возможностями и компетенциями для того, чтобы при желании манипулировать фактами в очень широком диапазоне. И если у них не будет никакого противовеса, то мы вообще будем жить по беспределу, а не по закону.
Кстати, вот в этом случае http://lenta.ru/news/2010/08/15/car/ вообще факт ДТП нигде не зафиксирован, и если бы не любительские фото очевидцев, то об этом инциденте вообще никто бы не узнал. Любопытно, отделался бы этот водитель жигулей так же хорошо, если бы это ДТП произошло в России.
Законы (и их исполнение) должны быть одинаковы для всех, а не так, что Бахмина мотает срок с тремя маленькими детьми за экономическое преступление (еще вопрос была ли ее вина в нем), а Шавенковой дают 3 года колонии-поселения с отсрочкой в 14 лет (а это значит, что она не сядет) за убийство одного и инвалидность второго человека. Это основной "message" моих постов здесь.
А вы можете сформулировать суть вашей позиции в данной ветке? "В ДТП виноват только водитель Ситроена, следствие проходит абсолютно корректно, а вся истерия вокруг инцидента раздута невежественными обывателями", так?

"А почему же суд прекратил производство по жалобе на действия следствия, отказавшегося допросить с применением детектора лжи Баркова, только после того, как Сидельников забрал жалобу, если можно было просто отказать в ее рассмотрении? "
Хватит уже бредить, ладно. Я вам сказал условия ходатайства - по нему жалоба вообще не рассматривалась.
"О чем и речь. Если это так, то следствие явно проходит с нарушениями. Вопрос:зачем?"
Какие нарушения вы явно увидели. Перечислите их, пожалуйста.
"Трунов обвиняет следствие в нарушениях и подтасовке фактов." Почитайте определение клеветы в УК. Прочтете - приходите. Это во-первых. Во-вторых, я вам рекомендую __внимательно__ читать то, что вы приводите в качестве доказательств. В этом случае вы сели в лужу даже не заметив этого. :)
"Повеселили :)) Давайте теперь и судебные разбирательства проводить исключительно согласно римскому праву :)"
Невежи не знают, что разные виды права основываются как раз на римском праве. Невежи не знают так же элементарной логики. :))))
"А вы можете предоставить мне протокол ДТП или копии официальных заявлений очевидцев?"
Я могу предоставить вам фотографии ДТП.
А вы не можете мне предоставить никаких доказательств наличия каких-то камер.
"Кстати, вот в этом случае http://lenta.ru/news/2010/08/15/car/ вообще факт ДТП нигде не зафиксирован"
Докажите, что не зафиксирован. :))))))) А заодно ответьте, вам надо сообщать обо всех ДТП происходящих в городе? Чем вас так заинтересовало именно это ДТП?

"Любопытно, отделался бы этот водитель жигулей так же хорошо, если бы это ДТП произошло в России"
Это что еще за чушь?
"Законы (и их исполнение) должны быть одинаковы для всех, а не так, что Бахмина мотает срок с тремя маленькими детьми за экономическое преступление (еще вопрос была ли ее вина в нем), а Шавенковой дают 3 года колонии-поселения с отсрочкой в 14 лет (а это значит, что она не сядет) за убийство одного и инвалидность второго человека. Это основной "message" моих постов здесь."
Законы, мой дорогой дружок, одинаковые для всех. И в случае Бахминой эти законы были нарушены в угоду общественному мнению. И вы это знаете. :)
"А вы можете сформулировать суть вашей позиции" Суть моей позиции, дорогой дружок, в отличие от твоей заключается в установлении истины на основании фактов.

"Хватит уже бредить, ладно. Я вам сказал условия ходатайства - по нему жалоба вообще не рассматривалась."
Факт как раз в том, что суд прекратил рассмотрение жалобы только после того, как ее забрал Сидельников.
"Какие нарушения вы явно увидели. Перечислите их, пожалуйста."
Если в деле фигурирует иной номер мерседеса, чем зафиксировано на фотографиях с места событий, то это нарушение.
"Почитайте определение клеветы в УК."
Не уходите от темы разговора. Если Трунов лгал, его можно было бы привлечь к ответственности. Как и Троицкого.
"Невежи не знают, что разные виды права основываются как раз на римском праве. Невежи не знают так же элементарной логики."
"Онованы" не значит "тождественны". Чувствуете разницу? ;)
"Я могу предоставить вам фотографии ДТП."
Докажите, что это не фотошоп :))))

"Докажите, что не зафиксирован."
Так и не было ничего, вы о чем? :))
"А заодно ответьте, вам надо сообщать обо всех ДТП происходящих в городе? Чем вас так заинтересовало именно это ДТП?"
Разрешаю не сообщать мне обо всех ДТП :)) Сообщайте только о ДТП с участием VIP персон, а также о тех ДТП, по которым были допущены нарушения в ходе разбирательств/следствия.
"Это что еще за чушь?"
Вы вообще о чем?
"Законы, мой дорогой дружок, одинаковые для всех."
А их исполнение?
"И в случае Бахминой эти законы были нарушены в угоду общественному мнению."
Позволю себе вас процитировать: "Это что еще за чушь?" :)
"Суть моей позиции, дорогой дружок, в отличие от твоей заключается в установлении истины на основании фактов."
:))) Ну и позиция. Если вы уклоняетесь от прямого ответа на вопрос, то я выскажу свое мнение по этому поводу: вы занимаетесь троллингом, пытаясь спровоцировать людей на бессмысленные споры. Скорее всего основная идея вашего троллинга - "прокачивание скиллов" в логике и риторике. Угадал? ;))
Получается неважно, т.к. вас постоянно сносит на попытки задеть оппонента и перейти на личности. Значит аргументов не хватает :))
P.S. В ближайшее время я не смогу составить вам компанию и столь же оперативно отвечать на ваши выпады, т.к. помимо серфинга в Интернете есть много других немаловажных дел :)

"Факт как раз в том, что суд прекратил рассмотрение жалобы только после того, как ее забрал Сидельников."
Факт заключается в том, что никакого суда еще не было. Жалобы на действия следователей в суд не подают. Никакой адвокат не имеет никаких прав заставить следователя заставить кого-либо пройти тест на детекторе лжи. И Трунов это знает. Так что все это не более, чем дешевый популизм, рассчитанный на глупых невеж. Глупые невежи теперь бегают и размахивают этой "жалобой".
"Если в деле фигурирует иной номер мерседеса, чем зафиксировано на фотографиях с места событий, то это нарушение."
Вы заявили, что в деле фигурирует другой номер. Теперь вы заявляете "если в деле". У вас изменилась концепция.
"Не уходите от темы разговора. Если Трунов лгал, его можно было бы привлечь к ответственности."
Назовите статью УК по которой можно привлечь Трунова за _ложь_.
"Докажите, что это не фотошоп :))))" Еще раз, для совсем тугих, доказывать можно только положительные утверждения. Следовательно, если вы считаете, что это фотошоп, то и доказывайте это.
"Сообщайте только о ДТП с участием VIP персон," Дайте, плз, список персон, которые для вас являются вип.
"а также о тех ДТП, по которым были допущены нарушения в ходе разбирательств/следствия." Кто определяет в разборе каких ДТП были допущены нарушения?

"Вы вообще о чем?"
Об этом.
"Любопытно, отделался бы этот водитель жигулей так же хорошо, если бы это ДТП произошло в России"
"Позволю себе вас процитировать: "Это что еще за чушь?" "
По закону, мой дорогой дружок, Бахмина должна быть переведена к "мамкам" на облегченный режим - в дом матери и ребенка, после достижения ребенком 3-х лет его отдают либо в детский дом, либо отдают родственникам. В случае Бахминой - мужу. Таким же образом сидят еще сотни женщин с детьми. О которых акционеры ЮКОСА, почему-то, не сильно заботятся. Никаких причин для УДО у Бахминой нет, учитывая ее поведение.
"Ну и позиция. Если вы уклоняетесь от прямого ответа на вопрос"
На какой вопрос?

"Факт заключается в том, что никакого суда еще не было. Жалобы на действия следователей в суд не подают."
Значит в Коммерсанте тоже невежи (да еще и в РИА "Новости" заодно): http://www.kommersant.ru/news.aspx?regionid=77&DocsID=1400856&NodesID=0
"Вы заявили, что в деле фигурирует другой номер. Теперь вы заявляете "если в деле". У вас изменилась концепция."
Не стоит передергивать: я не заявлял, а приводил слова Трунова (он видел материалы дела), поэтому и говорю "если в деле".
"Назовите статью УК по которой можно привлечь Трунова за _ложь_."
Я не юрист. Могу предположить, что по аналогии с иском, который подало ГУВД Москвы (см.выше), надо смотреть статьи 152 ГК РФ (о защите деловой репутации) или статьи 129, 130, 298, 319 УК РФ (об ответственности за клевету).
"доказывать можно только положительные утверждения. Следовательно, если вы считаете, что это фотошоп, то и доказывайте это."
Наши реалии (в отличии от закона достаточного основания Лейбница) как раз говорят о том, что заставить доказывать можно что угодно. Я веду речь о вот таком манипулировании фактами. Стоит, например, камера, которая смотрит на гагаринскую площадь. Я прошу следствие приобщить видеозапись к делу, а они говорят, что в тот день она смотрела в другую сторону, и место ДТП на ней не зафиксировано. Как я могу доказать, что это ложь?
"Дайте, плз, список персон, которые для вас являются вип."
Мое понятие VIP персон не отличается от общепринятого. Та же lenta.ru периодически делает подборку ДТП с участием VIP персон: http://auto.lenta.ru/articles/2008/01/02/year/
"Кто определяет в разборе каких ДТП были допущены нарушения?"
В ГУВД есть подразделения, которые проводят служебные проверки.
"Об этом.
"Любопытно, отделался бы этот водитель жигулей так же хорошо, если бы это ДТП произошло в России""
Не ясна суть вопроса.
"Никаких причин для УДО у Бахминой нет, учитывая ее поведение."
Причем тут УДО? Статья 82 УК позволяет суду дать отсрочку, пока детям не исполнится 14 лет. Почему для Бахминой эту статью не применили, а для Шавенковой применили?
"На какой вопрос?"
Этот: "А вы можете сформулировать суть вашей позиции в данной ветке?"
Могу переформулировать вопрос: в чем для вас заключается истина (которую вы устанавливаете на основании фактов) в данном происшествии?

"Значит в Коммерсанте тоже невежи (да еще и в РИА "Новости" заодно):"
А нет. Знай и люби. :)
http://www.zakonrf.info/upk/125/
"Я не юрист. Могу предположить," Еще раз прочтите то на что вы ссылались. Внимательно прочтите, несколько раз прочтите. Там есть кое-что насчет круга лиц и все такое - вам туда. :)
"Наши реалии" Это ваши фантазии, а не наши реалии.
"Мое понятие VIP" Для начала, научитесь не писать после VIP слово "персона". Это смешно. Во-вторых, не увиливайте, а дайте список VIP.
"В ГУВД есть подразделения, которые проводят служебные проверки." Прекрасно, они занимаются своей работой. Чем вы можете им помочь?
"Не ясна суть вопроса." А мне неясен смысл этой фразы. Кто, где и от чего отделался?
"Причем тут УДО? Статья 82 УК позволяет суду дать отсрочку, пока детям не исполнится 14 лет. Почему для Бахминой эту статью не применили, а для Шавенковой применили?"
Потому, что вы не читали эту статью. Почитайте и подумайте. И помните, что дети Бахминой остались на попечении мужа.
"Могу переформулировать вопрос: в чем для вас заключается истина (которую вы устанавливаете на основании фактов) в данном происшествии?"
Истина, дорогой мой, заключается в установлении реальной картины события. Каким бы странным это вам не казалось.

"А нет. Знай и люби. :)"
Как это "нет"? :) Я лишь процитировал новость в Коммерсанте.
"Внимательно прочтите, несколько раз прочтите."
Честно, не хочу тратить на это свое время. Мне достаточно того факта, что в аналогичной ситуации ГУВД Москвы иск подало.
"Это ваши фантазии, а не наши реалии"
А может быть это ваши фантазии? В ваших реалиях все всегда сходится с бумажным законом? Знаете поговорку про то, как на заборе слово неприличное написали, а там за забором совсем не это, а дрова? :)
"Для начала, научитесь не писать после VIP слово "персона". Это смешно"
Даже обращать внимание на это не буду. Сути дела это не меняет никоим образом. Если вам смешно, то я искренне рад, что поднял вам настроение :)
"не увиливайте, а дайте список VIP."
Вот сейчас, только достану его из стола, отсканирую и сюда выложу. Вам поименно или в разрезе министерств? :)) Если вам не понятно определение VIP в данном контексте, то просто не обращайте на это внимание. Тратить время на составление списков для вас я не стану, извините. Я же не прошу вас выложить сюда и разъяснить мне все статьи римского права :)
"Прекрасно, они занимаются своей работой. Чем вы можете им помочь?"
Я пока не предлагаю им ничем помочь, а только прошу, чтобы эта информация была открытой. Какая в этом проблема?
"Кто, где и от чего отделался?"
Водитель жигулей не был сделан виновным в данном происшествии.
"Потому, что вы не читали эту статью. Почитайте и подумайте. И помните, что дети Бахминой остались на попечении мужа."
А в чем отличие у Шавенковой? У нее нет мужа?
"Истина, дорогой мой, заключается в установлении реальной картины события. Каким бы странным это вам не казалось"
Отлично. Маленькими шагами, но мы продвигаемся :) Так какова по-вашему реальная картина события? Не подумайте, что это вопрос с каким-то подвохом. Я просто хочу услышать вашу точку зрения.

"Как это "нет"? :) Я лишь процитировал новость в Коммерсанте."
Вынужден вам указать, что вы плохо понимаете русскую речь. Вам дали почитать ссылку. Там все написано.
"Честно, не хочу тратить на это свое время. Мне достаточно того факта, что в аналогичной ситуации ГУВД Москвы иск подало."
Вы не смогли понять, что написано в тексте по вашей же ссылке? Для этого не требуется больше 20-и секунд. У вас нет 20-и секунд?
"А может быть это ваши фантазии? В ваших реалиях все всегда сходится с бумажным законом? Знаете поговорку про то, как на заборе слово неприличное написали, а там за забором совсем не это, а дрова? :)"
Текста мнгого, смысла 0.
"Если вам не понятно определение VIP в данном контексте,"
Вы требуете отчета о вип, но не знаете о ком перед вами должны отчитываться. Вы точно понимаете, чего хотите? Как я вижу не понимаете.
"Я же не прошу вас выложить сюда и разъяснить мне все статьи римского права :)" Вы и одного элементарного постулата не смогли осилить, а про статьи говорите. Вам еще рано.
"Я пока не предлагаю им ничем помочь, а только прошу, чтобы эта информация была открытой. Какая в этом проблема?" Что даст вам эта информация? В каких странах эта информация является открытой? Приведите примеры, пожалуйста.
"А в чем отличие у Шавенковой? У нее нет мужа?" Нет.
"Так какова по-вашему реальная картина события?" Я задолбался уже повторять слово "обоюдное нарушение", если честно.

Аццкий тролль, 21 ответ :DD

Скажите, вы всех образованных людей с более высоким, чем у вас интеллектом считаете троллями?

Нет, только таких, как ты :)) удачи )

Значит всех. Сочувствую.

На фотке действительно видно откуда пришел удар и как стоит после него мерс, но это свидетельствует против "ситроена"
Удар слева, если только он не был направлен слева направо, должен был развернуть мерс против часовой стрелки, причем довольно сильно (смотрим для сравнения на 180-градусный разворот ситроена). Но на фото этого поворота у мерса нет. Cопоставляем это наблюдение с тем, что если бы мерс выезжал в момент удара на встречку, или ехал по разделительной, а ситроен уходил из этой полосы правее, то удар был бы, напротив, справа налево. Прокручиваем все возможные варианты движения еще раз - и приходим к выводу, что в момент удара мерс Баркова, вероятнее всего, ехал прямо, а в него под небольшим углом слева впилился Ситроен. Проверяем свои выводы по повреждениям и положению Ситроена - все вполне сходится. Дальше можно прикинуть, по каким конкретно полосам кто ехал - и прийти к выводу, что мерс Баркова ехал прямо наполовину по разделительной, наполовину по своей полосе, а Ситроен вылетел со своей на разделительную.

Вы скучные и политически неверные вещи говорите. И логика у вас какая-то не революционная. :)))