Сразу несколько коллективов ученых представили доказательства того, что человек разумный скрещивался с другими видами людей. Часть исследователей основывает свои выводы на результатах генетического анализа современных популяций, часть - на находках костей, которые предположительно принадлежат межвидовым гибридам.
Сразу несколько коллективов ученых представили доказательства того, что человек разумный за свою историю не раз скрещивался с другими видами людей. Их доводы коротко приводит New Scientist.
Часть исследователей основывает свои выводы на результатах генетического анализа современных популяций, часть - на находках костей, которые предположительно принадлежат межвидовым гибридам. Первый коллектив изучал ДНК представителей около сотни популяций людей по всему миру. На встрече Американской ассоциации физических антропологов ученые рассказали, что, согласно проведенному ими исследованию, ДНК жителей Евразии содержит следы скрещивания с представителями других видов рода Homo.
Кроме того, исследователи обратили внимание на всплеск генетического разнообразия у обитателей индо-тихоокеанского региона, произошедший около 40 тысяч лет назад. По мнению авторов, обитавшие там Homo sapiens могли скрещиваться только с другими людьми (например, с H. erectus), так как неандертальцы не заходили так далеко на юг.
Другой коллектив ученых сообщил об обнаружении в Португалии костей ребенка, возраст которых составляет около 25 тысяч лет. Ученые пришли к выводу, что ребенок был потомком человека и неандертальца. Черты H. neanderthalensis, по мнению исследователей, также присутствуют еще в нескольких останках, найденных в Румынии и Чехии (хотя с такой точкой зрения согласны не все коллеги авторов).
Наконец, в начале мая коллектив ученых под руководством одного из самых авторитетных специалистов в области эволюции человека Сванте Паабо опубликовал две работы, в которых был сделан вывод о том, что в геноме людей, живущих вне африканского континента, содержится от 1 до 4 процентов примесей ДНК неандертальцев. Предположительно два вида смешивались в промежутке от 100 тысяч до 45 тысяч лет назад.
Исследователи рассчитывают, что по мере совершенствования технологий по выделению ДНК из ископаемых образцов и работы с ней они смогут уточнить время и интенсивность межвидовых скрещиваний между людьми.
этих, блин , ученых не понять. То очень авторитетные светила публикуют статьи о абсолютной невозможности потомства между неандертальцем и сапиенс, то сапиенс охотились и ели бедных неандерталов, а теперь у них уже и дети были.. Церковь и то более последоватна в своих взглядах, чем эти уеченые
Разве еще есть сомневающиеся?))) Сколько существует человек разумный, столько и присутствует война (борьба за огонь, покорение, завоевоние и т.п. и т.д.)! Отсюда и логическая цепочка, завоеватель (победитель) получает ВСЕ! Очень сомневаюсь, что у войны есть правила и так сказать моральные принципы (типа "ведите себя, пожалуйста прилично!")
арк свидетель? ======= Количество останков кроманьонцев и неандертальцев уже перевалило за мнoгие сотни, об их образе жизни немало уже известно. Они предпочитали жить в разных местах, есть даже доказательства того что они друг на друга охотились, и уж точно были конкурентами на big game.
арк вы статью-то читали, или просто зашли в обсуждение? =========== Я к тому что подобные смешения были по всей видимости очень редки. Такие гибридные останки - чрезвычайно большая редкость.
арк а я к тому, что вообще останки - большая редкость и почти каждый раз возникают новые теории, а вы слишком рано делаете слишком окончательные выводы ========== В науке вообще нет "окончательных выводов" но это не мешает делать выводы на каждом этапе. Найдут новые данные - появится новая гипотеза и так далее.
это да. но ваше предыдущее, довольно безапелляционное, заявление: "Они вообще-то вместе не жили", противоречит этому вашему новому заявлению + новым данным, о которых статья
физик03 Там кажется не сказано, что у негров меньше 1% или вообще нет примесей неандертальской крови. Либо умолчали, либо было влом проверять африканцев ========== Неандертальцы не жили в Африке - это был вид (подвид) человека который обитал только в Европе и Западной Азии (до Сибири). На Алтае, кстати, тогда жил ещё одн другой вид человека. А в Азии ещё встречались Homo erectus .
Ну, Homo erectus предок разве одного только Валуева: http://www.cryptomundo.com/wp-content/homo_erectus_03_2061.jpg А вообще все измышления о скрещивании H. sapiens с другими родами есть дань политкорректности. Уже, казалось бы, обнаружили столько отличий в генотипе неандертальцев, что никакое скрещивание не было возможно. Разве только в порядке зоофилии.
Норманист Ну, Хомо ерецтус предок разве одного только Валуева: хттп://www.црыптомундо.цом/wп-цонтент/хомо_ерецтус_03_2061.йпг ========= Речь шла о том что H. erectus еще жил в Азии когда туда началась миграция современного человела. Кончилось это тем что H. erectus исчез - тоже самое что поризошло с неандертальцем в Европе. + А вообще все измышления о скрещивании Х. сапиенс с другими родами есть дань политкорректности. Уже, казалось бы, обнаружили столько отличий в генотипе неандертальцев, что никакое скрещивание не было возможно. Разве только в порядке зоофилии. ========= Тут речь идёт о разных вещах. Разница в генотипе неандертальца и современных популяций современных людей действительно показывают, что потомков таких гибридов, если они существовали среди нас нет. Но это никак не означает, что таких гибридов не было вообще. Они вполне могли быть стерильными, например. И зоофилия тут не при чём - неандертальцы ныли далеко не животными, у них был вполне человеческий облик и даже более вместительмная черепная коробка чем у кроманьонца.
-- А у меня подразумевалось о том, что H.erectus настолько архаичен, что, если бы он существовал одновременно с H.sapiens, то последний воспринимал бы его как ещё одну обезьяну. -- Что касается суммы генетических отличий неандертальцев и сапиенсов, то неизмеримо более близкие друг другу виды, как например, кошки (или лошади с ослами), неспособны в естественных условиях к совокуплению, а в искусственных условиях производимые гибриды либо стерильны, либо вовсе летальны. -- Животные ли неандертальцы? Конечно. И сапиенсы тоже. Размер черепной коробки не имеет решающего значения. Важно качество наполнителя оной. Некоторые сапиенсы в Европе, вполне возможно, могли страдать, как и в наши дни, противоестественным влечением к существам других видов.
Фредды Круегер Ну еще Гитлер говорил,что это там всякие другие произошли от обезьян...А арийцы - прямо от древних греков. ========= Что-то Вы путаете, древние арийцы вовсе не Древней Греции жили...
Интересно как он определили что между ними был именно секс, а не схожа основа происхождения ? Они могли скрещиваться в таких масштабах только если находились в постоянном контакте, если продолжать логически мыслить они дружили наверное, торговали и наверняка вместе охотились, потому что воспринимал друг друга как равные, в противном случае сейчас среди людей была бы очень распространена зоофилия... Мне кажется учёные где то ошиблись...
Александр Интересно как он определили что между ними был именно секс, а не схожа основа происхождения ? ======== А как ещё Вы можете получить гиброда со смешанными (скелетными) признаками. Сейчас можно определить вид предков человека по единственной кости ли зубу и эти признаки иногда не меняются в течение миллионов лет. + Они могли скрещиваться в таких масштабах только если находились в постоянном контакте, если продолжать логически мыслить они дружили наверное, торговали и наверняка вместе охотились, потому что воспринимал друг друга как равные, в противном случае сейчас среди людей была бы очень распространена зоофилия... Мне кажется учёные где то ошиблись... ========= Кроманьонцы сосуществовали с неандертальцами в течение многих тысячелетий в Европе и на Ближнем Востоке. Особенно не дружили и вместе не жили так как предпочитали разные среды обитания (в лесах и у рек для неандертальцев и на возвышенностях для кроманьонцев), но соседствовали точно. А там всё могло быть даже если и очень редко - любовь зла.
СтарушКо Вот-вот! Мне тут приписывают излишнюю подозрительность... Но, по-моему, мои подозрения с каждым часом крепнут! ЭТИ уже среди нас! ======= Скорее ЕЩЁ среди нас. Мой любимый пример - водитель автобуса из фильма "Speed", поните?
В наше время даже сохранилось сексуальное извращение – зоофилия, когда половые контакты осуществляются с далекими нашими «сородичами» по классу млекопитающих. А в то время различия в генном строительстве могли быть еще не такими большими и способны были давать потомство. Такой вариант с успехом сейчас демонстрирует нам природа и ученые при скрещивании близких сородичей (волка и собаки, лося и коровы и многие другие). Это доказывает реальность вероятности развития расовых признаков современного человечества при смешении разновременных гоминидов и архантропов. «Мы давно уже знаем, как выглядят кости, - заявляет по поводу невозможности скрещивания современного человека и архантропов профессор Э. Тринкаус из университета Сент-Луиса, отстаивая теорию о межвидовых скрещиваниях неандертальцев и современных людей. – Мы знаем, что выглядели они по-другому. Но эти исследования ничего не говорят об их внутренней биологии».
Действительно,Ксюха Собчак мало, что классная телка, она - королевских кровей - Габсгургских!Глянь на ее нижнюю челюсть, никаких сомнений - явно потомок Габсбургов!Но как бы скреститься с ней? не в "Доме-2" же!
Хех... а вообще вот интересно. Сами ученые хоть задумывались над абсурдностью теории о происхождении человека от обезъяны, обезъяны от более раннего предка, и так далее до банальной клетки. Клетка - сложнейший организм. А ДНК - код, сложнейший код, содержащий в себе всю информацию о всех характеристиках, параметрах и функциях как самой клетки, так и отдельно взятых ее частях. А теперь вопрос: КАК такой, пусть даже простейший на первый взгляд, организм мог сам собой сформироваться? И уж тем боле, как смог из одной клетки сформироваться организм человека и животных? Это все равно, что лежащий кирпич сам выстроится в 400 этажное здание со всей внутренней структурой.
К тому же, нет ни одной переходной формы "эволюционировавших" животных и людей. А все эти австралопитеки и т.п. - подделка "ученых". Есть над чем задуматься, если, конечно, мозг есть.
Вообще-то это разные "уровни", как вы их называете. И то, что вы приводите - детский сад. Поэтому последнее предложение в моем посте выше - для вас. Сочувствую.
По крайней мере я говорил о вполне разумных вещах. Но если вам они кажутся детским садом, то вероятно вы можете ответить на вопросы уровня детского сада: 1. Если ДНК - это код, то его надо хотя бы знать. Откуда она взялась? 2. Если человечество произошло от обезьяны, то почему сейчас этот процесс не повторяется? 3. Если все произошли от от одного предка, то где переходные формы? Пример с найденными останками древнего человека можете не называть, т.к. этим не убедить. 4. Даже если предположить, что когда-то от одного существа вышли птицы и отрастили крылья, то возникает вопрос. Они просто взяли и захотели отрастить себе крылья и вау ля - у них это получилось? 5. То, что сам Дарвин разочаровался в своей теории в последствии, не является ли сигналом к размышлению? 6. Почему в храме в греции в один и тот же день каждый год цветут сухие лили? При этом эти лилии не касаются воды. Они полностью высохшие, но они цветут. 7. Почему каждый год в одном и том же месте по колонне в храме сходит огонь, который долгое время не обжигает?
Спасибо за великолепную иллюстрацию моего прошлого тезиса об уровне. Такая великолепная смесь из незнания, заблуждений, и откровенного бреда вместе с отсутствием логики. Я Вам по прежнему всерьез предлагаю сформулировать краткий ответ на вопрос "как звезды могут гореть в пустоте". Процесс придумывания ответа Вам замечательно и очень наглядно продемонстрирует всю сложность разгадывания идиотских вопросов. Впрочем, думаю, что Ваш список всё-таки вкратце осилю. "Вкратце" -- в смысле так, чтоб не пришлось пересказывать основы химии и биологии тут. 1) Нет, это не код. 2) Без уточнения никуда. Как Вы представляете себе процесс образования нового вида? 3) Вокруг. Ткните пальцем в любое живое существо, получите ответ на свой вопрос. Может оно и станет переходной формой для некоего будущего вида. А может и не станет. 4) См. 2. 5) То, что человек верит в бога -- не является ли это аргументом в пользу существования бога? :-)) Ваш вопрос из этой же оперы. Дарвин-то тут вообще при чем? 6) Этот факт доказан? 7) Этот факт доказан?
Ладно, я не стану обращать внимание на ваши попытки как-то выделиться умом и унизить меня, не проявляя никакого уважения и перейду сразу к вопросам. 1. Взял из википедии: "Дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК) — один из двух типов нуклеиновых кислот, обеспечивающих хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. Основная роль ДНК в клетках — долговременное хранение информации о структуре РНК и белков." 2. Я себе этот процесс не представляю, т.к. считаю, что это полный бред. 3. Может станет, а может и нет. Это в смысле того, захочет или нет? Или, быть может вы тут решите привести такую возможность, как приспособление к новым условиям? Если человека на северный полюс поместить, то у него шерсть выростит? Ответ очевиден. 4. Аналогично вашему ответу. 5. Дарвин тут при том, что он является основоположником всей этой канители. Вера, основывается на конкретных эмпирических фактах, произошедших в его жизни. В моей, и не только моей, жизни было очень много факторов, которые конкретными фактами доказывает существование Бога. Тут получается круговорот, одно подкрепляет другое. 6. Видел собственными глазами видео. 7. Похоже вы понятия не имеете о чем идет речь в данном вопросе, правда?
1) Угу. А к чему тогда было употреблено слово "код"? 2) Так может быть имеет смысл тогда пойти и ознакомиться с источниками, для начала? Чтоб начать представлять и перестать писать бред? 3) Вы упорно пытаетесь ввернуть слово "захочет". К чему оно тут? Мутации не имеют ни малейшего отношения к разуму. Если человека на северный полюс поместить, в "естественном" виде -- он там тупо помрёт. "Может" относилось исключительно к обозначению вероятности. Возможно, сложатся соответствующие обстоятельства и возможно, возникнет воспроизводимая мутация и обозначит начало процесса появления вида. А возможно, вид просто вымрет напрочь, и будет "окончательной" формой, а не переходной. 4) Ну опять же см.2 5) Был, да. И что? Опять же, как личные убеждения Дарвина могут влиять на теорию эволюции? 6) Я видел собственными глазами видео про синих кошкофурри и людей на далекой планете. Означает ли это, что всё, показанное в этом видео, так же произошло в реальности? 7) Имею. Тем не менее, считаю огонек на ниточке жутко унылой вещью. Лучше б "чудесную" радугу людям показывали - работы ничуть не больше, а результат красивше.
1. Не стоит придираться к словам. Факт в том, что днк - это информация\код, который нужно знать. Вероятность того, что белки и нуклеотиды сформируются случайным образом в нечто упорядоченное и структурированное, а именно в информацию, бесконечно стремится к нулю. 2. Хватит меня тыкать в источники. Если вы уж такой всеведущий, то быть может просветите и покажите хоть одну переходную форму между начальным видом и конечным? Есть хоть одни останки, которые доказывают, что да, этот вид изначально был рыбой, а в итоге стал черепахой? Все изменения, которые происходили, они скорей ограничивались лишь каким-то состоянием, но конкретного перехода от одного вида к другому нет. 3. Вы можете привести хоть один пример полезной мутации? Я лично не знаю ни одного. В мире не существует ни одной полезной мутации. Все, к чему она ведет - уродству, поражению каких-то органов, но полезных мутаций нет. 5. Сейчас уже ни как. Думаю, этот вопрос можно пропустить, т.к. смысловой нагрузки он не несет. 6. Я не знаю какую вы там ахинею смотрели. Я говорил о вполне реальном видео, которое смотрел года 2 назад. К сожалению, спустя такое большое время источник я вряд ли смогу найти, но хотелось бы, чтобы вы это увидели. 7. Однако, как бы вам оно ни казалось, факт есть. И вы с ним согласны, пусть это даже уныло, на ваш взгляд. Вы можете объяснить со своей точки зрения каким образом он появляется там и почему он не обжигает?
1) Стоит. "функция ДНК напоминает код" и "ДНК - это код" -- это две огромные разницы. Особенно в случае незнакомства с матчастью. 2) Источники Вам пригодятся хотя бы для того, чтоб применять правильно термины. И не писать бред, вроде "вид был - вид стал". Вид - он не изменяется из одного в другой. Он(и) только появляе(ю)тся новый(е). Алсо, между рыбой и черепахой промежуточных звеньев всего лишь слегка поменьше, чем между рыбой и человеком. 3) "Я лично не знаю" == "в мире не существует" :-)) Ну конечно же. Но вообще-то вот этим как раз еще Дарвин занимался. Да-да, то самое, про форму клювов. 6) Называется "Аватар", есличо :-) И да, это *очень* реальное видео, оно и вправду существует :-) 7) "Как появляется" - "зажигают" и на ниточку подвешивают; "почему не обжигает" - см. ниже про бенгальские огни. Более того, пламяобразное свечение вовсе не обязано проявляться исключительно в процессе горения .
Мда, у меня стойкое ощущение, что я разговариваю с быдло. Ты в суть вопроса совершенно не вникаешь, а пытаешься выделить важную для себя часть и как-то попытаться подосрать. Как купишь себе мозг, так возможно ты будешь способен вести более разумный диалог, а не этот детский сад "это *очень* реальное видео, оно и вправду существует ". Удачи
Ну вот, на самом интересном месте. Думал уже, что нашел действительно качественную креационизменную пищу. Ан нет, всё как обычно. Этот даже и съехал уныло, банальным ad hominem.
Всё тайное рано или поздно становится явным, а на магическое происхождение ссылаются только верующие в бога и думающие что где то сидит дяденька управляющий всеми явлениями. 1)ДНК сформировалось под воздействием воды и солнышка. 2)А если человек не произошёл от обезьяны, а из-за похожести его предков в определённые периоды на обезьяну, то уже все существа того типа модернизировались. 3) Если всё создал бог, то куда он потом свалил ? Телефончик не подскажите ? переговорить надо. 4)изменения ДНК позволили отдельным особям иметь крылья. 5)Является, потому в п.2 я предложил иной вариант. 6)А в воздухе того храма не содержится вода ? У меня дома тоже какой то интересный цветок есть я его годами не поливаю, а он цветёт. Это магия или он всё таки научился брать воду из воздуха ? 7)наверное секрет таиться в том, что горит.
А при чём тут детский сад ? Там прошли Ваши лучшие годы и Вы теперь всем об этом пытаетесь всем сообщить или это единственное место где Вы чему то учились ?
-----
"Это все равно, что лежащий кирпич сам выстроится в 400 этажное здание"
------
Почему бы и нет? С одним малиньким замечанием - если кирпмч ЖИВОЙ...
2) Как человек православный, хочу отметить - наличие кирпича не отменяет существования Строителя! Кто знает - КАКИМ СПОСОБОМ Бог создавал жизнь? Может эволюция - это и есть технология Бога? Времени у Него много...
Ну, как я уже говорил, лично меня не убеждает мысль, что из одной клетки смог развиться такой невероятно богатый и безупречно сбалансированный мир. Вероятность того, что ДНК клетки сложится именно таким образом, каким надо для ее дальнейшего роста и размножения путем эволюции бесконечно стремится к нулю. А сколько надо этих клеток для одного органа\животного\растения и так далее? Их же огромнейшее количество. Каждый организм - сложнейшая система, которая в свою очередь состоит из не менее сложных по своей структуре клеток. 1 клетка хранит в себе все данные ее функциональном назначении, размерах, цвете итд.
К тому же, небыло найдено ни одной переходной формы, которая бы доказывала теорию эвлоюции, а разного рода австралопитеки итп - подделка. И,кстати, Дарвин вполседствии сам сказал, что его теория не имеет смысла.
Вот... а в вопросе времени не знаю что думать. Где-то говорят, что мир существует около 10 тыс лет, где-то, что несколько миллионов лет. Все это рождает некоторые вопросы, на которые я ответа не знаю.
Я так понял, вы не верите в возможности Всемогущего? По мне так - невероятная сложность всего вами описаного как раз и доказывает существование Создателя. Если вам, конечно, так уж необходимы материальные (математические, физические или биологические)доказательства Его существования...
Почему же, я сам человек верующий и придерживаюсь именно божественной теории создания мира.
Просто я не верю в теорию эволюции. Но ведь в Ветхом Завете написано, что Бог создал все живое в том виде, в каком оно есть и ни слова нет про то, что все живые организмы развились лишь из одной клетки.
Как все на самом деле было - нам не узнать. Остается лишь только верить. :)
Человека разумного заподозрили в скрещивании с другими видами людей
Сразу несколько коллективов ученых представили доказательства того, что человек разумный скрещивался с другими видами людей. Часть исследователей основывает свои выводы на результатах генетического анализа современных популяций, часть - на находках костей, которые предположительно принадлежат межвидовым гибридам.
Сразу несколько коллективов ученых представили доказательства того, что человек разумный за свою историю не раз скрещивался с другими видами людей. Их доводы коротко приводит New Scientist.
Часть исследователей основывает свои выводы на результатах генетического анализа современных популяций, часть - на находках костей, которые предположительно принадлежат межвидовым гибридам. Первый коллектив изучал ДНК представителей около сотни популяций людей по всему миру. На встрече Американской ассоциации физических антропологов ученые рассказали, что, согласно проведенному ими исследованию, ДНК жителей Евразии содержит следы скрещивания с представителями других видов рода Homo.
Кроме того, исследователи обратили внимание на всплеск генетического разнообразия у обитателей индо-тихоокеанского региона, произошедший около 40 тысяч лет назад. По мнению авторов, обитавшие там Homo sapiens могли скрещиваться только с другими людьми (например, с H. erectus), так как неандертальцы не заходили так далеко на юг.
Другой коллектив ученых сообщил об обнаружении в Португалии костей ребенка, возраст которых составляет около 25 тысяч лет. Ученые пришли к выводу, что ребенок был потомком человека и неандертальца. Черты H. neanderthalensis, по мнению исследователей, также присутствуют еще в нескольких останках, найденных в Румынии и Чехии (хотя с такой точкой зрения согласны не все коллеги авторов).
Наконец, в начале мая коллектив ученых под руководством одного из самых авторитетных специалистов в области эволюции человека Сванте Паабо опубликовал две работы, в которых был сделан вывод о том, что в геноме людей, живущих вне африканского континента, содержится от 1 до 4 процентов примесей ДНК неандертальцев. Предположительно два вида смешивались в промежутке от 100 тысяч до 45 тысяч лет назад.
Исследователи рассчитывают, что по мере совершенствования технологий по выделению ДНК из ископаемых образцов и работы с ней они смогут уточнить время и интенсивность межвидовых скрещиваний между людьми.
Мы теперь не человеки разумные что ли?
Да какие нахрен разумные?! Разве разумные сами себя уничтожают?
Зато у нас песни хорошие:))))))))))
"Британские учёные" намекают, что не совсем "разумные", частично "неа"!
Дык и не были ими никогда!..Одно название " ХОМО" само за себя говорит.
Пидоры кругом!!
вы из тех кто услышав слова течка и сучок не заросший хихикаете как пионер?
Доказательств скрещивания полно. Посмотрите на фотки Валуева, например :)
валуев настоящий тролль, а не неандерталец
Валуев - просто красавец! Вы ничего не понимаете! Племенной мужик! Барбальсон!
этих, блин , ученых не понять. То очень авторитетные светила публикуют статьи о абсолютной невозможности потомства между неандертальцем и сапиенс, то сапиенс охотились и ели бедных неандерталов, а теперь у них уже и дети были.. Церковь и то более последоватна в своих взглядах, чем эти уеченые
последовательность в заблуждениях - это, конечно, плюс, ага )))
А ты заплатил за спам?
Уже заплатил. Забанили его.
И таки хде наш Сара?))
Разве еще есть сомневающиеся?))) Сколько существует человек разумный, столько и присутствует война (борьба за огонь, покорение, завоевоние и т.п. и т.д.)! Отсюда и логическая цепочка, завоеватель (победитель) получает ВСЕ! Очень сомневаюсь, что у войны есть правила и так сказать моральные принципы (типа "ведите себя, пожалуйста прилично!")
В пещере все жили сообща и попробуй в темноте разобраться кто она неадерталочка или кроманьолочка
ЛЕОН
В пещере все жили сообща и попробуй в темноте разобраться кто она неадерталочка или кроманьолочка
========
Они вообще-то вместе не жили...
свидетель?
арк
свидетель?
=======
Количество останков кроманьонцев и неандертальцев уже перевалило за мнoгие сотни, об их образе жизни немало уже известно. Они предпочитали жить в разных местах, есть даже доказательства того что они друг на друга охотились, и уж точно были конкурентами на big game.
вы статью-то читали, или просто зашли в обсуждение?
арк
вы статью-то читали, или просто зашли в обсуждение?
===========
Я к тому что подобные смешения были по всей видимости очень редки. Такие гибридные останки - чрезвычайно большая редкость.
а я к тому, что вообще останки - большая редкость и почти каждый раз возникают новые теории, а вы слишком рано делаете слишком окончательные выводы
арк
а я к тому, что вообще останки - большая редкость и почти каждый раз возникают новые теории, а вы слишком рано делаете слишком окончательные выводы
==========
В науке вообще нет "окончательных выводов" но это не мешает делать выводы на каждом этапе. Найдут новые данные - появится новая гипотеза и так далее.
это да. но ваше предыдущее, довольно безапелляционное, заявление: "Они вообще-то вместе не жили", противоречит этому вашему новому заявлению + новым данным, о которых статья
Вот тут то хитрые евреи и придумали обрезание!!
:):):)
Там кажется не сказано, что у негров меньше 1% или вообще нет примесей неандертальской крови. Либо умолчали, либо было влом проверять африканцев
физик03
Там кажется не сказано, что у негров меньше 1% или вообще нет примесей неандертальской крови. Либо умолчали, либо было влом проверять африканцев
==========
Неандертальцы не жили в Африке - это был вид (подвид) человека который обитал только в Европе и Западной Азии (до Сибири). На Алтае, кстати, тогда жил ещё одн другой вид человека. А в Азии ещё встречались Homo erectus .
erectus......Они наверное и выжили,так как у них с э..ей проблем не было)
fuck
erectus......Они наверное и выжили,так как у них с э..ей проблем не было)
=========
Они не смогли пережить современного человека, так что...
Ну, Homo erectus предок разве одного только Валуева:
http://www.cryptomundo.com/wp-content/homo_erectus_03_2061.jpg
А вообще все измышления о скрещивании H. sapiens с другими родами есть дань политкорректности. Уже, казалось бы, обнаружили столько отличий в генотипе неандертальцев, что никакое скрещивание не было возможно. Разве только в порядке зоофилии.
Норманист
Ну, Хомо ерецтус предок разве одного только Валуева:
хттп://www.црыптомундо.цом/wп-цонтент/хомо_ерецтус_03_2061.йпг
=========
Речь шла о том что H. erectus еще жил в Азии когда туда началась миграция современного человела. Кончилось это тем что H. erectus исчез - тоже самое что поризошло с неандертальцем в Европе.
+
А вообще все измышления о скрещивании Х. сапиенс с другими родами есть дань политкорректности. Уже, казалось бы, обнаружили столько отличий в генотипе неандертальцев, что никакое скрещивание не было возможно. Разве только в порядке зоофилии.
=========
Тут речь идёт о разных вещах. Разница в генотипе неандертальца и современных популяций современных людей действительно показывают, что потомков таких гибридов, если они существовали среди нас нет. Но это никак не означает, что таких гибридов не было вообще. Они вполне могли быть стерильными, например. И зоофилия тут не при чём - неандертальцы ныли далеко не животными, у них был вполне человеческий облик и даже более вместительмная черепная коробка чем у кроманьонца.
-- А у меня подразумевалось о том, что H.erectus настолько архаичен, что, если бы он существовал одновременно с H.sapiens, то последний воспринимал бы его как ещё одну обезьяну.
-- Что касается суммы генетических отличий неандертальцев и сапиенсов, то неизмеримо более близкие друг другу виды, как например, кошки (или лошади с ослами), неспособны в естественных условиях к совокуплению, а в искусственных условиях производимые гибриды либо стерильны, либо вовсе летальны.
-- Животные ли неандертальцы? Конечно. И сапиенсы тоже. Размер черепной коробки не имеет решающего значения. Важно качество наполнителя оной. Некоторые сапиенсы в Европе, вполне возможно, могли страдать, как и в наши дни, противоестественным влечением к существам других видов.
неадертальцы произошли от негров и потом переселилися в евр оппу.
Ну еще Гитлер говорил,что это там всякие другие произошли от обезьян...А арийцы - прямо от древних греков.
Тогда какого фига он лупил греков?Он должен был им поклоняться
Так тож древние были...А новогреки были унтерменшами уже.Вот такой он алогичный Адольф))
Фредды Круегер
Ну еще Гитлер говорил,что это там всякие другие произошли от обезьян...А арийцы - прямо от древних греков.
=========
Что-то Вы путаете, древние арийцы вовсе не Древней Греции жили...
Вы всегда все всерьез воспринимаете?)...Это же не ученые говорили,а Адик Гитлеров.А он как известно,большой оригинал был.
"Прямо от древних греков" произошёл, по его словам, Бенито Муссолини.
Или "британские учёные" не исследовали их, т.к. не сочли за людей?
У кого опыт был?
У зоофилов.
аааа, вот почему после открытия огня все так хреново стало - плохая наследственность. )
Добыли огонь - стали присматриваться, кого "приходуют"?...
Они там, случайно, не "скрещиваются" с людьми?...
Старая новость... ей уже недели 3-4!
И всё это время они продолжают "скрещиваться". Надо что-то делать.
Интересно как он определили что между ними был именно секс, а не схожа основа происхождения ? Они могли скрещиваться в таких масштабах только если находились в постоянном контакте, если продолжать логически мыслить они дружили наверное, торговали и наверняка вместе охотились, потому что воспринимал друг друга как равные, в противном случае сейчас среди людей была бы очень распространена зоофилия... Мне кажется учёные где то ошиблись...
Александр
Интересно как он определили что между ними был именно секс, а не схожа основа происхождения ?
========
А как ещё Вы можете получить гиброда со смешанными (скелетными) признаками. Сейчас можно определить вид предков человека по единственной кости ли зубу и эти признаки иногда не меняются в течение миллионов лет.
+
Они могли скрещиваться в таких масштабах только если находились в постоянном контакте, если продолжать логически мыслить они дружили наверное, торговали и наверняка вместе охотились, потому что воспринимал друг друга как равные, в противном случае сейчас среди людей была бы очень распространена зоофилия... Мне кажется учёные где то ошиблись...
=========
Кроманьонцы сосуществовали с неандертальцами в течение многих тысячелетий в Европе и на Ближнем Востоке. Особенно не дружили и вместе не жили так как предпочитали разные среды обитания (в лесах и у рек для неандертальцев и на возвышенностях для кроманьонцев), но соседствовали точно. А там всё могло быть даже если и очень редко - любовь зла.
А подглядывать нехорошо.
Хомо Сапиенс тра..ал все что движется.
Вот-вот! Мне тут приписывают излишнюю подозрительность... Но, по-моему, мои подозрения с каждым часом крепнут! ЭТИ уже среди нас!
СтарушКо
Вот-вот! Мне тут приписывают излишнюю подозрительность... Но, по-моему, мои подозрения с каждым часом крепнут! ЭТИ уже среди нас!
=======
Скорее ЕЩЁ среди нас. Мой любимый пример - водитель автобуса из фильма "Speed", поните?
Вот к сожалению мне удается не посмотреть фильм, а досмотреть(в лучшем случае с середины). Заявляю, за рулем я помню только бабу! :)))
В бабе - вся соль!
А ещё скорее - мы среди них...
По ходу это не хомосапинс трахал всё, что шевелитца, а неадертальцы...
Посмотрите, они и теперь продолжают это делать!
Бабы сапиенсов одобряют их действия!
Гомосапиенсы с неандертальцами так раззадорились долгими зимним ночами, что в Азии их прямые потомки до-сих пор крутят любовь с ишаками.
Дорабатывают (совершенствуют) геном!
удивительное открытие. оказывается люди не только сейчас трахают всё что движется, но и тогда трахали
Так сказать "работали членом суда (и туда)".
А дальше - порекомендуют "скрещиваться" с учёными?
В наше время даже сохранилось сексуальное извращение – зоофилия, когда половые контакты осуществляются с далекими нашими «сородичами» по классу млекопитающих. А в то время различия в генном строительстве могли быть еще не такими большими и способны были давать потомство. Такой вариант с успехом сейчас демонстрирует нам природа и ученые при скрещивании близких сородичей (волка и собаки, лося и коровы и многие другие). Это доказывает реальность вероятности развития расовых признаков современного человечества при смешении разновременных гоминидов и архантропов. «Мы давно уже знаем, как выглядят кости, - заявляет по поводу невозможности скрещивания современного человека и архантропов профессор Э. Тринкаус из университета Сент-Луиса, отстаивая теорию о межвидовых скрещиваниях неандертальцев и современных людей. – Мы знаем, что выглядели они по-другому. Но эти исследования ничего не говорят об их внутренней биологии».
кто бы сомневался!!
и что-то мне подсказывает, что эти "другие виды" - далеко не самая отрицательная часть человечества..
Действительно,Ксюха Собчак мало, что классная телка, она - королевских кровей - Габсгургских!Глянь на ее нижнюю челюсть, никаких сомнений - явно потомок Габсбургов!Но как бы скреститься с ней? не в "Доме-2" же!
Походу ей "крестников" хватает и без Вас!
Хех... а вообще вот интересно. Сами ученые хоть задумывались над абсурдностью теории о происхождении человека от обезъяны, обезъяны от более раннего предка, и так далее до банальной клетки.
Клетка - сложнейший организм. А ДНК - код, сложнейший код, содержащий в себе всю информацию о всех характеристиках, параметрах и функциях как самой клетки, так и отдельно взятых ее частях.
А теперь вопрос: КАК такой, пусть даже простейший на первый взгляд, организм мог сам собой сформироваться? И уж тем боле, как смог из одной клетки сформироваться организм человека и животных? Это все равно, что лежащий кирпич сам выстроится в 400 этажное здание со всей внутренней структурой.
К тому же, нет ни одной переходной формы "эволюционировавших" животных и людей. А все эти австралопитеки и т.п. - подделка "ученых". Есть над чем задуматься, если, конечно, мозг есть.
Унылые креационисты такие унылые :-)
Давайте уважать мнения друг друга
Нет уж, не получается. Это один уровень с "а как земля может быть круглой, ну подумайте! С неё же падать будут!"
Или (реальный недавний случай) -- "Звезды не могут гореть -- вокруг них же, блин, пустота!"
Я не могу уважать то, что вызывает у меня смех до колик, уж извините :-)
Вообще-то это разные "уровни", как вы их называете. И то, что вы приводите - детский сад. Поэтому последнее предложение в моем посте выше - для вас. Сочувствую.
То, что приводите Вы -- точно такой же детский сад. Разница лишь в том, что в физику Вы как-то более-менее вникли, а в биологию -- не пожелали.
По крайней мере я говорил о вполне разумных вещах. Но если вам они кажутся детским садом, то вероятно вы можете ответить на вопросы уровня детского сада:
1. Если ДНК - это код, то его надо хотя бы знать. Откуда она взялась?
2. Если человечество произошло от обезьяны, то почему сейчас этот процесс не повторяется?
3. Если все произошли от от одного предка, то где переходные формы? Пример с найденными останками древнего человека можете не называть, т.к. этим не убедить.
4. Даже если предположить, что когда-то от одного существа вышли птицы и отрастили крылья, то возникает вопрос. Они просто взяли и захотели отрастить себе крылья и вау ля - у них это получилось?
5. То, что сам Дарвин разочаровался в своей теории в последствии, не является ли сигналом к размышлению?
6. Почему в храме в греции в один и тот же день каждый год цветут сухие лили? При этом эти лилии не касаются воды. Они полностью высохшие, но они цветут.
7. Почему каждый год в одном и том же месте по колонне в храме сходит огонь, который долгое время не обжигает?
Спасибо за великолепную иллюстрацию моего прошлого тезиса об уровне. Такая великолепная смесь из незнания, заблуждений, и откровенного бреда вместе с отсутствием логики.
Я Вам по прежнему всерьез предлагаю сформулировать краткий ответ на вопрос "как звезды могут гореть в пустоте". Процесс придумывания ответа Вам замечательно и очень наглядно продемонстрирует всю сложность разгадывания идиотских вопросов.
Впрочем, думаю, что Ваш список всё-таки вкратце осилю. "Вкратце" -- в смысле так, чтоб не пришлось пересказывать основы химии и биологии тут.
1) Нет, это не код.
2) Без уточнения никуда. Как Вы представляете себе процесс образования нового вида?
3) Вокруг. Ткните пальцем в любое живое существо, получите ответ на свой вопрос. Может оно и станет переходной формой для некоего будущего вида. А может и не станет.
4) См. 2.
5) То, что человек верит в бога -- не является ли это аргументом в пользу существования бога? :-))
Ваш вопрос из этой же оперы. Дарвин-то тут вообще при чем?
6) Этот факт доказан?
7) Этот факт доказан?
Обращайтесь еще :-)
Ладно, я не стану обращать внимание на ваши попытки как-то выделиться умом и унизить меня, не проявляя никакого уважения и перейду сразу к вопросам.
1. Взял из википедии: "Дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК) — один из двух типов нуклеиновых кислот, обеспечивающих хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. Основная роль ДНК в клетках — долговременное хранение информации о структуре РНК и белков."
2. Я себе этот процесс не представляю, т.к. считаю, что это полный бред.
3. Может станет, а может и нет. Это в смысле того, захочет или нет? Или, быть может вы тут решите привести такую возможность, как приспособление к новым условиям? Если человека на северный полюс поместить, то у него шерсть выростит? Ответ очевиден.
4. Аналогично вашему ответу.
5. Дарвин тут при том, что он является основоположником всей этой канители. Вера, основывается на конкретных эмпирических фактах, произошедших в его жизни. В моей, и не только моей, жизни было очень много факторов, которые конкретными фактами доказывает существование Бога. Тут получается круговорот, одно подкрепляет другое.
6. Видел собственными глазами видео.
7. Похоже вы понятия не имеете о чем идет речь в данном вопросе, правда?
Да, и вот еще очень интересно узнать ответ на вопрос: у человека есть душа?
Вместо того, чтоб ходить окольными вопросами, могли бы и прямо.
Я атеист. Мое отношение к вопросам наличия бога, души, и прочей загробной жизни -- соответствующее.
1) Угу. А к чему тогда было употреблено слово "код"?
2) Так может быть имеет смысл тогда пойти и ознакомиться с источниками, для начала? Чтоб начать представлять и перестать писать бред?
3) Вы упорно пытаетесь ввернуть слово "захочет". К чему оно тут? Мутации не имеют ни малейшего отношения к разуму.
Если человека на северный полюс поместить, в "естественном" виде -- он там тупо помрёт.
"Может" относилось исключительно к обозначению вероятности. Возможно, сложатся соответствующие обстоятельства и возможно, возникнет воспроизводимая мутация и обозначит начало процесса появления вида. А возможно, вид просто вымрет напрочь, и будет "окончательной" формой, а не переходной.
4) Ну опять же см.2
5) Был, да. И что? Опять же, как личные убеждения Дарвина могут влиять на теорию эволюции?
6) Я видел собственными глазами видео про синих кошкофурри и людей на далекой планете. Означает ли это, что всё, показанное в этом видео, так же произошло в реальности?
7) Имею. Тем не менее, считаю огонек на ниточке жутко унылой вещью. Лучше б "чудесную" радугу людям показывали - работы ничуть не больше, а результат красивше.
1. Не стоит придираться к словам. Факт в том, что днк - это информация\код, который нужно знать. Вероятность того, что белки и нуклеотиды сформируются случайным образом в нечто упорядоченное и структурированное, а именно в информацию, бесконечно стремится к нулю.
2. Хватит меня тыкать в источники. Если вы уж такой всеведущий, то быть может просветите и покажите хоть одну переходную форму между начальным видом и конечным? Есть хоть одни останки, которые доказывают, что да, этот вид изначально был рыбой, а в итоге стал черепахой? Все изменения, которые происходили, они скорей ограничивались лишь каким-то состоянием, но конкретного перехода от одного вида к другому нет.
3. Вы можете привести хоть один пример полезной мутации? Я лично не знаю ни одного. В мире не существует ни одной полезной мутации. Все, к чему она ведет - уродству, поражению каких-то органов, но полезных мутаций нет.
5. Сейчас уже ни как. Думаю, этот вопрос можно пропустить, т.к. смысловой нагрузки он не несет.
6. Я не знаю какую вы там ахинею смотрели. Я говорил о вполне реальном видео, которое смотрел года 2 назад. К сожалению, спустя такое большое время источник я вряд ли смогу найти, но хотелось бы, чтобы вы это увидели.
7. Однако, как бы вам оно ни казалось, факт есть. И вы с ним согласны, пусть это даже уныло, на ваш взгляд. Вы можете объяснить со своей точки зрения каким образом он появляется там и почему он не обжигает?
1) Стоит. "функция ДНК напоминает код" и "ДНК - это код" -- это две огромные разницы. Особенно в случае незнакомства с матчастью.
2) Источники Вам пригодятся хотя бы для того, чтоб применять правильно термины. И не писать бред, вроде "вид был - вид стал". Вид - он не изменяется из одного в другой. Он(и) только появляе(ю)тся новый(е).
Алсо, между рыбой и черепахой промежуточных звеньев всего лишь слегка поменьше, чем между рыбой и человеком.
3) "Я лично не знаю" == "в мире не существует" :-)) Ну конечно же. Но вообще-то вот этим как раз еще Дарвин занимался. Да-да, то самое, про форму клювов.
6) Называется "Аватар", есличо :-) И да, это *очень* реальное видео, оно и вправду существует :-)
7) "Как появляется" - "зажигают" и на ниточку подвешивают;
"почему не обжигает" - см. ниже про бенгальские огни. Более того, пламяобразное свечение вовсе не обязано проявляться исключительно в процессе горения .
Мда, у меня стойкое ощущение, что я разговариваю с быдло. Ты в суть вопроса совершенно не вникаешь, а пытаешься выделить важную для себя часть и как-то попытаться подосрать. Как купишь себе мозг, так возможно ты будешь способен вести более разумный диалог, а не этот детский сад "это *очень* реальное видео, оно и вправду существует ".
Удачи
Ну вот, на самом интересном месте.
Думал уже, что нашел действительно качественную креационизменную пищу. Ан нет, всё как обычно. Этот даже и съехал уныло, банальным ad hominem.
"2. Если человечество произошло от обезьяны, то почему сейчас этот процесс не повторяется?" - А почему Вы решили что не повторяется?
"7. ..." - Так и "бенгальский огонь" не обжигает.
Всё тайное рано или поздно становится явным, а на магическое происхождение ссылаются только верующие в бога и думающие что где то сидит дяденька управляющий всеми явлениями.
1)ДНК сформировалось под воздействием воды и солнышка.
2)А если человек не произошёл от обезьяны, а из-за похожести его предков в определённые периоды на обезьяну, то уже все существа того типа модернизировались.
3) Если всё создал бог, то куда он потом свалил ? Телефончик не подскажите ? переговорить надо.
4)изменения ДНК позволили отдельным особям иметь крылья.
5)Является, потому в п.2 я предложил иной вариант.
6)А в воздухе того храма не содержится вода ? У меня дома тоже какой то интересный цветок есть я его годами не поливаю, а он цветёт. Это магия или он всё таки научился брать воду из воздуха ?
7)наверное секрет таиться в том, что горит.
А при чём тут детский сад ? Там прошли Ваши лучшие годы и Вы теперь всем об этом пытаетесь всем сообщить или это единственное место где Вы чему то учились ?
-----
"Это все равно, что лежащий кирпич сам выстроится в 400 этажное здание"
------
Почему бы и нет? С одним малиньким замечанием - если кирпмч ЖИВОЙ...
2) Как человек православный, хочу отметить - наличие кирпича не отменяет существования Строителя! Кто знает - КАКИМ СПОСОБОМ Бог создавал жизнь? Может эволюция - это и есть технология Бога? Времени у Него много...
Ну, как я уже говорил, лично меня не убеждает мысль, что из одной клетки смог развиться такой невероятно богатый и безупречно сбалансированный мир. Вероятность того, что ДНК клетки сложится именно таким образом, каким надо для ее дальнейшего роста и размножения путем эволюции бесконечно стремится к нулю. А сколько надо этих клеток для одного органа\животного\растения и так далее? Их же огромнейшее количество. Каждый организм - сложнейшая система, которая в свою очередь состоит из не менее сложных по своей структуре клеток. 1 клетка хранит в себе все данные ее функциональном назначении, размерах, цвете итд.
К тому же, небыло найдено ни одной переходной формы, которая бы доказывала теорию эвлоюции, а разного рода австралопитеки итп - подделка. И,кстати, Дарвин вполседствии сам сказал, что его теория не имеет смысла.
Вот... а в вопросе времени не знаю что думать. Где-то говорят, что мир существует около 10 тыс лет, где-то, что несколько миллионов лет. Все это рождает некоторые вопросы, на которые я ответа не знаю.
Я так понял, вы не верите в возможности Всемогущего? По мне так - невероятная сложность всего вами описаного как раз и доказывает существование Создателя. Если вам, конечно, так уж необходимы материальные (математические, физические или биологические)доказательства Его существования...
Почему же, я сам человек верующий и придерживаюсь именно божественной теории создания мира.
Просто я не верю в теорию эволюции. Но ведь в Ветхом Завете написано, что Бог создал все живое в том виде, в каком оно есть и ни слова нет про то, что все живые организмы развились лишь из одной клетки.
Как все на самом деле было - нам не узнать. Остается лишь только верить. :)