Журналисты часто повторяют за теми, о ком они пишут и кого считают экспертами, некоторые устойчивые ошибки. Не потому, что халтурят, а потому что кому-то ведь надо доверять. Врачу или юристу, например. Другое дело, когда сами правоприменители начинают вести себя как плохие журналисты. Тут положение гораздо серьезнее. Оно ставит под сомнение основания общественного согласия.
Журналисты часто повторяют за теми, о ком они пишут и кого считают экспертами, некоторые устойчивые ошибки. Не потому, что халтурят, а потому что кому-то ведь надо доверять. Врачу или юристу, например. Другое дело, когда сами правоприменители начинают вести себя как плохие журналисты. Тут положение гораздо серьезнее. Оно ставит под сомнение основания общественного согласия.
Несколько раз в жизни мне доводилось встречаться с людьми, отбывшими длительные сроки заключения и ссылки за не совершенные фантасмагорические преступления. Один, например, сидел за "подготовку к террору", другой – за попытку прорыть туннель "из Ленинграда в панскую Польшу".
Когда в конце 1950-х обоих фигурантов сфабрикованных дел реабилитировали, один из них удовлетворился формулировкой "за отсутствием состава преступления". А другой сказал: "Нет! Тут отсутствовало само событие преступления".
- Да какая вам разница? - спросил юрист в погонах.
- Огромная, - ответил мой знакомый, - ведь если не было события преступления, есть шанс хоть когда-нибудь да привлечь к ответу людей, которые выдумали это самое событие и тем самым преступили закон. Если же нет только "состава преступления", то получается, что что-то там все-таки было, просто недостаточно улик собрали.
А вот другой пример. Его привел в своем письме в редакцию "Ленты.ру" инженер Виктор Ильич Френкель, заметивший, что в последнее время авторы статей на правовые темы в разных изданиях повторяют – как под копирку – "написал явку с повинной". Наш читатель понимает дело таким образом:
"Если подозреваемый задержан, и чистосердечно признался, то ЯВКИ С ПОВИННОЙ ТУТ НЕТ. Задержанный никуда не может ЯВИТЬСЯ, с повинной или без. Самое большее, что он может сделать - чистосердечно признаться. Но это не "явка с повинной". "Явку с повинной" вообще нельзя "написать", явка - это поступок. Явку можно только СОВЕРШИТЬ. Путаница в понятиях "явка с повинной" и "чистосердечное признание" опасна и может приводить к недоразумениям".
Оттолкнувшись от наблюдения господина Френкеля, мы увидим новое языковое чудо, или неточность с подтекстом. Ведь в самой неправильности выражения "написал явку с повинной" имеется своя логика. Формально эта штука называется эллипсис, или опущение для краткости части высказывания. Предполагаемый полный вид фразы такой: "написал [заявление, которое следователь мог бы приобщить к делу как] явку с повинной".
Чудесного же в этой фразе вот что: тут сама формулировка – помимо воли говорящего – указывает на высокую вероятность подлога. "Написать явку с повинной" может означать многое – от "пойти на самооговор под давлением следствия" до "подкупить следователя и предстать явившимся с повинной". Может даже показаться, что это – перевод с иностранного на русский, сделанный зрителем телесериалов. Кто сталкивается с правосудием в телесериалах, и так уверен: в ходе расследования любого дела нарушается никак не меньше статей УК, чем в ходе совершения преступления.
А некоторые словосочетания из приведенных в письме читателя кажутся на первый взгляд не совсем уместными в УПК. Например, "чистосердечное признание". Почему не просто "откровенное"? Что за странный лирический архаизм: как измерить эту самую "чистосердечность"? Недоверие человека к органам правосудия понятно. Он бы и рад явиться с повинной головой (как видно, и выражение "явка с повинной" эллиптично: в нем пропущено слово "голова" – та самая "повинная голова", которую "меч не сечет"). Однако как раз повинная голова и знает: можно промахнуться. Потому что в России "дело" незаметно заводится уже на стадии "слова".
А у слова юридического есть и еще одно измерение: оно должно внушать почтение к языку права как к чему-то более значительному, чем естественный язык. Вот пример. Попросите любого юриста внятно объяснить, чем дознаватель отличается от следователя. Вам ответят – да это почти одно и то же. Дознаватель, мол, занимается всякой мелочью. Прибавь ему полномочий – он станет следователем. Убавь – и надобность в самом институте дознания отпадет окончательно. Тонким отличиям дознания от предварительного следствия посвящен – после очередной юридической реформы во второй половине нулевых годов – с десяток диссертаций. Авторы некоторых жалуются на бессмысленность самого института, аналога которому в развитых в правовом отношении странах нет. Но у нас этому старорусско-советскому термину довольно одного лингвистического оправдания: слово красивое и серьезное. Правоприменителю ведь нужен такой словарь, чтобы хоть чуть-чуть, но приподнял бы юридический язык над обыденностью. А заодно создал впечатление преемственности новой системы у дореволюционной российской. Тут тебе и Дума вместо Совета, и Управа вместо Исполкома, и важный пристав вместо ничтожного судебного исполнителя.
Однако же и в самом низу, среди потерпевших и клиентов судебной и пенитенциарной системы тоже перенимают архаику. В 18 веке, в самые лютые времена "слова и дела", "шли в повинку", чтоб своим самодоносом ослабить кару, полагавшуюся из-за чужого навета. И сейчас, в начале 21 века, говорят "нарисовать повинку". А что если и "написать явку с повинной" это никакой не эллипсис, а перевод с народного на казенный?
Законодатель не может предписать обществу строгих формулировок, особенно когда и сам не слишком тверд в естественном языке. А исполнителям, как и простым смертным, здесь, на земле, ближе, опять-таки, не естественный язык, а жаргон. На одном милицейском форуме взялись выяснить, куда идут сотрудники милиции (СМ) после выхода на пенсию. СМ, выступивший под ником "Плохой хороший полицейский", дал такой ответ: "Оперa' - в службы безопасности и детективные агентства, следаки и дознаки - в адвокатеры, пэпсы – в ЧОП ".
Получается, что иногда вместо старинного юридического термина нам просто подсовывают блатной жаргон. А это угроза совсем другого масштаба.
Вот относительно свежий пример.
На днях премьер-министр РФ описывал противоправные действия вверенной ему полимилиции с помощью оборота "дубиной отоваривают". Не стану говорить о фактической стороне дела: ни в каком российском законе не написано, что милиция может бить граждан по головам за участие в собрании в поддержку Конституции. Но премьер-министр допустил характерную оговорку: вместо официального названия "резиновая палка" он решил воспользоваться разговорным словом. Чтоб было попроще и подоходчивей, наверное. Вот только дубиной называют по-русски две вещи - человека, до которого медленно доходят простые истины, и "дубину народной войны".
В данном случае, передавая оговорку или проговорку политика, журналисты поступили совершенно правильно. Но последствия юридических ошибок такого рода придется расхлебывать всем.
Спасибо, Гасан!
Понравилось. Особенно, различие между составом и событием преступления. Меня лично это "за отсутствием состава" всегда возмущало, когда не было события. При этом я не юрист, и вообще не гуманитарий, а самый, что ни на есть, "чистый технарь".
Да и относительно блатного жаргона не только наших правоохранителей, но и политиков и властей любого уровня, я полностью с Вами согласен. То, что это представляет серьезную угрозу, я не раз говорил на "кухонных" спорах.
А вы, будучи чистым технарем, можете всегда отличить, когда не было "состава", а когда не было самого "события"? Поверьте, это иногда бывает очень непросто даже для следователей с очень большим стажем и светлой головой. В УПК в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности есть оба основания: и отсутствие события, и отсутствие состава.
А вот термина "чистосердечное признание" в УПК как раз таки нет, ни в одной статье. Сплоховал Гасан. Стоило хотя бы найти УПК в вордовском формате и попробовать найти там этот термин через поиск.
Ну например рисунок к колонке опять же Гасана http://lenta.ru/columns/2010/08/24/synonym/ - смысл рисунка я смог увязать с текстом заметки только после Вашего объяснения :)
Да не умею я рисовать - ни на бумаге, ни на компьютере. Разве что чертить в Автокаде умею. . Но если на картинке нарисован сюр - мне не надо рисовать самому, чтобы это понять.
в россии нет такой должности, как премьер-министр, есть председатель правительства российской федерации (и все слова с большой буквы, да). так что не будьте плохим журналистом, пожалуйста.
Точнее, об асфальт.
Они, понятное дело, не правы. Им следовало не сдергивать этого кадра с машины, а вызвать дюжих ребят в белых халатах и чтобы они привезли рубашку с длинными-длинными рукавами.
...Однако к офтипику это прямого отношения не имеет.
Ещё до официального вооружения родной милиции "демократизаторами (изделие РП-73 и ему подобные) "в народе", а особенно среди идеологически правильных "советских журналистов" были популярны устойчивые сочетания, применявшиеся для живописания "ужасов западной демократии": "полицейская дубинка", "полицейский с дубинкой и наручниками", "разгонять демонстрацию дубинками и слезоточивым газом".
Дальше - проще. Коли уж у нас милиция становится полицией... чего больше стесняться?
Колокольцев вот уже вовсю поминает "жёсткость" французской полиции и предлагает брать с неё пример...
И ещё. Дубина (дубинка) - вполне современное слово с конкретным смыслом.
Толковые словари:
Ожегов, Шведова
ДУБИНА ж. Толстая тяжёлая палка.
ДУБИНКА, и, ж. Толстая палка. Резиновая д. (короткая палка из жёсткой резины).
Ефремова
дубина - 1. ж. Толстая тяжелая палка...
дубинка -ж. разг. То же, что: дубина (1*).
Так что всё верно... именно дубиной (дубинкой)...
А резиновая палка - это специально придуманный лицемерный эвфемизм к давным-давно известным словам "полицейская дубинка", "дубина"...
По поводу "состава и события" - вот такой "ликбез" можно только приветствовать!
Но и здесь есть тонкость. Юристы, и, тем более, судьи, прекрасно понимают, в чём разница.
Суд, вынесший оправдательный приговор на основании "отсутствия события" признаёт таким образом НЕЗАКОННОСТЬ и полную необоснованность самого возбуждения уголовного дела. Из этого факта АВТОМАТИЧЕСКИ следует необходимость разобраться юридически (процессуально) с тем должностным лицом, которое возбудило дело при полном отсутствии к этому оснований (в УК есть соотв. статья).
А вот если "отсутствовал состав", значит "признаки преступления" всё-таки наличествовали. Тогда другое дело. "Возбуждавший" с точки зрения УК - чист.
Вот и подменяют суды "отсутствие события" "отсутствием состава" - жалеют "глупых следаков" ...
Насчет события и состава Вы, в основном, правы. Однако есть нюансы. Допустим домохозяйка обвиняет служанку в краже кольца с супербрюликом. Возбуждается дело. Потом колько находится, например, в другой шкатулке. Дело должно быть закрыто за отсутствием события преступления. При этом никакой ответственности за следователем. А за хозяйкой - только моральная.
Это тонкости трактовки. ИМХО, в описанном Вами случае идет речь именно об отсутствии состава. И вот почему.
Наличествует один из признаков, предполагающий саму возможность преступления - кольца нет на месте. Этот факт зафиксирован в заявлении хозяйки и подтверждён доследственной проверкой. Далее должны быть проведены процессуальные действия... в результате которых - либо возбуждение уголовного дела "по факту", либо отказ... если кольцо найдётся "до того", и хозяйка признает, что она сама его туда положила (последнее формально обязательно!). Иначе неясно как и зачем кольцо оказалось в другой шкатулке (с нитками). Может, это было "приготовление к выносу", когда "вё уляжется"?
Вот Вам другой пример, из жизни, реальная практика, в Москве таких случаев предастаточно.
Человек не поставил свой автомобиль на своё место на охраняемой стоянке - бросил у дома... и забыл. Наутро он приходит на стоянку, видит, что авто нет... и в панике звонит на 02.
Всё. Авто попадает в базу "угнанных". Затем авто вдруг находится у дома. Человек звонит опять и говорит, что авто нашлось, и он сам дурак. На "обратная процедура" - снять авто из базы угнанных всё равно будет необходима... А если "в промежутке" было возбуждено уголовное дело "по факту"? Оно должно быть прекращено именно по отсутствию состава, а не события, ибо на момент возбуждения основной признак ВОЗМОЖНОГО преступления явно имел место: а что, если авто было угнано со стоянки и оставлено неподалёку именно угонщиком? Ст. 166 в чистом виде!
А вот если бы хозяин позвонил на 02 просто так - типа пошутить, тогда: нет оснований возбуждать дело по ст.166 или 158 (авто на месте, нет признаков угона/хищения, нет этих СОБЫТИЙ). Но явно просматривается другой СОСТАВ: ложный донос. Вот здесь - всё в руках дознавателя... чисто теоретически может и возбудить по признакам ст.306))))
Я думаю надо еще различать кем сделана формулировка "за отсутсвием состава преступления". Если следователем, значит в ходе следствия появились факты говорящие об отсутствии события и на их основании следак прекратил дело. Тут я думаю виноватых искат нет смысла. Если же отсутствие обнаружили в суде - то это гораздо серьезней. Это значит что либо следствие не установило факт ложного доноса, либо имел место подлог. Соответственно надо искать и наказывать виновных.
Тогда получается так, что если съездил человек за границу (в 30-е годы), то его можно арестовать, как шпиона, расстрелять, а через 20 лет реабилитировать за "отсутствием состава". Ведь на момент ареста признаки ВОЗМОЖНОГО преступления явно присутствуют. И не важно, что нет каких-либо улик и других материальных доказательств, главное-то "доказательство" - признание - имеется.
Кто вам "напел", что признание - главное доказательство? - так было лишь в средние века. УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого 2. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности СОВОКУПНОСТЬЮ имеющихся по уголовному делу доказательств. Не пытайтесь привести гипотетический пример, это сложно и зачастую плохо получается даже у преподавателей юридических факультетов. Реальная практика намного сложнее.
Поинтересуйтесь самостоятельно, что такое "состав преступления". Это просто в эпоху Интернета. Коротко: вы путаете понятия "признаки преступления" и "доказательства вины", а это совсем не одно и то же. Нет признаков преступления - нет преступления - нет вины, и не нужно ничего доказывать и выискивать.
Поездка за границу или признание обвиняемого ну совершенно никакого отношения к понятию "состав преступления (именуемого вами "шпионаж")", сами по себе иметь не могут. И знаете, почему? Потому что нет признаков преступления "шпионаж". Ну никаких признаков...
Вот вам пример другой. Пропал человек. Родственники заявили об этом в милицию. Милиция завела т.-н. "розыскное дело". А затем дознаватель должен решить: возбуждать УГОЛОВНОЕ дело, или нет, и по какой статье. Убийство? Похищение человека? Или просто этот чел от сварливой жены сбежал? То есть, есть ли признаки преступления по статьям УК? Предоставьте это дело профессионалам. Если, не дай Бог, с Вами такое случится, и Вы будете считать, что дознаватель неправ и просто так ничего не делает - пишите прокурору, нанимайте адвоката, обращайтесь в суд... Можно ещё частного детектива нанять. Другого разумного пути нет.
Вот если отбросить последний абзац, здравая статья.
Вы вот пишите "Журналисты часто повторяют за теми, о ком они пишут и кого считают экспертами, некоторые устойчивые ошибки." И тут же, ее повторяете.
И что вы хотите после этого?
Так событие - это одна из составляющих состава преступления. А милиция - это аппарат подавления, это как было в теории государства и права, так и в практике так и будет.
Не совсем так. Состава преступления нет, если отсутствует хотя бы одна из его составляющих. Если нет события, то автоматически отсутствуют ВСЕ его составляющие, потому что ОТСУТСТВУЕТ само преступление.
Вообще давно ждал, что журналисты хоть в какой-то части признаются, что нередко пишут чушь, повторяя ее за другими, а точнее - перевирая услышанное.
Сколько раз читал заголовки: Путин принял закон..., Медведев запретил... Дума разрешила... Начинаешь читать и представляешь, какая каша творится в головах у журналистов, а вслед за ними и у читателей. В Думу вносится законопроект, который еще даже первого чтения не прошел - все! Запретили-разрешили... А о том, что большая часть законопроектов мирно засыхает не доходя до финальных чтений, никто ни слова...
Путин сейчас премьер-министр, законы он принимать или как-то одобрять официально не может, может только исполнять. Законопроекты рассматривает Дума, потом их утверждает Совет Федерации, потом подписывает (не принимает, а подписывает) президент.
Уголовные дела возбуждаются, заводятся только тараканы и тракторы...
Можно было бы еще долго продолжать... наболело...
Насчет понятности - не совсем согласен. Предыдущий автор прав. Журналисты должны давать людям пример правильного языка а не подстраиваться под безграмотность населения
Стесняются они аналогий с возбуждением половых органов:) Это у них даже отговорка дежурная, мол, это у вас орган половой возбуждЕн, а уголовное дело возбУждено:)
Ну, наконец-то хоть кто-то обратил внимание на терминологию. А то мне казалось, что когда я говорю об этом в судах и в журнале, то придираюсь, что ли....
"Кто сталкивается с правосудием в телесериалах, и так уверен: в ходе расследования любого дела нарушается никак не меньше статей УПК, чем в ходе совершения преступления."
Дорогой знаток правосудия не по сериалам, подсчитайте мне в таком случае, сколько статей УПК в самой извращенной теории может быть нарушено во время совершения преступления?
Это к тому, что рассуждаете о том, чем страдаете сами.
Ну если уж совсем в буквоедство удариться, то нарушение статей УПК как раз таки может быть совершено в ходе расследования УД, например необоснованная замена меры пресечения на более мягкую, вынесение постановления об уничтожении вещдоков до завершения расследования, и т.д. При этом, естественно, автоматически нарушается одна или несколько статей УК - злоупотребление должностными полномочиями (285 УК), превышение должностных полномочий (286 УК), что обычно является следствием совершения деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ(получение взятки):)
К тому же, часто употребляют выражение "моральный ущерб", очень режет слух. Особенно для тех, кто в теме. Моральный может быть только вред, а материальный - ущерб... мелочь, а не приятно.
Наверное потому, что "ущерб" - в сознании людей автоматически связано с "подлежит возмещению". Ну а "вред" - это так, просто. Это без денег, это возмещать не надо.
А хочется же, чтоб с одного слова было понятно: денег хачу!))
"в ходе расследования любого дела нарушается никак не меньше статей УПК, чем в ходе совершения преступления." А ведь в ходе совершения преступления нарушаются статьи УК, а не УПК. Как же это так, о велеречивый Гасан?
Был я в г.Барнауле, дык там на одной из трасс есть платный проезд по мосту через реку. Стоят щиты с надписью: "ПУНКТ ПЛАТНОСТИ"! Сначала я ржал над текстом, но потом дошло, что с нашими только так и надо писать. Напиши ты: "Пункт взимания платы за проезд"- и половина просто не дочитает, т.к. фраза не поместится в их оперативной памяти. А если написать: "Контрольный пункт"- то 100% спросят: а чо, ещё и платить надо???
За такие оговорки о дубине как у премьера, в нашем государстве премьера посадили бы года на три. Ну а гусейну в абхаджайбаджане русский язык - ну никогда не поймать. Не старайся парниша!
По-моему, ни от чего:)))И у тех, и у других тождественные средства и приемы работы. Но и не я это решение о разделении подследственности принимал:)Это было сделано еще в советские годы. Однако в дознаватели даже сейчас могут набирать хоть с образованием швейного техникума, а на должность следователя уже необходимо высшее юридическое. Отсюда, к слову, и различия в качестве работы дознания и следствия.
Уважаемый Гасан! Всегда с удовольствием читаю Ваши опусы, но в этот раз вышло всё как-то скомкано, особенно в конце. Перестановка слов местами и выдёргивание их из контекста уже не эллипсис. Так можно уподобиться всяким нашистам или недобросовестным журналистам, коих Вы же и изобличаете. Можно было и поэлегантнее наехать, уж извините за блатной жаргон.
Событие и состав
Журналисты часто повторяют за теми, о ком они пишут и кого считают экспертами, некоторые устойчивые ошибки. Не потому, что халтурят, а потому что кому-то ведь надо доверять. Врачу или юристу, например. Другое дело, когда сами правоприменители начинают вести себя как плохие журналисты. Тут положение гораздо серьезнее. Оно ставит под сомнение основания общественного согласия.
Журналисты часто повторяют за теми, о ком они пишут и кого считают экспертами, некоторые устойчивые ошибки. Не потому, что халтурят, а потому что кому-то ведь надо доверять. Врачу или юристу, например. Другое дело, когда сами правоприменители начинают вести себя как плохие журналисты. Тут положение гораздо серьезнее. Оно ставит под сомнение основания общественного согласия.
Несколько раз в жизни мне доводилось встречаться с людьми, отбывшими длительные сроки заключения и ссылки за не совершенные фантасмагорические преступления. Один, например, сидел за "подготовку к террору", другой – за попытку прорыть туннель "из Ленинграда в панскую Польшу".
Когда в конце 1950-х обоих фигурантов сфабрикованных дел реабилитировали, один из них удовлетворился формулировкой "за отсутствием состава преступления". А другой сказал: "Нет! Тут отсутствовало само событие преступления".
- Да какая вам разница? - спросил юрист в погонах.
- Огромная, - ответил мой знакомый, - ведь если не было события преступления, есть шанс хоть когда-нибудь да привлечь к ответу людей, которые выдумали это самое событие и тем самым преступили закон. Если же нет только "состава преступления", то получается, что что-то там все-таки было, просто недостаточно улик собрали.
А вот другой пример. Его привел в своем письме в редакцию "Ленты.ру" инженер Виктор Ильич Френкель, заметивший, что в последнее время авторы статей на правовые темы в разных изданиях повторяют – как под копирку – "написал явку с повинной". Наш читатель понимает дело таким образом:
"Если подозреваемый задержан, и чистосердечно признался, то ЯВКИ С ПОВИННОЙ ТУТ НЕТ. Задержанный никуда не может ЯВИТЬСЯ, с повинной или без. Самое большее, что он может сделать - чистосердечно признаться. Но это не "явка с повинной". "Явку с повинной" вообще нельзя "написать", явка - это поступок. Явку можно только СОВЕРШИТЬ. Путаница в понятиях "явка с повинной" и "чистосердечное признание" опасна и может приводить к недоразумениям".
Оттолкнувшись от наблюдения господина Френкеля, мы увидим новое языковое чудо, или неточность с подтекстом. Ведь в самой неправильности выражения "написал явку с повинной" имеется своя логика. Формально эта штука называется эллипсис, или опущение для краткости части высказывания. Предполагаемый полный вид фразы такой: "написал [заявление, которое следователь мог бы приобщить к делу как] явку с повинной".
Чудесного же в этой фразе вот что: тут сама формулировка – помимо воли говорящего – указывает на высокую вероятность подлога. "Написать явку с повинной" может означать многое – от "пойти на самооговор под давлением следствия" до "подкупить следователя и предстать явившимся с повинной". Может даже показаться, что это – перевод с иностранного на русский, сделанный зрителем телесериалов. Кто сталкивается с правосудием в телесериалах, и так уверен: в ходе расследования любого дела нарушается никак не меньше статей УК, чем в ходе совершения преступления.
А некоторые словосочетания из приведенных в письме читателя кажутся на первый взгляд не совсем уместными в УПК. Например, "чистосердечное признание". Почему не просто "откровенное"? Что за странный лирический архаизм: как измерить эту самую "чистосердечность"? Недоверие человека к органам правосудия понятно. Он бы и рад явиться с повинной головой (как видно, и выражение "явка с повинной" эллиптично: в нем пропущено слово "голова" – та самая "повинная голова", которую "меч не сечет"). Однако как раз повинная голова и знает: можно промахнуться. Потому что в России "дело" незаметно заводится уже на стадии "слова".
А у слова юридического есть и еще одно измерение: оно должно внушать почтение к языку права как к чему-то более значительному, чем естественный язык. Вот пример. Попросите любого юриста внятно объяснить, чем дознаватель отличается от следователя. Вам ответят – да это почти одно и то же. Дознаватель, мол, занимается всякой мелочью. Прибавь ему полномочий – он станет следователем. Убавь – и надобность в самом институте дознания отпадет окончательно. Тонким отличиям дознания от предварительного следствия посвящен – после очередной юридической реформы во второй половине нулевых годов – с десяток диссертаций. Авторы некоторых жалуются на бессмысленность самого института, аналога которому в развитых в правовом отношении странах нет. Но у нас этому старорусско-советскому термину довольно одного лингвистического оправдания: слово красивое и серьезное. Правоприменителю ведь нужен такой словарь, чтобы хоть чуть-чуть, но приподнял бы юридический язык над обыденностью. А заодно создал впечатление преемственности новой системы у дореволюционной российской. Тут тебе и Дума вместо Совета, и Управа вместо Исполкома, и важный пристав вместо ничтожного судебного исполнителя.
Однако же и в самом низу, среди потерпевших и клиентов судебной и пенитенциарной системы тоже перенимают архаику. В 18 веке, в самые лютые времена "слова и дела", "шли в повинку", чтоб своим самодоносом ослабить кару, полагавшуюся из-за чужого навета. И сейчас, в начале 21 века, говорят "нарисовать повинку". А что если и "написать явку с повинной" это никакой не эллипсис, а перевод с народного на казенный?
Законодатель не может предписать обществу строгих формулировок, особенно когда и сам не слишком тверд в естественном языке. А исполнителям, как и простым смертным, здесь, на земле, ближе, опять-таки, не естественный язык, а жаргон. На одном милицейском форуме взялись выяснить, куда идут сотрудники милиции (СМ) после выхода на пенсию. СМ, выступивший под ником "Плохой хороший полицейский", дал такой ответ: "Оперa' - в службы безопасности и детективные агентства, следаки и дознаки - в адвокатеры, пэпсы – в ЧОП ".
Получается, что иногда вместо старинного юридического термина нам просто подсовывают блатной жаргон. А это угроза совсем другого масштаба.
Вот относительно свежий пример.
На днях премьер-министр РФ описывал противоправные действия вверенной ему полимилиции с помощью оборота "дубиной отоваривают". Не стану говорить о фактической стороне дела: ни в каком российском законе не написано, что милиция может бить граждан по головам за участие в собрании в поддержку Конституции. Но премьер-министр допустил характерную оговорку: вместо официального названия "резиновая палка" он решил воспользоваться разговорным словом. Чтоб было попроще и подоходчивей, наверное. Вот только дубиной называют по-русски две вещи - человека, до которого медленно доходят простые истины, и "дубину народной войны".
В данном случае, передавая оговорку или проговорку политика, журналисты поступили совершенно правильно. Но последствия юридических ошибок такого рода придется расхлебывать всем.
Что главные законники у нас блатные, это как бы известно. А что вы предлагаете?
Спасибо, Гасан!
Понравилось. Особенно, различие между составом и событием преступления. Меня лично это "за отсутствием состава" всегда возмущало, когда не было события. При этом я не юрист, и вообще не гуманитарий, а самый, что ни на есть, "чистый технарь".
Да и относительно блатного жаргона не только наших правоохранителей, но и политиков и властей любого уровня, я полностью с Вами согласен. То, что это представляет серьезную угрозу, я не раз говорил на "кухонных" спорах.
А вы, будучи чистым технарем, можете всегда отличить, когда не было "состава", а когда не было самого "события"? Поверьте, это иногда бывает очень непросто даже для следователей с очень большим стажем и светлой головой. В УПК в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности есть оба основания: и отсутствие события, и отсутствие состава.
А вот термина "чистосердечное признание" в УПК как раз таки нет, ни в одной статье. Сплоховал Гасан. Стоило хотя бы найти УПК в вордовском формате и попробовать найти там этот термин через поиск.
Мне как юристу ваши выкладки доставили.
.
.
PS. Кстате, что употребляет Коняев, чтобы нарисовать такой сюр?
Да ничего не употребляет. Просто рисует не на бумаге, а на экране. Попробуйте, у Вас тоже получится что-то подобное.
Я про замысел, а не про исполнение.
А Вы все-таки попробуйте порисовать. Сюр получится точно. Вопрос только в том, хороший или так себе.
Ну, рисовать можно и на планшете, а рисунки Коняева меня тоже порой удивляют.
Ну например рисунок к колонке опять же Гасана http://lenta.ru/columns/2010/08/24/synonym/ - смысл рисунка я смог увязать с текстом заметки только после Вашего объяснения :)
Да не умею я рисовать - ни на бумаге, ни на компьютере. Разве что чертить в Автокаде умею.
.
Но если на картинке нарисован сюр - мне не надо рисовать самому, чтобы это понять.
когда рисовать не умеют, это и есть сюр :)
А мне вот очень нравятся рисунки Андрея Коняева!
Не только потому, что я так не умею, а вот, например, неожиданностью.
в россии нет такой должности, как премьер-министр, есть председатель правительства российской федерации (и все слова с большой буквы, да). так что не будьте плохим журналистом, пожалуйста.
Верно подметил
Они не только дубиной, они и асфальтом по голове бьют, если что... http://www.youtube.com/watch?v=b1EgfnPvmWU
Точнее, об асфальт.
Они, понятное дело, не правы. Им следовало не сдергивать этого кадра с машины, а вызвать дюжих ребят в белых халатах и чтобы они привезли рубашку с длинными-длинными рукавами.
...Однако к офтипику это прямого отношения не имеет.
Согласен. На 75%.
Ещё до официального вооружения родной милиции "демократизаторами (изделие РП-73 и ему подобные) "в народе", а особенно среди идеологически правильных "советских журналистов" были популярны устойчивые сочетания, применявшиеся для живописания "ужасов западной демократии": "полицейская дубинка", "полицейский с дубинкой и наручниками", "разгонять демонстрацию дубинками и слезоточивым газом".
Дальше - проще. Коли уж у нас милиция становится полицией... чего больше стесняться?
Колокольцев вот уже вовсю поминает "жёсткость" французской полиции и предлагает брать с неё пример...
И ещё. Дубина (дубинка) - вполне современное слово с конкретным смыслом.
Толковые словари:
Ожегов, Шведова
ДУБИНА ж. Толстая тяжёлая палка.
ДУБИНКА, и, ж. Толстая палка. Резиновая д. (короткая палка из жёсткой резины).
Ефремова
дубина - 1. ж. Толстая тяжелая палка...
дубинка -ж. разг. То же, что: дубина (1*).
Так что всё верно... именно дубиной (дубинкой)...
А резиновая палка - это специально придуманный лицемерный эвфемизм к давным-давно известным словам "полицейская дубинка", "дубина"...
По поводу "состава и события" - вот такой "ликбез" можно только приветствовать!
Но и здесь есть тонкость. Юристы, и, тем более, судьи, прекрасно понимают, в чём разница.
Суд, вынесший оправдательный приговор на основании "отсутствия события" признаёт таким образом НЕЗАКОННОСТЬ и полную необоснованность самого возбуждения уголовного дела. Из этого факта АВТОМАТИЧЕСКИ следует необходимость разобраться юридически (процессуально) с тем должностным лицом, которое возбудило дело при полном отсутствии к этому оснований (в УК есть соотв. статья).
А вот если "отсутствовал состав", значит "признаки преступления" всё-таки наличествовали. Тогда другое дело. "Возбуждавший" с точки зрения УК - чист.
Вот и подменяют суды "отсутствие события" "отсутствием состава" - жалеют "глупых следаков" ...
Насчет события и состава Вы, в основном, правы. Однако есть нюансы. Допустим домохозяйка обвиняет служанку в краже кольца с супербрюликом. Возбуждается дело. Потом колько находится, например, в другой шкатулке. Дело должно быть закрыто за отсутствием события преступления. При этом никакой ответственности за следователем. А за хозяйкой - только моральная.
Это тонкости трактовки. ИМХО, в описанном Вами случае идет речь именно об отсутствии состава. И вот почему.
Наличествует один из признаков, предполагающий саму возможность преступления - кольца нет на месте. Этот факт зафиксирован в заявлении хозяйки и подтверждён доследственной проверкой. Далее должны быть проведены процессуальные действия... в результате которых - либо возбуждение уголовного дела "по факту", либо отказ... если кольцо найдётся "до того", и хозяйка признает, что она сама его туда положила (последнее формально обязательно!). Иначе неясно как и зачем кольцо оказалось в другой шкатулке (с нитками). Может, это было "приготовление к выносу", когда "вё уляжется"?
Вот Вам другой пример, из жизни, реальная практика, в Москве таких случаев предастаточно.
Человек не поставил свой автомобиль на своё место на охраняемой стоянке - бросил у дома... и забыл. Наутро он приходит на стоянку, видит, что авто нет... и в панике звонит на 02.
Всё. Авто попадает в базу "угнанных". Затем авто вдруг находится у дома. Человек звонит опять и говорит, что авто нашлось, и он сам дурак. На "обратная процедура" - снять авто из базы угнанных всё равно будет необходима... А если "в промежутке" было возбуждено уголовное дело "по факту"? Оно должно быть прекращено именно по отсутствию состава, а не события, ибо на момент возбуждения основной признак ВОЗМОЖНОГО преступления явно имел место: а что, если авто было угнано со стоянки и оставлено неподалёку именно угонщиком? Ст. 166 в чистом виде!
А вот если бы хозяин позвонил на 02 просто так - типа пошутить, тогда: нет оснований возбуждать дело по ст.166 или 158 (авто на месте, нет признаков угона/хищения, нет этих СОБЫТИЙ). Но явно просматривается другой СОСТАВ: ложный донос. Вот здесь - всё в руках дознавателя... чисто теоретически может и возбудить по признакам ст.306))))
Я думаю надо еще различать кем сделана формулировка "за отсутсвием состава преступления". Если следователем, значит в ходе следствия появились факты говорящие об отсутствии события и на их основании следак прекратил дело. Тут я думаю виноватых искат нет смысла. Если же отсутствие обнаружили в суде - то это гораздо серьезней. Это значит что либо следствие не установило факт ложного доноса, либо имел место подлог. Соответственно надо искать и наказывать виновных.
Тогда получается так, что если съездил человек за границу (в 30-е годы), то его можно арестовать, как шпиона, расстрелять, а через 20 лет реабилитировать за "отсутствием состава". Ведь на момент ареста признаки ВОЗМОЖНОГО преступления явно присутствуют. И не важно, что нет каких-либо улик и других материальных доказательств, главное-то "доказательство" - признание - имеется.
Кто вам "напел", что признание - главное доказательство? - так было лишь в средние века.
УПК РФ
Статья 77. Показания обвиняемого
2. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности СОВОКУПНОСТЬЮ имеющихся по уголовному делу доказательств.
Не пытайтесь привести гипотетический пример, это сложно и зачастую плохо получается даже у преподавателей юридических факультетов. Реальная практика намного сложнее.
Поинтересуйтесь самостоятельно, что такое "состав преступления". Это просто в эпоху Интернета. Коротко: вы путаете понятия "признаки преступления" и "доказательства вины", а это совсем не одно и то же. Нет признаков преступления - нет преступления - нет вины, и не нужно ничего доказывать и выискивать.
Поездка за границу или признание обвиняемого ну совершенно никакого отношения к понятию "состав преступления (именуемого вами "шпионаж")", сами по себе иметь не могут. И знаете, почему? Потому что нет признаков преступления "шпионаж". Ну никаких признаков...
Вот вам пример другой. Пропал человек. Родственники заявили об этом в милицию. Милиция завела т.-н. "розыскное дело". А затем дознаватель должен решить: возбуждать УГОЛОВНОЕ дело, или нет, и по какой статье. Убийство? Похищение человека? Или просто этот чел от сварливой жены сбежал? То есть, есть ли признаки преступления по статьям УК? Предоставьте это дело профессионалам. Если, не дай Бог, с Вами такое случится, и Вы будете считать, что дознаватель неправ и просто так ничего не делает - пишите прокурору, нанимайте адвоката, обращайтесь в суд... Можно ещё частного детектива нанять. Другого разумного пути нет.
Вот если отбросить последний абзац, здравая статья.
Вы вот пишите "Журналисты часто повторяют за теми, о ком они пишут и кого считают экспертами, некоторые устойчивые ошибки." И тут же, ее повторяете.
И что вы хотите после этого?
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%B4%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B8&clid=39941&lr=65
ПР — палка резиновая (официальное название милицейской дубинки), например: ПР-73, ПР-90
Так событие - это одна из составляющих состава преступления.
А милиция - это аппарат подавления, это как было в теории государства и права, так и в практике так и будет.
Не совсем так. Состава преступления нет, если отсутствует хотя бы одна из его составляющих. Если нет события, то автоматически отсутствуют ВСЕ его составляющие, потому что ОТСУТСТВУЕТ само преступление.
За эту фразу вы бы на экзамене по УП тут же схлопотали "неуд":)
но гаишник живёт! Почему же он не кричит,как филателист В.Винокура: "Да не гаишник я, не гаишник,а ГИББЭДЭДЭШНИК!"?
Потому что и ГАИ и ГИБДД названия равноправные:)курите Указ Президента РФ от 15.06.1998 N 711:)
Если и "равноправные", то не равноудобные. Должны быть "однозначные" не только по значению, но и по форме. "Охота к перемене названий" - это диагнос.
Согласен категорически, но с этим вопросом уже не ко мне:)
"Согласны категорически",но выгораживаете старательно,с Указом Президента наперевес.
Вообще давно ждал, что журналисты хоть в какой-то части признаются, что нередко пишут чушь, повторяя ее за другими, а точнее - перевирая услышанное.
Сколько раз читал заголовки: Путин принял закон..., Медведев запретил... Дума разрешила... Начинаешь читать и представляешь, какая каша творится в головах у журналистов, а вслед за ними и у читателей. В Думу вносится законопроект, который еще даже первого чтения не прошел - все! Запретили-разрешили... А о том, что большая часть законопроектов мирно засыхает не доходя до финальных чтений, никто ни слова...
Путин сейчас премьер-министр, законы он принимать или как-то одобрять официально не может, может только исполнять. Законопроекты рассматривает Дума, потом их утверждает Совет Федерации, потом подписывает (не принимает, а подписывает) президент.
Уголовные дела возбуждаются, заводятся только тараканы и тракторы...
Можно было бы еще долго продолжать... наболело...
Насчет понятности - не совсем согласен. Предыдущий автор прав. Журналисты должны давать людям пример правильного языка а не подстраиваться под безграмотность населения
а почему у прокурорских дело всегда возбУждено, а не возбужденО ?
где их такому учат?
потому что у них мЫшление
Стесняются они аналогий с возбуждением половых органов:) Это у них даже отговорка дежурная, мол, это у вас орган половой возбуждЕн, а уголовное дело возбУждено:)
Ну, наконец-то хоть кто-то обратил внимание на терминологию. А то мне казалось, что когда я говорю об этом в судах и в журнале, то придираюсь, что ли....
Главное даже другое, что адекватные комментаторы откуда ни возьмись появились.
Результат продуманной педагогической тактики!
"Кто сталкивается с правосудием в телесериалах, и так уверен: в ходе расследования любого дела нарушается никак не меньше статей УПК, чем в ходе совершения преступления."
Дорогой знаток правосудия не по сериалам, подсчитайте мне в таком случае, сколько статей УПК в самой извращенной теории может быть нарушено во время совершения преступления?
Это к тому, что рассуждаете о том, чем страдаете сами.
+100 за внимательность! Но я думаю, что автор имел ввиду во второй части предложения нормы УК, просто неправильно написал)
С одной стороны - да, но с другой, работники следственных органов если и будут УК нарушать в процессе работы, то за большие деньги.
Ну если уж совсем в буквоедство удариться, то нарушение статей УПК как раз таки может быть совершено в ходе расследования УД, например необоснованная замена меры пресечения на более мягкую, вынесение постановления об уничтожении вещдоков до завершения расследования, и т.д.
При этом, естественно, автоматически нарушается одна или несколько статей УК - злоупотребление должностными полномочиями (285 УК), превышение должностных полномочий (286 УК), что обычно является следствием совершения деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ(получение взятки):)
Согласен, конечно. МРАК прав, есть ошибка - с языка слетело! Доверяй, но проверяй!
К тому же, часто употребляют выражение "моральный ущерб", очень режет слух. Особенно для тех, кто в теме. Моральный может быть только вред, а материальный - ущерб... мелочь, а не приятно.
Наверное потому, что "ущерб" - в сознании людей автоматически связано с "подлежит возмещению". Ну а "вред" - это так, просто. Это без денег, это возмещать не надо.
А хочется же, чтоб с одного слова было понятно: денег хачу!))
Отнюдь. Моральным может быть ещё и урод)))
Точна! +100000000
Вы и сами демонстрируете неуважение к слову.
"в ходе расследования любого дела нарушается никак не меньше статей УПК, чем в ходе совершения преступления." А ведь в ходе совершения преступления нарушаются статьи УК, а не УПК. Как же это так, о велеречивый Гасан?
Был я в г.Барнауле, дык там на одной из трасс есть платный проезд по мосту через реку. Стоят щиты с надписью: "ПУНКТ ПЛАТНОСТИ"!
Сначала я ржал над текстом, но потом дошло, что с нашими только так и надо писать.
Напиши ты: "Пункт взимания платы за проезд"- и половина просто не дочитает, т.к. фраза не поместится в их оперативной памяти.
А если написать: "Контрольный пункт"- то 100% спросят: а чо, ещё и платить надо???
За такие оговорки о дубине как у премьера, в нашем государстве премьера посадили бы года на три. Ну а гусейну в абхаджайбаджане русский язык - ну никогда не поймать. Не старайся парниша!
Как юрист знаю, чем отличается следователь от дознователя! По этому не согласен с автором, который говорит о их чисто филологическом различии
Ну уж как юрист вы, полагаю, должны знать, что различие введено искусственное, дабы выделить более элитную касту следователей.
Хотелось бы знать, от чего же каста следователей столь элитна по вашему мнению??
По-моему, ни от чего:)))И у тех, и у других тождественные средства и приемы работы.
Но и не я это решение о разделении подследственности принимал:)Это было сделано еще в советские годы.
Однако в дознаватели даже сейчас могут набирать хоть с образованием швейного техникума, а на должность следователя уже необходимо высшее юридическое. Отсюда, к слову, и различия в качестве работы дознания и следствия.
ну так дознание то и проводиться по отдельным категориям дел, которые ну уж никак не относятся ни к категории особо тяжких и просто тяжких.
> Вот только дубиной называют по-русски две вещи - человека, до которого медленно доходят простые истины, и "дубину народной войны".
ЗАЧ0Т! :)
Уважаемый Гасан! Всегда с удовольствием читаю Ваши опусы, но в этот раз вышло всё как-то скомкано, особенно в конце. Перестановка слов местами и выдёргивание их из контекста уже не эллипсис. Так можно уподобиться всяким нашистам или недобросовестным журналистам, коих Вы же и изобличаете. Можно было и поэлегантнее наехать, уж извините за блатной жаргон.