Весной медиааналитик Сэм Уитмор отметил неприятную тенденцию в американской интернет-журналистике. Основатель Sam Whitmore's Media Survey, бывший колумнист Forbes, отработавший 14 лет в Ziff-Davis Publishing и 12 лет в PC Week, серьезно обеспокоен тем, что авторы все чаще пишут не для читателя, а для поисковых роботов:
Весной медиааналитик Сэм Уитмор отметил неприятную тенденцию в американской интернет-журналистике. Основатель Sam Whitmore's Media Survey, бывший колумнист Forbes, отработавший 14 лет в Ziff-Davis Publishing и 12 лет в PC Week, серьезно обеспокоен тем, что авторы все чаще пишут не для читателя, а для поисковых роботов:
"Журналисты жалуются на давление, оказываемое на них требованием генерировать просмотры страниц. Это давление не ново. Но оно усиливается. Для репортера считается роскошью написать статью на малопопулярную, но важную тему. Раньше написание таких статей входило в должностные обязанности при приеме на работу. Сейчас это угроза для карьеры.
Пример: скажем, у интересного стартапа появилась новая и необычная идея. Многие журналисты сейчас не станут про это писать, потому что, во-первых, статья не обеспечит большого числа просмотров страниц, а, во-вторых, мало кто придет через поисковик по запросам, связанным со стартапом. В распределении тем ключевую роль стала играть поисковая оптимизация.
В мае два журналиста из двух разных изданий рассказали нам одно и то же: если вы хотите написать статью на интересную, но неочевидную тему, вам лучше параллельно сделать материал про iPad или Facebook, что обеспечит побольше просмотров и понравится поисковикам. Представьте себе музыканта, который играет на свадьбах ради того, чтобы сыграть что-то получше. К этому все и пришло".
Действительно, тенденция грустная и в той же зарубежной IT-журналистике весьма заметная: после очередного выступления Джобса еще неделю 80 процентов авторов обсасывают каждый бугорок нового устройства и каждый чих главы Apple.
Другое дело, что американские интернет-журналисты - сынки по сравнению с российскими, в большинстве своем никогда не интересующимися, собственно, аудиторией. Их привлекает не удержание читателей на сайте, а более выгодные вещи.
Например, есть в Рунете СМИ, которые специально вставляют в статьи слова, приносящие, по поверью слившегося в экстазе с редакцией рекламного отдела, наибольшую отдачу при размещении контекстной рекламы.
Кое-кто кидает все силы на поднятие в рейтингах: но не потому, что быть первым хорошо и это можно выгодно подать в презентации рекламных возможностей ресурса, а потому что с первого места трафика больше.
Кто-то нанимает за бесценок посетителей: новости читают бедные российские школьники, активные кликальщики по китайским порносайтам, а иногда и хитрые роботы, прикидывающиеся людьми. Амплитуда того, что в США назвали page view journalism, усиливается, когда статью делят на несколько страниц и густо посыпают баннерами в классическом художественном стиле "жесткач".
Недавно я услышал, почему одно из СМИ старается не ставить ссылок на источник. Обычная дискуссия на эту тему вертится вокруг прав на эксклюзив и журналистской этики. У этих ребят, как я понял, была более благородная цель: они верили, что если не будут ставить ссылок на коллег, то повысится их ТИЦ.
Кое-кто из планктона вообще не заморачивается на редакционной работе. Они автоматически берут новости и заменяют слова в них синонимами. Когда я с год-два назад увидел свою статью в таком виде, то сначала просто глазам не поверил.
Понять это можно. В Рунете словосочетания "инвестиции в интернет-СМИ" и "миллион долларов", несмотря на несколько крупных проектов, по-прежнему не очень подходят друг другу. Поэтому всякие исследования аудитории, коэффициенты аффинити и прочая муть, требующая от авторов онлайн-СМИ строительства нормального медиабизнеса, у нас приживается плоховато. Этой каббалистикой, которую тупые американцы выдумали вместо рабоче-крестьянских счетчиков посещаемости, увлекаются только крупные участники рынка.
Процесс легко объясним. В прошлом веке Рунет завоевали технари, а потом уже из них получились менеджеры по продажам. Если им понадобится увеличить посещаемость, они придумают технологическое, а не аудиторное решение.
Неудивительно, что погонщики ТИЦ и поисковых роботов победили в российском сегменте Сети. Желаю им победить во всем мире, ведь читатели, как известно, существа непостоянные и только портят весь бизнес.
Очень интересная статья. Очень верная мысль в предпоследнем абзаце.
Но, видимо, это уже уходящий этап. Следующий - интеграция в социальные сети, где пользователи проводят бОльшую часть времени.
Кстати, вряд ли такая поисковая оптимизация положительно сказывается на качестве аудитории.
Вы будете читать информагентство, у которого каждая ссылка вида "Путин и Кабаева вместе? ШОК. ФОТО."?
Хехе... ЭТО читают все и например такие тизеры дают мне 300р. с каждой 1000 уников ))) конвертабельность у них бешеная, иначе бы они давно вымерли )) Ну а такие "информагенства" занимают первые места в рейтингах.
1 - Хороший у Андрея шарж на Александра получился. 2 - Вторая очень хорошая статья автора о тенденциях тырнета. http://www.lenta.ru/columns/2010/05/18/harvard/ - это первая. -- Что же касается предмета, то имхо, инет - это, правильно, просто зеркало нашей жизни. Поэтому там есть все. -- Не патриотичная вставка: еслиб инет придумали военные СССР, он бы до сих пор топ-секрет за колючкой оставался. Еслиб инет придумали гражданские СССР, то в нем до сих пор играли бы в квадратный тетрис на зеленых экранах ЕС 1022. Инет придумали амеры, поэтому из него сделали глобальное коммерческое мероприятие. Коммерциализация инета его развивает и убивает одновременно. -- Вот цитата из раннего Амзина: "Так, газеты США, как показал анализ, пишут в основном о спорте и поддерживаемой ими партии. Зато американских блогеров чаще интересуют iPad и другие электронные устройства." Вопрос: Почему? -- имхо
1. Грубо и не правда. Правильная реклама по теме в правильном месте — залог успеха в потребительском обществе.
2. Покажите мне хоть одного человека, чьи потребности ограничиваются только новостями, погодой и хиханьками. Припрет Вам найти унитаз финский, и что, ни ногой из выбранного привычками списка? А машину поменять четырехколесную или стиральную? Что, на каждый возможный случай у вас "Избранное" привычных сайтов? Нет конечно, как миленький, в тырнет в тындекс или бубли полезете, а вот тут то этот бред (он же ТИЦ и несколько других технических критериев) за вас решит, что будете читать/смотреть/выбирать, ибо не осилите вы 30+ разных сайтов по запросу, и будете читать то, что выскочит на 1-3 странице (а то и только 1 страницу) поисковых результатов.
Журналисты, вы же сами и очень давно широкой поступью ведете аудиторию к деградации: интриги, скандалы, расследования, желтые новости, передергивания, непроверенная информация, заказные статьи, наипростейшее и безграмотное изложение, ориентированное на низший уровень грамотности и масса других решений. И вдруг нате, поисковая оптимизация все погубит...
Проведите эксперимент: два одинаковых сайта (с технически одинаковым, но уникальным контентом). Одному накрутите ТИЦ, другому нет, и проверьте какой из сайтов будет выше в выдаче. Ну или оставайтесь при ваших основах ТИЦ.
учите матчасть. мои сайты с минимумом беков (хороших) и с ТИЦ10 выше тех, у кого ТИЦ80/150 только за счет внутренней оптимизации. Крутите себе ТИЦ дальше, авось чего накрутите ))))
Для особо развитый повторяю: проведите эксперимент с одинаковыми сайтами. Вы сообщаете, что ТИЦ не влияет на выдачу. Я утверждаю, что влияет. Ваш пример бестолковый и к утверждению не имеет никакого отношения. У меня у самого ТИЦ0 выше ТИЦ1000 по той же причине, но это не значит что ТИЦ не влияет на выдачу, просто речь о разный контентах. Влияет, еще как, только он далеко не единственный и не определяющий фактор. Так что учите матчасть...
По наблюдениям, влияние тИЦ не выше 1-2% При целенаправленном продвижении по конкретному запросу этим фактором вообще можно пренебречь.
А вот при ранжировании по штучным непрогнозируемым словосочетаниям (типа "чтобы мне почитать интересного из последних мировых новостей") его влияние может оказаться решающим.
Правда наличие точной фразы на другом сайте скорее всего "зарубит" любой тИЦ, не говоря уже от том, что пара ссылок с данным анкором может перекрыть любой контент :)
Скоро будут СМИ-дорвеи :-). Но на самом деле я считаю, что автор зря беспокоится - время всё расставит по своим местам, и волна сметет мутных оптимизаторов и останутся только нормальные сайты для народа. Иначе и быть не может...
Дорвеев, конечно, не будет, но сеошные технологии приведут к полной "ченнелизации" новостных плотоков в сети и их подконтрольности бизнесу и власти. Читать будут люди, но поток информации будет как в телевизоре.
Дорвеи будут всегда, я валяюсь )))))
даже под Гугл миллионы людей зарабатывают миллиарды долларов на дорвеях. Посмотрите обороты крупных PPC. Дорвеи будут самым высокодоходным бизнесом для людей "с головой" все время пока существуют поисковые системы.
Да-да, и гугл-дорвей: )) "Dear google.com, I visited your website and noticed that you are not listed in most of the major search engines and directories..." ----- http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=en&answer=35291
Я вот думаю, почему бы не сделать кнопочку "Это SEO", по многократном нажатии на которую инфа о сайте посылается в подобие Abuse Team, а то и автоматически посылается вниз результатов
скорее всего это не будет работать, потому что пользоваться будут этим в основном владельцы ресурсов для борьбы с конкурентами, а еще иногда трудно бывает отличить СЕО от неСЕО.
когда лента уже ссылки продавать будет))
Подобные алгоритмы будут только вероятностными (а значит нельзя процесс полностью поставить на автомат), как раз из-за конкурентной грызни. Да и поисковикам не особо выгодно бороться с нарушителями поштучно (хотя на обращения реагируют), им предпочтительнее вводить "оптовые" фильтры.
О чем плачь? Никто ведь не жалуется, что, например, фильмы снимают специально так, чтобы большинству леммингов понравилось, а хорошее кино никому не нужно.
Поисковики быстро совершенствуются (поисковик :), а конкуренция между интернет-изданиями расставит все по местам.
Можно даже подискутировать, ведь качество трафика нагнанного разными методами сильно разнится.
И вообще у всех разный подход в продвижению, многими начальными параметрами определяемый. Возможно проблема из пальца высосана журналистами, работающими в изданиях где им не позволяют реализовать свои именно журналистские амбиции.
(И однако же, как криво у вас комментарии прикручены; удивительно на фоне юзабилити остального сайта. Почему если я не авторизован форма комментария вообще не появляется?)
Ну почему никто не жалуется... Я вот недоволен, что авторы новостных сайтов придумывают "кричащие" заголовки к никчемным новостям, в надежде заманить кого-нить на показ рекламы. Все это закончится тем, что люди будут игнорировать контекстную рекламу таких ресурсов.
Я имел ввиду: не жалуются, а просто игнорируют массовый киниматограф ^)
С точки зрения развития поисково-рекламных технологий все идет к тому, что ресурсу будет все более и более не выгодно чтобы по рекламе кликали нецелевые и "некачественные" посетители. Т.е. скорее дело закончится тем, что вы будете читать новости на другом ресурсе, а сайт с "кричащими" заголовками будет окучивать свою специфическую аудиторию, которая будет с удовольствием кликать на им, посетителям, соответствующую рекламу.
Правильная реклама вовсе не должна раздражать посетителя, она должна быть ему интересна -- и к этой цели рекламные технологии развиваются.
Что-то пока они вместе с AdBlock развиваются в странном направлении: плугин выкачивает рекламу, но хозяину не показывает. Хозяин радостно видит ТОЛЬКО интересный контент Сат рад, что показал (адблоку :-) рекламу Рекламная сеть тоже отработала В лохах только рекламодатель, - причём, думается, он-то точно не "самый виноватый" в этом случае.
В off-line есть термин "желтая пресса". В Интернет-СМИ сейчас уже вполне сформировался его виртуальный аналог!
Ну а реклама будет всегда, пока не переведутся рекламодатели. Другое дело, что и аудитория - далеко не вся безличная аморфная масса, она голосует ногами!
Для себя я уже выработал правила, где и на какие анонсы стоит кликать, а где будет 100% пустышка (правда пару раз в месяц все равно не удерживаюсь :)
Соответственно ставить ссылки и рекомендовать читателям я буду только хорошие сайты или материалы. Думаю, также поступают и многие другие!
заставили зарегистрироваться(
информативность есть - читается
информативности нет - не читается
поиском пользуются все чтоб найти информацию.
тут вспомнилили технарей: поиск в мобиле первые десять строчек ноль %, обзваниваешь..., короче кому надо понял, технари на самом деле определяют кому что писать.
Ахтунг, серч атакуе))))) смешная статья. Автор забыл, что у технарей еще очень ценится "уник", т.е. уникальный контент, т.е. как раз тот самый "креатив". Так что есть все-таки некоторые движения не только к автоматизации. И я, откровенно говоря, плохо понимаю, в чем проблема сделать для сайта как статью на популярную тему, так и просто разнообразить, уж простите, никому не нужным трепом? Что редакторы в оффлайне так не работают? Тоже самое! Есть обязаловка везде, только в онлайне она более объективная и это, кстати, скорее плюс. Я вот скорее не понимаю, почему даже когда есть возможность написать по заданным словам что-то интересное и позитивное, люди предпочитают все равно написать какое-то нытье, а если им этого не дают, то поныть, что им не дают поныть. Если бы хотя бы рвались-то к чему-нибудь толковому... а так... ерунда
Поисковая оптимизация. Дорого.
Весной медиааналитик Сэм Уитмор отметил неприятную тенденцию в американской интернет-журналистике. Основатель Sam Whitmore's Media Survey, бывший колумнист Forbes, отработавший 14 лет в Ziff-Davis Publishing и 12 лет в PC Week, серьезно обеспокоен тем, что авторы все чаще пишут не для читателя, а для поисковых роботов:
Весной медиааналитик Сэм Уитмор отметил неприятную тенденцию в американской интернет-журналистике. Основатель Sam Whitmore's Media Survey, бывший колумнист Forbes, отработавший 14 лет в Ziff-Davis Publishing и 12 лет в PC Week, серьезно обеспокоен тем, что авторы все чаще пишут не для читателя, а для поисковых роботов:
"Журналисты жалуются на давление, оказываемое на них требованием генерировать просмотры страниц. Это давление не ново. Но оно усиливается. Для репортера считается роскошью написать статью на малопопулярную, но важную тему. Раньше написание таких статей входило в должностные обязанности при приеме на работу. Сейчас это угроза для карьеры.
Пример: скажем, у интересного стартапа появилась новая и необычная идея. Многие журналисты сейчас не станут про это писать, потому что, во-первых, статья не обеспечит большого числа просмотров страниц, а, во-вторых, мало кто придет через поисковик по запросам, связанным со стартапом. В распределении тем ключевую роль стала играть поисковая оптимизация.
В мае два журналиста из двух разных изданий рассказали нам одно и то же: если вы хотите написать статью на интересную, но неочевидную тему, вам лучше параллельно сделать материал про iPad или Facebook, что обеспечит побольше просмотров и понравится поисковикам. Представьте себе музыканта, который играет на свадьбах ради того, чтобы сыграть что-то получше. К этому все и пришло".
Действительно, тенденция грустная и в той же зарубежной IT-журналистике весьма заметная: после очередного выступления Джобса еще неделю 80 процентов авторов обсасывают каждый бугорок нового устройства и каждый чих главы Apple.
Другое дело, что американские интернет-журналисты - сынки по сравнению с российскими, в большинстве своем никогда не интересующимися, собственно, аудиторией. Их привлекает не удержание читателей на сайте, а более выгодные вещи.
Например, есть в Рунете СМИ, которые специально вставляют в статьи слова, приносящие, по поверью слившегося в экстазе с редакцией рекламного отдела, наибольшую отдачу при размещении контекстной рекламы.
Кое-кто кидает все силы на поднятие в рейтингах: но не потому, что быть первым хорошо и это можно выгодно подать в презентации рекламных возможностей ресурса, а потому что с первого места трафика больше.
Кто-то нанимает за бесценок посетителей: новости читают бедные российские школьники, активные кликальщики по китайским порносайтам, а иногда и хитрые роботы, прикидывающиеся людьми. Амплитуда того, что в США назвали page view journalism, усиливается, когда статью делят на несколько страниц и густо посыпают баннерами в классическом художественном стиле "жесткач".
Недавно я услышал, почему одно из СМИ старается не ставить ссылок на источник. Обычная дискуссия на эту тему вертится вокруг прав на эксклюзив и журналистской этики. У этих ребят, как я понял, была более благородная цель: они верили, что если не будут ставить ссылок на коллег, то повысится их ТИЦ.
Кое-кто из планктона вообще не заморачивается на редакционной работе. Они автоматически берут новости и заменяют слова в них синонимами. Когда я с год-два назад увидел свою статью в таком виде, то сначала просто глазам не поверил.
Понять это можно. В Рунете словосочетания "инвестиции в интернет-СМИ" и "миллион долларов", несмотря на несколько крупных проектов, по-прежнему не очень подходят друг другу. Поэтому всякие исследования аудитории, коэффициенты аффинити и прочая муть, требующая от авторов онлайн-СМИ строительства нормального медиабизнеса, у нас приживается плоховато. Этой каббалистикой, которую тупые американцы выдумали вместо рабоче-крестьянских счетчиков посещаемости, увлекаются только крупные участники рынка.
Процесс легко объясним. В прошлом веке Рунет завоевали технари, а потом уже из них получились менеджеры по продажам. Если им понадобится увеличить посещаемость, они придумают технологическое, а не аудиторное решение.
Неудивительно, что погонщики ТИЦ и поисковых роботов победили в российском сегменте Сети. Желаю им победить во всем мире, ведь читатели, как известно, существа непостоянные и только портят весь бизнес.
Возможно, это меньшее из зол. Если сравнивать с другими потенциальными источниками выручки.
Признайтесь, Александр! С какой целью появились слова IPad и Facebook в тексте этой статьи???
Вооот. :)
Очень интересная статья. Очень верная мысль в предпоследнем абзаце.
Но, видимо, это уже уходящий этап. Следующий - интеграция в социальные сети, где пользователи проводят бОльшую часть времени.
Кстати, вряд ли такая поисковая оптимизация положительно сказывается на качестве аудитории.
Вы будете читать информагентство, у которого каждая ссылка вида "Путин и Кабаева вместе? ШОК. ФОТО."?
Хехе... ЭТО читают все и например такие тизеры дают мне 300р. с каждой 1000 уников ))) конвертабельность у них бешеная, иначе бы они давно вымерли )) Ну а такие "информагенства" занимают первые места в рейтингах.
Такого читателя предствить легко.
Сложнее представить рекламодателся, который за показ ему баннеров вообще будет платить немного больше чем ничего. :)
Но они почему-то есть.
1 - Хороший у Андрея шарж на Александра получился.
2 - Вторая очень хорошая статья автора о тенденциях тырнета. http://www.lenta.ru/columns/2010/05/18/harvard/ - это первая.
--
Что же касается предмета, то имхо, инет - это, правильно, просто зеркало нашей жизни. Поэтому там есть все.
--
Не патриотичная вставка: еслиб инет придумали военные СССР, он бы до сих пор топ-секрет за колючкой оставался. Еслиб инет придумали гражданские СССР, то в нем до сих пор играли бы в квадратный тетрис на зеленых экранах ЕС 1022.
Инет придумали амеры, поэтому из него сделали глобальное коммерческое мероприятие. Коммерциализация инета его развивает и убивает одновременно.
--
Вот цитата из раннего Амзина: "Так, газеты США, как показал анализ, пишут в основном о спорте и поддерживаемой ими партии. Зато американских блогеров чаще интересуют iPad и другие электронные устройства." Вопрос: Почему?
--
имхо
Ранний Амзин. Жёстко.
Крысиз добралсо до Ленты. :)
во-1: по рекламе кликают только мудаки. нормальные люди знают зачем пришли
во-2: люди читают новости годами с одних и тех же сайтов
с других таких сайтов они годами смотрят погоду
с третьих они читают хиханьки
главное - они плохо меняют привычки
так что все эти игры в ТИЦ это бред
1. Грубо и не правда. Правильная реклама по теме в правильном месте — залог успеха в потребительском обществе.
2. Покажите мне хоть одного человека, чьи потребности ограничиваются только новостями, погодой и хиханьками. Припрет Вам найти унитаз финский, и что, ни ногой из выбранного привычками списка? А машину поменять четырехколесную или стиральную? Что, на каждый возможный случай у вас "Избранное" привычных сайтов? Нет конечно, как миленький, в тырнет в тындекс или бубли полезете, а вот тут то этот бред (он же ТИЦ и несколько других технических критериев) за вас решит, что будете читать/смотреть/выбирать, ибо не осилите вы 30+ разных сайтов по запросу, и будете читать то, что выскочит на 1-3 странице (а то и только 1 страницу) поисковых результатов.
Журналисты, вы же сами и очень давно широкой поступью ведете аудиторию к деградации: интриги, скандалы, расследования, желтые новости, передергивания, непроверенная информация, заказные статьи, наипростейшее и безграмотное изложение, ориентированное на низший уровень грамотности и масса других решений. И вдруг нате, поисковая оптимизация все погубит...
гы))) ТИЦ не влияет на выдачу! это основы SEO
Проведите эксперимент: два одинаковых сайта (с технически одинаковым, но уникальным контентом). Одному накрутите ТИЦ, другому нет, и проверьте какой из сайтов будет выше в выдаче. Ну или оставайтесь при ваших основах ТИЦ.
учите матчасть. мои сайты с минимумом беков (хороших) и с ТИЦ10 выше тех, у кого ТИЦ80/150 только за счет внутренней оптимизации. Крутите себе ТИЦ дальше, авось чего накрутите ))))
Для особо развитый повторяю: проведите эксперимент с одинаковыми сайтами. Вы сообщаете, что ТИЦ не влияет на выдачу. Я утверждаю, что влияет. Ваш пример бестолковый и к утверждению не имеет никакого отношения. У меня у самого ТИЦ0 выше ТИЦ1000 по той же причине, но это не значит что ТИЦ не влияет на выдачу, просто речь о разный контентах. Влияет, еще как, только он далеко не единственный и не определяющий фактор. Так что учите матчасть...
По наблюдениям, влияние тИЦ не выше 1-2%
При целенаправленном продвижении по конкретному запросу этим фактором вообще можно пренебречь.
А вот при ранжировании по штучным непрогнозируемым словосочетаниям (типа "чтобы мне почитать интересного из последних мировых новостей") его влияние может оказаться решающим.
Правда наличие точной фразы на другом сайте скорее всего "зарубит" любой тИЦ,
не говоря уже от том, что пара ссылок с данным анкором может перекрыть любой контент :)
сеошник хуже гея
Скоро будут СМИ-дорвеи :-). Но на самом деле я считаю, что автор зря беспокоится - время всё расставит по своим местам, и волна сметет мутных оптимизаторов и останутся только нормальные сайты для народа. Иначе и быть не может...
Ага, у нас уже остались "только нормальные телеканалы для народа".
я имел ввиду для людей, а не для роботов.
Дорвеев, конечно, не будет, но сеошные технологии приведут к полной "ченнелизации" новостных плотоков в сети и их подконтрольности бизнесу и власти. Читать будут люди, но поток информации будет как в телевизоре.
Дорвеи будут всегда, я валяюсь )))))
даже под Гугл миллионы людей зарабатывают миллиарды долларов на дорвеях. Посмотрите обороты крупных PPC. Дорвеи будут самым высокодоходным бизнесом для людей "с головой" все время пока существуют поисковые системы.
Прикольно будет посмотреть на Ленту.ru - дорвей :-)
Да-да, и гугл-дорвей: ))
"Dear google.com,
I visited your website and noticed that you are not listed in most of the major search engines and directories..."
-----
http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=en&answer=35291
вы наивный албанский парень ))
в отличие от дорвеев гуглу со сми с такими заморочками как в статье трудно бороться
Я вот думаю, почему бы не сделать кнопочку "Это SEO", по многократном нажатии на которую инфа о сайте посылается в подобие Abuse Team, а то и автоматически посылается вниз результатов
скорее всего это не будет работать, потому что пользоваться будут этим в основном владельцы ресурсов для борьбы с конкурентами, а еще иногда трудно бывает отличить СЕО от неСЕО.
когда лента уже ссылки продавать будет))
Ну там есть всякие алгоритмы, чтобы на основе массовости определить, какое нажатие является валидным, а какое -- поддельным. Как спам-фильтры работают
Подобные алгоритмы будут только вероятностными
(а значит нельзя процесс полностью поставить на автомат),
как раз из-за конкурентной грызни.
Да и поисковикам не особо выгодно бороться с нарушителями поштучно
(хотя на обращения реагируют),
им предпочтительнее вводить "оптовые" фильтры.
Бред
я бы хотел такую кнопку хотя бы для личного использования, чтоб гугл для меня делал фильтрацию хотя бы
Кстати, а письма в яндес и гугль работают?
А то уродов сеорастов в нашей сфере, хотя она далеко от новостей, хватает. :(
Можно сделать открытое письмо. Только кто бы этим занялся :)
Работают.
Правда от писем они отходят в сторону форм обратной связи.
Я сделал себе закладки на все основные поисковики.
О чем плачь? Никто ведь не жалуется, что, например, фильмы снимают специально так, чтобы большинству леммингов понравилось, а хорошее кино никому не нужно.
Поисковики быстро совершенствуются (поисковик :), а конкуренция между интернет-изданиями расставит все по местам.
Можно даже подискутировать, ведь качество трафика нагнанного разными методами сильно разнится.
И вообще у всех разный подход в продвижению, многими начальными параметрами определяемый. Возможно проблема из пальца высосана журналистами, работающими в изданиях где им не позволяют реализовать свои именно журналистские амбиции.
(И однако же, как криво у вас комментарии прикручены; удивительно на фоне юзабилити остального сайта. Почему если я не авторизован форма комментария вообще не появляется?)
Ну почему никто не жалуется... Я вот недоволен, что авторы новостных сайтов придумывают "кричащие" заголовки к никчемным новостям, в надежде заманить кого-нить на показ рекламы. Все это закончится тем, что люди будут игнорировать контекстную рекламу таких ресурсов.
Я имел ввиду: не жалуются, а просто игнорируют массовый киниматограф ^)
С точки зрения развития поисково-рекламных технологий все идет к тому, что ресурсу будет все более и более не выгодно чтобы по рекламе кликали нецелевые и "некачественные" посетители. Т.е. скорее дело закончится тем, что вы будете читать новости на другом ресурсе, а сайт с "кричащими" заголовками будет окучивать свою специфическую аудиторию, которая будет с удовольствием кликать на им, посетителям, соответствующую рекламу.
Правильная реклама вовсе не должна раздражать посетителя, она должна быть ему интересна -- и к этой цели рекламные технологии развиваются.
Это всё, правда, уже несколько не по теме статьи.
Что-то пока они вместе с AdBlock развиваются в странном направлении: плугин выкачивает рекламу, но хозяину не показывает.
Хозяин радостно видит ТОЛЬКО интересный контент
Сат рад, что показал (адблоку :-) рекламу
Рекламная сеть тоже отработала
В лохах только рекламодатель, - причём, думается, он-то точно не "самый виноватый" в этом случае.
В off-line есть термин "желтая пресса".
В Интернет-СМИ сейчас уже вполне сформировался его виртуальный аналог!
Ну а реклама будет всегда, пока не переведутся рекламодатели.
Другое дело, что и аудитория - далеко не вся безличная аморфная масса, она голосует ногами!
Для себя я уже выработал правила, где и на какие анонсы стоит кликать, а где будет 100% пустышка (правда пару раз в месяц все равно не удерживаюсь :)
Соответственно ставить ссылки и рекомендовать читателям я буду только хорошие сайты или материалы. Думаю, также поступают и многие другие!
заставили зарегистрироваться(
информативность есть - читается
информативности нет - не читается
поиском пользуются все чтоб найти информацию.
тут вспомнилили технарей: поиск в мобиле первые десять строчек ноль %, обзваниваешь..., короче кому надо понял, технари на самом деле определяют кому что писать.
Ахтунг, серч атакуе))))) смешная статья.
Автор забыл, что у технарей еще очень ценится "уник", т.е. уникальный контент, т.е. как раз тот самый "креатив".
Так что есть все-таки некоторые движения не только к автоматизации.
И я, откровенно говоря, плохо понимаю, в чем проблема сделать для сайта как статью на популярную тему, так и просто разнообразить, уж простите, никому не нужным трепом? Что редакторы в оффлайне так не работают? Тоже самое! Есть обязаловка везде, только в онлайне она более объективная и это, кстати, скорее плюс.
Я вот скорее не понимаю, почему даже когда есть возможность написать по заданным словам что-то интересное и позитивное, люди предпочитают все равно написать какое-то нытье, а если им этого не дают, то поныть, что им не дают поныть. Если бы хотя бы рвались-то к чему-нибудь толковому... а так... ерунда