В 1749 году российское академическое сообщество, совсем еще молодое (Петербургской академии и четверти века не минуло), потряс грандиозный скандал. В центре его оказался Федор Иванович Миллер, бывший Герхард Фридрих Мюллер.
В 1749 году российское академическое сообщество, совсем еще молодое (Петербургской академии и четверти века не минуло), потряс грандиозный скандал. В центре его оказался Федор Иванович Миллер, бывший Герхард Фридрих Мюллер.
Он был к тому времени одним из самых заслуженных ученых России. Приехав в Петербург в 1725 году (с целью избежать службы в прусской армии), Миллер, в то время двадцатилетний выпускник Лейпцигского университета, был определен студентом в только что основанную Академию наук. Шесть лет спустя он был уже профессором, издателем "Примечаний" к "Санкт-Петербургским ведомостям" (первого русского прототипа познавательного журнала) и ученым секретарем Академии. Еще через год он приступил к изданию "Собрания российской истории", девять томов которого составили первое напечатанное более или менее систематическое изложение истории России (правда, по-немецки). Потом Миллер участвовал в грандиозной экспедиции на Камчатку и стал первым историком Сибири.
В 1747 году Миллер был назначен историографом, то есть официальным историописателем при Академии наук и при императрице Елизавете Петровне. В 1748 году он принял русское подданство, а к следующему году подготовил научную работу "Происхождение народа и имени российского".
Вот тут-то и разгорелся скандал. Миллер, вслед за своим старшим коллегой Готлибом Зигфридом Байером (также петербургским академиком из немцев, к тому времени уже покойным), утверждал, что наименование россияне, а равно и князь Рюрик, с которого, согласно древней летописи, начинается история русской государственности, родом из Швеции. Соответствующее место в летописи неясно и оставляет широчайший простор для толкований, чем историки активно пользовались в XVIII веке и продолжают пользоваться по сей день.
Деликатность ситуации заключалась в том, что отношения России и Швеции в 1749 году были, мягко говоря, не самые теплые. Шестью годами раньше закончилась очередная русско-шведская война. В риксдаге (шведском парламенте) активно разыгрывалась "русская карта": одна партия дискредитировала другую, разоблачая ее связи с Россией. Настроения в шведском обществе царили самые что ни на есть русофобские, и русское общество отвечало шведам тем же.
И тут эти проклятые немцы в Академии принимаются рассуждать, что первые русские князья были фактически завоеватели-шведы и что само название России - шведское...
Академики Степан Крашенинников, Никита Попов, Василий Тредиаковский и возглавивший борцов с Миллером Михаил Ломоносов совместно заявили: неблагодарный немец "во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили".
Миллер говаривал, что историк "должен казаться без отечества, без веры, без государя", то есть никакие национальные, религиозные или любые другие чувства не должны лишать его беспристрастности. Его оппонентам такой непатриотичный подход, вне зависимости от его научной обоснованности, казался недопустимым.
Осенью 1749 года Ломоносов подготовил обстоятельный отзыв на работу Миллера. В нем он, конечно, позволяет себе грубоватые шуточки (например, пародируя изыскания Байера о происхождении слов, берется его собственную фамилию возвести к русскому "бурлак"), но именно так в то время понимали научную этику. Ломоносов отвергает, как оголтело русофобскую, идею, что корень рос- имеет скандинавское происхождение и позаимствован славянами при посредничестве финнов. И с патриотичной настойчивостью возводит название россияне (вопреки расхожему среди современных националистов убеждению, это слово придумал не пьяный Ельцин) к роксоланам - древнему народу, жившему в Северном Причерноморье.
Дойдя до утверждений Байера, что легенда о проповеди христианства на Днепре и Волхове самим апостолом Андреем Первозванным не соответствует действительности, Ломоносов жалеет, что рядом с Байером, когда он писал об этом, "не было такого человека, который бы поднес ему к носу такой химический проницательный состав, от чего бы он мог очунуться". Дальше он возмущается употребленным Миллером выражением "славян от Дуная волохи выгнали" (это как же: наших славных предков - выгнали?!?) и гневно отвергает его мнение, что основатель Киева Кий был не князь и служил гуннам. "Такая догадка, которая довольно основания не имеет и с нашими летописьми не сходствует, а особливо что не в честь древнему российскому владетелю вымышлена, не думаю, чтобы была приятна российским слушателям и читателям", - отмечает Ломоносов.
В финальных аргументах Ломоносова против Миллера следы собственно научной полемики вовсе изглаживаются:
"1) Отдаю на рассуждение знающим политику, не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели его происхождение и имя положить толь поздно, а откинуть старинное, в чем другие народы себе чести и славы ищут. При том также искуснейшим на рассуждение отдаю, что ежели положить, что Рурик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода, то не будут ли из того выводить какого опасного следствия.
2) В публичном действии не должно быть ничего такого, что бы российским слушателям было противно и могло бы в них произвести на Академию роптание и ненависть. Но я рассуждаю, что они, слыша в сей диссертации столь новое свое происхождение, на догадках основанное, проименование свое от чухонцев, презрение древних своих историй и частые россиян от шведов разорения, победы, порабощения и опустошения, о которых они прежде не слыхали, конечно не токмо на господина Миллера, но и на всю Академию и на ее командиров по справедливости вознегодуют.
3) Все ученые тому дивиться станут, что древность, которую приписывают российскому народу и имени все почти внешние писатели, опровергает такой человек, который живет в России и от ней великие благодеяния имеет".
Это противодействие попытке фальсификации истории в ущерб интересам Российской империи и Петербургской академии наук скверно отразилось на судьбе Миллера: его разжаловали из академиков в адъюнкты (эту должность обычно занимали студенты) и понизили жалованье с 1000 рублей в год до 860. Впрочем, опалу вскоре сняли, и в 1761 году, в следующей своей работе о Древней Руси, Миллер предпочел принять "роксоланскую" версию. А "русофобская" теория, которую он отстаивал в 1749-м, получила название "норманской", и борьба с ней по сей день остается любимым спортом патриотически настроенных историков, в том числе самых признанных и заслуженных.
Учебник истории. Там с этим строго. Вопросами, неудобными, к норманской гипотезе не балуют. ))) Оно и Михайло Василичь не очень-то прав был, но и Миллер насочинял лишку.
Будем откровенны, в рассуждениях Ломоносова здравого смысла куда больше, поскольку он постулирует главное: количество фактического материала не дает оснований для предложенной Миллером трактовки русской истории. Как, впрочем, и любой другой. В этих условиях писать русскую историю имело смысл так, чтобы она трактовала факты в пользу возвеличивания русского народа и его государства. Только и всего.
Ага.
Настоящий патриот не может ошибаться.
А писать всякие нехорошие вещи вааще негоже.
Лучше, как о покойнике, только хорошее.
Почему-то НИКОМУ веры нет.
Вот помыслы прославляющих понятны, а веры нету.
Какая в спекуляциях Миллера может быть красота?! Конечно, Михайло Васильевич аргументировал слабо, однако, у г-на Миллера аргументов настоящих тоже не было. Сейчас-то их поболе будет, ан нет, история канонизирована, причём иезуитски: "да, я не знаю точно (фактически - ничего), но надо, чтобы было так".
Русы - с Руяна. Русь - просто "государство, царство, войско", по своей сути, - одно и то же, что и "Райх". Пришедшие на землю Новгорода вояки были именно русами, о чём свидетельствуют описание их внешности и верований, но не только, там были и фризы, но не шведы. Короче говоря, "германский" компонент там был, но был ли он германским?
Написать много чего можно. Кое-кто (!) утверждает, что русских вообще не бывает, а русский этнос суть есмь тюркские+финно-угорские+славянские народы. А разгадка одна - невозможность верификации подлинных исторических событий.
Ваши данные устарели. По поводу верификации происхождения русских проведена весьма тщательная и научно состоятельная генетическая экспертиза, показавшая, что русские - довольно чистые славяне, а примеси тюркской и финской крови в них исчезающе малы, да и то только в сопредельных регионах.
Есть уникальный генотип, присущий нациям, народностям и племенным группам. По митохондриальной ДНК можно с точностью до поколения выяснить, когда славяне разделились на тех же сербов, болгар, русских, поляков и т.д. Исследования русского генотипа - и довольно серьезные - проводил Институт этнологии и этнографии РАН. Было это года два-три назад. Результаты выложены в Сеть. Так вот, анализ показал, что вопреки массовому мифу, наши предки не ассимилировали угро-финнов, а большей частью изгнали или убили (собственно, Мельников-Печерский, служивший министром по делам Раскола, писал об этом в "Очерках мордвы" еще в XIX веке - колониальная политика русских была крайне жестокой, и угро-финны пострадали как минимум от семи завоевательных волн на уничтожение, последняя из которых имела место при Павле I - но генетическое подтверждение его исследования получили только сейчас). Я понимаю, что меня кинутся сейчас пинать ногами, но Россия завоевана точно так же, как и Америка - уничтожением аборигенов. Просто, было это давно, и никто не снимал об этом фильмы. Метисация с монголами и другими народами Орды тоже оказалась ниже, чем принято думать. Генетически русские - очень характерные славяне в отличие от тех же сербов или болгар, которые и по гештальту, и по наследственным линиям стали, скорее, турками, говорящими по-славянски. В этом нет ничего ни уникального, ни удивительного. Но украинская часть русских очень любит гордиться своей чистотой, считая москалей крещеной мордвой.
Вы неправы, уважаемый. Присущего нациям генотипа нет и никогда не было. Анализ гаплотипов Y-хромосомы показывает, что АБСОЛЮТНО ВСЕ НАРОДЫ имеют разные её варианты, но при всём при этом у разных этнических и языковых групп есть нечто характерное, в частности, у северной ветви русских гаплотип R1a1 встречается с частотой до 50%, среди прочин - приличная доля "угро-финского" варианта, есть "германский" (следы) и "фракийский". Вся история России говорит о том, что колонизация востока Европы и Сибири уничтожением коренных народов не сопровождалась. Для сравнения вспомните о судьбе пруссов. Насчёт мордвы - от "мирдья" - "человек, мужчина". В русских полно крови "мирдья", в нашей семье, в частности, - струя мокшанской, похоже, и струйка мещёрской. Ну и что из этого?! Русские - это все те, что живут в России. Татары, буряты и чукчи - тоже русские, но только они ещё и татары (скорее булгары), буряты и чукчи. И наплевать на митохондриальную ДНК и гаплотипы У-хромосомы, они - маркеры в исследованиях, не более. Прежде всего, мы - люди у которых одна история. Хуже то, что языков "разных русских" мы практически не слышим. В России - 6 млн татар, а Вы скажете хоть пару фраз на татарском?
Кстати, норманнская метисация в русских тоже прослеживается слабо. Связано это с тем, что в начале монгольского нашествия практически все дружинники, бывшие носителями норманнского генотипа, погибли вместе с семьями. Сама же по себе норманнская теория, исключая спекуляции по поводу персоналий, справедлива. По всей территории, впоследствии ставшей Русью, обнаружены многочисленные норманнские могилы. Причем, не только воинов, но и детей, и женщин. Норманны и русские двигались навстречу друг другу с юга и севера. Поскольку тип их хозяйственной деятельности не совпадал - русские были земледельцами, а норманны преимущественно речными торговцами - народы не мешали друг другу, совершенно естественным образом породнились элитами и долгое время сосуществовали мирно.
А в учебниках истории для 3-го класса за этот год вообще Рюрика не упоминают. Начали сразу с Олег. Имя что ли подходящее? Да и вообще весь учебник как будто не историки писали, а чистые незамутненные агитаторы.
Эти треклятые немцы и язык испоганили, и на историю замахнулись!
Помню жена сильно удивилась, наткнувшись в словаре на слово рюкзак (Rucksak).
Rucken=спина, Sak=мешок.
Есть и совсем потешные слова. Типа штрейкбрехер, фейерверк....
Чего только эти поганые "немцы" не испоганили....
Нет, слово "бистро" существовало и до казаков Платова. Считается, что оно происходит от позднелатинского "bustricium" - нечто вроде таверны или постоялого двора.
Кроме "Бистро" что-то мне сразу ничего на ум не приходит.
В европейских языках славянских слов мало, как мне кажется.
Аглицкий вообще смесь германского, французского и кажется кельтского.
Римляне там тоже наследили. Некоторые его вааще в качестве примера ПИДЖИНа приводят.
Прикольно иногда слушать старых аусзидлеров(фольксдочи, переселившиеся в Германию). Они до сих пор в немецком русские слова применяют. Те, которых на момент переселения в Россию не существовало. Типа машина, самолёт, лампочка....
Спокойно так в разговорах с немцами вставляют. Как исконно немецкие.
Ситуации получаются комичные. Аборигены иногда в ступор впадают. Вроде по немецки говорят, но не совсем понятно.
А куда деваться?
Французы пытаются не допустить подобных слов.
Даже специальную комиссию создали, блюдущую чистоту языка.
Кстати, область на севере Германии зовётся Pommern.
Очень "поморье" напоминает....
Поморье и есть. Немцы туда позже славян пришли. Кстати, Берлин - просто медвежий город на любом староевропейском языке, включая ободритский. И построен ободритами.
"Гагарин", "спутник", "бип-бип". Вообще, с языками полная путаница, и это традиционная модель - что русский молодой и неразвитый наперенимал множество слов из европейских языков (территория не моя, поэтому слошная ИМХА).
Вот пара примеров, кто бы мне объяснил?
to drag - тащить, волочить (англ.) - совершенно прозрачно отсюда наше "дорога". Дорога - по которой раньше, КОГДА ЕЩЕ КОЛЕС НЕ БЫЛО - тащили, волокли. То есть слово древнейшее (что и интуитивно понятно). Но "дорога" от "тащить", от to drag-то - только у нас! И второе слово, синоним "волочь" - ВОЛОК, "Верхний Волочек". То есть еще одна дорога от слова "тащить". Может такое быть, чтобы в заимствовавшем слово языке оно было отыграно лучше, чем в родном?
Еще пример: to lie - лгать (англ.) и - (собачий) лай. Но ведь ТОЛЬКО У НАС "собаки ЛАЮТ" и одновременно "собаки БРЕШУТ". То есть только у нас эти два значения совпадают! Кто у кого перенял слово "лай" - мы у них или они у нас?.. Если это, конечно, не простое совпадение и ничего общего между ними нет.
Я тут ни на чем не настаиваю, просто показал логику своих рассуждений. Хорошо бы специалисты покуражились по этому поводу - интересно :))
Приколист.
Гагарин - это имя. Как и Эйнштейн, к примеру. Когда я первый раз тут ляпнул, меня не поняли. Поскольку Einstein=Айнштайн.
Вот спутник да, он и в африке спутник.
Я тоже не филолог, поэтому сходство слов "Herr" в немецком и "Хер" в русском анализировать не буду.
Приходит. Например "погром" :)) А вообще, если смотреть глубже, то очень много слов германского и славянского происхождения имеют один корень. Например по старонемецки русское слово "люди" читается "люти". А таких примеров море. Скорее всего славянский и германский происходят от одного языка, но принять это мешаеть как раз таки тот псевдопатриотизм, причем с обоих сторон.
И еще. В летописях Пруссия называлась у западных славян Поруссией. Так тевтонские крестоносцы и переняли. Так и получается, что Российскую Империю разрушила Порусская :))
С погромом ты меня уел. Есть такое. Но в немецком громят не только евреев. Есть даже немецкие погромы.
Не думаю, что славянский и германский родственные.
Просто рядом жили. Туда-сюда мотались..
Больно уж разные языки, на мой взгляд. Даже с романскими языками сходства больше.
Те же Артикли, которы как правило отдельно от слова склоняются.
Созвучие - опасная вещь. Куда Боруссию запишем?
Или это не просто созвучие?
Общие. Совпадает весь корневой строй языка. Мать. Отец. Брат. Сестра. Старинные названия деревьев и животных. Имена Богов и личные имена. Корни старых слов. Всё совпадает. Германцы и славяне очень близки. Романцы - дальше. Кельты - еще дальше. Они, похоже, вообще одна из первых откочевок из теплых мест - еще и Ла Манша не было.
Никакого псевдопатриотизма тут нет. Оба языка арийские (попрошу без спекуляций на нацистские темы) или индо-европейские. Общеизвестно, что германцы и славяне - две волны переселенцев, происходящих из одного народа. Просто, откочевывали на запад с разницей 200-300 лет.
Ну, это не общеизвестно, но это наиболее логично. Если подходить к истории не с каких-то принципиальных коньюктурных позиций, а с позиций логики, то да. И если следовать этой же логики, то можно предположить, что территории Аральского региона являются прародиной тех переселенцев.
Есть такое слово. Чех от работы произвёл.
Я не о том. Нет той массы.
Типа бухгалтер, мастер, бюстгалтер, галстук и прочая, прочая, прочая....
Понятно, что взаимопроникновения и обмен всегда бывали.
У каждого по разному. Часто от оккупантов перенималось. Римляне много где отметились, к примеру.
Вспоминается ешце одно международное слово русского происхождения: погром. Но цитируя Ломоносова "не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели"...
Неа, не учился. Это теперь все себя гордо университетами именуют.
И мою алма-матер сия участь не миновала. Был НЭТИ, стал НСТУ.
Да и латынь в программу не входила.
Римляне много где понаследили. Кстати, греки тоже.
Почти все слова в русском, в которых присутствует "Ф", имеют иностранное просихождение. Как правило - греческое.
В медицине исторически латыни много, в горном деле в России сплошь немецкие термины.
Проще рассказать, какое влияние латынь на романскую группу языков оказала.
Как могли римляне, основав Трир, к примеру, не оставить тут следов?
И виноград там с тех пор выращивают.
Чрезвычайно ценное замечание.
Премного благодаренЪс...
Некоторые ещё говорят, что земля как-то там крутится....
Вы не в курсах?
Или разверните подробнее тему про свет и тьму, учение и неучение. Можно пожелание дедушки Ленина приплести..
А вы случаем сам(а) не студентик? Уж больно много гордости(спеси) связанно у вас со словом "университет" ;)Думаете умнее всех и все вокруг плебеи? Это проходит. Через годков 5 после диплома будете вспоминать о вашей гордости со стыдом и усмешкой, по себе знаю :)) Что касается вашего вопроса, то конечно латынь оказала на немецкий большое влияние и вовсе не от римлян, а позже, но тем ни менее многие термины из геологии и горного дела именно немецкого происхлждения, так как зарождались и развивались эти науки именно в Германиях и людьми, далекими от латыни ;)
Влияние было решающим. Вычистка латыни из немецкого языка и замена ее германскими терминами массово произошла при объединении Германии на фоне подъема национального самосознания немцев, сопряженного с их методичностью.
Хе. Откуда немецкие термины в немецком появились?
Сложный вопрос.
А составление слов иногда в ступор вводит, иногда очень даже удобно.
Mehrzweckhalle, к примеру. Типа спортзала, для нескольких видов спорта, с раздевалками и душевыми для соседнего футбольного поля. Подняв ворота, закрывающие стенку , открывается типа буфета/бара. Специальная трибуна, столы и стилья стоят в соседних помещениях.. При нужде разгораживается на несколько помещений. Несколько пристроек для всяких клубов.
Обращает на себя внимание: Мюллера-то "поучили", а потом подняли опять. Воспитательный процесс державный, однако, правильно был поставлен. И головастым народом зря не бросались! Хотя, конечно, "ученик" он понятливый оказался, не упорствовал в "ереси", а "учителя" о пользе дела думали. Все это, конечно, до сих пор "аукается" в мифах о "медведях на улицах" и о том, что Русскими только европеец (скандинав) и может управлять. ИМХО
"была приятна российским слушателям и читателям" Терзают смутные сомнения об фундаментальных(?) академических истинах обеих сторон: Ломоносова и Миллера. Зато каков Ломоносов! Патриот! А причем тут истина?
Петербургская академия больше пользы сделала, т.к. существовала в принципе. А так бы кто его знает. Вон Грызлову так РАН не нравится нынче. А там не прошло и 25 лет. Закрыли бы ещё. Ломоносов рассудил верно. Мюллер тоже.
Ну почему же? Если это действительно страшно_подумать, то оно очень даже ничего. Заметьте, во всей этой ветке ни слова про сообщение Автора. Интересно, его вообще прочитали? В любом случае, зачет за такой развод на флуд :-)
Я не понимаю таких авторов, которые берут академический спор и выносят его на обсуждение обывателю. Зачем?! У нас нет не исходных данных, мы не специалисты в том вопросе. Для меня имеет право существовать и вариант Герхард Фридрих Мюллер и Ломоносова. Но автор берет на себя ответственность закончить свой цитатник (своих мыслей нет), такой многозначительной недосказанностью, как будто ОН точно знает ответ. А по сути своей, играет на психологии обывателя: как же так, да там,... да ка же..., да мы..... И что может сказать обыватель умный? Только отшутиться, да бы скрыть свою невежественность в этом вопросе, а дурак, начнет доказывать чью либо правоту. Вообще, я полагаю, у автора проблемы с его опусами -- ему нужно, чтобы было как можно больше комов, и следовательно, он привлекает к сайту людей, а значит он ценен. Не люблю провокаторов от истории и бьющих по самому больному -- самоидентификации народа. Ведь вы надергали цитаты, и просили толпе, а собственные мысли есть?
ну вообще-то "норманнскую" теорию даже в школе проходят не говоря уже об общих курсах истории в институтах таким образом, понять по какому поводу написана колонка, может даже обыватель
ну, если бы мне этого сильно захотелось, то я бы это сделала поискала бы в источниках, и то, что они у меня не под руками в настоящий момент, решимости моей не отменило бы призываю Вас быть проще :) офтопик - не научная публикация со списком литературы и системой сносок
А я и не писал свой ком, об этом. Я высказал свою точку зрения на провокаторов от истории, которые писать не о чем не могут современном, проблемном, а пишут как ремесленники от пера: это пипл схавает и будет дискутировать. Этот опус написан мимоходом, между кухней и туалетом. Я писал о подходе автора к проблеме в целом, а вы, как он и хотел, уходите в дискуссию, ни имея на это достаточных знаний.
"Я не понимаю таких авторов, которые берут академический спор и выносят его..." А че не понять? Автору нужен спор на ленте. Смотришь счетчик на теме зашкалил за ...Автору жмут руку! Ты не был в 1999-2000гг, когда "гуру" носик такими темами(русофобскими) сделал ленту самой цитир. вещью?
Тёма, тока не говори "гуру", что тебя сравнили... Может тебя сравнить с Сережей Брилем? Может Сережа не такой обидчивый! Я вот не думаю, что сравнение с "гуру" оценят где-то, окромя кибуца "запах цили". А пока послушай http://www.youtube.com/watch?v=cu8Syazumi8
Неверно, что Тредиаковский был против Миллера. Если внимательно прочесть его отзыв на Миллерову диссертацию, нужно отдать Василию Кирилловичу должное: проявив чудеса эквилибристики, спрятавшись за термин "вероятность", он фактически заявил, что построения Миллера находит более вероятными в сравнении с другими концепциями.
Не знаю правил, но что то мне подсказывает, что какие нибудь правила я нарушаю.
В общем, все прошу заглянуть в предыдущий офф-топик о Светлане Слепцовой. Для ряда граждан там есть важное сообщение. Жду. Заинтересовавшимся предоставлю координаты.
Рекомендую ознакомиться с передачей "Час истины", где учёные Фомин и Сахаров обсуждают вопросы норманизма и антинорманизма, и достаточно убедительно доказывают ошибочность норманнской теории.
http://statehistory.ru/415/Rus-iznachalnaya--Proiskhozhdenie-varyagov--normanizm-i-antinormanizm-/ Присутствует расшифровка передачи.
Если Вы называете господ Фомина и Сахарова "учёными", означает ли это, что Вы себя таковым не считаете? Как бы там ни было, господа провинциальные профессора всего лишь малограмотно сражаются с ветряными мельницами 18 века. По их речам составить себе правильное представление о вопросе невозможно. Например, "варяги", как ныне общеизвестно, не этноним, а название "профессии". "Шведская" гипотеза, от которой отказался ещё Крузе в первой половине позапрошлого века, возникла от неудержимого желания объяснить происхождение имени "Русь" (что в данном контексте неактуально). Наконец, в самом деле, Начальная летопись, помещая варягов среди скандинавских народов ("агняне" - не англичане, а скандинавы, завоевавшие часть Англии), ни словом не упоминает данов (но именно называет шведов). Ну и, собственно, никто не в силах отменить фактов - хронологическое тождество летописного Рюрика с Рориком ютландским ("маркграфом Фрисландии"), скандинавских имён первых князей династии Рюриковичей, скандинавских ("русских") названий днепровских порогов и т.д. и т.п.
По поводу имён в той передаче сказано же, что заимствование имён одними народами у других - распространённое в тот момент явление, даже если эти народу и не приглашали себе в правители чужих князей.
По поводу порогов - почитайте вот эту ссылку : http://www.kurgan.kiev.ua/porogi.htm === ... Таким образом, все семь имен получили безупречные осетинские этимологии, хорошо соответствующие тексту источника. Конечно, проявление слепой случайности здесь исключается. Предлагаемый вариант интерпретации во всех семи случаях превосходит норманнский уже тем, что не оставляет ни одного имени без надлежащего разъяснения. Следовательно, «Русь» Константина Багрянородного — это не норманнская и не славянская, а сарматская «Русь», сливающаяся с тем таинственным народом Рос, который древние авторы еще в последние века до нашей эры размещают в юго-восточном углу Восточно-Европейской равнины. ==
Послушайте, Вы кроме этих неграмотных ссылок читали работы (как pro, так и contra) по теме? Вы знаете древнесеверный язык? Вы заглядывали в осетинский словарь, да хотя бы и Абаева? Нет? Значит, Вы просто свою веру пытаетесь подкрепить фантазиями таких же фанатов. Флаг Вам в руки.
ВладимирУ истории есть одна замечательная особенность
Если вам что-то в ней не нравится - вы можете это переписать.
Так было всегда, так есть и в наше время, хотя материальных сведетельств событий и исторических хроник стало в разы больше. Но!
Возьмите не нравящийся вам вариант и слегка подправьте его. Чуть-чуть. Спустя какое-то время - еще чуть-чуть. Затем еще, и еще. И через 50-100 лет получите аккурат то, что нравится вам и вашему народу.
Яркий пример - как сейчас переписывают историю второй мировой.
У истории учиться надо, а спорить, чья правильнее - лишняя трата времени. Сама история давно ответила на этот вопрос: кто сильнее, у того и правильнее.
К сожалению.
Нравится мне советский менталитет... "Чё, морду набили? Так везде же бьют." "Медицине на тебя наплевать? Так везде же наплевать." Ну, а то, что там уровень жизни другой и живут на 20 лет дольше - это ж не важно...
Нету такой "замечательной особенности" у истории. Это замечательная особенность советской истории. Орвела читать надо.
Как я люблю этот "несовковый" понторез. Не важно, что вьюноша про "совок" только по газетам, он все равно всех жить поучит, своих родителей в том числе... Кроме Орвела-то читали что-нибудь по истории или ну его нафик?
Возраст, да... Что ж, вы удивительно хорошо сохранились :) Не каждый может в 58 рассуждать как двадцатилетний... Еще навскидку я бы рекомендовал вам носить очки - чтобы не путать пол собеседника.
Я правильно понимаю, что по существу темы тебе нечего сказать? "Как можно разговаривать об искусстве Гогена с человеком без московской прописки". (C) Жванецкий.
По существу можно, но долго. Занят немного, может, позже... Если кратко, тезисно, то а) не надо сравнивать "совок" со сферическим конем в вакууме и б) историю действительно переписывают победители - везде и всегда. Что в ваших "концепциях" с презрением игнорируется. Подумайте пока над аргументами, я позже отвечу.
Да, переписывают... (Правда тоталитарные системы делают это более нагло и "тотально". Чем более "сурова" система к оппозиции, тем более лжива у нее история.) Только вот со временем все эти переписывания сводятся на нет. Ну какая сейчас разница, что Македонский что-то там переписал? Для современной истории что Македонский, что Дарий... Так что история всегда склонна сближаться с истиной. Поэтому к фразе "они переписывают историю" я априори отношусь очень подозрительно. Как правило это просто происходит сближение с истиной, которое кому-то очень не нравится.
У шведов в 9м веке была мегагосударственность, империя от скандинавии до северной африки... и они такие все из себя цивилизованные пришли к русским государство им помогать строить.. ну а че? варвары на границе - это ж какая опасность восточным границам Великой Шведской Галактической Ипмерии!
Проклятые немцы
В 1749 году российское академическое сообщество, совсем еще молодое (Петербургской академии и четверти века не минуло), потряс грандиозный скандал. В центре его оказался Федор Иванович Миллер, бывший Герхард Фридрих Мюллер.
В 1749 году российское академическое сообщество, совсем еще молодое (Петербургской академии и четверти века не минуло), потряс грандиозный скандал. В центре его оказался Федор Иванович Миллер, бывший Герхард Фридрих Мюллер.
Он был к тому времени одним из самых заслуженных ученых России. Приехав в Петербург в 1725 году (с целью избежать службы в прусской армии), Миллер, в то время двадцатилетний выпускник Лейпцигского университета, был определен студентом в только что основанную Академию наук. Шесть лет спустя он был уже профессором, издателем "Примечаний" к "Санкт-Петербургским ведомостям" (первого русского прототипа познавательного журнала) и ученым секретарем Академии. Еще через год он приступил к изданию "Собрания российской истории", девять томов которого составили первое напечатанное более или менее систематическое изложение истории России (правда, по-немецки). Потом Миллер участвовал в грандиозной экспедиции на Камчатку и стал первым историком Сибири.
В 1747 году Миллер был назначен историографом, то есть официальным историописателем при Академии наук и при императрице Елизавете Петровне. В 1748 году он принял русское подданство, а к следующему году подготовил научную работу "Происхождение народа и имени российского".
Вот тут-то и разгорелся скандал. Миллер, вслед за своим старшим коллегой Готлибом Зигфридом Байером (также петербургским академиком из немцев, к тому времени уже покойным), утверждал, что наименование россияне, а равно и князь Рюрик, с которого, согласно древней летописи, начинается история русской государственности, родом из Швеции. Соответствующее место в летописи неясно и оставляет широчайший простор для толкований, чем историки активно пользовались в XVIII веке и продолжают пользоваться по сей день.
Деликатность ситуации заключалась в том, что отношения России и Швеции в 1749 году были, мягко говоря, не самые теплые. Шестью годами раньше закончилась очередная русско-шведская война. В риксдаге (шведском парламенте) активно разыгрывалась "русская карта": одна партия дискредитировала другую, разоблачая ее связи с Россией. Настроения в шведском обществе царили самые что ни на есть русофобские, и русское общество отвечало шведам тем же.
И тут эти проклятые немцы в Академии принимаются рассуждать, что первые русские князья были фактически завоеватели-шведы и что само название России - шведское...
Академики Степан Крашенинников, Никита Попов, Василий Тредиаковский и возглавивший борцов с Миллером Михаил Ломоносов совместно заявили: неблагодарный немец "во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили".
Миллер говаривал, что историк "должен казаться без отечества, без веры, без государя", то есть никакие национальные, религиозные или любые другие чувства не должны лишать его беспристрастности. Его оппонентам такой непатриотичный подход, вне зависимости от его научной обоснованности, казался недопустимым.
Осенью 1749 года Ломоносов подготовил обстоятельный отзыв на работу Миллера. В нем он, конечно, позволяет себе грубоватые шуточки (например, пародируя изыскания Байера о происхождении слов, берется его собственную фамилию возвести к русскому "бурлак"), но именно так в то время понимали научную этику. Ломоносов отвергает, как оголтело русофобскую, идею, что корень рос- имеет скандинавское происхождение и позаимствован славянами при посредничестве финнов. И с патриотичной настойчивостью возводит название россияне (вопреки расхожему среди современных националистов убеждению, это слово придумал не пьяный Ельцин) к роксоланам - древнему народу, жившему в Северном Причерноморье.
Дойдя до утверждений Байера, что легенда о проповеди христианства на Днепре и Волхове самим апостолом Андреем Первозванным не соответствует действительности, Ломоносов жалеет, что рядом с Байером, когда он писал об этом, "не было такого человека, который бы поднес ему к носу такой химический проницательный состав, от чего бы он мог очунуться". Дальше он возмущается употребленным Миллером выражением "славян от Дуная волохи выгнали" (это как же: наших славных предков - выгнали?!?) и гневно отвергает его мнение, что основатель Киева Кий был не князь и служил гуннам. "Такая догадка, которая довольно основания не имеет и с нашими летописьми не сходствует, а особливо что не в честь древнему российскому владетелю вымышлена, не думаю, чтобы была приятна российским слушателям и читателям", - отмечает Ломоносов.
В финальных аргументах Ломоносова против Миллера следы собственно научной полемики вовсе изглаживаются:
"1) Отдаю на рассуждение знающим политику, не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели его происхождение и имя положить толь поздно, а откинуть старинное, в чем другие народы себе чести и славы ищут. При том также искуснейшим на рассуждение отдаю, что ежели положить, что Рурик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода, то не будут ли из того выводить какого опасного следствия.
2) В публичном действии не должно быть ничего такого, что бы российским слушателям было противно и могло бы в них произвести на Академию роптание и ненависть. Но я рассуждаю, что они, слыша в сей диссертации столь новое свое происхождение, на догадках основанное, проименование свое от чухонцев, презрение древних своих историй и частые россиян от шведов разорения, победы, порабощения и опустошения, о которых они прежде не слыхали, конечно не токмо на господина Миллера, но и на всю Академию и на ее командиров по справедливости вознегодуют.
3) Все ученые тому дивиться станут, что древность, которую приписывают российскому народу и имени все почти внешние писатели, опровергает такой человек, который живет в России и от ней великие благодеяния имеет".
Это противодействие попытке фальсификации истории в ущерб интересам Российской империи и Петербургской академии наук скверно отразилось на судьбе Миллера: его разжаловали из академиков в адъюнкты (эту должность обычно занимали студенты) и понизили жалованье с 1000 рублей в год до 860. Впрочем, опалу вскоре сняли, и в 1761 году, в следующей своей работе о Древней Руси, Миллер предпочел принять "роксоланскую" версию. А "русофобская" теория, которую он отстаивал в 1749-м, получила название "норманской", и борьба с ней по сей день остается любимым спортом патриотически настроенных историков, в том числе самых признанных и заслуженных.
Рароги. :)
И вагры. Да. Забыл. :)
> "не было такого человека, который бы поднес ему к носу такой химический проницательный состав, от чего бы он мог очунуться"
ну то есть буквально "что курил автор"...
Учебник истории. Там с этим строго. Вопросами, неудобными, к норманской гипотезе не балуют. ))) Оно и Михайло Василичь не очень-то прав был, но и Миллер насочинял лишку.
Я не про автора колонки :)
Будем откровенны, рациональное зерно в рассуждениях Миллера есть. Но история должна выглядеть красиво, кто не согласен - ждите воронка :)
Будем откровенны, в рассуждениях Ломоносова здравого смысла куда больше, поскольку он постулирует главное: количество фактического материала не дает оснований для предложенной Миллером трактовки русской истории. Как, впрочем, и любой другой. В этих условиях писать русскую историю имело смысл так, чтобы она трактовала факты в пользу возвеличивания русского народа и его государства. Только и всего.
Ага.
Настоящий патриот не может ошибаться.
А писать всякие нехорошие вещи вааще негоже.
Лучше, как о покойнике, только хорошее.
Почему-то НИКОМУ веры нет.
Вот помыслы прославляющих понятны, а веры нету.
При одинаковой кривизне обеих теорий ломоносовская предпочтительнее.
Для нас она предпочтительнее. Важное такое уточнение.
А для кого пишутся исторические труды, оплачиваемые из госсредств? Для дяди Сэма?
Какая в спекуляциях Миллера может быть красота?! Конечно, Михайло Васильевич аргументировал слабо, однако, у г-на Миллера аргументов настоящих тоже не было. Сейчас-то их поболе будет, ан нет, история канонизирована, причём иезуитски: "да, я не знаю точно (фактически - ничего), но надо, чтобы было так".
Русы - с Руяна. Русь - просто "государство, царство, войско", по своей сути, - одно и то же, что и "Райх". Пришедшие на землю Новгорода вояки были именно русами, о чём свидетельствуют описание их внешности и верований, но не только, там были и фризы, но не шведы. Короче говоря, "германский" компонент там был, но был ли он германским?
Написать много чего можно. Кое-кто (!) утверждает, что русских вообще не бывает, а русский этнос суть есмь тюркские+финно-угорские+славянские народы. А разгадка одна - невозможность верификации подлинных исторических событий.
Ваши данные устарели. По поводу верификации происхождения русских проведена весьма тщательная и научно состоятельная генетическая экспертиза, показавшая, что русские - довольно чистые славяне, а примеси тюркской и финской крови в них исчезающе малы, да и то только в сопредельных регионах.
Я не понял фразы - "русские довольно чистые славяне"...
Есть уникальный генотип, присущий нациям, народностям и племенным группам. По митохондриальной ДНК можно с точностью до поколения выяснить, когда славяне разделились на тех же сербов, болгар, русских, поляков и т.д. Исследования русского генотипа - и довольно серьезные - проводил Институт этнологии и этнографии РАН. Было это года два-три назад. Результаты выложены в Сеть. Так вот, анализ показал, что вопреки массовому мифу, наши предки не ассимилировали угро-финнов, а большей частью изгнали или убили (собственно, Мельников-Печерский, служивший министром по делам Раскола, писал об этом в "Очерках мордвы" еще в XIX веке - колониальная политика русских была крайне жестокой, и угро-финны пострадали как минимум от семи завоевательных волн на уничтожение, последняя из которых имела место при Павле I - но генетическое подтверждение его исследования получили только сейчас). Я понимаю, что меня кинутся сейчас пинать ногами, но Россия завоевана точно так же, как и Америка - уничтожением аборигенов. Просто, было это давно, и никто не снимал об этом фильмы. Метисация с монголами и другими народами Орды тоже оказалась ниже, чем принято думать. Генетически русские - очень характерные славяне в отличие от тех же сербов или болгар, которые и по гештальту, и по наследственным линиям стали, скорее, турками, говорящими по-славянски. В этом нет ничего ни уникального, ни удивительного. Но украинская часть русских очень любит гордиться своей чистотой, считая москалей крещеной мордвой.
Вы неправы, уважаемый. Присущего нациям генотипа нет и никогда не было. Анализ гаплотипов Y-хромосомы показывает, что АБСОЛЮТНО ВСЕ НАРОДЫ имеют разные её варианты, но при всём при этом у разных этнических и языковых групп есть нечто характерное, в частности, у северной ветви русских гаплотип R1a1 встречается с частотой до 50%, среди прочин - приличная доля "угро-финского" варианта, есть "германский" (следы) и "фракийский". Вся история России говорит о том, что колонизация востока Европы и Сибири уничтожением коренных народов не сопровождалась. Для сравнения вспомните о судьбе пруссов. Насчёт мордвы - от "мирдья" - "человек, мужчина". В русских полно крови "мирдья", в нашей семье, в частности, - струя мокшанской, похоже, и струйка мещёрской. Ну и что из этого?! Русские - это все те, что живут в России. Татары, буряты и чукчи - тоже русские, но только они ещё и татары (скорее булгары), буряты и чукчи. И наплевать на митохондриальную ДНК и гаплотипы У-хромосомы, они - маркеры в исследованиях, не более. Прежде всего, мы - люди у которых одна история. Хуже то, что языков "разных русских" мы практически не слышим. В России - 6 млн татар, а Вы скажете хоть пару фраз на татарском?
Кстати, норманнская метисация в русских тоже прослеживается слабо. Связано это с тем, что в начале монгольского нашествия практически все дружинники, бывшие носителями норманнского генотипа, погибли вместе с семьями. Сама же по себе норманнская теория, исключая спекуляции по поводу персоналий, справедлива. По всей территории, впоследствии ставшей Русью, обнаружены многочисленные норманнские могилы. Причем, не только воинов, но и детей, и женщин. Норманны и русские двигались навстречу друг другу с юга и севера. Поскольку тип их хозяйственной деятельности не совпадал - русские были земледельцами, а норманны преимущественно речными торговцами - народы не мешали друг другу, совершенно естественным образом породнились элитами и долгое время сосуществовали мирно.
Наперёд спекулятивных утверждений потрудитесь изыскать убедительные факты.
А в учебниках истории для 3-го класса за этот год вообще Рюрика не упоминают. Начали сразу с Олег. Имя что ли подходящее? Да и вообще весь учебник как будто не историки писали, а чистые незамутненные агитаторы.
Школьная история - это и есть агитация. В любой стране так.
Не агитация, а пропаганда. Чтоб потом агитация на благодатную почву ложилась.
"Кто не хочет хавать свою пропаганду, будет хавать чужую" (с) Наполеон I Бонапарт
нам повезло с 90-ми - мы захавали и свою и чужую пропаганду, затем переварили и пошли на форумы)
Эти треклятые немцы и язык испоганили, и на историю замахнулись!
Помню жена сильно удивилась, наткнувшись в словаре на слово рюкзак (Rucksak).
Rucken=спина, Sak=мешок.
Есть и совсем потешные слова. Типа штрейкбрехер, фейерверк....
Чего только эти поганые "немцы" не испоганили....
у французов есть "бистро". поганые "русские"...
Нет, слово "бистро" существовало и до казаков Платова. Считается, что оно происходит от позднелатинского "bustricium" - нечто вроде таверны или постоялого двора.
Неважно, что считают специалисты. Важно, что постулирует общественное мнение. А оно - за Платова. :))
А также apparatchik, nomenklatura.
Кроме "Бистро" что-то мне сразу ничего на ум не приходит.
В европейских языках славянских слов мало, как мне кажется.
Аглицкий вообще смесь германского, французского и кажется кельтского.
Римляне там тоже наследили. Некоторые его вааще в качестве примера ПИДЖИНа приводят.
Прикольно иногда слушать старых аусзидлеров(фольксдочи, переселившиеся в Германию). Они до сих пор в немецком русские слова применяют. Те, которых на момент переселения в Россию не существовало. Типа машина, самолёт, лампочка....
Спокойно так в разговорах с немцами вставляют. Как исконно немецкие.
Ситуации получаются комичные. Аборигены иногда в ступор впадают. Вроде по немецки говорят, но не совсем понятно.
А куда деваться?
Французы пытаются не допустить подобных слов.
Даже специальную комиссию создали, блюдущую чистоту языка.
Кстати, область на севере Германии зовётся Pommern.
Очень "поморье" напоминает....
Поморье и есть. Немцы туда позже славян пришли. Кстати, Берлин - просто медвежий город на любом староевропейском языке, включая ободритский. И построен ободритами.
Кстати, Лейпциг - это Липецк. Саксонцы его отбили у славян. А потом уж самих саксонцев римляне тогами гоняли.
"Гагарин", "спутник", "бип-бип".
Вообще, с языками полная путаница, и это традиционная модель - что русский молодой и неразвитый наперенимал множество слов из европейских языков (территория не моя, поэтому слошная ИМХА).
Вот пара примеров, кто бы мне объяснил?
to drag - тащить, волочить (англ.) - совершенно прозрачно отсюда наше "дорога". Дорога - по которой раньше, КОГДА ЕЩЕ КОЛЕС НЕ БЫЛО - тащили, волокли. То есть слово древнейшее (что и интуитивно понятно). Но "дорога" от "тащить", от to drag-то - только у нас! И второе слово, синоним "волочь" - ВОЛОК, "Верхний Волочек". То есть еще одна дорога от слова "тащить".
Может такое быть, чтобы в заимствовавшем слово языке оно было отыграно лучше, чем в родном?
Еще пример:
to lie - лгать (англ.) и - (собачий) лай. Но ведь ТОЛЬКО У НАС "собаки ЛАЮТ" и одновременно "собаки БРЕШУТ". То есть только у нас эти два значения совпадают! Кто у кого перенял слово "лай" - мы у них или они у нас?.. Если это, конечно, не простое совпадение и ничего общего между ними нет.
Я тут ни на чем не настаиваю, просто показал логику своих рассуждений. Хорошо бы специалисты покуражились по этому поводу - интересно :))
Приколист.
Гагарин - это имя. Как и Эйнштейн, к примеру. Когда я первый раз тут ляпнул, меня не поняли. Поскольку Einstein=Айнштайн.
Вот спутник да, он и в африке спутник.
Я тоже не филолог, поэтому сходство слов "Herr" в немецком и "Хер" в русском анализировать не буду.
Михаил Задорнов - он любит покуражится...
Приходит. Например "погром" :)) А вообще, если смотреть глубже, то очень много слов германского и славянского происхождения имеют один корень. Например по старонемецки русское слово "люди" читается "люти". А таких примеров море. Скорее всего славянский и германский происходят от одного языка, но принять это мешаеть как раз таки тот псевдопатриотизм, причем с обоих сторон.
И еще. В летописях Пруссия называлась у западных славян Поруссией. Так тевтонские крестоносцы и переняли. Так и получается, что Российскую Империю разрушила Порусская :))
С погромом ты меня уел. Есть такое. Но в немецком громят не только евреев. Есть даже немецкие погромы.
Не думаю, что славянский и германский родственные.
Просто рядом жили. Туда-сюда мотались..
Больно уж разные языки, на мой взгляд. Даже с романскими языками сходства больше.
Те же Артикли, которы как правило отдельно от слова склоняются.
Созвучие - опасная вещь. Куда Боруссию запишем?
Или это не просто созвучие?
Боруссия - это видоизмененное слого Пруссии. Так мне один фанат Менхенгладбаха объяснил, достоверно ли, незнаю... ))
Общие. Совпадает весь корневой строй языка. Мать. Отец. Брат. Сестра. Старинные названия деревьев и животных. Имена Богов и личные имена. Корни старых слов. Всё совпадает. Германцы и славяне очень близки. Романцы - дальше. Кельты - еще дальше. Они, похоже, вообще одна из первых откочевок из теплых мест - еще и Ла Манша не было.
Никакого псевдопатриотизма тут нет. Оба языка арийские (попрошу без спекуляций на нацистские темы) или индо-европейские. Общеизвестно, что германцы и славяне - две волны переселенцев, происходящих из одного народа. Просто, откочевывали на запад с разницей 200-300 лет.
Ну, это не общеизвестно, но это наиболее логично. Если подходить к истории не с каких-то принципиальных коньюктурных позиций, а с позиций логики, то да. И если следовать этой же логики, то можно предположить, что территории Аральского региона являются прародиной тех переселенцев.
слово "робот" не встречали?
Есть такое слово. Чех от работы произвёл.
Я не о том. Нет той массы.
Типа бухгалтер, мастер, бюстгалтер, галстук и прочая, прочая, прочая....
Понятно, что взаимопроникновения и обмен всегда бывали.
У каждого по разному. Часто от оккупантов перенималось. Римляне много где отметились, к примеру.
Лампочка по-немецки Lampe - она же груша.
Сама лампочкa по немецки Birne.
Lampe называют торшер, люстру, лампу.
Вспоминается ешце одно международное слово русского происхождения: погром.
Но цитируя Ломоносова "не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели"...
Вы дядя в университетах не учились, ясен херес. И про латынь слыхом не слыхивали. )))))))
Неа, не учился. Это теперь все себя гордо университетами именуют.
И мою алма-матер сия участь не миновала. Был НЭТИ, стал НСТУ.
Да и латынь в программу не входила.
Римляне много где понаследили. Кстати, греки тоже.
Почти все слова в русском, в которых присутствует "Ф", имеют иностранное просихождение. Как правило - греческое.
В медицине исторически латыни много, в горном деле в России сплошь немецкие термины.
А в немецком они откуда появились? )))))
А в немецком, любезный, новые слова происходят путем сложения старых, по смыслу.
Торагой трук, расскжи-ка нам какое влияние оказало на Германскую группу языков латынь. )))))
Проще рассказать, какое влияние латынь на романскую группу языков оказала.
Как могли римляне, основав Трир, к примеру, не оставить тут следов?
И виноград там с тех пор выращивают.
Торагой трук, романской группа языков названа не от слова "ромалы". )))))) Тебе, вообще-то, про германскую вопросы вопрошали. )))))))))))))))))))
Вы об чём, сударь?
О том, что какой-нибудь там, хоть самый завалящий, университетик сходить было бы весьма пользительно.
ага, там даже и диплом дадут, университетскЫй
Не всем, не всем. Дипломик, конечно, дело доброе, но вот умение читать книжки, которые, как известно, руллллез - бесценно. ))))))))))
Чрезвычайно ценное замечание.
Премного благодаренЪс...
Некоторые ещё говорят, что земля как-то там крутится....
Вы не в курсах?
Или разверните подробнее тему про свет и тьму, учение и неучение. Можно пожелание дедушки Ленина приплести..
А вы случаем сам(а) не студентик? Уж больно много гордости(спеси) связанно у вас со словом "университет" ;)Думаете умнее всех и все вокруг плебеи? Это проходит. Через годков 5 после диплома будете вспоминать о вашей гордости со стыдом и усмешкой, по себе знаю :))
Что касается вашего вопроса, то конечно латынь оказала на немецкий большое влияние и вовсе не от римлян, а позже, но тем ни менее многие термины из геологии и горного дела именно немецкого происхлждения, так как зарождались и развивались эти науки именно в Германиях и людьми, далекими от латыни ;)
Влияние было решающим. Вычистка латыни из немецкого языка и замена ее германскими терминами массово произошла при объединении Германии на фоне подъема национального самосознания немцев, сопряженного с их методичностью.
Хе. Откуда немецкие термины в немецком появились?
Сложный вопрос.
А составление слов иногда в ступор вводит, иногда очень даже удобно.
Mehrzweckhalle, к примеру. Типа спортзала, для нескольких видов спорта, с раздевалками и душевыми для соседнего футбольного поля. Подняв ворота, закрывающие стенку , открывается типа буфета/бара. Специальная трибуна, столы и стилья стоят в соседних помещениях.. При нужде разгораживается на несколько помещений. Несколько пристроек для всяких клубов.
Обращает на себя внимание: Мюллера-то "поучили", а потом подняли опять.
Воспитательный процесс державный, однако, правильно был поставлен. И головастым народом зря не бросались!
Хотя, конечно, "ученик" он понятливый оказался, не упорствовал в "ереси", а "учителя" о пользе дела думали.
Все это, конечно, до сих пор "аукается" в мифах о "медведях на улицах" и о том, что Русскими только европеец (скандинав) и может управлять.
ИМХО
имхо и оала.
http://lenta.ru/columns/2010/02/19/oala/
По делу нечего сказать?
тема имха вас так затронула?
видимо, есть за что.
;) Сказать нечего. Цепляем прохожих. Дальше?
"была приятна российским слушателям и читателям"
Терзают смутные сомнения об фундаментальных(?) академических истинах обеих сторон: Ломоносова и Миллера. Зато каков Ломоносов! Патриот! А причем тут истина?
Петербургская академия больше пользы сделала, т.к. существовала в принципе. А так бы кто его знает. Вон Грызлову так РАН не нравится нынче. А там не прошло и 25 лет. Закрыли бы ещё. Ломоносов рассудил верно. Мюллер тоже.
Мнение уклониста Мюллера авторитетнее мнения Ломоносова.
Скажите, это у вас торшер на аватарке или страшно подумать?
я бы сказал что это уличный фонарь :)
Его персональная глупость у него на аватарке.
Нашелся таки ворчливый пердун.
:D
Все вы извращенцы. ))))))))))
Ну почему же? Если это действительно страшно_подумать, то оно очень даже ничего. Заметьте, во всей этой ветке ни слова про сообщение Автора. Интересно, его вообще прочитали? В любом случае, зачет за такой развод на флуд :-)
Я не понимаю таких авторов, которые берут академический спор и выносят его на обсуждение обывателю. Зачем?! У нас нет не исходных данных, мы не специалисты в том вопросе. Для меня имеет право существовать и вариант Герхард Фридрих Мюллер и Ломоносова. Но автор берет на себя ответственность закончить свой цитатник (своих мыслей нет), такой многозначительной недосказанностью, как будто ОН точно знает ответ. А по сути своей, играет на психологии обывателя: как же так, да там,... да ка же..., да мы..... И что может сказать обыватель умный? Только отшутиться, да бы скрыть свою невежественность в этом вопросе, а дурак, начнет доказывать чью либо правоту. Вообще, я полагаю, у автора проблемы с его опусами -- ему нужно, чтобы было как можно больше комов, и следовательно, он привлекает к сайту людей, а значит он ценен. Не люблю провокаторов от истории и бьющих по самому больному -- самоидентификации народа. Ведь вы надергали цитаты, и просили толпе, а собственные мысли есть?
ну вообще-то "норманнскую" теорию даже в школе проходят
не говоря уже об общих курсах истории в институтах
таким образом, понять по какому поводу написана колонка, может даже обыватель
Вы готовы оценить материалы на которые ссылается Ломоносов, они у вас под руками? А тем более на материалы в подлиннике на которые ссылается Мюллер?
ну, если бы мне этого сильно захотелось, то я бы это сделала
поискала бы в источниках, и то, что они у меня не под руками в настоящий момент, решимости моей не отменило бы
призываю Вас быть проще :) офтопик - не научная публикация со списком литературы и системой сносок
А я и не писал свой ком, об этом. Я высказал свою точку зрения на провокаторов от истории, которые писать не о чем не могут современном, проблемном, а пишут как ремесленники от пера: это пипл схавает и будет дискутировать. Этот опус написан мимоходом, между кухней и туалетом. Я писал о подходе автора к проблеме в целом, а вы, как он и хотел, уходите в дискуссию, ни имея на это достаточных знаний.
Вас в Гугле забанили? Если нет пока - попробуйте запрос "Повесть временных лет".
"Я не понимаю таких авторов, которые берут академический спор и выносят его..."
А че не понять? Автору нужен спор на ленте. Смотришь счетчик на теме зашкалил за ...Автору жмут руку!
Ты не был в 1999-2000гг, когда "гуру" носик такими темами(русофобскими) сделал ленту самой цитир. вещью?
Вы мне очень льстите, сравнивая меня с Антоном Борисовичем.
Тёма, тока не говори "гуру", что тебя сравнили...
Может тебя сравнить с Сережей Брилем?
Может Сережа не такой обидчивый!
Я вот не думаю, что сравнение с "гуру" оценят где-то, окромя кибуца "запах цили".
А пока послушай
http://www.youtube.com/watch?v=cu8Syazumi8
Неверно, что Тредиаковский был против Миллера. Если внимательно прочесть его отзыв на Миллерову диссертацию, нужно отдать Василию Кирилловичу должное: проявив чудеса эквилибристики, спрятавшись за термин "вероятность", он фактически заявил, что построения Миллера находит более вероятными в сравнении с другими концепциями.
Не знаю правил, но что то мне подсказывает, что какие нибудь правила я нарушаю.
В общем, все прошу заглянуть в предыдущий офф-топик о Светлане Слепцовой. Для ряда граждан там есть важное сообщение. Жду. Заинтересовавшимся предоставлю координаты.
Рекомендую ознакомиться с передачей "Час истины", где учёные Фомин и Сахаров обсуждают вопросы норманизма и антинорманизма, и достаточно убедительно доказывают ошибочность норманнской теории.
http://statehistory.ru/415/Rus-iznachalnaya--Proiskhozhdenie-varyagov--normanizm-i-antinormanizm-/
Присутствует расшифровка передачи.
Если Вы называете господ Фомина и Сахарова "учёными", означает ли это, что Вы себя таковым не считаете?
Как бы там ни было, господа провинциальные профессора всего лишь малограмотно сражаются с ветряными мельницами 18 века. По их речам составить себе правильное представление о вопросе невозможно. Например, "варяги", как ныне общеизвестно, не этноним, а название "профессии". "Шведская" гипотеза, от которой отказался ещё Крузе в первой половине позапрошлого века, возникла от неудержимого желания объяснить происхождение имени "Русь" (что в данном контексте неактуально). Наконец, в самом деле, Начальная летопись, помещая варягов среди скандинавских народов ("агняне" - не англичане, а скандинавы, завоевавшие часть Англии), ни словом не упоминает данов (но именно называет шведов).
Ну и, собственно, никто не в силах отменить фактов - хронологическое тождество летописного Рюрика с Рориком ютландским ("маркграфом Фрисландии"), скандинавских имён первых князей династии Рюриковичей, скандинавских ("русских") названий днепровских порогов и т.д. и т.п.
По поводу имён в той передаче сказано же, что заимствование имён одними народами у других - распространённое в тот момент явление, даже если эти народу и не приглашали себе в правители чужих князей.
По поводу порогов - почитайте вот эту ссылку :
http://www.kurgan.kiev.ua/porogi.htm
===
...
Таким образом, все семь имен получили безупречные осетинские этимологии, хорошо соответствующие тексту источника. Конечно, проявление слепой случайности здесь исключается. Предлагаемый вариант интерпретации во всех семи случаях превосходит норманнский уже тем, что не оставляет ни одного имени без надлежащего разъяснения. Следовательно, «Русь» Константина Багрянородного — это не норманнская и не славянская, а сарматская «Русь», сливающаяся с тем таинственным народом Рос, который древние авторы еще в последние века до нашей эры размещают в юго-восточном углу Восточно-Европейской равнины.
==
Послушайте, Вы кроме этих неграмотных ссылок читали работы (как pro, так и contra) по теме? Вы знаете древнесеверный язык? Вы заглядывали в осетинский словарь, да хотя бы и Абаева?
Нет? Значит, Вы просто свою веру пытаетесь подкрепить фантазиями таких же фанатов. Флаг Вам в руки.
Если вам что-то в ней не нравится - вы можете это переписать.
Так было всегда, так есть и в наше время, хотя материальных сведетельств событий и исторических хроник стало в разы больше. Но!
Возьмите не нравящийся вам вариант и слегка подправьте его. Чуть-чуть. Спустя какое-то время - еще чуть-чуть. Затем еще, и еще. И через 50-100 лет получите аккурат то, что нравится вам и вашему народу.
Яркий пример - как сейчас переписывают историю второй мировой.
У истории учиться надо, а спорить, чья правильнее - лишняя трата времени. Сама история давно ответила на этот вопрос: кто сильнее, у того и правильнее.
К сожалению.
Нравится мне советский менталитет... "Чё, морду набили? Так везде же бьют."
"Медицине на тебя наплевать? Так везде же наплевать."
Ну, а то, что там уровень жизни другой и живут на 20 лет дольше - это ж не важно...
Нету такой "замечательной особенности" у истории. Это замечательная особенность советской истории.
Орвела читать надо.
Как я люблю этот "несовковый" понторез. Не важно, что вьюноша про "совок" только по газетам, он все равно всех жить поучит, своих родителей в том числе...
Кроме Орвела-то читали что-нибудь по истории или ну его нафик?
Уважаемая Сара, мне вообще-то 58 лет. Так что в родители мне как-то не надо напрашиваться. ;)
Возраст, да... Что ж, вы удивительно хорошо сохранились :) Не каждый может в 58 рассуждать как двадцатилетний...
Еще навскидку я бы рекомендовал вам носить очки - чтобы не путать пол собеседника.
Опять не угадал - последние 41 год хожу в очках. ;)
Как-то все время мимо... Может в концепциях что стоит поправить? ;)
Ну, очки ж должны еще и работать, не просто так на носу болтаться? Так что в консерваториях все нормально, опять попал :)
Я правильно понимаю, что по существу темы тебе нечего сказать?
"Как можно разговаривать об искусстве Гогена с человеком без московской прописки".
(C) Жванецкий.
По существу можно, но долго. Занят немного, может, позже...
Если кратко, тезисно, то а) не надо сравнивать "совок" со сферическим конем в вакууме и б) историю действительно переписывают победители - везде и всегда. Что в ваших "концепциях" с презрением игнорируется.
Подумайте пока над аргументами, я позже отвечу.
А ты хотел со мной так... С наскоку... Ха! ;)
Да, переписывают... (Правда тоталитарные системы делают это более нагло и "тотально". Чем более "сурова" система к оппозиции, тем более лжива у нее история.)
Только вот со временем все эти переписывания сводятся на нет.
Ну какая сейчас разница, что Македонский что-то там переписал?
Для современной истории что Македонский, что Дарий...
Так что история всегда склонна сближаться с истиной.
Поэтому к фразе "они переписывают историю" я априори отношусь очень подозрительно. Как правило это просто происходит сближение с истиной, которое кому-то очень не нравится.
Да, это нынче народ очень уж нервный пошел - в морду плюнь - драться лезет!
У шведов в 9м веке была мегагосударственность, империя от скандинавии до северной африки... и они такие все из себя цивилизованные пришли к русским государство им помогать строить.. ну а че? варвары на границе - это ж какая опасность восточным границам Великой Шведской Галактической Ипмерии!