Из договоренности о равенстве людей перед законом вытекают нетривиальные следствия. Например, согласно конституции ряда стран, никто не может навязывать себя остальным людям в качестве наместника бога на земле. Стало быть, и вопрос о существовании или несуществовании бога утрачивает былую остроту и общественную значимость, а заодно выясняется, что можно обойтись и без религиозных войн.
Из договоренности о равенстве людей перед законом вытекают нетривиальные следствия. Например, согласно конституции ряда стран, никто не может навязывать себя остальным людям в качестве наместника бога на земле. Стало быть, и вопрос о существовании или несуществовании бога утрачивает былую остроту и общественную значимость, а заодно выясняется, что можно обойтись и без религиозных войн.
Конституция требует, однако, уважать всех богов, сколько бы их ни было. И гражданин имеет право быть последователем стольких богов, сколько угодно его душе и сколько готовы терпеть его товарищи по тому или иному культу. Верующим предъявляется то же ключевое требование, что и неверующим: не заниматься опасным для здоровья членовредительством. И все-таки в мире действуют по меньшей мере два довольно шумных и хорошо организованных религиозных объединения, которые подвергают членовредительству поголовно всех своих младенцев. При этом религиозная мотивировка операции над ребенком незамысловата: крайняя плоть мальчиков, а кое-где в Африке и срамные губы девочек, объявлены любезными богу (или богам).
Но в развитых демократических странах удается не замечать в упомянутом ритуале того, чем он является, - организованного членовредительства. Почему? Лицемерные европейцы просто договорились признать оба религиозных образования явлением культуры. Даже и не имея религиозных предпочтений, можно с уважением относиться к тем, кто такие предпочтения имеет. Вот почему человек, воспитанный в духе терпимости, может инкультурировать даже членовредительство. Тем, кто меня сейчас злобно заругает за употребление непонятного слова "инкультурировать", отвечу: меня ему научил лидер самого многочисленного религиозного объединения Российской Федерации. Произнес он это слово не в религиозной проповеди и адресовал через журнал "Эксперт" тем, кто к его епархии не относится и об окормлении не просит.
Скажу прямо, мне вышеописанная терпимость не всегда по душе. Но услышав, что и патриарху не нравится, когда "инкультурируют христианство", я очень удивился: если не считать экзорцизма и отдельных нетипичных случаев педофилии, в явном членовредительстве христиан в последние десятилетия все же никто не обвинял. Но оказалось, что патриарх считает инкультурацию христианства недостаточно последовательной, что ему не нравится, когда христианство инкультурируют безбожники. И объясняет он это словами Николая Бердяева, который когда-то был марксистом, а потом стал православным философом. Бердяев утверждал, что церковь – это охристовленный мир. Буквально прочитав эту красивую метафору, патриарх изъявил желание, чтобы не церковь была частью культуры, а культура "охристовилась" и стала частью церкви.
Для того чтобы понять предложение патриарха Кирилла, нам придется, однако, от Бердяева вернуться к другому авторитетному бородачу – Карлу Марксу, который говорил, что философы прошлого только объясняли мир, а он предлагает его изменить. И Кирилл, с Бердяевым-Марксом наперевес, как бы хочет сказать нам: надо не объяснять христианство безбожникам или иноверцам, а сделать всех безбожников и иноверцев христианами.
Риторическая фигура, которой блеснул в своем выступлении патриарх, называется хиазм (от греческого названия буквы "х"), и Маркс владел ею мастерски: вот написал философ Прудон книгу "Философия нищеты", тут как тут появляется Карл Маркс и пишет опровержение под названием "Нищета философии". Другой мыслитель, Бруно Бауэр, потребовал "эмансипации евреев от христианского государства", но пришел Карл Маркс и заявил, что нельзя добиться эмансипации части общества без эмансипации целого. А как эмансипировать целое? Все гражданское общество? Все государство? А очень просто, говорит Маркс, надо совсем убрать религию. А патриарх Кирилл предлагает проехаться по букве "х" снова в обратном направлении.
В отличие от России после 1917 года, западное общество – правда, только после 1945-го! – удержалось от марксистско-ленинского и прочего радикализма и до сих пор с переменным успехом охраняет церкви, синагоги и мечети от разрушения – как живые памятники культуры. Инкультурировав культы, Европа защищает их приверженцев и противников друг от друга, никого не обязывая при этом верить попам, муллам, раввинам, ламам или гуру.
Но что будет, если кто-то в самом деле попробует вернуть ту социальную роль, которую у церкви отняли – на Западе Великая Французская революция 1789-го, а в России – Февральская и Октябрьская революции 1917 года? Сегодня религия часть культуры? Так пусть завтра культура побудет служанкой религии?
Пушкина читайте, господа. Нет-нет, не "Сказку о попе и о работнике его Балде", а "Сказку о рыбаке и рыбке".
"Например, согласно конституции ряда стран, никто не может навязывать себя остальным людям в качестве наместника бога на земле" (конец цитаты).
ребята, я вас очень прошу, не столько как журналистов, сколько по-человечески. если вы не специалисты в какой-то области - пожалуйста, не пишите про эту область, пожалуйста. автор приведенных выше проникновенных строк является, судя по предыдущим публикациям, лингвистом, что по-своему замечательно. однако это не означает, что можно сыпать фразами типа "согласно конституции ряда стран" (она там одна на всех, что ли?). насчет "уважать всех богов" - такого требования, к счастью, демократические конституции не содержат. свобода совести (как ее часть - свобода вероисповедания) подразумевает, что лично ты можешь вообще никого не уважать - за мысли не казнят.
вообще обрезание крайней плоти - это не членовредительство, а элементарная гигиена + риск заболевания венерическими заболеваниями снижается. Да и современный хирургический лазер делает эту процедуру безболезненной... Не надо проверять такие вещи на предмет демократии!!!
Корнерр, Вы так в этом уверены, жили тогда или пра...пра....дед рассказывал? Автор НЕобъективен, хотя, обычно, Лента.ру в достаточной степени объективное СМИ. сорри за тавтологию. )
Традиция обрезания крайней полоти у мальчиков возникла, очевидно, намного раньше, еще в домоисеевы времена. И имеет она абсолютно гигиенический смысл - предотвратить в условиях жаркого климата неприятности с половым членом (парафимоз). Точно так же возникли подробные инструкции об омовении у мусульман, или запрет употреблять свинину - дабы не подхватить Taenia solium.
Или обычай стричь солдат "под Котовского".
Вреда от этих запретов и предписаний - никакого. А польза явно была (да и сейчас есть: мне приходилось в полевых условиях наколько раз экстренно лечить этот самый парафимоз - "испанский воротник").
Выполнение предписаний Корана объективно позволяет избежать многих бед со здоровьем, и неважно, что эти предписания являются часью религиозной догмы. На то она и догма: см. те же 10 христианских заповедей...
С другой стороны - языческие традиции приукрашивать, переделывать себя. Нанесение шрамов, тату, пирсинг, раасечение губ, протыкание носа палками, навешивание на шею бронзовых колец... Что называется, "почувствуйте разницу".
Из того же списка африканское удаление клитора у девочек (тут автор немного напутал в женской анатомии), или выбивание себе передних зубов.
И, как апофеоз, совершенно, мягко говоря, неполезные для здоровья современные операции по "коррекции" груди, ягодиц и т.п.
А еще есть ритуальное употребление наркотиков и др. "стимуляторов".
Тормоза должны быть!
А на чем эти тормоза основаны - на религии или "атеистической нравственности" (читай - традиции) или на научных знаниях - не так уж важно, по большому счету.
Неправда ваша... Те, кто так сделали бы, на 100% остались бы без наследников. И обычаю просто некому было бы следовать. Достаточно примерно двух часов после такого варварства - и "хана". Все делалось не совсем в соответствии с требованиями Минздрава, но вполне аккуратно ;) А как делалось - описано в доступной литературе.
Да, я вовсе не считаю, что "всех нужно обрезать". Достаточно просто вовремя и аккуратно мыть соответствующее место теплой водой. Можно даже без мыла.
Но тех, кто не мывшись, требует от женщины любви, можно и более радикально прооперировать: см. выше, у 6y4y.livejournal.com ;)
Чандра +100. Я не еврей и тд., но если спросить меня, я вот лично жалею что не обрезали в детстве, уверен, что 99% евреев тоже. Но, автор! Вы почему-то вдруг решили, что можете критиковать их еврейское дело, уж не из тех ли 1% несогласных обрезанцев Вы? ))
У 2 из 3 моих детей сделано обрезание (фимоз). Помню, как я пришла к хирургу в поликлинике. А он мне: "Ну зачем вам операция?! Надо в течение 5 месяцев каждый вечер по полчаса под тёплой водой оттягивать кожицу... И тогда операции, возможно, удастся избежать". Я ужаснулась. Каждый день по полчаса, лишь бы не отрезать 0,2 см2 кожицы? Да любая разбитая коленка - это в 10 раз большая площадь! И тем не менее, у многих людей обрезание в сознании плотно склеено с кастрацией. В результате, прооперировали и забыли навсегда о летних воспалениях и о проблемах с гигиеной.
Есть два пути, по-моему. Первый классическая наука, развитие промышленности, повышение качества образования. А если этого не хватает, или рушится что, дефицит заполняют сначала экстрасенсы, маги, потом церковники выдавливают постепенно. Церковь была инструментом власти и остается ею. Клерклизация общества - это следствие упадка его общего образования. Зачем добираться до элементов классической науки, когда можно принять на веру совсем противоположную точку зрения. Ту, что батюшка скажет, он же лучше знает.
Вот-вот! Очень важно, ЧТО ИМЕННО скажет батюшка, или рави, или улем... Или г.Онищенко, например ;)
И насколько им поверят. Невежество - страшная сила. Впрочем, как и бытовой нигилизм.
Инструментом власти может быть всё, в том числе и наука, и искусство, и промышленность, и образование, и история и телевидение.
Но Вы правы хотя бы в том, что клерикализация есть следствие упадка образования, а не его причина. Не христианство погубило римскую империю, а упадок римской империи послужил фоном для развития христианства. И сколько не язвили образованнейшие люди начала н.э. насчет дичайших предрассудков необразованных христиан, никто их не послушал. Задумайтесь, почему.
В наше "послетоварищеское" время как-то мало идеализма осталось, все больше к позитивной науке тяга.. Был такой персонаж у Г.Х.Андерсена в "Снежной кородеве"-- Кай. Ледышки с упоением передвигал... Батюшка вам про линейную алгебру, конечно же, ничего не скажет, если он не кандидат наук и не лектор университета. А если лектор, то уж послушайте, и на экзамен извольте с зачеточкой, и если списали -- деликатненько так обличит и двоечку впишет. Совесть надо иметь. Кто же еще про совесть напомнит, как не мама родная и не батюшка в храме.
andruxaкажется я начал понимать эту кухню "личных комментариев"
есть такая штука постмодернизм, и в нём метод как вещь в себе - деконструкция.
ну, деконструировали... а дальше что? мол, мы пищу дали, а вы думайте себе?...
впрочем, журналистика - это из разряда "нечто за гранью". помимо объективных
функций... это вещь в себе...
Вы же понимаете, что это можно было сделать совсем не так ;) Хотя это рубрика оффтопик, тут кто во что горазд. А горазды тут во многое... гуманитарный талант он вещь такая... в себе... обидеть может каждый.
Просто за экзерциссами анализ увидеть сложно. А политкорректно шифровать свои мысли... создавая поляну для маневров (в основном "назад") - ну может тогда не нужна эта рубрика оффтопик? Если в ней все такие ненавистники?
Автор когда писал, как-будто ждал услышать от патриарха "а врали мы вам все, всё фигня, давайте самораспустимся".
Извините, не мог бы кто-нибудь в двух словах объяснить, что, собственно, хотел сказать автор (ну, кроме того, что ему не нравится высказывание Кирилла, мне оно тоже не нравится)? Чё-то я ничё не понял. :(
Господа, статья-то в принципе серьёзная, про приближение православной цензуры, которая будет определять: охристеняет данное произведение русский народ или нет. А вы всё обсуждение к крайней плоти свели, как в анекдоте, право слово (Молчи отрок Иван, а не то ты мне всю физику к х.. сведешь!)
К "х" свели всего Кирилла :) Если нужна статья про православную цензуру, надо писать про православную цензуру. А не про обрезание, Маркса и либеральные демократии. Тем более, что Гасан гусейнов не разбирается ни в первом, ни во втором, ни в третьем. Про цензуру в статье 3 предложения. Никак не связанных с остальным.
Где цензура, там тонзура, правда? А где тонзура, там и обрезание. Подтяните матчасть, Ритуля, возьмите на вооружение Коран с Талмудом, это научит вас снимать любые противоречия у себя и, простите мне этот сексизм, обнажать их у других.
Вообще-то Маркс, когда говорил об эмансипации еврейства, он вовсе не подразумевал, что надо уничтожить религию. автор наврал, мягко говоря. http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/jewish.htm Его спор с Бауэром был о том, что Бауэр предлагал эмансипацию еврейства в христианском государстве, понимая под еврейством религию. А вот Маркс довольно недвусмысленно указал, что еврейского бога надо искать вовсе не в религии, а в его мирской жизни: "Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это делает Бауэр, а в еврея будней. Поищем тайны еврея не в его религии, - поищем тайны религии в действительном еврее. Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги. Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег - следовательно, от практического, реального еврейства - была бы самоэмансипацией нашего времени".
Поэтому самосвобождение еврейства Маркс видит не в политической эмансипации, которая делает религию лишь частным делом, не освобождая человека от нее, а освобождение еврейства, и следовательно, самоосвбождение любого друго человека Маркс видит в уничтожении торгашества и денег как предпосылок еврейства.
Ужасный текст. Во-первых, нечитаемый. "Например, согласно конституции ряда стран" - прямо сказка: "В некотором царстве-в некотором государстве". Каких именно стран? Дальше - столь же непонятно. "И все-таки в мире действуют по меньшей мере два довольно шумных и хорошо организованных религиозных объединения, которые подвергают членовредительству поголовно всех своих младенцев." Я прочитала и задумалась. О ком это он? О секции тэквондистов? О буддийских монахах? Кто эти страшные варвары?! Что они делают с детьми? Только в потом, по намёкам, становится понятно, что автор говорит об обрезании, а вовсе даже не о кастрации. Ох. Ну когда же люди станут различать две эти процедуры? Ну почему в России любое вмешательство в Священные Мужские Органы недопустимо? Ладно, читаю дальше. Снова "кто-то кое-где у нас порой" - никакой конкретики. На фразе "меня ему научил лидер самого многочисленного религиозного объединения Российской Федерации" я затормозила. О ком это он? О мусульманах? Я как-то не уверена, что православных больше (в Москве на Рождество в храмы пришло менее 1% населения). По контексту догадалась, что о христианах. Какое отношение они имеют к "двум шумным объединениям"? А, они тоже хотят в культуру! Я поразилась выводу автора и поплыла дальше в мутную воду статьи. Второе предложение четвёртого абзаца удалось осознать с третьей попытки ("Но услышав, что и патриарху..."). В нём слишком много разных мыслей, и непонятно, зачем их увязали в одно предложение. Наконец, к концу 4 абзаца появляется чётко выраженная мысль. Я поражена кульбитом: от глупых наездов на евреев, американцев, индуистов и мусульман, автор впрямую перешёл к православным. Снова резкий поворот мысли. Прудон, Бауэр и Маркс спорят между собой упорно и с иезуитской хитростью. Правда, у Гасана Гусейнова несколько коряво передан их спор, но разобраться можно. Но при чём тут Кирилл? Его-то каким "Хи" сюда занесло? Дело движется к концу. Остались три вопроса. Вопросы хорошие, хоть и пришиты к статье белыми нитками. Кода. Пламенное воззвание, не отвечающее ни на один из трёх вопросов. "Читайте сказки, там всё сказано".
Да мы не только сказки, мы и учебник по анатомии, и Маркса, и Тору, и Коран, и Новый завет, и даже журнал "наука и жизнь" читали. И везде находили, что одна мысль следует из другой, что кислое лучше называть кислым (а не "имеющим специфический вкус"), а тёплое - тёплым. Нас в школе учили писать сочинения, и требовали хоть какой-то стройности изложения, хоть какой-то точности в деталях, хоть мало-мальской конкретики.
Я тоже посоветую автору побольше читать. Это полезно.
Ну, если Вы так много всего умного читали, то должны знать различия между научной и публицистической статьей и особенностями проявления в них точности и логичности. Именно на начитанных, полагаю, рассчитывает автор, когда говорит, например, о двух довольно шумных и хорошо организованных религиозных объединениях и не называет их (Вы сразу и не поняли, о каких именно?). А еще начитанные хорошо знают силу простого, но действенного ораторского приема: поместить главные мысли в начало и конец текста (не зря их называют сильными позициями!). Почитайте, и сказка Пушкина станет замечательным ответом на поставленный автором серьезный вопрос.
Ума не приложу, кто ж у нас занимается членовредительством? Да ещё и шумит при этом? Не слышно за колокольным звоном. А ещё начитанные знают, что если им говорят "все знают, что...", то это обычно лабуда. Кстати, где там, в начале серьёзный вопрос?
Все знают, что Волга впадает в Каспийское море. По-Вашему, это лабуда? Ой, да, действительно, может, и не все это знают. Кстати, что-то в статье про "все знают, что", по-моему, ничего не сказано. Ну, а серьезный вопрос уж сами вычитайте.
Рита, какая песня, как же рад автор такой читательнице! Спасибо! Вы так все здорово проанализировали, что даже я понял. Только в одном вы переборщили. И это непростительная ошибка. У вас получилось такое стройное изложение этого короткого текста, вы вложили столько страсти в опровержение каждого изгиба авторской мысли и каждого пассажа этого, видит бог, не основополагающего трактата о судьбах мировых религий в России, что автору впору возгордиться: какую ж породистую щуку удалось ему подцепить "в мутных водах статьи"! Так вчитаться в нечитаемый текст! Так вцепиться в собственный хвост! Ну тут понятно - вода мутная была. Не исчезайте, Риточка!
Автор заметок, собственно, дитя своего советского времени. Ему не нравится та социальная роль, которая была у Церкви до революции: гуманистическое упорядочивание хаоса бытовой и в том числе экономической жизни через духовное воспитание народа. После 1917 было предложено, что не духовные противоречия являются проблемой мира, но экономические. А потому следует "как можно больше расстрелять попов и изъять церковные ценности, иначе наше положение в Генуе будет бессмысленным" (Ленин). Собственно, далее народу предлагается, что "Бог умер" (Ницше),и главное - это Человек. Но и здесь обманули, т.к. в конце концов оказывается, что не человек, а - массы. "Но как вообще можно начать мыслить, не предполагая, что есть кто-то духовно и разумно выше тебя?" (Солженицын). В результате имеем: Человек самодостаточный - отдельно, Духовные ценности, нравственность, религия - отдельно, экономика - отдельно, культура - отдельно. Всё стало иметь прикладной характер. Собственно, последствия всего этого - сегодняшний кризис, который Патриарх совершенно правильно называет кризисом прежде всего духовным, а потом уже экономическим. Так было и в 1917. Но "разруха не в сортирах, а в головах" (Булгаков), потому надобно навести порядок в начале в своей душе, а потом уже заниматься экономикой. Как навести порядок в душе? Не субсидиями же и заимствованиями из МВФ? Собственно у наших предков порядка в голове было больше, потому что они были людьми ОСМЫСЛЕННО РЕЛИГИОЗНЫМИ, а потому и создали такую Культуру, к которой мы апеллируем до сих пор. Читайте Пушкина, Господа, читайте.
Андрей, ну не придирайтесь по мелочам ;)
В "крылатых фразах" слова часто изменяются на более привычные.
Классический пример:
Крылато: вар.1 Der Mohr hat seine Arbeit gemacht, der Mohr kann gehen!
вар.2 Der Mohr hat seine Schuldigkeit gethan: der Mohr kann gehen.
В оригинале: Der Mohr hat seine Arbeit getan, der Mohr kann gehen!
И ничего...
Здесь главное, чтобы Шиллера не путали с Шекспиром, а Галилея не сжигали на костре за то, что Земля круглая ;)
Читаю и ловлю себя на мысли, что со всем содержанием согласен, но если считать, как на тут предлагают, что основные мысли должны быть расположены в начале и конце, то как раз с ними и хочется поспорить.
Вначале, о "гуманистической" роли церкви. "Он (Исус) не был моральным проповедником. Усматривать в нравственном учении конечную цель религии - значит ее не знать. Это все девятнадцатый век, «Просвещение», гуманное мещанство.":) О.Шпенглер.
В конце: Культура не создаётся из ничего, она есть проявление некоего "прафеномена". Рано нам ещё апеллировать к прошлому, мы ещё эту Культуру до конца не создали, только начали проявлять прафеномен, да и то, в чужих, европейских формах. Пушкин - не вершина, а только краеугольный камень на долгом пути восхождения к этой вершине.
1. Собственно, я не говорил о глобальной цели религии, но лишь о её практической роли в дореволюционной России. Но не стоит разделять мораль и конечную цель религии - они неразрывны как в начале, так и в конце (Матфея 24:35 «Небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут» или "Изменятся земля и небо, но слова Мои не изменятся никогда"). Конечная цель, конечно, не в морали, как самоцели, мораль - это средство.
2.Что касается "прафеномена", то Культура изначально - это плод всё той же религии, она из неё вышла. В дальнейшем произошло расслоение. Сейчас и не только сейчас идет процесс осознания этого расслоения. Вообще, разделять Культуру и Религию - поверхностный подход. Обернитесь на Историю - проявления высших мыслей в Культуре - всегда религиозны. И "коммунизм - это Христианство, вывернутое наизнанку" (Бердяев).
3.Ошибочно считать, что Пушкин и др. представители культуры 19 века - это промежуточные звенья, некие "камни", на которых возводится здание Культуры. В искусстве (а Пушкин занимался искусством) есть ещё и понятие формы. Нельзя сказать что искусство развивается также, как технический прогресс - быстрее, сильнее, надежней и проч. "Полифония достигла наивысшего расцвета в творчестве Баха"(А. Швейцер). И совершенней Баха в полифонии уже не сделать. Увы. Но возникают новые формы - в этом развитие. Также и Пушкин - в форме, которой творил - он совершенен. "Пушкин не на кого не оказал влияния, может быть кроме Лермонтова" (С. Есенин).
Э, дак мы с Вами, по существу во всём основном согласны. Удивлюсь, ежели Вы скажете, что не являетесь таким же как я шпенглерьянцем.:)
Ну что ж, можно двигаться дальше.
К сожалению, автор ошибся… и, к сожалению, чуть ли не в каждой строке…
Начну, как и автор, издали…
Следствия первого абзаца действительно нетривиальны – «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Следующие два абзаца – ляп на ляпе : «…подвергают членовредительству поголовно всех своих младенцев». В этих религиозных объединениях только мальчики рождаются?
Да нет, и о девочках вспомнил – «кое-где в Африке». А о девочках в Европе? Пирсинг, прокалывание ушей с малолетства? Я думаю, это членовредительство, по масштабности не сравнимо с обрезанием. Но, автора не волнует абсолютно… «Лицемерные европейцы … договорились признать … явлением культуры»
А для главного - ряд тривиальных построений. Это то, что автор в силу личных причин «не заметил» или «не знал».
Религия самодостаточна. Она над культурой. Культура может быть частью(служить) религии, и тогда, религия станет частью культуры.
Поясню. Физические законы описываются математическими формулами. То есть, математика является частью физики(а не физика частью математики!!!). При этом, математика может существовать и сама по себе – абстрактно. А вот физика без математики – извините… Хотя, на уровне «тело может быть твердым, жидким или, газообразным» - очень даже…
Так же и культура. Она, с одной стороны, включает религию в себя, а с другой стороны, фактически, не может существовать без неё. НЕТ КУЛЬТУРЫ БЕЗ РЕЛИГИИ.(Sic!)
Другой вопрос – КАКОЙ религии служит культура?
Вот и основа статьи - какую культуру(читай религию) исповедует автор?
Ответ очевиден – самую мерзкую. Ту, которая долбит нам с экрана телевизора : «Я этого достойна!», «Я имею право!», «Я не завишу ни от кого!», «Я!», «Мне!», «У Меня!». Это «Я» уже было извержено и пришло ещё к прародителям.
Печальная история…
А Пушкина читать надо! Тут автор не ошибся. И «Сказку о попе…» и о Золотом петушке, мне, лично, нравятся «Маленькие трагедии» - «Пир во время чумы»…
кажется все же, что автор слишком поверхностно истолковал идею патриарха, которая в сущности заключается в том, что не нравственные ценности следует "подгонять" под реалии жизни, а земную жизнь стремиться выстраивать на базе истинных ценностей, которые универсальны для всех религий, стоит только поглубже взглянуть. "Глубина любой великой религии, корни которой уходят в осевое время, ближе к глубине другой великой религии, чем к собственной поверхности" (Г.Померанц) Но тут конечно предписаниями какими либо, и тем более принуждением, такое невозможно, но только путем истинного понимания, медитацией, молитвой, соприкосновением, можно называть по разному. Одним словом, добровольным и осознанным обращением человека к Богу. Это как бы совершенно новый этап развития, вот что имел в виду патриарх.
И не стоит столь самонадеянно иронизировать над древними традициями, они несут в себе детскую мудрость человечества, которую нам теперь очень сложно разглядеть за тысячью завес, которые мы себе насоздавали …
откуда вы, уважаемый, знаете про истинные ценности? где в речах патриарха сказано про медитацию? или мусульманские авторитеты рассказали? пусть меньше и реже призывают к убийствам, тогда, может быть, автор выслушает и их мнение. христианские пастыри? пусть меньше лицемерят, обирают нищих, лжесвидетельствуют (в том числе об истории своих церквей), применяют насилие к детям, тогда, может быть, автор выслушает и их мнение. древние традиции существуют для того, чтобы над ними иронизировали. если они этого боятся и не выдерживают даже иронии, грош им цена: они уже умерли.
вы возражаете не по существу, а по форме, требуя вежливого обращения с религиозными деятелями. но большинство из них вежливого обращения не заслуживает. когда они научатся наставлять свою паству на любовь к ближнему, вот тогда посмотрим.
г.померанца автор очень уважает, но не считает авторитетным мыслителем: у него нет школы, за ним идут только на словах, глубина которых безмерна как пустота.
Я ни в коем случае не претендовал на знание истинных ценностей, да и кто может на такое
претендовать... И конечно патриарх не произносил слово "медитация", просто в традиции той
религии, которую исповедует он, это называется "молитвой". Чего в его речах уж точно никогда
не было, так это призывов к убийствам и прочим аморальным делам. За разницей в терминах не
всегда знаете ли скрывается что-либо еще кроме разницы в терминах. Если бы только мы умели
получше к друг другу прислушиваться..Может быть с этого и начинается любовь к ближнему.
Бородатая метафора
Из договоренности о равенстве людей перед законом вытекают нетривиальные следствия. Например, согласно конституции ряда стран, никто не может навязывать себя остальным людям в качестве наместника бога на земле. Стало быть, и вопрос о существовании или несуществовании бога утрачивает былую остроту и общественную значимость, а заодно выясняется, что можно обойтись и без религиозных войн.
Из договоренности о равенстве людей перед законом вытекают нетривиальные следствия. Например, согласно конституции ряда стран, никто не может навязывать себя остальным людям в качестве наместника бога на земле. Стало быть, и вопрос о существовании или несуществовании бога утрачивает былую остроту и общественную значимость, а заодно выясняется, что можно обойтись и без религиозных войн.
Конституция требует, однако, уважать всех богов, сколько бы их ни было. И гражданин имеет право быть последователем стольких богов, сколько угодно его душе и сколько готовы терпеть его товарищи по тому или иному культу. Верующим предъявляется то же ключевое требование, что и неверующим: не заниматься опасным для здоровья членовредительством. И все-таки в мире действуют по меньшей мере два довольно шумных и хорошо организованных религиозных объединения, которые подвергают членовредительству поголовно всех своих младенцев. При этом религиозная мотивировка операции над ребенком незамысловата: крайняя плоть мальчиков, а кое-где в Африке и срамные губы девочек, объявлены любезными богу (или богам).
Но в развитых демократических странах удается не замечать в упомянутом ритуале того, чем он является, - организованного членовредительства. Почему? Лицемерные европейцы просто договорились признать оба религиозных образования явлением культуры. Даже и не имея религиозных предпочтений, можно с уважением относиться к тем, кто такие предпочтения имеет. Вот почему человек, воспитанный в духе терпимости, может инкультурировать даже членовредительство. Тем, кто меня сейчас злобно заругает за употребление непонятного слова "инкультурировать", отвечу: меня ему научил лидер самого многочисленного религиозного объединения Российской Федерации. Произнес он это слово не в религиозной проповеди и адресовал через журнал "Эксперт" тем, кто к его епархии не относится и об окормлении не просит.
Скажу прямо, мне вышеописанная терпимость не всегда по душе. Но услышав, что и патриарху не нравится, когда "инкультурируют христианство", я очень удивился: если не считать экзорцизма и отдельных нетипичных случаев педофилии, в явном членовредительстве христиан в последние десятилетия все же никто не обвинял. Но оказалось, что патриарх считает инкультурацию христианства недостаточно последовательной, что ему не нравится, когда христианство инкультурируют безбожники. И объясняет он это словами Николая Бердяева, который когда-то был марксистом, а потом стал православным философом. Бердяев утверждал, что церковь – это охристовленный мир. Буквально прочитав эту красивую метафору, патриарх изъявил желание, чтобы не церковь была частью культуры, а культура "охристовилась" и стала частью церкви.
Для того чтобы понять предложение патриарха Кирилла, нам придется, однако, от Бердяева вернуться к другому авторитетному бородачу – Карлу Марксу, который говорил, что философы прошлого только объясняли мир, а он предлагает его изменить. И Кирилл, с Бердяевым-Марксом наперевес, как бы хочет сказать нам: надо не объяснять христианство безбожникам или иноверцам, а сделать всех безбожников и иноверцев христианами.
Риторическая фигура, которой блеснул в своем выступлении патриарх, называется хиазм (от греческого названия буквы "х"), и Маркс владел ею мастерски: вот написал философ Прудон книгу "Философия нищеты", тут как тут появляется Карл Маркс и пишет опровержение под названием "Нищета философии". Другой мыслитель, Бруно Бауэр, потребовал "эмансипации евреев от христианского государства", но пришел Карл Маркс и заявил, что нельзя добиться эмансипации части общества без эмансипации целого. А как эмансипировать целое? Все гражданское общество? Все государство? А очень просто, говорит Маркс, надо совсем убрать религию. А патриарх Кирилл предлагает проехаться по букве "х" снова в обратном направлении.
В отличие от России после 1917 года, западное общество – правда, только после 1945-го! – удержалось от марксистско-ленинского и прочего радикализма и до сих пор с переменным успехом охраняет церкви, синагоги и мечети от разрушения – как живые памятники культуры. Инкультурировав культы, Европа защищает их приверженцев и противников друг от друга, никого не обязывая при этом верить попам, муллам, раввинам, ламам или гуру.
Но что будет, если кто-то в самом деле попробует вернуть ту социальную роль, которую у церкви отняли – на Западе Великая Французская революция 1789-го, а в России – Февральская и Октябрьская революции 1917 года? Сегодня религия часть культуры? Так пусть завтра культура побудет служанкой религии?
Пушкина читайте, господа. Нет-нет, не "Сказку о попе и о работнике его Балде", а "Сказку о рыбаке и рыбке".
"Например, согласно конституции ряда стран, никто не может навязывать себя остальным людям в качестве наместника бога на земле" (конец цитаты).
ребята, я вас очень прошу, не столько как журналистов, сколько по-человечески. если вы не специалисты в какой-то области - пожалуйста, не пишите про эту область, пожалуйста. автор приведенных выше проникновенных строк является, судя по предыдущим публикациям, лингвистом, что по-своему замечательно. однако это не означает, что можно сыпать фразами типа "согласно конституции ряда стран" (она там одна на всех, что ли?). насчет "уважать всех богов" - такого требования, к счастью, демократические конституции не содержат. свобода совести (как ее часть - свобода вероисповедания) подразумевает, что лично ты можешь вообще никого не уважать - за мысли не казнят.
даже людей не уважают, не то что БОГОВ
от конституций это не зависит. и от государств тоже.
а от кого тогда зависит?
вы сами ответили - от кого. от людей :)
вот только этого вот тут не надо!
Да-да, можно легко перейти ту грань, за которой начинается бездна бана и, как следствие, забвения.
тут тоже банят, поэтому не надо устраивать переходы на личности, чистый ты наш ариец.
ко всему прочему, ещё и рекламу всунул в ник. за это на иных форумах банят. двойное нарушение.
дай Вам волю.. нашли бы ещё к чему придраться. )) Может на себя ещё и работу модера возьмёте?
вообще обрезание крайней плоти - это не членовредительство, а элементарная гигиена + риск заболевания венерическими заболеваниями снижается. Да и современный хирургический лазер делает эту процедуру безболезненной... Не надо проверять такие вещи на предмет демократии!!!
да не помогает это совершенно
проверили на себе?
пока присматриваюсь, наблюдаю за другими
в те времена, когда придумали обрезание, ни о какой гигиене и речи не было, поэтому это членовредительство. в прямом смысле этого слова.
Корнерр, Вы так в этом уверены, жили тогда или пра...пра....дед рассказывал?
Автор НЕобъективен, хотя, обычно, Лента.ру в достаточной степени объективное СМИ.
сорри за тавтологию. )
Дитё само просит его обрезать?
Традиция обрезания крайней полоти у мальчиков возникла, очевидно, намного раньше, еще в домоисеевы времена. И имеет она абсолютно гигиенический смысл - предотвратить в условиях жаркого климата неприятности с половым членом (парафимоз). Точно так же возникли подробные инструкции об омовении у мусульман, или запрет употреблять свинину - дабы не подхватить Taenia solium.
Или обычай стричь солдат "под Котовского".
Вреда от этих запретов и предписаний - никакого. А польза явно была (да и сейчас есть: мне приходилось в полевых условиях наколько раз экстренно лечить этот самый парафимоз - "испанский воротник").
Выполнение предписаний Корана объективно позволяет избежать многих бед со здоровьем, и неважно, что эти предписания являются часью религиозной догмы. На то она и догма: см. те же 10 христианских заповедей...
С другой стороны - языческие традиции приукрашивать, переделывать себя. Нанесение шрамов, тату, пирсинг, раасечение губ, протыкание носа палками, навешивание на шею бронзовых колец... Что называется, "почувствуйте разницу".
Из того же списка африканское удаление клитора у девочек (тут автор немного напутал в женской анатомии), или выбивание себе передних зубов.
И, как апофеоз, совершенно, мягко говоря, неполезные для здоровья современные операции по "коррекции" груди, ягодиц и т.п.
А еще есть ритуальное употребление наркотиков и др. "стимуляторов".
Тормоза должны быть!
А на чем эти тормоза основаны - на религии или "атеистической нравственности" (читай - традиции) или на научных знаниях - не так уж важно, по большому счету.
грязными пацльцами отрывали до крови кожу, кровь заражалась, получался гной. никакой тут гигиены тысячи лет назад не было.
Неправда ваша... Те, кто так сделали бы, на 100% остались бы без наследников. И обычаю просто некому было бы следовать. Достаточно примерно двух часов после такого варварства - и "хана". Все делалось не совсем в соответствии с требованиями Минздрава, но вполне аккуратно ;) А как делалось - описано в доступной литературе.
Да, я вовсе не считаю, что "всех нужно обрезать". Достаточно просто вовремя и аккуратно мыть соответствующее место теплой водой. Можно даже без мыла.
Но тех, кто не мывшись, требует от женщины любви, можно и более радикально прооперировать: см. выше, у 6y4y.livejournal.com ;)
Чандра +100.
Я не еврей и тд., но если спросить меня, я вот лично жалею что не обрезали в детстве, уверен, что 99% евреев тоже.
Но, автор! Вы почему-то вдруг решили, что можете критиковать их еврейское дело, уж не из тех ли 1% несогласных обрезанцев Вы? ))
У 2 из 3 моих детей сделано обрезание (фимоз). Помню, как я пришла к хирургу в поликлинике. А он мне: "Ну зачем вам операция?! Надо в течение 5 месяцев каждый вечер по полчаса под тёплой водой оттягивать кожицу... И тогда операции, возможно, удастся избежать". Я ужаснулась. Каждый день по полчаса, лишь бы не отрезать 0,2 см2 кожицы? Да любая разбитая коленка - это в 10 раз большая площадь! И тем не менее, у многих людей обрезание в сознании плотно склеено с кастрацией.
В результате, прооперировали и забыли навсегда о летних воспалениях и о проблемах с гигиеной.
Авицена.
Есть два пути, по-моему. Первый классическая наука, развитие промышленности, повышение качества образования. А если этого не хватает, или рушится что, дефицит заполняют сначала экстрасенсы, маги, потом церковники выдавливают постепенно. Церковь была инструментом власти и остается ею. Клерклизация общества - это следствие упадка его общего образования. Зачем добираться до элементов классической науки, когда можно принять на веру совсем противоположную точку зрения. Ту, что батюшка скажет, он же лучше знает.
Вот-вот! Очень важно, ЧТО ИМЕННО скажет батюшка, или рави, или улем... Или г.Онищенко, например ;)
И насколько им поверят. Невежество - страшная сила. Впрочем, как и бытовой нигилизм.
Инструментом власти может быть всё, в том числе и наука, и искусство, и промышленность, и образование, и история и телевидение.
Но Вы правы хотя бы в том, что клерикализация есть следствие упадка образования, а не его причина. Не христианство погубило римскую империю, а упадок римской империи послужил фоном для развития христианства. И сколько не язвили образованнейшие люди начала н.э. насчет дичайших предрассудков необразованных христиан, никто их не послушал. Задумайтесь, почему.
кто кого не послушал? и кто кому фоном послужил непонятнл
тут про обрезание и про гигиену въосновном
так для одного разруха в головах, а для другого в сортирах. Тут важно не перепутать причину и следствие.:)
В наше "послетоварищеское" время как-то мало идеализма осталось, все больше к позитивной науке тяга.. Был такой персонаж у Г.Х.Андерсена в "Снежной кородеве"-- Кай. Ледышки с упоением передвигал... Батюшка вам про линейную алгебру, конечно же, ничего не скажет, если он не кандидат наук и не лектор университета. А если лектор, то уж послушайте, и на экзамен извольте с зачеточкой, и если списали -- деликатненько так обличит и двоечку впишет. Совесть надо иметь. Кто же еще про совесть напомнит, как не мама родная и не батюшка в храме.
им тут бабу бы завлечь а е батюшка в храме
не батюшка - извените
есть такая штука постмодернизм, и в нём метод как вещь в себе - деконструкция.
ну, деконструировали... а дальше что? мол, мы пищу дали, а вы думайте себе?...
впрочем, журналистика - это из разряда "нечто за гранью". помимо объективных
функций... это вещь в себе...
огласите список объективных функций, плз
1. сообщать о событиях
2. напоминать о событиях
это как минимум
1) Рассказали о предложении религиозного деятеля "охристовить" культуру,
2) Напомнили о предложении Маркса упразднить религию.
3) Напомнили Сказку о рыбаке и рыбке.
Вы же понимаете, что это можно было сделать совсем не так ;) Хотя это рубрика оффтопик, тут кто во что горазд. А горазды тут во многое... гуманитарный талант он вещь такая... в себе... обидеть может каждый.
Просто за экзерциссами анализ увидеть сложно. А политкорректно шифровать свои мысли... создавая поляну для маневров (в основном "назад") - ну может тогда не нужна эта рубрика оффтопик? Если в ней все такие ненавистники?
Автор когда писал, как-будто ждал услышать от патриарха "а врали мы вам все, всё фигня, давайте самораспустимся".
Сказки Пушкина читали?
сказки Пушкина читали?
сорри, это адресовалось другому собеседнику!
Извините, не мог бы кто-нибудь в двух словах объяснить, что, собственно, хотел сказать автор (ну, кроме того, что ему не нравится высказывание Кирилла, мне оно тоже не нравится)? Чё-то я ничё не понял. :(
Клерикализации боится. Больше у нас боятся нечего...
да разве ж Пушкин про это писал? :)
Автор хотел сказать, что надо читать Пушкина.
Господа, статья-то в принципе серьёзная, про приближение православной цензуры, которая будет определять: охристеняет данное произведение русский народ или нет. А вы всё обсуждение к крайней плоти свели, как в анекдоте, право слово (Молчи отрок Иван, а не то ты мне всю физику к х.. сведешь!)
К "х" свели всего Кирилла :)
Если нужна статья про православную цензуру, надо писать про православную цензуру. А не про обрезание, Маркса и либеральные демократии. Тем более, что Гасан гусейнов не разбирается ни в первом, ни во втором, ни в третьем.
Про цензуру в статье 3 предложения. Никак не связанных с остальным.
Где цензура, там тонзура, правда?
А где тонзура, там и обрезание.
Подтяните матчасть, Ритуля, возьмите на вооружение Коран с Талмудом, это научит вас снимать любые противоречия у себя и, простите мне этот сексизм, обнажать их у других.
Вообще-то Маркс, когда говорил об эмансипации еврейства, он вовсе не подразумевал, что надо уничтожить религию. автор наврал, мягко говоря.
http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/jewish.htm
Его спор с Бауэром был о том, что Бауэр предлагал эмансипацию еврейства в христианском государстве, понимая под еврейством религию. А вот Маркс довольно недвусмысленно указал, что еврейского бога надо искать вовсе не в религии, а в его мирской жизни: "Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это делает Бауэр, а в еврея будней.
Поищем тайны еврея не в его религии, - поищем тайны религии в действительном еврее.
Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.
Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.
Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег - следовательно, от практического, реального еврейства - была бы самоэмансипацией нашего времени".
Поэтому самосвобождение еврейства Маркс видит не в политической эмансипации, которая делает религию лишь частным делом, не освобождая человека от нее, а освобождение еврейства, и следовательно, самоосвбождение любого друго человека Маркс видит в уничтожении торгашества и денег как предпосылок еврейства.
Ужасный текст. Во-первых, нечитаемый. "Например, согласно конституции ряда стран" - прямо сказка: "В некотором царстве-в некотором государстве". Каких именно стран? Дальше - столь же непонятно.
"И все-таки в мире действуют по меньшей мере два довольно шумных и хорошо организованных религиозных объединения, которые подвергают членовредительству поголовно всех своих младенцев." Я прочитала и задумалась. О ком это он? О секции тэквондистов? О буддийских монахах? Кто эти страшные варвары?! Что они делают с детьми? Только в потом, по намёкам, становится понятно, что автор говорит об обрезании, а вовсе даже не о кастрации. Ох. Ну когда же люди станут различать две эти процедуры? Ну почему в России любое вмешательство в Священные Мужские Органы недопустимо? Ладно, читаю дальше.
Снова "кто-то кое-где у нас порой" - никакой конкретики. На фразе "меня ему научил лидер самого многочисленного религиозного объединения Российской Федерации" я затормозила. О ком это он? О мусульманах? Я как-то не уверена, что православных больше (в Москве на Рождество в храмы пришло менее 1% населения). По контексту догадалась, что о христианах. Какое отношение они имеют к "двум шумным объединениям"? А, они тоже хотят в культуру!
Я поразилась выводу автора и поплыла дальше в мутную воду статьи.
Второе предложение четвёртого абзаца удалось осознать с третьей попытки ("Но услышав, что и патриарху..."). В нём слишком много разных мыслей, и непонятно, зачем их увязали в одно предложение. Наконец, к концу 4 абзаца появляется чётко выраженная мысль. Я поражена кульбитом: от глупых наездов на евреев, американцев, индуистов и мусульман, автор впрямую перешёл к православным.
Снова резкий поворот мысли. Прудон, Бауэр и Маркс спорят между собой упорно и с иезуитской хитростью. Правда, у Гасана Гусейнова несколько коряво передан их спор, но разобраться можно. Но при чём тут Кирилл? Его-то каким "Хи" сюда занесло?
Дело движется к концу. Остались три вопроса. Вопросы хорошие, хоть и пришиты к статье белыми нитками.
Кода. Пламенное воззвание, не отвечающее ни на один из трёх вопросов. "Читайте сказки, там всё сказано".
Да мы не только сказки, мы и учебник по анатомии, и Маркса, и Тору, и Коран, и Новый завет, и даже журнал "наука и жизнь" читали. И везде находили, что одна мысль следует из другой, что кислое лучше называть кислым (а не "имеющим специфический вкус"), а тёплое - тёплым. Нас в школе учили писать сочинения, и требовали хоть какой-то стройности изложения, хоть какой-то точности в деталях, хоть мало-мальской конкретики.
Я тоже посоветую автору побольше читать. Это полезно.
Ох уж этот Гусейнов! Я бы советовал ему прислушаться к совету "читать побольше" от столь уважаемого критика как РитаК.
+100!
И учиться писать сочинения!
Не, надо начать с изложений.
Ну, если Вы так много всего умного читали, то должны знать различия между научной и публицистической статьей и особенностями проявления в них точности и логичности. Именно на начитанных, полагаю, рассчитывает автор, когда говорит, например, о двух довольно шумных и хорошо организованных религиозных объединениях и не называет их (Вы сразу и не поняли, о каких именно?). А еще начитанные хорошо знают силу простого, но действенного ораторского приема: поместить главные мысли в начало и конец текста (не зря их называют сильными позициями!). Почитайте, и сказка Пушкина станет замечательным ответом на поставленный автором серьезный вопрос.
Ума не приложу, кто ж у нас занимается членовредительством? Да ещё и шумит при этом? Не слышно за колокольным звоном.
А ещё начитанные знают, что если им говорят "все знают, что...", то это обычно лабуда.
Кстати, где там, в начале серьёзный вопрос?
Все знают, что Волга впадает в Каспийское море. По-Вашему, это лабуда? Ой, да, действительно, может, и не все это знают. Кстати, что-то в статье про "все знают, что", по-моему, ничего не сказано.
Ну, а серьезный вопрос уж сами вычитайте.
за пересказ колонки "четыре", за вывод - "неуд."
приходите через неделю
А Вы через неделю напишете статью на Lente?
А через неделю у нас пересдача по АПТиП ("Анализ публицистического текста и приложения"
Рита, какая песня, как же рад автор такой читательнице! Спасибо! Вы так все здорово проанализировали, что даже я понял. Только в одном вы переборщили. И это непростительная ошибка. У вас получилось такое стройное изложение этого короткого текста, вы вложили столько страсти в опровержение каждого изгиба авторской мысли и каждого пассажа этого, видит бог, не основополагающего трактата о судьбах мировых религий в России, что автору впору возгордиться: какую ж породистую щуку удалось ему подцепить "в мутных водах статьи"!
Так вчитаться в нечитаемый текст! Так вцепиться в собственный хвост! Ну тут понятно - вода мутная была. Не исчезайте, Риточка!
она ж очевидно в автора втюрилась!
не спугни, Лаквариус!
А loquarius явно в нее:))!
Автор заметок, собственно, дитя своего советского времени. Ему не нравится та социальная роль, которая была у Церкви до революции: гуманистическое упорядочивание хаоса бытовой и в том числе экономической жизни через духовное воспитание народа. После 1917 было предложено, что не духовные противоречия являются проблемой мира, но экономические. А потому следует "как можно больше расстрелять попов и изъять церковные ценности, иначе наше положение в Генуе будет бессмысленным" (Ленин). Собственно, далее народу предлагается, что "Бог умер" (Ницше),и главное - это Человек. Но и здесь обманули, т.к. в конце концов оказывается, что не человек, а - массы. "Но как вообще можно начать мыслить, не предполагая, что есть кто-то духовно и разумно выше тебя?" (Солженицын).
В результате имеем: Человек самодостаточный - отдельно, Духовные ценности, нравственность, религия - отдельно, экономика - отдельно, культура - отдельно. Всё стало иметь прикладной характер. Собственно, последствия всего этого - сегодняшний кризис, который Патриарх совершенно правильно называет кризисом прежде всего духовным, а потом уже экономическим. Так было и в 1917.
Но "разруха не в сортирах, а в головах" (Булгаков), потому надобно навести порядок в начале в своей душе, а потом уже заниматься экономикой. Как навести порядок в душе? Не субсидиями же и заимствованиями из МВФ? Собственно у наших предков порядка в голове было больше, потому что они были людьми ОСМЫСЛЕННО РЕЛИГИОЗНЫМИ, а потому и создали такую Культуру, к которой мы апеллируем до сих пор. Читайте Пушкина, Господа, читайте.
У Булгакова в клозетах начиналась разруха. А не в сортирах.
Андрей, ну не придирайтесь по мелочам ;)
В "крылатых фразах" слова часто изменяются на более привычные.
Классический пример:
Крылато: вар.1 Der Mohr hat seine Arbeit gemacht, der Mohr kann gehen!
вар.2 Der Mohr hat seine Schuldigkeit gethan: der Mohr kann gehen.
В оригинале: Der Mohr hat seine Arbeit getan, der Mohr kann gehen!
И ничего...
Здесь главное, чтобы Шиллера не путали с Шекспиром, а Галилея не сжигали на костре за то, что Земля круглая ;)
Читаю и ловлю себя на мысли, что со всем содержанием согласен, но если считать, как на тут предлагают, что основные мысли должны быть расположены в начале и конце, то как раз с ними и хочется поспорить.
Вначале, о "гуманистической" роли церкви. "Он (Исус) не был моральным проповедником. Усматривать в нравственном учении конечную цель религии - значит ее не знать. Это все девятнадцатый век, «Просвещение», гуманное мещанство.":) О.Шпенглер.
В конце: Культура не создаётся из ничего, она есть проявление некоего "прафеномена". Рано нам ещё апеллировать к прошлому, мы ещё эту Культуру до конца не создали, только начали проявлять прафеномен, да и то, в чужих, европейских формах. Пушкин - не вершина, а только краеугольный камень на долгом пути восхождения к этой вершине.
1. Собственно, я не говорил о глобальной цели религии, но лишь о её практической роли в дореволюционной России. Но не стоит разделять мораль и конечную цель религии - они неразрывны как в начале, так и в конце (Матфея 24:35 «Небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут» или "Изменятся земля и небо, но слова Мои не изменятся никогда"). Конечная цель, конечно, не в морали, как самоцели, мораль - это средство.
2.Что касается "прафеномена", то Культура изначально - это плод всё той же религии, она из неё вышла. В дальнейшем произошло расслоение. Сейчас и не только сейчас идет процесс осознания этого расслоения. Вообще, разделять Культуру и Религию - поверхностный подход. Обернитесь на Историю - проявления высших мыслей в Культуре - всегда религиозны. И "коммунизм - это Христианство, вывернутое наизнанку" (Бердяев).
3.Ошибочно считать, что Пушкин и др. представители культуры 19 века - это промежуточные звенья, некие "камни", на которых возводится здание Культуры. В искусстве (а Пушкин занимался искусством) есть ещё и понятие формы. Нельзя сказать что искусство развивается также, как технический прогресс - быстрее, сильнее, надежней и проч.
"Полифония достигла наивысшего расцвета в творчестве Баха"(А. Швейцер). И совершенней Баха в полифонии уже не сделать. Увы. Но возникают новые формы - в этом развитие. Также и Пушкин - в форме, которой творил - он совершенен. "Пушкин не на кого не оказал влияния, может быть кроме Лермонтова" (С. Есенин).
Э, дак мы с Вами, по существу во всём основном согласны. Удивлюсь, ежели Вы скажете, что не являетесь таким же как я шпенглерьянцем.:)
Ну что ж, можно двигаться дальше.
Это зависит от того, что Шпенглер понимал под пресловутой "конечную целью":)
К сожалению, автор ошибся… и, к сожалению, чуть ли не в каждой строке…
Начну, как и автор, издали…
Следствия первого абзаца действительно нетривиальны – «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Следующие два абзаца – ляп на ляпе : «…подвергают членовредительству поголовно всех своих младенцев». В этих религиозных объединениях только мальчики рождаются?
Да нет, и о девочках вспомнил – «кое-где в Африке». А о девочках в Европе? Пирсинг, прокалывание ушей с малолетства? Я думаю, это членовредительство, по масштабности не сравнимо с обрезанием. Но, автора не волнует абсолютно… «Лицемерные европейцы … договорились признать … явлением культуры»
А для главного - ряд тривиальных построений. Это то, что автор в силу личных причин «не заметил» или «не знал».
Религия самодостаточна. Она над культурой. Культура может быть частью(служить) религии, и тогда, религия станет частью культуры.
Поясню. Физические законы описываются математическими формулами. То есть, математика является частью физики(а не физика частью математики!!!). При этом, математика может существовать и сама по себе – абстрактно. А вот физика без математики – извините… Хотя, на уровне «тело может быть твердым, жидким или, газообразным» - очень даже…
Так же и культура. Она, с одной стороны, включает религию в себя, а с другой стороны, фактически, не может существовать без неё. НЕТ КУЛЬТУРЫ БЕЗ РЕЛИГИИ.(Sic!)
Другой вопрос – КАКОЙ религии служит культура?
Вот и основа статьи - какую культуру(читай религию) исповедует автор?
Ответ очевиден – самую мерзкую. Ту, которая долбит нам с экрана телевизора : «Я этого достойна!», «Я имею право!», «Я не завишу ни от кого!», «Я!», «Мне!», «У Меня!». Это «Я» уже было извержено и пришло ещё к прародителям.
Печальная история…
А Пушкина читать надо! Тут автор не ошибся. И «Сказку о попе…» и о Золотом петушке, мне, лично, нравятся «Маленькие трагедии» - «Пир во время чумы»…
кажется все же, что автор слишком поверхностно истолковал идею патриарха, которая в сущности заключается в том, что не нравственные ценности следует "подгонять" под реалии жизни, а земную жизнь стремиться выстраивать на базе истинных ценностей, которые универсальны для всех религий, стоит только поглубже взглянуть. "Глубина любой великой религии, корни которой уходят в осевое время, ближе к глубине другой великой религии, чем к собственной поверхности" (Г.Померанц) Но тут конечно предписаниями какими либо, и тем более принуждением, такое невозможно, но только путем истинного понимания, медитацией, молитвой, соприкосновением, можно называть по разному. Одним словом, добровольным и осознанным обращением человека к Богу. Это как бы совершенно новый этап развития, вот что имел в виду патриарх.
И не стоит столь самонадеянно иронизировать над древними традициями, они несут в себе детскую мудрость человечества, которую нам теперь очень сложно разглядеть за тысячью завес, которые мы себе насоздавали …
откуда вы, уважаемый, знаете про истинные ценности?
где в речах патриарха сказано про медитацию?
или мусульманские авторитеты рассказали?
пусть меньше и реже призывают к убийствам, тогда, может быть, автор выслушает и их мнение.
христианские пастыри?
пусть меньше лицемерят, обирают нищих, лжесвидетельствуют (в том числе об истории своих церквей), применяют насилие к детям, тогда, может быть, автор выслушает и их мнение.
древние традиции существуют для того, чтобы над ними иронизировали.
если они этого боятся и не выдерживают даже иронии, грош им цена: они уже умерли.
вы возражаете не по существу, а по форме, требуя вежливого обращения с религиозными деятелями.
но большинство из них вежливого обращения не заслуживает.
когда они научатся наставлять свою паству на любовь к ближнему, вот тогда посмотрим.
г.померанца автор очень уважает, но не считает авторитетным мыслителем: у него нет школы, за ним идут только на словах, глубина которых безмерна как пустота.
Я ни в коем случае не претендовал на знание истинных ценностей, да и кто может на такое
претендовать... И конечно патриарх не произносил слово "медитация", просто в традиции той
религии, которую исповедует он, это называется "молитвой". Чего в его речах уж точно никогда
не было, так это призывов к убийствам и прочим аморальным делам. За разницей в терминах не
всегда знаете ли скрывается что-либо еще кроме разницы в терминах. Если бы только мы умели
получше к друг другу прислушиваться..Может быть с этого и начинается любовь к ближнему.