Самые распространенные разновидности "срачей", то и дело потрясающих нашу прессу и блогосферу, - "медиа-" и разного рода национальные. "Срач академический" - явление не столь частое, но, пожалуй, самое некрасивое в своем роде.
Самые распространенные разновидности "срачей", то и дело потрясающих нашу прессу и блогосферу, - "медиа-" и разного рода национальные. "Срач академический" - явление не столь частое, но, пожалуй, самое некрасивое в своем роде.
Константин Сонин, знаменитый ученый-экономист, профессор Российской экономической школы, а по совместительству - популярный блогер, написал отзыв на книгу вице-президента Российской академии наук Александра Некипелова "Становление и функционирование экономических институтов: от "робинзонады" до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве". Сводится отзыв к тому, что книга эта - не слишком связное изложение нескольких устаревших теорий (на грани плагиата), не могущее претендовать ни на какой вклад в науку. В ответ грянули обвинения в травле академика Некипелова и попытках дискредитировать чуть ли не всю отечественную экономическую науку. Надо сразу заметить, что книга вышла аж в 2006 году
Отзыв Сонина вышел в газете "Троицкий вариант" - издании, на которое у многих деятелей и администраторов отечественной науки стойкая идиосинкразия. Именно в редакции "ТрВ" родилась во время оно идея "Корчевателя": сгенерированный компьютером бессмысленный псевдонаучный текст отправили в "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов", и он был там принят к публикации как оригинальная научная статья. Потом был большой скандал, журнал исключили из списка Высшей аттестационной комиссии. Все это дало общественности лишний повод поговорить о том, какой бардак творится в нашей академической науке. "Корчеватель" напрямую не затрагивал академический истеблишмент, но в целом редакционная политика "ТрВ" недвусмысленно "заточена" строго против РАНовской "старой гвардии".
И вот - щелчок по носу ни много ни мало вице-президенту Академии, одному из главных адвокатов нынешнего положения дел в отечественной науке. Академическая среда всколыхнулась. Замдиректора Института экономики РАН Александр Рубинштейн, рецензент некипеловской монографии, обнаружил очередную кампанию против Академии наук, увязав появление отзыва Сонина на книгу Некипелова, заметку об этом в Forbes и более раннюю статью о РАН в "Эксперте", написанную ректором Российской экономической школы Сергеем Гуриевым, ректором Московского института стали и сплавов Дмитрием Ливановым и знаменитым биологом Константином Севериновым. Сергей Гуриев ответил Рубинштейну в том духе, что "вот только не надо конспирологии".
Академик Некипелов написал письмо главному редактору Forbes Максиму Кашулинскому, в котором подробно рассказал, как его травят Константин Сонин, Михаил Гельфанд (автор "Корчевателя", зам. главного редактора "ТрВ" и ЖЖ-юзер prahvessor) и подчиненные самого Кашулинского. Сонина несколько дней яростно костерили на сайте Московской школы экономики (факультета МГУ, возглавляемого Некипеловым).
В общем, качественный такой вышел "срач". Труднообозримый. Руководитель отдела экономической политики "Коммерсанта" Дмитрий Бутрин оказался чуть ли не единственным компетентным человеком, который взялся почитать книгу Некипелова и объяснить простецам (вроде меня), о чем вообще книга и с чего такой хай. Научную интригу книги Бутрин излагает следующим образом: "Люди, получив в распоряжение подержанный болид "Формулы-1" 1992 года выпуска, кумекают, как бы его приспособить к перевозке картофеля на дачу". А суть конфликта наиболее емко сформулировал один из его комментаторов: "'Концептуальный разбор' для непосвященных в высшие научные материи будет выглядеть как очередной спор "физиков" с "лириками", "австрийцев" с "мейнстримцами" или "неоклассиков" с "институционалистами". Дальше все увязает в нечитаемом формате высоконаучной дискуссии. Оно Форбсу и его гламурным читателям надо? А вот сказать что вы мол, гражданин, наукой нам тут не тыкайте, поскольку кроме переписывания чужих книжек ничем не прославились - это бенц конкретный. Это скандал. Это читатель съест и будет требовать продолжения".
Интересная история. И такая показательная. Есть травля Некипелова. Есть ответная травля Сонина. Что там и кем скоординировано - черта лысого разберешь. Конфликт "РАНовско-МГУшной клики" с "РЭШевско-вышкинской" - тоже налицо. "Борьба с плохой наукой" (плагиатом, халтурой, нарушениями академической этики и в чем там еще друг друга обвиняют противоборствующие стороны) превращается в очень некрасивую, неприятную и крайне неумелую пиар-кампанию (и этот упрек можно смело адресовать обеим сторонам).
В ученом сообществе обычно очень раздражаются, когда "выносят сор из избы", когда "академический срач" выходит за пределы академической среды. Но никакой среде не идет на пользу замкнутость. И поэтому - но только поэтому! - хочется сказать спасибо отважным провокаторам из "Троицкого варианта". Публика как минимум повеселится, как максимум - заинтересуется и узнает что-нибудь про становление и функционирование экономических институтов. А академиков потыкать палкой в бок, чтоб не расслаблялись, - самим же академикам польза.
если бы все эти тычки и щелчки имели какой-то выход годного, а не просто "выхлоп", можно было бы согласиться. а так... наука какая-то слишком фундаментальная. как стоячая бочага: кинешь пару камней - круги по воде разойдутся, может, даже вонять начнет. а потом - бульк, камней нету, и опять тишь да гладь.
*чувствую, как погружаюсь в мир тонкой метафоры*
речь не о страхе, а об эффективности. если только толкать отечественных деятелей деятелей, и тратить на это всю энергию, ничего не получится. нужно менять людей, прерывать, так сказать, преемственность поколений. потому что именно из-за нее, к сожалению, демография не может взять свое.
Ну да, ложки потом вернут, но осадок останется... Кому этот осадок нужен, академику Некипелову? Вряд ли. Впрочем, не знаю ни Некипелова, ни тем более "знаменитого ученого-экономиста" Сонина... Вообще, отстраненно иронизировать над срачем, самой же его и раздувая - типичное поведение нынешней прессы. Безответственной и, как бы это помягше... близкой (в смысле недалекой).
Со времен "Союза" все куда ни глянь "трухлявое" и денег нет. Вот денег стало немного больше, а болото так и осталось болотом. Статья знаковая, борьба вокруг РАН понятна. Только зачем же сразу и заранее опускать уровень этой борьбы, нивелируя его до очередного "передела бабла" и обзывать "срачем"?
Пожелаем им удачи в бою. Это личное скромное имхо.
В Академии наук заседает князь Дундук...
Самые распространенные разновидности "срачей", то и дело потрясающих нашу прессу и блогосферу, - "медиа-" и разного рода национальные. "Срач академический" - явление не столь частое, но, пожалуй, самое некрасивое в своем роде.
Самые распространенные разновидности "срачей", то и дело потрясающих нашу прессу и блогосферу, - "медиа-" и разного рода национальные. "Срач академический" - явление не столь частое, но, пожалуй, самое некрасивое в своем роде.
Константин Сонин, знаменитый ученый-экономист, профессор Российской экономической школы, а по совместительству - популярный блогер, написал отзыв на книгу вице-президента Российской академии наук Александра Некипелова "Становление и функционирование экономических институтов: от "робинзонады" до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве". Сводится отзыв к тому, что книга эта - не слишком связное изложение нескольких устаревших теорий (на грани плагиата), не могущее претендовать ни на какой вклад в науку. В ответ грянули обвинения в травле академика Некипелова и попытках дискредитировать чуть ли не всю отечественную экономическую науку. Надо сразу заметить, что книга вышла аж в 2006 году
Отзыв Сонина вышел в газете "Троицкий вариант" - издании, на которое у многих деятелей и администраторов отечественной науки стойкая идиосинкразия. Именно в редакции "ТрВ" родилась во время оно идея "Корчевателя": сгенерированный компьютером бессмысленный псевдонаучный текст отправили в "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов", и он был там принят к публикации как оригинальная научная статья. Потом был большой скандал, журнал исключили из списка Высшей аттестационной комиссии. Все это дало общественности лишний повод поговорить о том, какой бардак творится в нашей академической науке. "Корчеватель" напрямую не затрагивал академический истеблишмент, но в целом редакционная политика "ТрВ" недвусмысленно "заточена" строго против РАНовской "старой гвардии".
И вот - щелчок по носу ни много ни мало вице-президенту Академии, одному из главных адвокатов нынешнего положения дел в отечественной науке. Академическая среда всколыхнулась. Замдиректора Института экономики РАН Александр Рубинштейн, рецензент некипеловской монографии, обнаружил очередную кампанию против Академии наук, увязав появление отзыва Сонина на книгу Некипелова, заметку об этом в Forbes и более раннюю статью о РАН в "Эксперте", написанную ректором Российской экономической школы Сергеем Гуриевым, ректором Московского института стали и сплавов Дмитрием Ливановым и знаменитым биологом Константином Севериновым. Сергей Гуриев ответил Рубинштейну в том духе, что "вот только не надо конспирологии".
Академик Некипелов написал письмо главному редактору Forbes Максиму Кашулинскому, в котором подробно рассказал, как его травят Константин Сонин, Михаил Гельфанд (автор "Корчевателя", зам. главного редактора "ТрВ" и ЖЖ-юзер prahvessor) и подчиненные самого Кашулинского. Сонина несколько дней яростно костерили на сайте Московской школы экономики (факультета МГУ, возглавляемого Некипеловым).
В общем, качественный такой вышел "срач". Труднообозримый. Руководитель отдела экономической политики "Коммерсанта" Дмитрий Бутрин оказался чуть ли не единственным компетентным человеком, который взялся почитать книгу Некипелова и объяснить простецам (вроде меня), о чем вообще книга и с чего такой хай. Научную интригу книги Бутрин излагает следующим образом: "Люди, получив в распоряжение подержанный болид "Формулы-1" 1992 года выпуска, кумекают, как бы его приспособить к перевозке картофеля на дачу". А суть конфликта наиболее емко сформулировал один из его комментаторов: "'Концептуальный разбор' для непосвященных в высшие научные материи будет выглядеть как очередной спор "физиков" с "лириками", "австрийцев" с "мейнстримцами" или "неоклассиков" с "институционалистами". Дальше все увязает в нечитаемом формате высоконаучной дискуссии. Оно Форбсу и его гламурным читателям надо? А вот сказать что вы мол, гражданин, наукой нам тут не тыкайте, поскольку кроме переписывания чужих книжек ничем не прославились - это бенц конкретный. Это скандал. Это читатель съест и будет требовать продолжения".
Интересная история. И такая показательная. Есть травля Некипелова. Есть ответная травля Сонина. Что там и кем скоординировано - черта лысого разберешь. Конфликт "РАНовско-МГУшной клики" с "РЭШевско-вышкинской" - тоже налицо. "Борьба с плохой наукой" (плагиатом, халтурой, нарушениями академической этики и в чем там еще друг друга обвиняют противоборствующие стороны) превращается в очень некрасивую, неприятную и крайне неумелую пиар-кампанию (и этот упрек можно смело адресовать обеим сторонам).
В ученом сообществе обычно очень раздражаются, когда "выносят сор из избы", когда "академический срач" выходит за пределы академической среды. Но никакой среде не идет на пользу замкнутость. И поэтому - но только поэтому! - хочется сказать спасибо отважным провокаторам из "Троицкого варианта". Публика как минимум повеселится, как максимум - заинтересуется и узнает что-нибудь про становление и функционирование экономических институтов. А академиков потыкать палкой в бок, чтоб не расслаблялись, - самим же академикам польза.
если бы все эти тычки и щелчки имели какой-то выход годного, а не просто "выхлоп", можно было бы согласиться. а так... наука какая-то слишком фундаментальная. как стоячая бочага: кинешь пару камней - круги по воде разойдутся, может, даже вонять начнет. а потом - бульк, камней нету, и опять тишь да гладь.
А если камешек побольше?
тогда все шансы обрызгаться
Раз страшно, то не фиг было и первый раз кидать)
*чувствую, как погружаюсь в мир тонкой метафоры*
речь не о страхе, а об эффективности. если только толкать отечественных деятелей деятелей, и тратить на это всю энергию, ничего не получится. нужно менять людей, прерывать, так сказать, преемственность поколений. потому что именно из-за нее, к сожалению, демография не может взять свое.
чем выше материя, тем больше г*вна
перечитала два раза
я думаю самый мега срач устроит колайдер в 2012
у коллайдера один большой плюс - у него нет человеческих эмоциий и амбиций.
Вот будет прикол, если в результате работы коллайдера они у него появятся!
Ну да, ложки потом вернут, но осадок останется... Кому этот осадок нужен, академику Некипелову? Вряд ли.
Впрочем, не знаю ни Некипелова, ни тем более "знаменитого ученого-экономиста" Сонина...
Вообще, отстраненно иронизировать над срачем, самой же его и раздувая - типичное поведение нынешней прессы. Безответственной и, как бы это помягше... близкой (в смысле недалекой).
Со времен "Союза" все куда ни глянь "трухлявое" и денег нет. Вот денег стало немного больше, а болото так и осталось болотом. Статья знаковая, борьба вокруг РАН понятна. Только зачем же сразу и заранее опускать уровень этой борьбы, нивелируя его до очередного "передела бабла" и обзывать "срачем"?
Пожелаем им удачи в бою.
Это личное скромное имхо.