Помните, как летом вся блогосфера билась в пароксизмах ненависти к Российскому авторскому обществу? Ну там, концерт Deep Purple в Ростове-на-Дону, чуть было не запрещенный "Футбольный марш", поборы с гостиниц за радио и телевизоры... Тема копирастии не скудеет, и за прошедшие три месяца РАО и ВОИС стали ненавидеть примерно в три раза сильнее.
Помните, как летом вся блогосфера билась в пароксизмах ненависти к Российскому авторскому обществу? Ну там, концерт Deep Purple в Ростове-на-Дону, чуть было не запрещенный "Футбольный марш", поборы с гостиниц за радио и телевизоры...
Тема копирастии не скудеет. Не далее как на этой неделе Пресненский суд Москвы постановил, что издательство "ОГИ" должно Российскому авторскому обществу 150 тысяч рублей за размещение 136 стихотворений Александра Галича на филологическом сайте Ruthenia (главный человек там, между прочим, Роман Лейбов aka r_l, первый популяризатор ЖЖ в Рунете). РАО, правда, хотело в десять раз больше. Но нехорош сам факт: за явно некоммерческую публикацию стихов Галича "ОГИ" должно платить деньги, изрядная часть которых достанется вовсе даже не дочери и наследнице поэта Александре Архангельской, а РАО - в качестве комиссионных за услуги по отстаиванию нагло попранных авторских прав.
И добро бы хоть РАО обвиняло "ОГИ" в незаконной наживе на этих стихах (о которой, понятно, и речи нет, но тогда иск выглядел бы хоть мало-мальски прилично). Но нет, оно даже не пытается скрыть иезуитского характера своих придирок: в статье 1274 Гражданского кодекса ("Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях"), видите ли, не оговорены правила использования материалов, защищенных копирайтом, в интернете. Формально - все правильно, все законно. По сути - натуральное свинство.
Или вот еще свеженький пример, совсем уж анекдотичный. Некий "Сибирский Медиа Центр", новосибирский агент Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС), 6 октября через суд потребовал с городских ЗАГСов денег за... марш Мендельсона. Не в пользу Мендельсона, конечно: даже самые отъявленные копирасты признают, что композитор уже умер, все сроки защиты его авторских прав истекли, а все его произведения стали общественным достоянием. Но ЗАГСы ведь используют фонограмму, которую кто-то записал и на которую, стало быть, распространяется особо противная разновидность копирайта, известная как "смежные права". Какая-то часть сборов (10 тысяч рублей с фонограммы) должна была, по идее, достаться аранжировщикам и музыкантам, исполнившим марш. Остальное - самопровозглашенным защитникам авторских и смежных прав.
14 октября ВОИС отозвала иск, пояснив, что записи марша Мендельсона, используемые во время брачных церемоний в ЗАГСах, не имеют сакрального статуса фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Более того, ВОИС отказалась от дальнейшего сотрудничества с "Сибирским Медиа Центром", передоверив функции своего агента в Новосибирске неким частным лицам, связанным с Российским авторским обществом. РАО уже есть чем похвастаться в сфере защиты авторских прав в Новосибирске, так что копирайт в надежных руках.
И тут началось нечто совсем уж феерическое. "Сибирский Медиа Центр" ужасно обиделся на ВОИС. Как сообщает "ФедералПресс", они собираются подавать на ВОИС в суд. Президент "Сибирского Медиа Центра" Алексей Крестьянов негодует: нас, мол, "на всю страну объявили неграмотными и некомпетентными". Но что самое интересное, у Крестьянова ВНЕЗАПНО возникли вопросы к тому, как ВОИС распределяла деньги, собранные со злостных нарушителей авторских и смежных прав. Теперь он надеется, что суд выяснит, какая их часть доходила до правообладателей.
Смешно-то оно, конечно, смешно, а вот РАО уже точит зуб на нижегородские ЗАГСы. Претензии - ровно те же, какие предъявлял "Сибирский Медиа Центр" в Новосибирске. Даже любопытно, как дело обернется на сей раз.
Еще примеров? Их есть у меня. Правда, уже без одиозных организаций вроде ВОИС или РАО, но тоже весело. Издательство "Молодая гвардия" на этой неделе через суд потребовало уничтожить весь тысячный тираж книжки "Роман Арбитман. Второй президент России", выпущенный волгоградским издательством "ПринТерра". Повод - "незаконное копирование товарного знака 'Жизнь замечательных людей'". Дело в том, что книжка - пародийная: ее главный герой, ушибленный в детстве метеоритом, спас жизнь первому президенту России Борису Ельцину и стал его преемником, а потом улетел куда-то в созвездие Кассиопея и обещал вернуться в 2088 году. Обложка оформлена в соответствующем пародийном ключе: в общих чертах повторен макет обложки легендарной "молодогвардейской" серии ЖЗЛ. Кроме того, издатели придумали несуществующую серию "Библиотека приключений замечательных людей", совместив на обложке элементы оформления двух серий.
Пародия и шутливое цитирование нигде и никогда не считались плагиатом. Однако "Молодая гвардия" посчитала иначе - и отправилась отстаивать свои авторские и смежные права в суде. В качестве небольшой "плюшки" в дополнение к уничтожению тиража "Романа Арбитмана" она потребовала с "ПринТерры" миллион рублей. Для провинциального издательства такие расходы смерти подобны. Куда же, хочется спросить, смотрят юристы издательства "Детская литература", выпускавшего во время оно "Библиотеку приключений"?!
В защиту "ПринТерры" уже выступил один из авторов серии ЖЗЛ Александр Архангельский.
Ну ладно "Молодая гвардия" - она, по крайней мере, отстаивает свои собственные права, как она их понимает. В действиях организаций вроде Российского авторского общества больше всего бесит как раз то, что к авторам-то они никакого отношения не имеют. Действуют по собственному произволу, потрясая разнообразными государственными аккредитациями, позволяющими выступать от имени любого правообладателя даже без его ведома.
У России, конечно, своя специфика. У нас вся эта копирастическая вакханалия длится всего лишь около двух лет - с тех пор как начала действовать 4-я часть Гражданского кодекса, принятая ради вступления России во Всемирную торговую организацию (куда Россия, надо заметить, так и не вступила, да уже и не особо рвется). Западные копирасты уже давно ушли далеко вперед.
На этой же неделе появилась еще одна новость, касающаяся копирайта, которая расставляет все по своим местам. Пришла она из Германии. Агентство DigiRights Solutions (DRS), занимающееся борьбой с музыкальным пиратством в интернете, просто и доступно рассказало, почему его бизнес выгоднее легальной онлайн-торговли музыкой. Арифметика нехитрая:
1)Технически DRS способно отследить пять тысяч случаев пиратского распространения той или иной композиции.
2) За каждую композицию оно требует 450 евро.
3) По статистике, четверть пользователей соглашаются сразу, не желая доводить дело до суда. Итого - 562,5 тысячи евро.
4) Из них правообладателям достается 112,5 тысячи, или 90 евро за композицию. Учитывая расценки в онлайн-магазинах музыки, чтобы заработать 90 евро, надо легально продать 150 композиций.
5) Остальные 450 тысяч евро (или 360 евро за композицию) получает DRS "на покрытие издержек".
6) ...
7) PROFIT!!!
Недорого ценю я смежные права...
Помните, как летом вся блогосфера билась в пароксизмах ненависти к Российскому авторскому обществу? Ну там, концерт Deep Purple в Ростове-на-Дону, чуть было не запрещенный "Футбольный марш", поборы с гостиниц за радио и телевизоры... Тема копирастии не скудеет, и за прошедшие три месяца РАО и ВОИС стали ненавидеть примерно в три раза сильнее.
Помните, как летом вся блогосфера билась в пароксизмах ненависти к Российскому авторскому обществу? Ну там, концерт Deep Purple в Ростове-на-Дону, чуть было не запрещенный "Футбольный марш", поборы с гостиниц за радио и телевизоры...
Тема копирастии не скудеет. Не далее как на этой неделе Пресненский суд Москвы постановил, что издательство "ОГИ" должно Российскому авторскому обществу 150 тысяч рублей за размещение 136 стихотворений Александра Галича на филологическом сайте Ruthenia (главный человек там, между прочим, Роман Лейбов aka r_l, первый популяризатор ЖЖ в Рунете). РАО, правда, хотело в десять раз больше. Но нехорош сам факт: за явно некоммерческую публикацию стихов Галича "ОГИ" должно платить деньги, изрядная часть которых достанется вовсе даже не дочери и наследнице поэта Александре Архангельской, а РАО - в качестве комиссионных за услуги по отстаиванию нагло попранных авторских прав.
И добро бы хоть РАО обвиняло "ОГИ" в незаконной наживе на этих стихах (о которой, понятно, и речи нет, но тогда иск выглядел бы хоть мало-мальски прилично). Но нет, оно даже не пытается скрыть иезуитского характера своих придирок: в статье 1274 Гражданского кодекса ("Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях"), видите ли, не оговорены правила использования материалов, защищенных копирайтом, в интернете. Формально - все правильно, все законно. По сути - натуральное свинство.
Или вот еще свеженький пример, совсем уж анекдотичный. Некий "Сибирский Медиа Центр", новосибирский агент Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС), 6 октября через суд потребовал с городских ЗАГСов денег за... марш Мендельсона. Не в пользу Мендельсона, конечно: даже самые отъявленные копирасты признают, что композитор уже умер, все сроки защиты его авторских прав истекли, а все его произведения стали общественным достоянием. Но ЗАГСы ведь используют фонограмму, которую кто-то записал и на которую, стало быть, распространяется особо противная разновидность копирайта, известная как "смежные права". Какая-то часть сборов (10 тысяч рублей с фонограммы) должна была, по идее, достаться аранжировщикам и музыкантам, исполнившим марш. Остальное - самопровозглашенным защитникам авторских и смежных прав.
14 октября ВОИС отозвала иск, пояснив, что записи марша Мендельсона, используемые во время брачных церемоний в ЗАГСах, не имеют сакрального статуса фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Более того, ВОИС отказалась от дальнейшего сотрудничества с "Сибирским Медиа Центром", передоверив функции своего агента в Новосибирске неким частным лицам, связанным с Российским авторским обществом. РАО уже есть чем похвастаться в сфере защиты авторских прав в Новосибирске, так что копирайт в надежных руках.
И тут началось нечто совсем уж феерическое. "Сибирский Медиа Центр" ужасно обиделся на ВОИС. Как сообщает "ФедералПресс", они собираются подавать на ВОИС в суд. Президент "Сибирского Медиа Центра" Алексей Крестьянов негодует: нас, мол, "на всю страну объявили неграмотными и некомпетентными". Но что самое интересное, у Крестьянова ВНЕЗАПНО возникли вопросы к тому, как ВОИС распределяла деньги, собранные со злостных нарушителей авторских и смежных прав. Теперь он надеется, что суд выяснит, какая их часть доходила до правообладателей.
Смешно-то оно, конечно, смешно, а вот РАО уже точит зуб на нижегородские ЗАГСы. Претензии - ровно те же, какие предъявлял "Сибирский Медиа Центр" в Новосибирске. Даже любопытно, как дело обернется на сей раз.
Еще примеров? Их есть у меня. Правда, уже без одиозных организаций вроде ВОИС или РАО, но тоже весело. Издательство "Молодая гвардия" на этой неделе через суд потребовало уничтожить весь тысячный тираж книжки "Роман Арбитман. Второй президент России", выпущенный волгоградским издательством "ПринТерра". Повод - "незаконное копирование товарного знака 'Жизнь замечательных людей'". Дело в том, что книжка - пародийная: ее главный герой, ушибленный в детстве метеоритом, спас жизнь первому президенту России Борису Ельцину и стал его преемником, а потом улетел куда-то в созвездие Кассиопея и обещал вернуться в 2088 году. Обложка оформлена в соответствующем пародийном ключе: в общих чертах повторен макет обложки легендарной "молодогвардейской" серии ЖЗЛ. Кроме того, издатели придумали несуществующую серию "Библиотека приключений замечательных людей", совместив на обложке элементы оформления двух серий.
Пародия и шутливое цитирование нигде и никогда не считались плагиатом. Однако "Молодая гвардия" посчитала иначе - и отправилась отстаивать свои авторские и смежные права в суде. В качестве небольшой "плюшки" в дополнение к уничтожению тиража "Романа Арбитмана" она потребовала с "ПринТерры" миллион рублей. Для провинциального издательства такие расходы смерти подобны. Куда же, хочется спросить, смотрят юристы издательства "Детская литература", выпускавшего во время оно "Библиотеку приключений"?!
В защиту "ПринТерры" уже выступил один из авторов серии ЖЗЛ Александр Архангельский.
Ну ладно "Молодая гвардия" - она, по крайней мере, отстаивает свои собственные права, как она их понимает. В действиях организаций вроде Российского авторского общества больше всего бесит как раз то, что к авторам-то они никакого отношения не имеют. Действуют по собственному произволу, потрясая разнообразными государственными аккредитациями, позволяющими выступать от имени любого правообладателя даже без его ведома.
У России, конечно, своя специфика. У нас вся эта копирастическая вакханалия длится всего лишь около двух лет - с тех пор как начала действовать 4-я часть Гражданского кодекса, принятая ради вступления России во Всемирную торговую организацию (куда Россия, надо заметить, так и не вступила, да уже и не особо рвется). Западные копирасты уже давно ушли далеко вперед.
На этой же неделе появилась еще одна новость, касающаяся копирайта, которая расставляет все по своим местам. Пришла она из Германии. Агентство DigiRights Solutions (DRS), занимающееся борьбой с музыкальным пиратством в интернете, просто и доступно рассказало, почему его бизнес выгоднее легальной онлайн-торговли музыкой. Арифметика нехитрая:
1)Технически DRS способно отследить пять тысяч случаев пиратского распространения той или иной композиции.
2) За каждую композицию оно требует 450 евро.
3) По статистике, четверть пользователей соглашаются сразу, не желая доводить дело до суда. Итого - 562,5 тысячи евро.
4) Из них правообладателям достается 112,5 тысячи, или 90 евро за композицию. Учитывая расценки в онлайн-магазинах музыки, чтобы заработать 90 евро, надо легально продать 150 композиций.
5) Остальные 450 тысяч евро (или 360 евро за композицию) получает DRS "на покрытие издержек".
6) ...
7) PROFIT!!!