В самом конце августа в продаже появился новый научно-популярный журнал "Наука в фокусе". Он выпускается издательством "Вокруг Света" по лицензии британского журнала BBC Focus. "Лента.ру" побеседовала с главным редактором "Науки в фокусе" Егором Быковским и разузнала подробности о новом журнале.
В самом конце августа в продаже появился новый научно-популярный журнал "Наука в фокусе". Он выпускается издательством "Вокруг Света" по лицензии британского журнала BBC Focus. Корреспондент "Ленты.ру" побеседовал с главным редактором "Науки в фокусе" Егором Быковским и расспросил его о том, что это будет за журнал, чем он будет отличаться от других научно-популярных изданий на рынке, а также узнал, чем российские научные журналисты отличаются от британских.
”Лента.ру”:Как у издателей "Вокруг света" появилась идея создать новый журнал о науке?
Егор Быковский Это очень давнее решение. В середине 2000-х годов я работал главным редактором журнала "Что нового в науке и технике", который выходил по лицензии американского журнала Popular Science. Сергей Васильев, генеральный директор группы "Видео Интернешнл", который в свое время возродил журнал "Вокруг света", обанкротившийся в конце 90-х, пригласил меня работать к себе, и собирался купить и "ЧН". Но со "Что Нового" тогда не получилось, и он в силу разных обстоятельств остался у прежних владельцев. Тем не менее, мы с самого начала знали, что рано или поздно соберемся и все-таки сделаем отдельный научно-популярный журнал, потому что "Вокруг света" все-таки относится к категории журналов "of general interest" - журналов общего интереса, и в каждом его номере уже и так как минимум 250 страниц. Так что увеличить количество научно-популярных публикаций уже не представляется возможным - слишком потесним другие разделы.
А зачем вообще было делать еще один научно-популярный журнал? Их ведь и так немало на российском рынке.
Тут я с вами поспорю. Расскажу одну историю - когда я два года назад ездил по Нормандии и зашел в магазин с прессой, то обнаружил, что во Франции огромное количество периодических изданий о животных. Только журналов для владельцев домашних осликов там было четыре! А вообще журналами о животных была заставлена целая стена. Такая же ситуация во Франции и с научно-популярной литературой. У нас журналов о науке намного меньше.
Меньше - но все-таки совсем не так мало. Зачем было делать еще один? Чем он будет отличаться?
Ну хорошо - перечислите мне российские научно-популярные журналы.
Навскидку - "Химия и жизнь", "Наука и жизнь", "В мире науки", Science Illustrated, New Scientist…
Смотрите, есть два типа журналов о науке - научно-информационные и научно-популярные, и это, как говорится, две большие разницы. Замечательные журналы "В мире науки", "Химия и жизнь", "Наука и жизнь" - научно-информационные. Это такая особая прослойка журналов, располагающаяся где-то посередине между популярными и научными. Это издания для подготовленного читателя, который не удовлетворится совсем уж популярной информацией, потому что он ее и так знает и ему неинтересно. Таких читателей, в общем-то, немного.
Кроме таких вот научно-информационных есть еще и научно-популярные журналы в полном смысле этого слова - вроде Science Illustrated. Там информация изложена совсем просто. Лицензию на этот журнал нам долго предлагали, мы около года вели переговоры, но не решились, потому что Science Illustrated предназначен для совсем уж неподготовленной публики, и нам было бы неинтересно этим заниматься. Помимо двух упомянутых разновидностей журналов, свой отдел науки есть почти в каждом уважающем себя издании, но они существуют, скорее, для имиджа, так что иногда эти отделы гонят такую туфту, что их невозможно читать. Многих читателей это раздражает, они хотят больше информации - но к совсем серьезным журналам все же не готовы.
А чего-то среднего между этими двумя полюсами на российском рынке нет. Близко к такому "промежуточному" изданию находится журнал "Популярная механика", но он, все же, скорее про механику, чем про науку. Мы рассматривали различные журналы, и британский BBC Focus показался нам самым подходящим вариантом, потому что он удачно балансирует между принятой сейчас клиповой манерой подачи материала и публикацией нормальных, корректных текстов.
А почему вообще вы рассматривали только вариант приобретения лицензии? Вы не хотели попробовать запустить собственный журнал "с нуля"?
Ну, здесь мы принимали во внимание чисто коммерческие соображения. На издание нового бумажного журнала "с нуля" нужно потратить довольно большие деньги – необходимо собирать очень много уникального материала, самим делать фотографии, финансировать большую редакцию. Если вы покупаете лицензию, все это предприятие обходится вам гораздо дешевле, и, кроме того, в случае неудачи вы теряете относительно немного денег. С лицензией проще начинать. Если все у нас пойдет нормально, мы будем постепенно наращивать процент российского содержимого, а потом, возможно, и вовсе перейдем в самостоятельное плавание.
Каково сейчас соотношение переводного и оригинального контента?
В первом номере переводного контента примерно 85 процентов. К концу года, я думаю, будет процентов 70, а там посмотрим.
Кто основные авторы журнала - ученые или научные журналисты?
Я не хочу говорить ничего плохого об ученых - только хорошее, но они обычно плохо пишут. Очень редкий случай, чтобы выдающийся ученый мог адекватно писать научно-популярные тексты - и всех таких специалистов мы планируем привлечь. Например, в первом номере у нас будут колонки Дьяконова, Васильева, Гилинского. Но в общем случае настоящего ученого трудно соблазнить писать в журнал даже хорошими гонорарами, так что хороший научно-популярный журналист всегда предпочтительнее. Лично я считаю, что научный журналист - необходимое звено между ученым и публикой. То публика не понимает, когда с ней ученый берется напрямую общаться, то ученый раздражается, что его публика не понимает так же легко, как коллеги. Сплошная проблема. Нужен грамотный медиатор.
А кто-то будет оценивать присланные журналистами тексты на их научную адекватность?
Разумеется. У нас есть несколько научных редакторов - собственно, они и составляют редакцию. И у них вполне достаточная подготовка, чтобы выявить все возможные ошибки как наших журналистов, так и британских.
Кстати о наших и британских научных журналистах - вы не могли бы сравнить эти две школы?
Пожалуй, у нас больше выдающихся научных журналистов. При том что общий уровень журналистики, в том числе и научной, в среднем в Великобритании гораздо выше, чем в России, к сожалению. Но у них я не вижу каких-то выдающихся звезд, по крайней мере, в бумажной прессе. Нет, интересные журналисты там тоже есть, но у нас их больше - так же, как больше и совсем плохих журналистов. У нас распределение совсем не такое, как у них - не равномерное, а с тяжелыми такими "хвостами" в крайних точках.
У вас есть какое-то объяснение этой особенности?
Нет, я как-то не думал над этим вопросом, если честно. Просто сделал такое наблюдение.
Давайте вернемся к вашему журналу. Кто его читатель?
Это, скорее всего, человек, получивший высшее образование, пусть даже не очень хорошее и престижное, но тем не менее. Дело в том, что высшее образование определенным образом укладывает мозги, и время от времени хочется делать им зарядку. Моцион. Достаток нашего читателя не так уж важен – журнал не будет стоить очень дорого, скорее всего, где-то в районе сотни рублей, а скорее меньше. Возраст читателя меня как главного редактора не очень интересует. Повторюсь, наверное, основная особенность нашего читателя - это желание периодически упражнять свои мозги, при этом, наверное, не слишком углубляясь в детали. Поэтому им, с одной стороны, скучно читать "Науку и жизнь", а с другой - им недостаточно научных разделов в неспециализированных журналах.
Вы говорите, что вашему читателю скучны традиционные журналы старого формата. А "Наука в фокусе" будет как-то задействовать новые технологии, например, выходить в электронном виде с дополнительным видеорядом, флэш-анимацией или чем-то подобным?
Надеюсь, что со следующего года - да. То есть pdf-версии статей будут доступны уже сейчас, но в будущем мы планируем выпускать нормальный электронный журнал, который будет в какой-то степени интерактивным. Со сменой носителя, как ни крути, меняется и формат издания, так что просто выкладывать копии бумажных статей в Сеть будет недостаточно.
Кстати, о формате. На ваш взгляд, формат журнала вообще и научно-популярного журнала в частности еще долго продержится в современном мире со всеми его новыми технологиями?
Журнал - это способ организации и подачи информации, а не тип носителя, и поэтому он может существовать в любом виде, хоть напечатанном на пергаменте, хоть полностью виртуальном. Другой вопрос - нужен ли будет будущему потребителю такой способ подачи и структуризации материала. И ответа на этот вопрос я не знаю - и никто не знает. В свое время я работал в журнале "Итоги" и в 1999-м году написал статью, в которой предсказал, что в течение ближайших десяти лет умрут все газеты, начнут умирать журналы, и перестанут существовать бумажные книги, так как все перейдут на электронные ридеры.
Тогда надо мной все смеялись и, действительно, я слегка поторопился со сроками, но тем не менее, все описанные процессы действительно происходят. В прошлом году продажи электронных изданий впервые обогнали продажи бумажных, и в дальнейшем эта тенденция будет только усиливаться. Это саморазвивающийся процесс: чем меньше бумаги потребляется, тем дороже она стоит, а чем она дороже, тем, соответственно, меньше потребляется. Газеты, например, отмирают очень быстро - людям не нужно потреблять сиюминутную информацию в виде больших кусков, им достаточно просматривать заголовки.
Причины исчезновения привычных форматов - не в несовершенстве каких-то носителей, а в том, что меняется сознание людей. Сегодня невозможно предсказать, что дальше будет происходить с человеком и его сознанием, будет ли он вообще читать статьи, будет ли ему интересна связка информации и изобразительного ряда, или человек будущего будет довольствоваться только изобразительным рядом и ему будет хватать клипов на YouTube.
И последний вопрос - недавно ВЦИОМ провел опрос, который показал, что за последние четыре года интерес россиян к новым научным достижениям снизился с 68 до 54 процентов. При этом количество тех, кто равнодушен к достижениям науки и техники, выросло с 28 до 43 процентов. Не получится так, что очень скоро вам просто не для кого будет выпускать журнал, независимо от того, на каком носителе он будет представлен?
Интересные цифры. А какая респондентская база в этом опросе?
1600 человек в 138 населенных пунктах России.
На мой взгляд, 1600 человек для подобного опроса - это маловато. Это очень специальный вопрос - наверняка всерьез задумывалась об этом лишь небольшая часть аудитории. Из-за этого результаты могут оказаться сильно сдвинуты в одну или другую сторону, и этот сдвиг дадут ответы нескольких человек. Но даже если цифры и верны, то 50 процентов населения, которые интересуются научно-техническими достижениями – это весьма немало. А если экстраполировать данные на всю страну, то получится просто туча народу. Для всех этих людей можно и поработать.
интерес к науке - это одно, а интерес к научным журналам - совсем другое. Бумажные газеты отмирают не столько из-за дороговизны бумаги, сколько из-за этической деградации: лет 15 назад наврать прямо в заголовке статьи это было выдающееся хамство по отношению к читателю, а сейчас это типа обыденность. Снижение интереса к научной информации это составная часть процесса снижения доверия к любой опубликованной информации вообще.
Когда я читал подшивки "Науки и жизни", мне этот журнал показался невзрачным, с большим числом передергиваний, преувеличений, и, мягко говоря, мусора - статей, написанных за знаки, и высосанных из пальца. Надеюсь что, он изменился к лучшему.
уж лучше бы сделали бумажную версию Галилео - типа "Как это работает" .. нахрнеа грузить офисный планктон, который и сам себе в инете найдет любое пояснение, если захочет ... а вот за детей надо бороться ...
Эффект некачественных статей про науку в том, что они прилипчиво засоряют мозги, поскольку тоже их "укладывают", по выражению господина редактора. Лучше не читать вообще ничего, чем некачественные статьи.
Упражнять мозги
В самом конце августа в продаже появился новый научно-популярный журнал "Наука в фокусе". Он выпускается издательством "Вокруг Света" по лицензии британского журнала BBC Focus. "Лента.ру" побеседовала с главным редактором "Науки в фокусе" Егором Быковским и разузнала подробности о новом журнале.
В самом конце августа в продаже появился новый научно-популярный журнал "Наука в фокусе". Он выпускается издательством "Вокруг Света" по лицензии британского журнала BBC Focus. Корреспондент "Ленты.ру" побеседовал с главным редактором "Науки в фокусе" Егором Быковским и расспросил его о том, что это будет за журнал, чем он будет отличаться от других научно-популярных изданий на рынке, а также узнал, чем российские научные журналисты отличаются от британских.
”Лента.ру”:Как у издателей "Вокруг света" появилась идея создать новый журнал о науке?
Егор Быковский Это очень давнее решение. В середине 2000-х годов я работал главным редактором журнала "Что нового в науке и технике", который выходил по лицензии американского журнала Popular Science. Сергей Васильев, генеральный директор группы "Видео Интернешнл", который в свое время возродил журнал "Вокруг света", обанкротившийся в конце 90-х, пригласил меня работать к себе, и собирался купить и "ЧН". Но со "Что Нового" тогда не получилось, и он в силу разных обстоятельств остался у прежних владельцев. Тем не менее, мы с самого начала знали, что рано или поздно соберемся и все-таки сделаем отдельный научно-популярный журнал, потому что "Вокруг света" все-таки относится к категории журналов "of general interest" - журналов общего интереса, и в каждом его номере уже и так как минимум 250 страниц. Так что увеличить количество научно-популярных публикаций уже не представляется возможным - слишком потесним другие разделы.
А зачем вообще было делать еще один научно-популярный журнал? Их ведь и так немало на российском рынке.
Тут я с вами поспорю. Расскажу одну историю - когда я два года назад ездил по Нормандии и зашел в магазин с прессой, то обнаружил, что во Франции огромное количество периодических изданий о животных. Только журналов для владельцев домашних осликов там было четыре! А вообще журналами о животных была заставлена целая стена. Такая же ситуация во Франции и с научно-популярной литературой. У нас журналов о науке намного меньше.
Меньше - но все-таки совсем не так мало. Зачем было делать еще один? Чем он будет отличаться?
Ну хорошо - перечислите мне российские научно-популярные журналы.
Навскидку - "Химия и жизнь", "Наука и жизнь", "В мире науки", Science Illustrated, New Scientist…
Смотрите, есть два типа журналов о науке - научно-информационные и научно-популярные, и это, как говорится, две большие разницы. Замечательные журналы "В мире науки", "Химия и жизнь", "Наука и жизнь" - научно-информационные. Это такая особая прослойка журналов, располагающаяся где-то посередине между популярными и научными. Это издания для подготовленного читателя, который не удовлетворится совсем уж популярной информацией, потому что он ее и так знает и ему неинтересно. Таких читателей, в общем-то, немного.
Кроме таких вот научно-информационных есть еще и научно-популярные журналы в полном смысле этого слова - вроде Science Illustrated. Там информация изложена совсем просто. Лицензию на этот журнал нам долго предлагали, мы около года вели переговоры, но не решились, потому что Science Illustrated предназначен для совсем уж неподготовленной публики, и нам было бы неинтересно этим заниматься. Помимо двух упомянутых разновидностей журналов, свой отдел науки есть почти в каждом уважающем себя издании, но они существуют, скорее, для имиджа, так что иногда эти отделы гонят такую туфту, что их невозможно читать. Многих читателей это раздражает, они хотят больше информации - но к совсем серьезным журналам все же не готовы.
А чего-то среднего между этими двумя полюсами на российском рынке нет. Близко к такому "промежуточному" изданию находится журнал "Популярная механика", но он, все же, скорее про механику, чем про науку. Мы рассматривали различные журналы, и британский BBC Focus показался нам самым подходящим вариантом, потому что он удачно балансирует между принятой сейчас клиповой манерой подачи материала и публикацией нормальных, корректных текстов.
А почему вообще вы рассматривали только вариант приобретения лицензии? Вы не хотели попробовать запустить собственный журнал "с нуля"?
Ну, здесь мы принимали во внимание чисто коммерческие соображения. На издание нового бумажного журнала "с нуля" нужно потратить довольно большие деньги – необходимо собирать очень много уникального материала, самим делать фотографии, финансировать большую редакцию. Если вы покупаете лицензию, все это предприятие обходится вам гораздо дешевле, и, кроме того, в случае неудачи вы теряете относительно немного денег. С лицензией проще начинать. Если все у нас пойдет нормально, мы будем постепенно наращивать процент российского содержимого, а потом, возможно, и вовсе перейдем в самостоятельное плавание.
Каково сейчас соотношение переводного и оригинального контента?
В первом номере переводного контента примерно 85 процентов. К концу года, я думаю, будет процентов 70, а там посмотрим.
Кто основные авторы журнала - ученые или научные журналисты?
Я не хочу говорить ничего плохого об ученых - только хорошее, но они обычно плохо пишут. Очень редкий случай, чтобы выдающийся ученый мог адекватно писать научно-популярные тексты - и всех таких специалистов мы планируем привлечь. Например, в первом номере у нас будут колонки Дьяконова, Васильева, Гилинского. Но в общем случае настоящего ученого трудно соблазнить писать в журнал даже хорошими гонорарами, так что хороший научно-популярный журналист всегда предпочтительнее. Лично я считаю, что научный журналист - необходимое звено между ученым и публикой. То публика не понимает, когда с ней ученый берется напрямую общаться, то ученый раздражается, что его публика не понимает так же легко, как коллеги. Сплошная проблема. Нужен грамотный медиатор.
А кто-то будет оценивать присланные журналистами тексты на их научную адекватность?
Разумеется. У нас есть несколько научных редакторов - собственно, они и составляют редакцию. И у них вполне достаточная подготовка, чтобы выявить все возможные ошибки как наших журналистов, так и британских.
Кстати о наших и британских научных журналистах - вы не могли бы сравнить эти две школы?
Пожалуй, у нас больше выдающихся научных журналистов. При том что общий уровень журналистики, в том числе и научной, в среднем в Великобритании гораздо выше, чем в России, к сожалению. Но у них я не вижу каких-то выдающихся звезд, по крайней мере, в бумажной прессе. Нет, интересные журналисты там тоже есть, но у нас их больше - так же, как больше и совсем плохих журналистов. У нас распределение совсем не такое, как у них - не равномерное, а с тяжелыми такими "хвостами" в крайних точках.
У вас есть какое-то объяснение этой особенности?
Нет, я как-то не думал над этим вопросом, если честно. Просто сделал такое наблюдение.
Давайте вернемся к вашему журналу. Кто его читатель?
Это, скорее всего, человек, получивший высшее образование, пусть даже не очень хорошее и престижное, но тем не менее. Дело в том, что высшее образование определенным образом укладывает мозги, и время от времени хочется делать им зарядку. Моцион. Достаток нашего читателя не так уж важен – журнал не будет стоить очень дорого, скорее всего, где-то в районе сотни рублей, а скорее меньше. Возраст читателя меня как главного редактора не очень интересует. Повторюсь, наверное, основная особенность нашего читателя - это желание периодически упражнять свои мозги, при этом, наверное, не слишком углубляясь в детали. Поэтому им, с одной стороны, скучно читать "Науку и жизнь", а с другой - им недостаточно научных разделов в неспециализированных журналах.
Вы говорите, что вашему читателю скучны традиционные журналы старого формата. А "Наука в фокусе" будет как-то задействовать новые технологии, например, выходить в электронном виде с дополнительным видеорядом, флэш-анимацией или чем-то подобным?
Надеюсь, что со следующего года - да. То есть pdf-версии статей будут доступны уже сейчас, но в будущем мы планируем выпускать нормальный электронный журнал, который будет в какой-то степени интерактивным. Со сменой носителя, как ни крути, меняется и формат издания, так что просто выкладывать копии бумажных статей в Сеть будет недостаточно.
Кстати, о формате. На ваш взгляд, формат журнала вообще и научно-популярного журнала в частности еще долго продержится в современном мире со всеми его новыми технологиями?
Журнал - это способ организации и подачи информации, а не тип носителя, и поэтому он может существовать в любом виде, хоть напечатанном на пергаменте, хоть полностью виртуальном. Другой вопрос - нужен ли будет будущему потребителю такой способ подачи и структуризации материала. И ответа на этот вопрос я не знаю - и никто не знает. В свое время я работал в журнале "Итоги" и в 1999-м году написал статью, в которой предсказал, что в течение ближайших десяти лет умрут все газеты, начнут умирать журналы, и перестанут существовать бумажные книги, так как все перейдут на электронные ридеры.
Тогда надо мной все смеялись и, действительно, я слегка поторопился со сроками, но тем не менее, все описанные процессы действительно происходят. В прошлом году продажи электронных изданий впервые обогнали продажи бумажных, и в дальнейшем эта тенденция будет только усиливаться. Это саморазвивающийся процесс: чем меньше бумаги потребляется, тем дороже она стоит, а чем она дороже, тем, соответственно, меньше потребляется. Газеты, например, отмирают очень быстро - людям не нужно потреблять сиюминутную информацию в виде больших кусков, им достаточно просматривать заголовки.
Причины исчезновения привычных форматов - не в несовершенстве каких-то носителей, а в том, что меняется сознание людей. Сегодня невозможно предсказать, что дальше будет происходить с человеком и его сознанием, будет ли он вообще читать статьи, будет ли ему интересна связка информации и изобразительного ряда, или человек будущего будет довольствоваться только изобразительным рядом и ему будет хватать клипов на YouTube.
И последний вопрос - недавно ВЦИОМ провел опрос, который показал, что за последние четыре года интерес россиян к новым научным достижениям снизился с 68 до 54 процентов. При этом количество тех, кто равнодушен к достижениям науки и техники, выросло с 28 до 43 процентов. Не получится так, что очень скоро вам просто не для кого будет выпускать журнал, независимо от того, на каком носителе он будет представлен?
Интересные цифры. А какая респондентская база в этом опросе?
1600 человек в 138 населенных пунктах России.
На мой взгляд, 1600 человек для подобного опроса - это маловато. Это очень специальный вопрос - наверняка всерьез задумывалась об этом лишь небольшая часть аудитории. Из-за этого результаты могут оказаться сильно сдвинуты в одну или другую сторону, и этот сдвиг дадут ответы нескольких человек. Но даже если цифры и верны, то 50 процентов населения, которые интересуются научно-техническими достижениями – это весьма немало. А если экстраполировать данные на всю страну, то получится просто туча народу. Для всех этих людей можно и поработать.
Некоторые оттенки в словах редактора вызывают опасения, что засорение мозгов будет преобладать над "упражнениями"
Жаль также, что редактор научного журнала не знает теоретических основ методологии социологического опроса
Согласен, кажется на подходе очередное фуфло типа Вокруг Света, прекрасного некогда журнала, из которого сделали очередной глянец.
интерес к науке - это одно, а интерес к научным журналам - совсем другое. Бумажные газеты отмирают не столько из-за дороговизны бумаги, сколько из-за этической деградации: лет 15 назад наврать прямо в заголовке статьи это было выдающееся хамство по отношению к читателю, а сейчас это типа обыденность. Снижение интереса к научной информации это составная часть процесса снижения доверия к любой опубликованной информации вообще.
> На мой взгляд, 1600 человек для подобного опроса - это маловато.
А по статистике 1600 человек - более чем достаточно: опрос такой большой группы дает результат с точностью плюс минус 2.44%.
http://en.wikipedia.org/wiki/Margin_of_error
Мне "Науки и жизнь" выше крыши хватает. А опускаться ниже - не интересно.
Когда я читал подшивки "Науки и жизни", мне этот журнал показался невзрачным, с большим числом передергиваний, преувеличений, и, мягко говоря, мусора - статей, написанных за знаки, и высосанных из пальца. Надеюсь что, он изменился к лучшему.
"На мой взгляд, 1600 человек для подобного опроса - это маловато"
Это минимум для опроса при правильно составленной выборке. Увеличенпие числа респондетнов просто будет уточнять 3-4% погрешности.
уж лучше бы сделали бумажную версию Галилео - типа "Как это работает" .. нахрнеа грузить офисный планктон, который и сам себе в инете найдет любое пояснение, если захочет ... а вот за детей надо бороться ...
Главное что внутри будет. Посмотрим.
лучше "Фокусы науки"
Эффект некачественных статей про науку в том, что они прилипчиво засоряют мозги, поскольку тоже их "укладывают", по выражению господина редактора. Лучше не читать вообще ничего, чем некачественные статьи.
теперь и нам будет доступна наука "по мнению Английских ученых"