С 2009 года схема распределения денежных потоков в российском кино кардинально поменялась, а споры о том, хорошо это или плохо, ведутся до сих пор. Как ни странно, но чем больше возмущаются киношники, тем больше ситуация начинает напоминать знаменитое "а вы, друзья, как ни садитесь...".
С 2009 года схема распределения денежных потоков в российском кино кардинально поменялась. Споры о том, хорошо это или плохо, ведутся до сих пор - самая свежая порция комментариев от деятелей главнейшего из искусств появилась в "Новых известиях" в понедельник, 6 сентября 2010 года. Более того, с августа этого же года к обсуждению новой схемы финансирования присоединилась Федеральная антимонопольная служба, которая признала ее (эту самую схему) плохой и направила соответствующее письмо в правительство РФ. Как ни странно, но чем больше возмущаются киношники, тем больше ситуация начинает напоминать знаменитое "а вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь". Однако обо всем по порядку.
Две схемы
Начнем с основных фактов, касающихся государственной поддержки кинематографа. Раньше распределением средств занималось Министерство культуры - оно рассматривало заявки от творческих коллективов и раздавало деньги. У этой системы был один основной недостаток - отсутствовала внятная система контроля за исполнением обязательств со стороны кинематографистов. Например, производство фильма "Обратная сторона Луны", на который выделили 34 миллиона рублей, было поручено компании с уставным капиталом в 10 тысяч рублей. Разумеется, получив деньги, компания отказалась от производства картины, сославшись на творческие сложности.
Если же компания приступала к производству, то это только добавляло Министерству культуры головной боли - существовала высокая вероятность того, что на руках у чиновников окажется недоделанный проект, в который уже вложены солидные средства. В такой ситуации не оставалось ничего другого, как заключать с недобросовестными производителями еще один контракт. А потом еще один. И еще. По данным проверки, проведенной Счетной палатой, типичной была ситуация, когда контракты перезаключали по 4-5 раз, из-за чего время производства картин (а, следовательно, и их стоимость) увеличивалось иногда в 2-3 раза. В общем, по результатам уже упоминавшейся проверки, в 2008-2009 годах российские киностудии не выполнили в полном объеме ни одного контракта из 958 заключенных на общую сумму в 6,2 миллиарда рублей.
Нет ничего удивительного в том, что увидев столь впечатляющие результаты, схему распределения средств решили поменять. Так в 2009 году на свет появился Фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, которому и было поручено распределять основную долю средств - только в 2010 году фонд должен был раздать 2 миллиарда рублей. За Министерством культуры оставили право поддерживать дебютные ленты, документальное кино, анимацию, игровые фильмы для детей и авторские работы.
Фонд предложил стратегию распределения, во многом отличающуюся от старой: деньги было решено давать не кому попало, а только серьезным игрокам на российском кинорынке, коих набралось 8 штук - "СТВ", "Дирекция кино", "Тритэ" Никиты Михалкова, "Базелевс" Тимура Бекмамбетова, "Централ Партнершип", "Профит", Art Pictures Федора Бондарчука и "Рекун". Кроме того, на что тратить деньги (а лидеры получали по 250 миллионов рублей), каждая компания из списка решала сама.
Преимущества (по крайней мере, теоретические) данной схемы довольно очевидны. Во-первых, пропадает возможность заключать дополнительные контракты. Во-вторых, серьезность участников мероприятия позволяет исключить возникновение ситуации, аналогичной истории "Обратной стороны Луны". В-третьих, создатели заранее знают объем денежных средств, а, следовательно, могут рассчитывать свои силы, а не выбивать деньги под уже написанный сценарий, который потом еще, может, и править придется из-за творческих и финансовых трудностей.
Еще хуже
Разумеется, у новой схемы достаточно быстро нашлись противники, а куда же без них?
Так, в апреле 2010 года компания "Правовой департамент" в интересах неназванной продюсерской компании обратилась в Федеральную антимонопольную службу с просьбой провести проверку методов отбора, которыми пользовался Фонд поддержки кинематографии при определении лидирующих компаний. Как оказалось, список составлялся на основе рейтинга, подготовленного компанией Movie Research, который, в свою очередь, использовал для оценки компаний факторы, лишившие многих игроков кинобизнеса возможности попасть в верхние строчки рейтинга.
Обо всем этом "Ведомостям" рассказал глава "Правового департамента" Дмитрий Дмитриев, не уточнив, правда, что это за критерии. Примечательно, что ранее в СМИ уже упоминались странности, касающиеся отбора лидеров киноиндустрии. Так, например, при оценке студий учитывались фильмы, выпущенные за последние 10 лет, однако в актив некоторых студий были записаны еще не выпущенные в прокат картины. Сами Movie Research, понятное дело, пытались отделаться дежурным и разумным "рейтинг - на то и рейтинг, что в нем кто-то оказывается снизу, а кто-то сверху". Однако эти аргументы не произвели на ФАС должного действия, и служба выступила с протестом против новой системы, направив соответствующий запрос в правительство на имя вице-премьера Александра Жукова, чем фактически признала победу "неназванной продюсерской компании" над государственным Фондом поддержки кинематографии.
А ведь если верить "Новым Известиям", то не попавшим в заветный список киношникам (а к ним как раз и относится "неназванная продюсерская компания") сейчас приходится очень нелегко. Вот, например, что говорит по этому поводу Алла Сурикова (у которой, кстати, совсем недавно вышел фильм "Человек с бульвара Капуцинок" - продолжение ее же комедии 1987 года "Человек с бульвара Капуцинов"):
"Я спрашиваю у моих коллег, не попавших в число избранных: ну как? Они разводят руками: а никак, – рассказала Сурикова корреспонденту "НИ". – Одна надежда, что очередной эксперимент с отечественным кино – ненадолго <...> Но с каждым годом улыбаться все сложнее: финансирование уменьшается, а имя ронять не хочется. Вот и бегаю с протянутой рукой: подайте на воду и цветы..."
А вот что сказал изданию режиссер Алексей Попогребский:
"Думаю, коллапса не будет, но нам, кинематографистам, не попавшим в число "мейджоров", работать будет сложнее, и особенно трудно будет тем, кто хочет снять не тупо массовое кино, а своеобразный арт-мейнстрим."
Как быть
Несмотря на естественное желание встать на сторону этой анонимной маленькой, но гордой компании, в данном случае не очень понятны цели жалобы. Приостановить финансирование? Но деньги многим компаниям уже выделены, а некоторые даже объявили список проектов, на которые их планируется потратить. Да и если согласиться с претензиями, то где гарантия, что через год другая анонимная компания не решит, что и ее тоже обидели? В таком случае, быть может, целью было изменение системы? Однако навряд ли ежегодное изменение схемы финансирования пойдет кино на пользу.
Да и не может быть осмысленного ответа на довольно дурацкий вопрос - какая система хуже. Уже сейчас понятно, что никакого ощутимого влияния на ситуацию с кино в России, по крайней мере в ближайшие несколько лет, новая система не окажет (об этом, например, "Новым Известиям" говорит Борис Хлебников). И дело тут, вероятно, не в государстве, а в самих киношниках, не умеющих соизмерять амбиции и возможности. Ведь отчего-то снимают за рубежом такие люди, как Гарет Эдвардс, зрелищные фильмы с бюджетом в 15 тысяч долларов, которые потом выходят в широкий прокат. Быть может, не стоит государству поддерживать киноиндустрию вообще? В конце концов, каждый выживает в одиночку.
наши киношники это бизнесмены, которые зарабатывают бабло угрозами о социальном взрыве, ну или чем то подобным(типа крах кинематографа в рф, падение культуры...), а снимают унылое говно, в основном:)
очень логичный вывод. я вообще не люблю кинематограф и мне как-то без разницы загнется отечественный или нет. судя по сериалам и "блокбастерам" - лучше бы загнулся. искусства там уже нет, а ваять развлекуху на потребу и за бабло - им еще учиться и учиться. и я против, что они обучались грести бабло за счет общества.
Я не стал бы тут определять критерии "Великого Кино", но приличные комедии у нас я видел за эти 20 лет. С весьма подобающим качеством. И насколько мне известно, кстати, снято это было не на госсредства.
Андрей, ну тогда вот такой к вам вопрос... Ежели вы на полном серьезе:) Вы же вроде за то, чтобы люди говорили "что" а не "чо", вам не очень симпатизируют персонажи типа Стаса Михайлова когда их крутят по Первому... Но при этом вам понравились и рыбалки и охоты, где по идее мат-перемат плюс облагораживание так сказать не очень культурных стереотипов о нас, русских.... Спрашивается: а где, для вас, интеллигентного человека, проходит граница между "чо" и "что"? В смысле, граница между Особенностями и Михайловыми... :)
Андрей, на мой взгляд это очень серьезная тема, ибо в последнее время у нас идет тенденция выставлять на показ, а именно на вечернее ТВ, всякую непотребщину. Бывают концерты Михайлова, бывают тупые ток-шоу, сериалы с убийствами, секс с анфисами, и т.д. А еще бывают фильмы типа Особенностей.
Объясню почему мне не нравятся Особенности: если честно, после просмотра первого фильма, появилась охота выехать на природу с водярой, друзьями и шашлычками. Выехали, кстати. Было мне тогда лет 16. Смотрел тоже по Первому, тоже вечером.
Ведь дело в том, что в Особенностях совсем не показывается что пьянство на природе или пьянство вообще - это плохо. Скорее это выглядит как необходимый и абсолютно нормальный колорит (стереотип).
Ну, примерно, как Михайлов с тетками и братками. Ведь они у нас такие тоже имеются, о русских так часто и думают в других странах, что у нас в мафии, так что иронии там достаточно, по крайней мере для меня.
Вот только лучше было бы не показывать эти стереотипы совсем, или уж показывать к чему это ведет.
Если честно, мои любимые комедии - это старые советские комедии, типа Бриллиантовая Рука, Кавказская Пленница, Джентельмены Удачи, Чародеи, Берегись Автомобиля, и т.д. И там было ооооочень много самоиронии, но в итоге все же было понятно, что это не правильно. И по-моему лучше комедий с тех пор у нас не выпустили.
Ну, с исключением "Дня Выборов" - он точно входит в мою десятку лучших комедий:)
не знаю , на знаю,, может я о ошибаюсь, но я не знаю таких фильмов.. охота и рибалка , как ви говорите-- отдаленноо что то напоминает кино,, но это ведь не кино... и даже не комедия...
хотя может действительность нашей жизни такая паскудная, что и снимать стидно?!
Между прочим, сатира - особенно связанная с незавуалированным бытом - признак здорового ума. И наоборот, отсутствие у нас а-ля "Симпсонов" сигнализирует о проблемах.
В целом, "охота и рыбалка" блестяще подходят на эту роль.
Согласен, киношникам денег не давать. Будут хорошо снимать - спонсоры подтянутся. Не думаю, что Михалков и Бондарчук бедные люди, так что пусть сами финансируют свое УГ. Из российского кино последних лет смотрибельные фильмы не были высокобюджетными.
Кого там поддерживать, Михалкова и Бондарчука? Эти люди на свои деньги кино должны снимать и других спонсировать. А государство, на конкурсной основе, должно заказывать/покупать социально значимые и образовательные фильмы, а не давать в тупую деньги на неизвестно что. Пусть тренируются, так сказать, а "остальное" - сугубо на свои кровные, привлекают инвесторов, продюсеров и прочих денежных мешков. Так можно просидеть всю жизнь у гос. крана снимая одно овно, сетуя на недостаточное финансирование и неблагодарного зрителя уехавшего на шашлыки вместо похода в кино.
Кухельный СтоликЯ считаю, что нефиг деньги народные разбазаривать на кинематограф
Сейчас денег тьма-тьмущая, вот пускай продюсеры их и ищут. Нездоровую обстановку создают с этим финансированием. И опять в первых рядах-самый одиозный охотник до гос.казны..
ради бога - лей, только не на деньги налогоплатильщеков. Натурально, отсегни 10 косарей союзу кинематографистов и учи их плавать за свой счет, а не за чужой.
Ты несколько не понял о чем речь. Я попробую пояснить мысль.
Наш кинематограф - дерьмо. Причем с большой буквы. Но это было не всегда - то же советское кино, в большинстве своём было потрясающим, начиная с комедий, цитаты из которых разошлись по стране, заканчивая остальными жанрами.
Но с приходом 90-х, когда снимать нужно было дальше, а воровать стало проще картина изменилась. Стали популяризировать бездарных актеров, стали промышленно штамповать сериалы с общим сюжетом на всех. Это вызывает отвращение. Фильмы, которые стали делать сквозят скрытой рекламой и отсутствием стиля у фильма, отсутствием качества.
Это делается и за мой и за твой счет (если, правда, ты работаешь). Но лично мне наплевать куда уходят деньги с моих налогов. Когда устраиваешься на работу - оговаривается з\п сразу за минусом 13%, это так, если чё, для любителей повонять, про свои кровные.
Но меня раздражает то, что распиаренные дочки и сынки, бездарности и пидорки заявляют о том, что они ущемлены.
Игорь: " Вкладывать деньги, чтобы делать деньги... Это не искусство. Это бизинес.... Прибыльное искусство — это нелепость"... .
-----------------
Игорь! Ваше чрезмерное ОБОБЩЕНИЕ абсолютно НЕ справедливо!! :) .. в Истории полно примеров, когда стремление Менеджеров и Продюсеров ЗАРАБОТАТЬ, не только не "вредило", но и являлось НЕПРЕМЕННЫМ УСЛОВИЕМ УСПЕХА самого что ни на есть НАСТОЯЩЕГО ИСКУССТВА !! .. Вспомните Битлз, например :) .. Без таких людей, как Brian Epstein и George Martin мы бы никогда о них и не узнали бы.. .. Да и ГЕНИАЛЬНЫХ и одновременно с тем ПРИБЫЛЬНЫЕХ фильмов, тоже пруд-пруди.. :).. Другое дело, что РАВНОВЕСИЕ между капиталовложениями и КАЧЕСТВОМ фильмов возможно только в условиях серьезной конкуренции...
SergeSmArt"Государственная поддержка кинематографа"
Гы. ....Вот ведь БРЕД КАКОЙ !! Это додуматься надо - за счет НИШЕГО НАРОДА поддерживать киношников!! мало было одному Бондарчуку ухлопать в шестидесятых годах 700 МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ на хавенную "Войну и Мир", которую смотреть и смешно и тошно.. так теперь еще больше надо урвать..
Как киношник, не только знающий тему, но и снимающий сам, расскажу, что в НОРМАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ существует система ФИНАНСИРОВАНИЯ основанная на изготовлении "Пре-продакшн" трэйлеров.. вот как раз такие съемки я и делаю для различных режиссеров, пытающихся пробиться в мир большого кино.. Снимается короткий ЧЕРНОВОЙ фильм-трейлер... который предъявляется ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ ИНВЕСТОРАМ .. и ЕСЛИ ОН ТОГО СТОИТ - всегда найдутся люди, которые запросто вложат в окончательный проект фильма от 50-ти до 200 тысяч баксофф.. в основном потому что это ПОЗВОЛЯЕТ СПИСАТЬ ЭТИ СУММЫ С НАЛОГОВ.. так что инвесторам оно ВЫГОДНО - все равно же эти деньги у них заберет НАЛОГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ США, а так хоть можно в роли "меценатов искусства" покрасоваться :)) .. НЕ говоря уже о том что ЕСТЬ ШАНС, что фильм окажется УДАЧНЫМ и еще и ПРИБЫЛИ ПРИНЕСЕТ.. ... и ВСЕ !! НИКАКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧАСТИЯ во всем этом не слышно и не видно.. зато ЕСТЬ и КОНКУРЕНЦИЯ и МАССА ОСТНАТОГО МАТЕРИАЛА.. среди которого и ЖЕМЧУЖИНЫ ПОПАДАЮТСЯ!
Замечу, кстати, что я восхищен не столько содержанием и тематикой всяких таких проб.. там масса хлама тоже имеется.. но вот ПРОФЕССИОНАЛИЗМ Режиссеров,Операторов, Звукотехников, Осветителей, Видеоредакторов и прочих исполнителей большинства даже совсем дешевеньких проектов.. то, что я вижу в этом смысле у вас - Это какая-то деревенская самодеятельнсоть, не более ... как тут верно сказали: "Унылое Хавно" ..
Еще один специалист с "большой земли".
Для справки, "Война и мир" отбил свой бюджет уже в советском прокате, не говоря о мировом. А вот что смешно смотреть, так это гамно вроде железных человеков.
вообще-то именно так деньги в кино и работают: тратятся на производство, а потом отбиваются по билетам.
если для вас это новость, незачем ныть, что сейчас киношники не умеют зарабатывать
Мне кажется в данном конкретном случае было бы логичнее заставить киношников самим искать часное спонсирование: Имеешь идею-нашел спонсора, тот профинансировал, если картина получилась хорошая, если ее много зрителей посмотрели и она многим понравилась-доходы превысили затраты, спонсор забрал себе вложенное + 10% в качестве чистой прибыли, а остальное осталось постановщику картины, таким образом в следующий раз, когда захочешь снять еще одно кино-этот спонсор опять согласится тебя профинансировать, ибо будет знать, что с тобой есть смысл иметь дело... если же снял плохое кино-зрители не захотели смотреть, доходы не покрыли все расходы, спонсор остался в убытке, больше он тебе денег на сьемку фильма не даст, а пойдет финансировать того, кто снимает хорошо. Еще вариант, что-бы киностудии снимали фильмы за свои средства, либо брали коммерческие кредиты для сьемки, тогда они волей неволей будут вынуждены снимать хорошие фильмы, ибо если нет-потеряют свои собственные деньги и/или останутся в долгах. Ну или в крайнем случае чтобы государство предостовляло киностудиям беспроцентный кредит под сьемку определенного фильма, оговорив сроки выплаты этого кредита, таким образом что-бы невыплата кредита влекла за собой судебное разберательство и наклад эмбарго на имущество студии и продюссера/режисера, с целью продать имущество на торгах и вернуть кредит... Что-нибудь в этом роде. Но пока будет халява-будет неразбериха, ибо как известно, шара обьема не имеет.
Так и делали до 2008 года, я про кредиты под съемки... Сейчас это проблематично даже в штатах, надо иметь "железный" сценарий, мегарежиссера и пару суперзвезд в главных ролях. Но на такие проекты и так деньги всегда найдутся.
"Ведь отчего-то снимают за рубежом такие люди как Гарет Эдвардс зрелищные фильмы с бюджетом в 15 тысяч долларов, которые потом выходят в широкий прокат".
Число потенциальных зрителей американского и российского фильмов при одинаковом качестве несопоставимо. А если учесть, что американскому зрителю деньги за билеты государство сколько нужно, столько и напечатает, а с нашего много не возьмешь... В общем в конкурентной рыночной борьбе с "Голливудом" у российского кинематографа шансов нет: он просто убыточен. Значит, если он нужен (а он нужен, и государству в том числе как одно из средств национальной идентичности), государство вынуждено его поддерживать.
Проблема в том, что, получая деньги не от зрителей, а от государства, киношники теряют конкурентные стимулы для выпуска хорошей продукции. То есть, если им не давать денег, "кина не будет", а если давать - получается густой поток низкосортного отстоя. Вот и приходится изобретать разные способы, как дать денег, чтобы захотели получить еще и что-то для этого сделали.
Впрочем, можно, конечно, ограничиться сериалами, где российская продукция удерживает прочные позиции. Там конкуренция обеспечивается рекламой: смотрит зритель - есть деньги. И американские сериалы не могут вытеснить отечественные, в отличие от фильмов. Потому что после "Доктора Хауса" найдется свободная минутка и для "Универа" :-)
Извините, но уж 15 тысяч долларов с российского зрителя отбивать удается даже с самой посредственной работой (как с той же Черной Молнией).
Что же до сериалов - никакие копипасты Интернов никогда не сравнятся с оригинальной Клиникой. Я соглашусь, что ситуация в этом сегменте у нас получше, но всё равно - это является следствием ущербности самой индустрии. Конечно же, в таком положении вещей государственные деньги будут только во вред.
Да о чем тут говорить?! Вспомнить любой приличный российский фильм. От Гения и Охоты до Брата и Острова. Каждый из них и снимался на не пойми откуда деньги, и стоил- копейки. А это двухэтажное дерьмо за ппц сколько миллионов 1-способ распила, 2-способ пиара. Денег тварям- не давать. Будет НАДО- найдут сами
Да Господи, действительно старо как мир У нас большинство продуктов киноиндустрии и игровой индустрии создаются как? -создается кампания/студия-однодневка -выделяется деньги налогоплательщиков aka бюджетные деньги -делается продукт на 10-25% процентов бюджета -продукт выходит скромно, не окупаться скорее всего -кампания/студия распадается ??????? PROFIT
херня вся эта гос. поддержка. Они вкладывают наши деньги в унылое гавно, в которое не вкладывается ни один нормальный инвестор, потому что понимает, что это смотреть никто не будет. Чужие деньги же легко тратить. А давайте ка отечественный кинематограф поддержим? А давайте!!! Что нам, жалко что ли? Похрен на больницы, школы, детские сады - мы будем снимать говнофильмы.
Кстати.. совсем забыл об этой ЯВНОЙ ТУФТЕ сказать - Какие там в задницу "15 тысач баксофф" ?? Вы че, смеетесь? ...
У меня ЛИЧНО одного и притом ПРОСТЕЙШЕГО и дешевого, по меркам кино, оборудования на ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ!! ...
а реально в тех "Монстров было вложено гораздо больше этих смехотворных 15-ти тысяч.. :) ....
Из Википедии:
"Фильм Монстерс снят Гарет Едвардсом с приблизительным бюджетов в 250 тысяч фунтов стерлингов..."
-> http://en.wikipedia.org/wiki/Monsters_(2010_film)
Работала над фильмом ДЮЖИНА ЛЮДЕЙ !! Да еще и разъезжали по всей Мексике и Штатам с ВИДЕО-АППАРАТУРОЙ, которая, как минимум ВДВОЕ дороже моей, это НЕ считая Профессионального .. у которого звукозаписывающая аппаратура никак НЕ меньше 10 тысяч стоит.. Да такой ОРАВЕ народа 15-ти тысяч баксов даже НА ПОЖРАТЬ НЕ ХВАТИТ !! :)))
Так что же в действительности? :) $15.000 или 250 тысяч ФУНТОВ СТЕРЛИНГОВ? :)
Ну был еще такой вирусный проект, как The Blair Witch Project... Там первоначальный бюджет был действительно копеечный - 25 тысяч и 8 съемочных дней, или около того. Потом права выкупили за 1,1 млн и дистрибьюторы доработали фильм, вложив еще 750 тысяч в монтаж, пересъемку концовки и рекламу. Фильм собрал в прокате порядка 250 миллионов. Кино овно конечно, но как его подали!
Ну дык, зачем прямолинейно-то рубить и так все понятно. ;)
Просто Монстро снимали и рекламировали по той же схеме - псевдо-документальных роликов в сети.
Лет через 5-7 кто-нить повторит этот фокус снова, я думаю. Как и в Украине каждые выборы будут раскручивать скандалы со свободой прессы и пропажей журналистов. Ведь работает же, а у людей память короткая!
"Кстати.. совсем забыл об этой ЯВНОЙ ТУФТЕ сказать - Какие там в задницу "15 тысач баксофф" ?? Вы че, смеетесь? ... У меня ЛИЧНО одного и притом ПРОСТЕЙШЕГО и дешевого, по меркам кино, оборудования на ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ!" Если для съемок фильма каждый раз покупать новое оборудование-ни какой господдежки не хватит.
Vist.. если вы прочли мое сообщение ЦЕЛИКОМ, то не могли не заметить, что я писал о ДЮЖИНЕ людей в течение определенного периода времени РАЗЕЗЖАЮЩИХ по Мексике и Штатам, что ВОВСЕ НЕ ДЕШЕВО, даже если только стоимость БЕНЗИНА, ЕДЫ и НОЧЛЕГА учитывать, не говоря уж обо всем остальном.. и Совершенно НЕ важно - Купили ли они эти КАМЕРЫ, ЗВУКОЗАПИСЫВАЮЩУЮ Аппаратуру, Компьютеры, Софт, Машину и все прочее непосредственно к началу съемок этого фильма, или все это у них УЖЕ было - так или иначе, а БЮДЖЕТ включает в себя ВСЕ РАСХОДЫ, вне зависимости от того КОГДА они сделаны!! Так что кто бы мне что не говорил, а 15 тысяч баксофф на съемку полнометражного фильма - ЭТО ВРАКИ !!
В данном случае я обратил внимание на Вашу ссылку именно на стоимость оборудования.И Вы согласились,что это не самая важная статья расходов-на которой можно экономить.Также можно рассмотреть и другие аспекты и найти пути сокращения расходов. Вообще-то ,я думаю,что смысл статьи в том,что наши "метры"снимая фильмы ориентируются не на то как их фильмы воспримут зрители и соответственно на отдачу от них,а на то что бы выбить деньги с государства и освоить их.А результат их не интересует.Пожалуй если бы "метры"несли финансовую ответственность перед государством ,при получении от него денег,они возможно и не стремились бы их получить,а искали бы другие источники и умерили свои аппетиты. Можно сказать.что они даже не знают что хочет зритель и почему он не ходит на их фильмы. Качество фильма в не самой большой мере зависит от денег,хотя они и не помешают.Примеров в кино тысячи.
Господин Коняев! Я понимаю, что вам необходимо защищать свою точку зрения.. которую вы так опрометчиво обосновали как раз-таки на этой ТУФТЕ по ссылке...-> http://www.reserveresult.com/2010/06/gareth-edwards-monsters-15000-budget.html
Но вот я вам предлагаю ЛИЧНО проделать то, что вы так настойчиво рекомендуете Российским Кинематографистам:
Приезжайте в США, приобретайте в Адораме ВСЮ аппаратуру на прокат, нанимайте еще ОДИННАДЦАТЬ человек, ( или уговаривайте их поработать БЕСПЛАТНО )берите на прокат ТРАК или ВЭН, запасайтесь БЕНЗИНОМ И ЕДОЙ для всей съемочной группы на месяц-два.. и езжайте в Мексику снимать фильм!!
А потом вы тут нам всем подробно расскажете - ХВАТИЛО ЛИ ВАМ НА ВСЕ ЭТО 15-ти тысяч долларов!!
1. "Возьмите аппаратура НАПРОКАТ" - Сообщаю вам что примерно такой набор аппаратуры на прокат стоит НЕ МЕНЕЕ, чем $500 в ДЕНЬ
2. "Машину у друзей" - это НЕ делает ее БЕСПЛАТНОЙ...точно так же как и РАБОТА ВО ВРЕМЯ ОТПУСКА..
Одно только передвижение, ночлег и пропитание Киногруппы из 12-ти человек КУДА ДОРОЖЕ, чем вам КАЖЕТСЯ...
Вы УПОРНО не замечаете, или не желаете ПОНЯТЬ, что ДАЖЕ ЕСЛИ ВАМ ВСЯ СЪЕМКА НЕ СТОИЛА НИ ЦЕНТА - потому что люди работали ДАРОМ, или потому что Аппаратуру УЖЕ имели, или ешще ЧТО-ТО подобное - НО ЭТО ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, что БЮДЖЕТ ФИЛЬМА - это 15 тысяч долларов!! Неужели вы не понимаете разницы между тем, чтобы сделать что-то НИЧЕГО НЕ ИМЕЯ, или сделать что-то ЗАПЛАТИВ ПОТОМ ?? Мое утверждение НЕ о том - СКОЛЬКО они ПОТРАТИЛИ во время съемок, а о ТОМ - СКОЛЬКО ЭТО РЕАЛЬНО СТОИТ!!
chrys: "Обе точки зрения - и понятны, и - правильны... Снять фильм-можно, но "скрытые расходы"- будут, и будут трудно предсказуемыми по масштабу.."
----------------
НЕ согласен!! Потому что г. Коняев своим "примером фильма за 15 тысач" как бы ПРЕДЛАГАЕТ Российским ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ Кинематографистам, способ создания фильмов достаточно широко распостраненный СРЕДИ МАЛЕНЬКИХ ГРУПП НАЧИНАЮЩЕЙ КАРЪЕРУ МОЛОДЕЖИ... - что совсершенно неприемлемо и главное НЕ РЕАЛЬНО! :) ... Я достаточно много уже работаю как раз с такими вот, "молодежными кадрами" тут.. и прекрасно понимаю, что ОДНО ДЕЛО - это один мой знакомый, 20-летний ПАЦАН, живущий в РОДИТЕЛЬСКОЙ КВАРТИРЕ НА РУЗВЕЛЬТ-АЙЛЕНДЕ, которому НЕ проблема поработать Звукооператором недели две-три БЕЗ ОПЛАТЫ - в рассчете на УСПЕХ.. :) и СОВСЕМ ДРУГОЕ ДЕЛО - взрослые люди, которым надо содержать себя и семью, которым надо сколотить съемочную группу человек в СТО-ДВЕСТИ !!! (включая Продюсера, Режиссера, Помрежа, Бухгалетра, Ассистентов Режиссера, Оператора-Постановшика, двух-трех Кинооператоров, Ассистентов Операторов, Стедикам-Оператора, Фокус-Пулера, Кран/Джиб оператора, Гаффера с бригадой осветителей, Электротехников, Звуко-Оператора и Звукотехников, Гримеров, Костюмеров, Портных, Декораторов, Художников, Аниматоров, Дизайнеров, Актеров, Водителей, Каскадеров, Дублеров .. и т.д. и т.п. ) и снимать серьезный фильм как минимум ПОЛГОДА...
...ну прям МАНИЛОВЩИНА какая-то!!
Ммм... Понимаете, и я, и г-н Коняев(видимо) не пытаемся Вас оспорить, или доказать что съемка ЛЮБОГО фильма- дело трех дней и пары тысяч баксов, естественно.. Речь идет о том, что есть огромное количество фильмов(и не только), сделанных "на коленке", и (в 1-ю очередь) российских фильмов(и не только фильмов) с огромным бюджетом, представляющих из себя ту самую рожденную горой мышь.. Вы, как я понимаю, чуть выпали из местных реалий, поэтому не очень представляете себе чувства человека, на налоги которого из года в год снимают Параграф78, да еще и воруют миллионы долларов только в данной сфере. Это как с ВАЗом, понимаете.. За 20лет плавать не научился?! Так тони, нафиг, достал уже! Так понятнее?
Ничего подобного! Я ни в малейшей степени их ваших РЕАЛИЙ НЕ выпал.. и как писал выше - КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ КИНОПРОИЗВОДСТВА!! .. только вот я говорю НЕ о том, ОТКУДА деньги, а о том СКОЛЬКО их НАДО чтобы снять, например такой фильм, как "Андрей Рублев" Нет на свете ТАКИХ КОЛЕНОК, на которых БЮДЖЕТ подобного фильма УМЕСТИТСЯ !! :))) Снять "на коленке" кое-как еще можно какой-нибудь воделильчик с двумя-тремя актерами :) ...
а то, что ваш кинематограф снимает ГУАНО - так это не вопрос СРЕДСТВ, а вопрос общей ДЕГРАДАЦИИ ОБЩЕСТВА..
Почти любой советский фильм просто невозможно смотреть - так безобразно, бездарно и по-любительски они СНЯТЫ :( уровень "профессионализма" в абсолютной заднице, стыд и срам от тотальной бездарщины..
Режиссура - кошмар, игра актеров - как в сельском доме культуры, все фальшиво до дискости..
а уж то, что стали снимать СЕЙЧАС - это ваше МРАК.. даже похуже моего "родного" АвтоВАЗа из Тольятти :) ....
Он, УЖЕ когда его только СТРОИЛИ - УЖЕ был убыточным, отсталым Фиатовским барахлом, которое никто в Европе покупать даже и не думал.. только Совок умудрился до такого додуматься.. :)
А не надо раздувать стоимость только из-за того, что xочется играться с красивыми игрушками!
Как аргумент предлагаю ознакомиться с дельной статьёй на http://afanas.ru/video/nolicenz.htm (см. раздел "Большая ложь, или о себестоимости...")
итак чего за 20 лет сняли из кина ------------------- ДМБ особенности национальные выборы день радио -------------------- это не шедевры но мона смотреть
- из мультов -------------------- Смешарики Илья муромец и ещё 2 с той же серии. ------------------- Всё помоему
Видел много раз (детям нравится, когда мишка падает больно или когда его пчёлки кусают), определение "тихий ужас" для этой халтуры вполне подходит. Там проблема не с бюджетом, а с музой: она от них улетела (ну или как вариант - не прилетала вовсе). В пиндостане такое уг на канале диснея крутят - вроде Микки Маус Клаб Хаус. Смотреть противно. А в Маше с медведем к тому же сюжетец ещё тот.
Точно, точно его - только за выходные раза два смотрел, и ещё до этого с десяток раз. Графика убогая, сюжеты слабые. А что двухлетний ребёнок смотрит и хихикает - так ведь и от телепузиков дети тоже часто в восторге. Но записывать этот мульт в шедевры последних двадцати лет однозначно не стоит - с той же "горой самоцветов" он рядом не валялся.
я немного фильмов смотрю, тем более наших, но мне
в свое время очень понравились "Ширли-Мырли" и "Жмурки", потом "Статский советник", "Небо. Самолет. Девушка."
да и те же обхаянные "Дозоры" или "Особо опасен" - вполне достойные фильмы.
из последнего: "Каникулы строгого режима" - не думаю, что бюджет был велик, но фильм доставляет.
а "Брат"? хоть Бодрова уже и нет, но фильм ведь был в 2000г. - или вы его тоже спишете в уг?
Честно говоря всегда поражался нашим киношникам. Это ж какую наглость надо иметь, чтобы с одной стороны снимать на бюджетные деньги УГ, которое кроме них никто и смотреть не может и при это презрительно именовать продукцию Голливуда "тупое массовое кино". Так и хочется взять такого человека за грудки и сказать "Ты сначала хоть одно прибольное тупое массовое кино сними, а потом уже задирай нос и вояй вечное". Отмазки про отсталось российского проката не катят. Посмотрите хотя бы какие бабки умудряется собирать в России тупое массовое голливудское кино. Да и Бекмамбетов тоже нехилые бабки поднимал.
Вывод пока будет халява с государственным финансированием хорошие фильмы мы врядли увидим, так как зачем стараться когда и так можно неплохие деньги иметь. Следовательно, пора приучать наших киношников к рыночной экономике.
Diomon: "... Это ж какую наглость надо иметь, чтобы с одной стороны снимать на бюджетные деньги УГ, которое кроме них никто и смотреть не может и при это презрительно именовать продукцию Голливуда "тупое массовое кино". Так и хочется взять такого человека за грудки и сказать "Ты сначала хоть одно прибольное тупое массовое кино сними, а потом уже задирай нос и вояй вечное"....
--------------------
Диомон!! Прекратите тут ДЕМАГОГИЮ РАЗВОДИТЬ!! При всем том, что я КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ОДОБРЯЮ Государственное финансирование Кинематографа, я все же НЕ настолько ограничен и глуп, чтобы не признавать ОЧЕВИДНОСТЬ ФАКТА: Подавляющая масса Голивудской кинопродукции ИМЕННО "ТУПОЕ МАССОВОЕ КИНО" .. этакий "Энтертаймент", для обывателей.. хотя и ОООЧЕНЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНО делающийся.. По-настоящему хороших, серьезных фильмов сотносительно немного, и как правило, они совсем НЕ КАССОВЫЕ!! а вы, получается, призываете Российских киношников к "проституции от искусства" - снимать заведомую чушь, рассчитанную на высокую ПРИБЫЛЬНОСТЬ и только.. Я с этим так же категорически НЕ согласен как и с предложением автора статьи "снимать фильмы за 15 тысяч долларов" - И то и другое попросту ГЛУПОСТЬ! и далеко НЕ безобидная: Настраивает людей ПРОТИВ кинематографистов ВООБЩЕ, вместо того, чтобы помочь им задуматься о ПОИСКАХ ПРАВИЛЬНОГО ПОДХОДА К РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ!!
Лично я НЕ вижу в России системы, которая способствовала бы "Рыночному Подходу" к кинопроизводству! Ваши "Богатенькие Буратино" НЕ дадут денег на ХОРОШЕЕ кино, скорее всего они вообще никогда и никому никаких денег НЕ дадут :)))
Значит надо искать какие-то ИНЫЕ ФОРМЫ взаимоотношения Кинопроизводителей и Общества - например, разработать какую-нибудь систему ПРЕЗЕНТАЦИЙ и КОНКУРСОВ, в которых можно было бы рассматривать ПРОЕКТЫ будущих фильмов и более-менее публичные оценки их ПЕРСПЕКТИВНОСТИ..
... И на основании системы оценок, определять возможные стратегии в поисках ИНВЕСТИЦИЙ...
В конце концов, "Паблик" Каналы телевидения в США не стесняются просить о пожертвованиях у всех граждан.. прямо во время передач..
Почему же в России нельзя так сделать, чтобы КРУПНЫЕ КОМПАНИИ сами ЗАХОТЕЛИ бы выступать СПОНОСРАМИ чего-то действительно СТОЯЩЕГО??
Это все вовсе НЕ просто сделать... конечно, куда проще хаять Кинематографистов... только толку от этого - НОЛЬ !!
Первое. Я призываю киношников к ответственности. За свои деньги могут делать, что хотят, никто слова поперек на скажет. Но если ты взял деньги на производство фильма и фильм в прокате провалился. То ты должен нести за это ответственность, а не зритель, который получается уже заплатил из своего кармана за этот фильм и при этом еще и быдло, которое не может понять высокого замысла режисера и оценить величие фильма.
Плюс киношники еще и жалуются, что государство мало денег дает. Это просто синекура какая-та.
Второе. Кино - это бизнес, при этом очень прибыльный бизнес. Посмотрите сколько на прокате фильмов у нас в России зарабатывают. Значит в России есть в достаточном количестве и зрители и кинотеатры. При этом российские фильмы стабильно проваливаются. Почему? А зачем им стараться они и так не плохие деньги имеют. Пока у нас эта халява не закончится, поток УГ будет продолжаться.
Третье. Богатые буратины не дадут деньги, потому что уверены, что больше они этих денег не увидят. т.е. снова приходим к УГ, которое проваливается в прокате. При этом если к ним же придет тот же Камерон или Спилберг, то отстегнут и еще рады будут, так как знают их вложения окупятся.
Четвертое. И снова пока есть возможность паразитировать на государственном бюджете вряд ли кто-то будет заниматься поисками форм взаимоотношения кинопроизводителя и общества. Нет конечно есть исключения, но как же их мало.
Пятое. Непонимаю не любовь творцов к тупому развлекалову. Вон Пол Верховен в таких тупых развлекаловых как "Робокоп" и "Starship troopers", сколько социальных тем и философских вопросов поднял, сколько сатиры на американскую действительность вылил. При чем сделал это так хорошо, что ничто не выперает и можно как развлекаться экшеном, так и социальным подтекстом. Даже тупое развлекалово надо уметь снимать. У нас такое чувство, никто кроме Бекмамбетова снимать не умеет.
Шестое. Вы неповерите, но "Любить по русски" ч 2 и ч 3. снимались и за счет пожертвований простых людей, которым так понравился первый фильм, что они частично проспонсировали и остальные части.
Вывод: пора потихоньку закрывать лавочку государственной раздачи бабок. Ход с выдачей денег только крупнейщим и зарекомендовавщим себя кинопроизводителям, вполне логичный, но необходимо заставить их отчитываться о результатах своей деятельности и каждый год этот список обновлять. Может тогда ситуация изменится.
А вот я НЕ согласен с этой " с выдачей денег только крупнейщим и зарекомендовавщим себя кинопроизводителям " - Именно это снимает с них ответственность за результаты и НЕСПРАВЕДЛИВО по отношению к неизвестным, но талантливым киноматографистам!
ПОВТОРЯЮ: я УБЕЖДЕН, что ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ!! Если уж государство так хочет ПООЩРАТЬ искусство - пусть создаст ПРЕМИАЛЬНЫЙ ФОНД, из которого деньги пойдут только на достойные творенья, а не на "унылое хавно"
Создавайте систему КОНКУРСОВ на лучшие кино ПРОЕКТЫ!! Съемочный коллектив создает что-ти типа Трейлера будушего фильма и ДЕМОНСТРИРУЕТ его по Телевидению... а Зрители, Критики, Искусствоведы ВЫНОСЯТ свои ОЦЕНКИ, на основании которых определяется РЭЙТИНГ проекта, а уж с этим рэйтингом, киношники пусть и топают к ИНВЕСТОРАМ, деньги просить! Чего казалось бы проще?? :)
СтарыйЕсть практически безошибочный критерий успешности режисёра...
... Это анекдоты. Фразы, любимые народом. Персонажи, переходящие в фольклор. "Поручика Ржевского" - знаю. Персонажа С.Михайлкова даже по фамилии не помню. "... иначе отключим газ" - помню. И т.д.
"что, 2 мировая? уже идет?!? ааа, идиот"
"глаз на джоп-пу?"
"прости меня, Изя, дуру грешную..."
"капуста, это, конечно, хорошо, но в доме надо держать и мясные закуски"
"так сколько всего младенцев было?"
"этого пи..ра на базаре видел - деревянными членами торговал"
вобщем, вы как хотите, но Ширли-мырли - это одни крылатые фразы.
а особенности национальной охоты/рыбалки? - там тоже все на цитаты давно разобрано...
"Критики должны быть счастливы, ведь это значит, что впервые в России за большие деньги было снято артхаусное, сугубо авторское кино, которое по определению не способно дать больших сборов."
Старая как мир сказка
С 2009 года схема распределения денежных потоков в российском кино кардинально поменялась, а споры о том, хорошо это или плохо, ведутся до сих пор. Как ни странно, но чем больше возмущаются киношники, тем больше ситуация начинает напоминать знаменитое "а вы, друзья, как ни садитесь...".
С 2009 года схема распределения денежных потоков в российском кино кардинально поменялась. Споры о том, хорошо это или плохо, ведутся до сих пор - самая свежая порция комментариев от деятелей главнейшего из искусств появилась в "Новых известиях" в понедельник, 6 сентября 2010 года. Более того, с августа этого же года к обсуждению новой схемы финансирования присоединилась Федеральная антимонопольная служба, которая признала ее (эту самую схему) плохой и направила соответствующее письмо в правительство РФ. Как ни странно, но чем больше возмущаются киношники, тем больше ситуация начинает напоминать знаменитое "а вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь". Однако обо всем по порядку.
Две схемы
Начнем с основных фактов, касающихся государственной поддержки кинематографа. Раньше распределением средств занималось Министерство культуры - оно рассматривало заявки от творческих коллективов и раздавало деньги. У этой системы был один основной недостаток - отсутствовала внятная система контроля за исполнением обязательств со стороны кинематографистов. Например, производство фильма "Обратная сторона Луны", на который выделили 34 миллиона рублей, было поручено компании с уставным капиталом в 10 тысяч рублей. Разумеется, получив деньги, компания отказалась от производства картины, сославшись на творческие сложности.
Если же компания приступала к производству, то это только добавляло Министерству культуры головной боли - существовала высокая вероятность того, что на руках у чиновников окажется недоделанный проект, в который уже вложены солидные средства. В такой ситуации не оставалось ничего другого, как заключать с недобросовестными производителями еще один контракт. А потом еще один. И еще. По данным проверки, проведенной Счетной палатой, типичной была ситуация, когда контракты перезаключали по 4-5 раз, из-за чего время производства картин (а, следовательно, и их стоимость) увеличивалось иногда в 2-3 раза. В общем, по результатам уже упоминавшейся проверки, в 2008-2009 годах российские киностудии не выполнили в полном объеме ни одного контракта из 958 заключенных на общую сумму в 6,2 миллиарда рублей.
Нет ничего удивительного в том, что увидев столь впечатляющие результаты, схему распределения средств решили поменять. Так в 2009 году на свет появился Фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, которому и было поручено распределять основную долю средств - только в 2010 году фонд должен был раздать 2 миллиарда рублей. За Министерством культуры оставили право поддерживать дебютные ленты, документальное кино, анимацию, игровые фильмы для детей и авторские работы.
Фонд предложил стратегию распределения, во многом отличающуюся от старой: деньги было решено давать не кому попало, а только серьезным игрокам на российском кинорынке, коих набралось 8 штук - "СТВ", "Дирекция кино", "Тритэ" Никиты Михалкова, "Базелевс" Тимура Бекмамбетова, "Централ Партнершип", "Профит", Art Pictures Федора Бондарчука и "Рекун". Кроме того, на что тратить деньги (а лидеры получали по 250 миллионов рублей), каждая компания из списка решала сама.
Преимущества (по крайней мере, теоретические) данной схемы довольно очевидны. Во-первых, пропадает возможность заключать дополнительные контракты. Во-вторых, серьезность участников мероприятия позволяет исключить возникновение ситуации, аналогичной истории "Обратной стороны Луны". В-третьих, создатели заранее знают объем денежных средств, а, следовательно, могут рассчитывать свои силы, а не выбивать деньги под уже написанный сценарий, который потом еще, может, и править придется из-за творческих и финансовых трудностей.
Еще хуже
Разумеется, у новой схемы достаточно быстро нашлись противники, а куда же без них?
Так, в апреле 2010 года компания "Правовой департамент" в интересах неназванной продюсерской компании обратилась в Федеральную антимонопольную службу с просьбой провести проверку методов отбора, которыми пользовался Фонд поддержки кинематографии при определении лидирующих компаний. Как оказалось, список составлялся на основе рейтинга, подготовленного компанией Movie Research, который, в свою очередь, использовал для оценки компаний факторы, лишившие многих игроков кинобизнеса возможности попасть в верхние строчки рейтинга.
Обо всем этом "Ведомостям" рассказал глава "Правового департамента" Дмитрий Дмитриев, не уточнив, правда, что это за критерии. Примечательно, что ранее в СМИ уже упоминались странности, касающиеся отбора лидеров киноиндустрии. Так, например, при оценке студий учитывались фильмы, выпущенные за последние 10 лет, однако в актив некоторых студий были записаны еще не выпущенные в прокат картины. Сами Movie Research, понятное дело, пытались отделаться дежурным и разумным "рейтинг - на то и рейтинг, что в нем кто-то оказывается снизу, а кто-то сверху". Однако эти аргументы не произвели на ФАС должного действия, и служба выступила с протестом против новой системы, направив соответствующий запрос в правительство на имя вице-премьера Александра Жукова, чем фактически признала победу "неназванной продюсерской компании" над государственным Фондом поддержки кинематографии.
А ведь если верить "Новым Известиям", то не попавшим в заветный список киношникам (а к ним как раз и относится "неназванная продюсерская компания") сейчас приходится очень нелегко. Вот, например, что говорит по этому поводу Алла Сурикова (у которой, кстати, совсем недавно вышел фильм "Человек с бульвара Капуцинок" - продолжение ее же комедии 1987 года "Человек с бульвара Капуцинов"):
"Я спрашиваю у моих коллег, не попавших в число избранных: ну как? Они разводят руками: а никак, – рассказала Сурикова корреспонденту "НИ". – Одна надежда, что очередной эксперимент с отечественным кино – ненадолго <...> Но с каждым годом улыбаться все сложнее: финансирование уменьшается, а имя ронять не хочется. Вот и бегаю с протянутой рукой: подайте на воду и цветы..."
А вот что сказал изданию режиссер Алексей Попогребский:
"Думаю, коллапса не будет, но нам, кинематографистам, не попавшим в число "мейджоров", работать будет сложнее, и особенно трудно будет тем, кто хочет снять не тупо массовое кино, а своеобразный арт-мейнстрим."
Как быть
Несмотря на естественное желание встать на сторону этой анонимной маленькой, но гордой компании, в данном случае не очень понятны цели жалобы. Приостановить финансирование? Но деньги многим компаниям уже выделены, а некоторые даже объявили список проектов, на которые их планируется потратить. Да и если согласиться с претензиями, то где гарантия, что через год другая анонимная компания не решит, что и ее тоже обидели? В таком случае, быть может, целью было изменение системы? Однако навряд ли ежегодное изменение схемы финансирования пойдет кино на пользу.
Да и не может быть осмысленного ответа на довольно дурацкий вопрос - какая система хуже. Уже сейчас понятно, что никакого ощутимого влияния на ситуацию с кино в России, по крайней мере в ближайшие несколько лет, новая система не окажет (об этом, например, "Новым Известиям" говорит Борис Хлебников). И дело тут, вероятно, не в государстве, а в самих киношниках, не умеющих соизмерять амбиции и возможности. Ведь отчего-то снимают за рубежом такие люди, как Гарет Эдвардс, зрелищные фильмы с бюджетом в 15 тысяч долларов, которые потом выходят в широкий прокат. Быть может, не стоит государству поддерживать киноиндустрию вообще? В конце концов, каждый выживает в одиночку.
Снимают кал вот и денег нет.
наши киношники это бизнесмены, которые зарабатывают бабло угрозами о социальном взрыве, ну или чем то подобным(типа крах кинематографа в рф, падение культуры...), а снимают унылое говно, в основном:)
очень логичный вывод. я вообще не люблю кинематограф и мне как-то без разницы загнется отечественный или нет. судя по сериалам и "блокбастерам" - лучше бы загнулся. искусства там уже нет, а ваять развлекуху на потребу и за бабло - им еще учиться и учиться. и я против, что они обучались грести бабло за счет общества.
za 20 let---ni odnogo filjma! xotja bi za svoi za eto vremja snjali bi.
Я не стал бы тут определять критерии "Великого Кино", но приличные комедии у нас я видел за эти 20 лет. С весьма подобающим качеством. И насколько мне известно, кстати, снято это было не на госсредства.
Эти тоже, да. Я еще вот Квартетом И восторгаюсь, уж очень приятные спектакли, легко переходящие в кино.
Это тонкий сарказм?:)
Андрей, ну тогда вот такой к вам вопрос... Ежели вы на полном серьезе:) Вы же вроде за то, чтобы люди говорили "что" а не "чо", вам не очень симпатизируют персонажи типа Стаса Михайлова когда их крутят по Первому... Но при этом вам понравились и рыбалки и охоты, где по идее мат-перемат плюс облагораживание так сказать не очень культурных стереотипов о нас, русских.... Спрашивается: а где, для вас, интеллигентного человека, проходит граница между "чо" и "что"? В смысле, граница между Особенностями и Михайловыми... :)
Думаю, в способности к самоиронии. Она- видовой признак человека
ответил немного ниже:)
Присоединяюсь. Особенно про алкоголь:). Главное- не до свинского состояния, шшоб потом с табличкой не стоять и не вспоминать "ой где был я вчера":)
Андрей, на мой взгляд это очень серьезная тема, ибо в последнее время у нас идет тенденция выставлять на показ, а именно на вечернее ТВ, всякую непотребщину. Бывают концерты Михайлова, бывают тупые ток-шоу, сериалы с убийствами, секс с анфисами, и т.д. А еще бывают фильмы типа Особенностей.
Объясню почему мне не нравятся Особенности: если честно, после просмотра первого фильма, появилась охота выехать на природу с водярой, друзьями и шашлычками. Выехали, кстати. Было мне тогда лет 16. Смотрел тоже по Первому, тоже вечером.
Ведь дело в том, что в Особенностях совсем не показывается что пьянство на природе или пьянство вообще - это плохо. Скорее это выглядит как необходимый и абсолютно нормальный колорит (стереотип).
Ну, примерно, как Михайлов с тетками и братками. Ведь они у нас такие тоже имеются, о русских так часто и думают в других странах, что у нас в мафии, так что иронии там достаточно, по крайней мере для меня.
Вот только лучше было бы не показывать эти стереотипы совсем, или уж показывать к чему это ведет.
Если честно, мои любимые комедии - это старые советские комедии, типа Бриллиантовая Рука, Кавказская Пленница, Джентельмены Удачи, Чародеи, Берегись Автомобиля, и т.д. И там было ооооочень много самоиронии, но в итоге все же было понятно, что это не правильно. И по-моему лучше комедий с тех пор у нас не выпустили.
Ну, с исключением "Дня Выборов" - он точно входит в мою десятку лучших комедий:)
не знаю , на знаю,, может я о ошибаюсь, но я не знаю таких фильмов.. охота и рибалка , как ви говорите-- отдаленноо что то напоминает кино,, но это ведь не кино... и даже не комедия...
хотя может действительность нашей жизни такая паскудная, что и снимать стидно?!
Между прочим, сатира - особенно связанная с незавуалированным бытом - признак здорового ума. И наоборот, отсутствие у нас а-ля "Симпсонов" сигнализирует о проблемах.
В целом, "охота и рыбалка" блестяще подходят на эту роль.
mozhet i tak,, no simpsoni eto pomoemu voobsche debiljstvo...xotja eto lichno moe vosprijatie, kaki prochee , chto krutjat po TV
Симпсоны в последнее время сильно потупели. Но Сауз Парк, допустим, жжет.
Да и у нас тоже когда-то.... давно... были "Куклы". Были.
Хоть я и за госмонополию на всё, но тут соглашусь - киношникам не давать ни копейки и выкинуть на мороз.
Согласен, киношникам денег не давать. Будут хорошо снимать - спонсоры подтянутся. Не думаю, что Михалков и Бондарчук бедные люди, так что пусть сами финансируют свое УГ. Из российского кино последних лет смотрибельные фильмы не были высокобюджетными.
Кого там поддерживать, Михалкова и Бондарчука? Эти люди на свои деньги кино должны снимать и других спонсировать. А государство, на конкурсной основе, должно заказывать/покупать социально значимые и образовательные фильмы, а не давать в тупую деньги на неизвестно что. Пусть тренируются, так сказать, а "остальное" - сугубо на свои кровные, привлекают инвесторов, продюсеров и прочих денежных мешков. Так можно просидеть всю жизнь у гос. крана снимая одно овно, сетуя на недостаточное финансирование и неблагодарного зрителя уехавшего на шашлыки вместо похода в кино.
Сейчас денег тьма-тьмущая, вот пускай продюсеры их и ищут. Нездоровую обстановку создают с этим финансированием. И опять в первых рядах-самый одиозный охотник до гос.казны..
Как только перестанут снимать дерьмофильмы и говносериалы, сразу начнут смотреть это.
Во во, как только научатся плавать, им сразу в бассейн воду нальют.
ради бога - лей, только не на деньги налогоплатильщеков. Натурально, отсегни 10 косарей союзу кинематографистов и учи их плавать за свой счет, а не за чужой.
+1000
Ты несколько не понял о чем речь. Я попробую пояснить мысль.
Наш кинематограф - дерьмо. Причем с большой буквы. Но это было не всегда - то же советское кино, в большинстве своём было потрясающим, начиная с комедий, цитаты из которых разошлись по стране, заканчивая остальными жанрами.
Но с приходом 90-х, когда снимать нужно было дальше, а воровать стало проще картина изменилась. Стали популяризировать бездарных актеров, стали промышленно штамповать сериалы с общим сюжетом на всех. Это вызывает отвращение. Фильмы, которые стали делать сквозят скрытой рекламой и отсутствием стиля у фильма, отсутствием качества.
Это делается и за мой и за твой счет (если, правда, ты работаешь). Но лично мне наплевать куда уходят деньги с моих налогов. Когда устраиваешься на работу - оговаривается з\п сразу за минусом 13%, это так, если чё, для любителей повонять, про свои кровные.
Но меня раздражает то, что распиаренные дочки и сынки, бездарности и пидорки заявляют о том, что они ущемлены.
Наша система поддержки государством всех и вся давно уже зашла в тупик
Вкладывать деньги, чтобы делать деньги... Это не искусство. Это бизинес.
Я вкладываю деньги в еду, чтобы наесться, а не сделать больше денег.
Прибыльное искусство — это нелепость.
Игорь: " Вкладывать деньги, чтобы делать деньги... Это не искусство. Это бизинес.... Прибыльное искусство — это нелепость"... .
-----------------
Игорь! Ваше чрезмерное ОБОБЩЕНИЕ абсолютно НЕ справедливо!! :) .. в Истории полно примеров, когда стремление Менеджеров и Продюсеров ЗАРАБОТАТЬ, не только не "вредило", но и являлось НЕПРЕМЕННЫМ УСЛОВИЕМ УСПЕХА самого что ни на есть НАСТОЯЩЕГО ИСКУССТВА !! .. Вспомните Битлз, например :) .. Без таких людей, как Brian Epstein и George Martin мы бы никогда о них и не узнали бы.. .. Да и ГЕНИАЛЬНЫХ и одновременно с тем ПРИБЫЛЬНЫЕХ фильмов, тоже пруд-пруди.. :).. Другое дело, что РАВНОВЕСИЕ между капиталовложениями и КАЧЕСТВОМ фильмов возможно только в условиях серьезной конкуренции...
Гы. ....Вот ведь БРЕД КАКОЙ !! Это додуматься надо - за счет НИШЕГО НАРОДА поддерживать киношников!! мало было одному Бондарчуку ухлопать в шестидесятых годах 700 МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ на хавенную "Войну и Мир", которую смотреть и смешно и тошно.. так теперь еще больше надо урвать..
Как киношник, не только знающий тему, но и снимающий сам, расскажу, что в НОРМАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ существует система ФИНАНСИРОВАНИЯ основанная на изготовлении "Пре-продакшн" трэйлеров.. вот как раз такие съемки я и делаю для различных режиссеров, пытающихся пробиться в мир большого кино.. Снимается короткий ЧЕРНОВОЙ фильм-трейлер... который предъявляется ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ ИНВЕСТОРАМ .. и ЕСЛИ ОН ТОГО СТОИТ - всегда найдутся люди, которые запросто вложат в окончательный проект фильма от 50-ти до 200 тысяч баксофф.. в основном потому что это ПОЗВОЛЯЕТ СПИСАТЬ ЭТИ СУММЫ С НАЛОГОВ.. так что инвесторам оно ВЫГОДНО - все равно же эти деньги у них заберет НАЛОГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ США, а так хоть можно в роли "меценатов искусства" покрасоваться :)) .. НЕ говоря уже о том что ЕСТЬ ШАНС, что фильм окажется УДАЧНЫМ и еще и ПРИБЫЛИ ПРИНЕСЕТ.. ... и ВСЕ !! НИКАКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧАСТИЯ во всем этом не слышно и не видно.. зато ЕСТЬ и КОНКУРЕНЦИЯ и МАССА ОСТНАТОГО МАТЕРИАЛА.. среди которого и ЖЕМЧУЖИНЫ ПОПАДАЮТСЯ!
Замечу, кстати, что я восхищен не столько содержанием и тематикой всяких таких проб.. там масса хлама тоже имеется.. но вот ПРОФЕССИОНАЛИЗМ Режиссеров,Операторов, Звукотехников, Осветителей, Видеоредакторов и прочих исполнителей большинства даже совсем дешевеньких проектов.. то, что я вижу в этом смысле у вас - Это какая-то деревенская самодеятельнсоть, не более ... как тут верно сказали: "Унылое Хавно" ..
Еще один специалист с "большой земли".
Для справки, "Война и мир" отбил свой бюджет уже в советском прокате, не говоря о мировом. А вот что смешно смотреть, так это гамно вроде железных человеков.
То есть, народ поимели два раза? Первый когда с на их деньги(налоги) сняли фильм, и второй когда они свои кровные отдали в кинотеатре?
вообще-то именно так деньги в кино и работают: тратятся на производство, а потом отбиваются по билетам.
если для вас это новость, незачем ныть, что сейчас киношники не умеют зарабатывать
Мне кажется в данном конкретном случае было бы логичнее заставить киношников самим искать часное спонсирование: Имеешь идею-нашел спонсора, тот профинансировал, если картина получилась хорошая, если ее много зрителей посмотрели и она многим понравилась-доходы превысили затраты, спонсор забрал себе вложенное + 10% в качестве чистой прибыли, а остальное осталось постановщику картины, таким образом в следующий раз, когда захочешь снять еще одно кино-этот спонсор опять согласится тебя профинансировать, ибо будет знать, что с тобой есть смысл иметь дело... если же снял плохое кино-зрители не захотели смотреть, доходы не покрыли все расходы, спонсор остался в убытке, больше он тебе денег на сьемку фильма не даст, а пойдет финансировать того, кто снимает хорошо. Еще вариант, что-бы киностудии снимали фильмы за свои средства, либо брали коммерческие кредиты для сьемки, тогда они волей неволей будут вынуждены снимать хорошие фильмы, ибо если нет-потеряют свои собственные деньги и/или останутся в долгах. Ну или в крайнем случае чтобы государство предостовляло киностудиям беспроцентный кредит под сьемку определенного фильма, оговорив сроки выплаты этого кредита, таким образом что-бы невыплата кредита влекла за собой судебное разберательство и наклад эмбарго на имущество студии и продюссера/режисера, с целью продать имущество на торгах и вернуть кредит... Что-нибудь в этом роде. Но пока будет халява-будет неразбериха, ибо как известно, шара обьема не имеет.
Так и делали до 2008 года, я про кредиты под съемки... Сейчас это проблематично даже в штатах, надо иметь "железный" сценарий, мегарежиссера и пару суперзвезд в главных ролях. Но на такие проекты и так деньги всегда найдутся.
Не мне одному напомнило басню "Мартышка и очки"?
"Ведь отчего-то снимают за рубежом такие люди как Гарет Эдвардс зрелищные фильмы с бюджетом в 15 тысяч долларов, которые потом выходят в широкий прокат".
Число потенциальных зрителей американского и российского фильмов при одинаковом качестве несопоставимо. А если учесть, что американскому зрителю деньги за билеты государство сколько нужно, столько и напечатает, а с нашего много не возьмешь... В общем в конкурентной рыночной борьбе с "Голливудом" у российского кинематографа шансов нет: он просто убыточен. Значит, если он нужен (а он нужен, и государству в том числе как одно из средств национальной идентичности), государство вынуждено его поддерживать.
Проблема в том, что, получая деньги не от зрителей, а от государства, киношники теряют конкурентные стимулы для выпуска хорошей продукции. То есть, если им не давать денег, "кина не будет", а если давать - получается густой поток низкосортного отстоя. Вот и приходится изобретать разные способы, как дать денег, чтобы захотели получить еще и что-то для этого сделали.
Впрочем, можно, конечно, ограничиться сериалами, где российская продукция удерживает прочные позиции. Там конкуренция обеспечивается рекламой: смотрит зритель - есть деньги. И американские сериалы не могут вытеснить отечественные, в отличие от фильмов. Потому что после "Доктора Хауса" найдется свободная минутка и для "Универа" :-)
Извините, но уж 15 тысяч долларов с российского зрителя отбивать удается даже с самой посредственной работой (как с той же Черной Молнией).
Что же до сериалов - никакие копипасты Интернов никогда не сравнятся с оригинальной Клиникой. Я соглашусь, что ситуация в этом сегменте у нас получше, но всё равно - это является следствием ущербности самой индустрии. Конечно же, в таком положении вещей государственные деньги будут только во вред.
Добавлю еще фильм "Параномальное явление". при бюджете в 15 000 портретов президентов в прокате заработал 193 000 000 вечнозеленых.
Да о чем тут говорить?! Вспомнить любой приличный российский фильм. От Гения и Охоты до Брата и Острова. Каждый из них и снимался на не пойми откуда деньги, и стоил- копейки. А это двухэтажное дерьмо за ппц сколько миллионов 1-способ распила, 2-способ пиара. Денег тварям- не давать. Будет НАДО- найдут сами
плохому танцору..
Да Господи, действительно старо как мир
У нас большинство продуктов киноиндустрии и игровой индустрии создаются как?
-создается кампания/студия-однодневка
-выделяется деньги налогоплательщиков aka бюджетные деньги
-делается продукт на 10-25% процентов бюджета
-продукт выходит скромно, не окупаться скорее всего
-кампания/студия распадается
???????
PROFIT
херня вся эта гос. поддержка. Они вкладывают наши деньги в унылое гавно, в которое не вкладывается ни один нормальный инвестор, потому что понимает, что это смотреть никто не будет. Чужие деньги же легко тратить. А давайте ка отечественный кинематограф поддержим? А давайте!!! Что нам, жалко что ли? Похрен на больницы, школы, детские сады - мы будем снимать говнофильмы.
Кстати.. совсем забыл об этой ЯВНОЙ ТУФТЕ сказать - Какие там в задницу "15 тысач баксофф" ?? Вы че, смеетесь? ...
У меня ЛИЧНО одного и притом ПРОСТЕЙШЕГО и дешевого, по меркам кино, оборудования на ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ!! ...
а реально в тех "Монстров было вложено гораздо больше этих смехотворных 15-ти тысяч.. :) ....
Из Википедии:
"Фильм Монстерс снят Гарет Едвардсом с приблизительным бюджетов в 250 тысяч фунтов стерлингов..."
-> http://en.wikipedia.org/wiki/Monsters_(2010_film)
Работала над фильмом ДЮЖИНА ЛЮДЕЙ !! Да еще и разъезжали по всей Мексике и Штатам с ВИДЕО-АППАРАТУРОЙ, которая, как минимум ВДВОЕ дороже моей, это НЕ считая Профессионального .. у которого звукозаписывающая аппаратура никак НЕ меньше 10 тысяч стоит.. Да такой ОРАВЕ народа 15-ти тысяч баксов даже НА ПОЖРАТЬ НЕ ХВАТИТ !! :)))
Так что же в действительности? :) $15.000 или 250 тысяч ФУНТОВ СТЕРЛИНГОВ? :)
Ну был еще такой вирусный проект, как The Blair Witch Project... Там первоначальный бюджет был действительно копеечный - 25 тысяч и 8 съемочных дней, или около того. Потом права выкупили за 1,1 млн и дистрибьюторы доработали фильм, вложив еще 750 тысяч в монтаж, пересъемку концовки и рекламу. Фильм собрал в прокате порядка 250 миллионов. Кино овно конечно, но как его подали!
SDN: "Кино овно конечно, но как его подали!"
-------------------
Вы ДВЕ буквы пропустили!! - Г - во втором слове и Р в последнем!! :))))
Ну дык, зачем прямолинейно-то рубить и так все понятно. ;)
Просто Монстро снимали и рекламировали по той же схеме - псевдо-документальных роликов в сети.
Лет через 5-7 кто-нить повторит этот фокус снова, я думаю. Как и в Украине каждые выборы будут раскручивать скандалы со свободой прессы и пропажей журналистов. Ведь работает же, а у людей память короткая!
"Кстати.. совсем забыл об этой ЯВНОЙ ТУФТЕ сказать - Какие там в задницу "15 тысач баксофф" ?? Вы че, смеетесь? ...
У меня ЛИЧНО одного и притом ПРОСТЕЙШЕГО и дешевого, по меркам кино, оборудования на ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ!"
Если для съемок фильма каждый раз покупать новое оборудование-ни какой господдежки не хватит.
Vist.. если вы прочли мое сообщение ЦЕЛИКОМ, то не могли не заметить, что я писал о ДЮЖИНЕ людей в течение определенного периода времени РАЗЕЗЖАЮЩИХ по Мексике и Штатам, что ВОВСЕ НЕ ДЕШЕВО, даже если только стоимость БЕНЗИНА, ЕДЫ и НОЧЛЕГА учитывать, не говоря уж обо всем остальном.. и Совершенно НЕ важно - Купили ли они эти КАМЕРЫ, ЗВУКОЗАПИСЫВАЮЩУЮ Аппаратуру, Компьютеры, Софт, Машину и все прочее непосредственно к началу съемок этого фильма, или все это у них УЖЕ было - так или иначе, а БЮДЖЕТ включает в себя ВСЕ РАСХОДЫ, вне зависимости от того КОГДА они сделаны!! Так что кто бы мне что не говорил, а 15 тысяч баксофф на съемку полнометражного фильма - ЭТО ВРАКИ !!
В данном случае я обратил внимание на Вашу ссылку именно на стоимость оборудования.И Вы согласились,что это не самая важная статья расходов-на которой можно экономить.Также можно рассмотреть и другие аспекты и найти пути сокращения расходов.
Вообще-то ,я думаю,что смысл статьи в том,что наши "метры"снимая фильмы ориентируются не на то как их фильмы воспримут зрители и соответственно на отдачу от них,а на то что бы выбить деньги с государства и освоить их.А результат их не интересует.Пожалуй если бы "метры"несли финансовую ответственность перед государством ,при получении от него денег,они возможно и не стремились бы их получить,а искали бы другие источники и умерили свои аппетиты.
Можно сказать.что они даже не знают что хочет зритель и почему он не ходит на их фильмы.
Качество фильма в не самой большой мере зависит от денег,хотя они и не помешают.Примеров в кино тысячи.
Господин Коняев! Я понимаю, что вам необходимо защищать свою точку зрения.. которую вы так опрометчиво обосновали как раз-таки на этой ТУФТЕ по ссылке...-> http://www.reserveresult.com/2010/06/gareth-edwards-monsters-15000-budget.html
Но вот я вам предлагаю ЛИЧНО проделать то, что вы так настойчиво рекомендуете Российским Кинематографистам:
Приезжайте в США, приобретайте в Адораме ВСЮ аппаратуру на прокат, нанимайте еще ОДИННАДЦАТЬ человек, ( или уговаривайте их поработать БЕСПЛАТНО )берите на прокат ТРАК или ВЭН, запасайтесь БЕНЗИНОМ И ЕДОЙ для всей съемочной группы на месяц-два.. и езжайте в Мексику снимать фильм!!
А потом вы тут нам всем подробно расскажете - ХВАТИЛО ЛИ ВАМ НА ВСЕ ЭТО 15-ти тысяч долларов!!
Коняев Андрей:
1. "Возьмите аппаратура НАПРОКАТ" - Сообщаю вам что примерно такой набор аппаратуры на прокат стоит НЕ МЕНЕЕ, чем $500 в ДЕНЬ
2. "Машину у друзей" - это НЕ делает ее БЕСПЛАТНОЙ...точно так же как и РАБОТА ВО ВРЕМЯ ОТПУСКА..
Одно только передвижение, ночлег и пропитание Киногруппы из 12-ти человек КУДА ДОРОЖЕ, чем вам КАЖЕТСЯ...
Вы УПОРНО не замечаете, или не желаете ПОНЯТЬ, что ДАЖЕ ЕСЛИ ВАМ ВСЯ СЪЕМКА НЕ СТОИЛА НИ ЦЕНТА - потому что люди работали ДАРОМ, или потому что Аппаратуру УЖЕ имели, или ешще ЧТО-ТО подобное - НО ЭТО ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, что БЮДЖЕТ ФИЛЬМА - это 15 тысяч долларов!! Неужели вы не понимаете разницы между тем, чтобы сделать что-то НИЧЕГО НЕ ИМЕЯ, или сделать что-то ЗАПЛАТИВ ПОТОМ ?? Мое утверждение НЕ о том - СКОЛЬКО они ПОТРАТИЛИ во время съемок, а о ТОМ - СКОЛЬКО ЭТО РЕАЛЬНО СТОИТ!!
Обе точки зрения - и понятны, и - правильны. Снять фильм-можно, но "скрытые расходы"- будут, и будут трудно предсказуемыми по масштабу
chrys: "Обе точки зрения - и понятны, и - правильны... Снять фильм-можно, но "скрытые расходы"- будут, и будут трудно предсказуемыми по масштабу.."
----------------
НЕ согласен!! Потому что г. Коняев своим "примером фильма за 15 тысач" как бы ПРЕДЛАГАЕТ Российским ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ Кинематографистам, способ создания фильмов достаточно широко распостраненный СРЕДИ МАЛЕНЬКИХ ГРУПП НАЧИНАЮЩЕЙ КАРЪЕРУ МОЛОДЕЖИ... - что совсершенно неприемлемо и главное НЕ РЕАЛЬНО! :) ... Я достаточно много уже работаю как раз с такими вот, "молодежными кадрами" тут.. и прекрасно понимаю, что ОДНО ДЕЛО - это один мой знакомый, 20-летний ПАЦАН, живущий в РОДИТЕЛЬСКОЙ КВАРТИРЕ НА РУЗВЕЛЬТ-АЙЛЕНДЕ, которому НЕ проблема поработать Звукооператором недели две-три БЕЗ ОПЛАТЫ - в рассчете на УСПЕХ.. :) и СОВСЕМ ДРУГОЕ ДЕЛО - взрослые люди, которым надо содержать себя и семью, которым надо сколотить съемочную группу человек в СТО-ДВЕСТИ !!! (включая Продюсера, Режиссера, Помрежа, Бухгалетра, Ассистентов Режиссера, Оператора-Постановшика, двух-трех Кинооператоров, Ассистентов Операторов, Стедикам-Оператора, Фокус-Пулера, Кран/Джиб оператора, Гаффера с бригадой осветителей, Электротехников, Звуко-Оператора и Звукотехников, Гримеров, Костюмеров, Портных, Декораторов, Художников, Аниматоров, Дизайнеров, Актеров, Водителей, Каскадеров, Дублеров .. и т.д. и т.п. ) и снимать серьезный фильм как минимум ПОЛГОДА...
...ну прям МАНИЛОВЩИНА какая-то!!
Ммм... Понимаете, и я, и г-н Коняев(видимо) не пытаемся Вас оспорить, или доказать что съемка ЛЮБОГО фильма- дело трех дней и пары тысяч баксов, естественно.. Речь идет о том, что есть огромное количество фильмов(и не только), сделанных "на коленке", и (в 1-ю очередь) российских фильмов(и не только фильмов) с огромным бюджетом, представляющих из себя ту самую рожденную горой мышь.. Вы, как я понимаю, чуть выпали из местных реалий, поэтому не очень представляете себе чувства человека, на налоги которого из года в год снимают Параграф78, да еще и воруют миллионы долларов только в данной сфере. Это как с ВАЗом, понимаете.. За 20лет плавать не научился?! Так тони, нафиг, достал уже! Так понятнее?
Ничего подобного! Я ни в малейшей степени их ваших РЕАЛИЙ НЕ выпал.. и как писал выше - КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ КИНОПРОИЗВОДСТВА!! .. только вот я говорю НЕ о том, ОТКУДА деньги, а о том СКОЛЬКО их НАДО чтобы снять, например такой фильм, как "Андрей Рублев" Нет на свете ТАКИХ КОЛЕНОК, на которых БЮДЖЕТ подобного фильма УМЕСТИТСЯ !! :))) Снять "на коленке" кое-как еще можно какой-нибудь воделильчик с двумя-тремя актерами :) ...
а то, что ваш кинематограф снимает ГУАНО - так это не вопрос СРЕДСТВ, а вопрос общей ДЕГРАДАЦИИ ОБЩЕСТВА..
Почти любой советский фильм просто невозможно смотреть - так безобразно, бездарно и по-любительски они СНЯТЫ :( уровень "профессионализма" в абсолютной заднице, стыд и срам от тотальной бездарщины..
Режиссура - кошмар, игра актеров - как в сельском доме культуры, все фальшиво до дискости..
а уж то, что стали снимать СЕЙЧАС - это ваше МРАК.. даже похуже моего "родного" АвтоВАЗа из Тольятти :) ....
Он, УЖЕ когда его только СТРОИЛИ - УЖЕ был убыточным, отсталым Фиатовским барахлом, которое никто в Европе покупать даже и не думал.. только Совок умудрился до такого додуматься.. :)
А не надо раздувать стоимость только из-за того, что xочется играться с красивыми игрушками!
Как аргумент предлагаю ознакомиться с дельной статьёй на http://afanas.ru/video/nolicenz.htm (см. раздел "Большая ложь, или о себестоимости...")
Кевин Смит снял Клерков за 28 тысяч, причем основные затраты пошли на лицензию музыки в фильме.
итак чего за 20 лет сняли
из кина
-------------------
ДМБ
особенности национальные
выборы
день радио
--------------------
это не шедевры но мона смотреть
-
из мультов
--------------------
Смешарики
Илья муромец и ещё 2 с той же серии.
-------------------
Всё помоему
дубляжи кстати некоторые есть очень классные
некоторые мульты по русски лучше чем в оригинале
Вспомнилось, а актуалеH фильм День выборов в России?
Отменили же вроде выборы губернаторов и ВВП теперь назначает.
Или я перепутал чего?
губернаторов не выбирают в рф, а фильм актуален по-моему. кандидаты-то так и остались...)))
За День Выборов голосую всеми тремя руками.
Выборы, выборы - кандидаты п****ы.
Пришлось еще раз пересмотреть: http://www.youtube.com/watch?v=1CLBANCVHTw
Шнур = наше все :)
"эээй - с козлами не играют!
эээй - я вас не выбираю!"
Да, офигенно смелый фильм.
Вы "Маша и медведь" видели?
Видел много раз (детям нравится, когда мишка падает больно или когда его пчёлки кусают), определение "тихий ужас" для этой халтуры вполне подходит. Там проблема не с бюджетом, а с музой: она от них улетела (ну или как вариант - не прилетала вовсе). В пиндостане такое уг на канале диснея крутят - вроде Микки Маус Клаб Хаус. Смотреть противно. А в Маше с медведем к тому же сюжетец ещё тот.
Вы мультфильм то точно смотрели?
Точно, точно его - только за выходные раза два смотрел, и ещё до этого с десяток раз. Графика убогая, сюжеты слабые. А что двухлетний ребёнок смотрит и хихикает - так ведь и от телепузиков дети тоже часто в восторге. Но записывать этот мульт в шедевры последних двадцати лет однозначно не стоит - с той же "горой самоцветов" он рядом не валялся.
я немного фильмов смотрю, тем более наших, но мне
в свое время очень понравились "Ширли-Мырли" и "Жмурки", потом "Статский советник", "Небо. Самолет. Девушка."
да и те же обхаянные "Дозоры" или "Особо опасен" - вполне достойные фильмы.
из последнего: "Каникулы строгого режима" - не думаю, что бюджет был велик, но фильм доставляет.
а "Брат"? хоть Бодрова уже и нет, но фильм ведь был в 2000г. - или вы его тоже спишете в уг?
Ничего не вставило из перечисленного.
Особенно Брат.
Просто смотрибельное до конца кино вы перечислили. (В смысли фильм который не выключаешь по центру, xотя Дозоры даже до конца не смог досмотреть.)
Как я понимаю, серия мультов "Гора Самоцветов" мимо вас чудесным образом пролетела...
Честно говоря всегда поражался нашим киношникам. Это ж какую наглость надо иметь, чтобы с одной стороны снимать на бюджетные деньги УГ, которое кроме них никто и смотреть не может и при это презрительно именовать продукцию Голливуда "тупое массовое кино". Так и хочется взять такого человека за грудки и сказать "Ты сначала хоть одно прибольное тупое массовое кино сними, а потом уже задирай нос и вояй вечное". Отмазки про отсталось российского проката не катят. Посмотрите хотя бы какие бабки умудряется собирать в России тупое массовое голливудское кино. Да и Бекмамбетов тоже нехилые бабки поднимал.
Вывод пока будет халява с государственным финансированием хорошие фильмы мы врядли увидим, так как зачем стараться когда и так можно неплохие деньги иметь. Следовательно, пора приучать наших киношников к рыночной экономике.
Diomon: "... Это ж какую наглость надо иметь, чтобы с одной стороны снимать на бюджетные деньги УГ, которое кроме них никто и смотреть не может и при это презрительно именовать продукцию Голливуда "тупое массовое кино". Так и хочется взять такого человека за грудки и сказать "Ты сначала хоть одно прибольное тупое массовое кино сними, а потом уже задирай нос и вояй вечное"....
--------------------
Диомон!! Прекратите тут ДЕМАГОГИЮ РАЗВОДИТЬ!! При всем том, что я КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ОДОБРЯЮ Государственное финансирование Кинематографа, я все же НЕ настолько ограничен и глуп, чтобы не признавать ОЧЕВИДНОСТЬ ФАКТА: Подавляющая масса Голивудской кинопродукции ИМЕННО "ТУПОЕ МАССОВОЕ КИНО" .. этакий "Энтертаймент", для обывателей.. хотя и ОООЧЕНЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНО делающийся.. По-настоящему хороших, серьезных фильмов сотносительно немного, и как правило, они совсем НЕ КАССОВЫЕ!! а вы, получается, призываете Российских киношников к "проституции от искусства" - снимать заведомую чушь, рассчитанную на высокую ПРИБЫЛЬНОСТЬ и только.. Я с этим так же категорически НЕ согласен как и с предложением автора статьи "снимать фильмы за 15 тысяч долларов" - И то и другое попросту ГЛУПОСТЬ! и далеко НЕ безобидная: Настраивает людей ПРОТИВ кинематографистов ВООБЩЕ, вместо того, чтобы помочь им задуматься о ПОИСКАХ ПРАВИЛЬНОГО ПОДХОДА К РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ!!
Лично я НЕ вижу в России системы, которая способствовала бы "Рыночному Подходу" к кинопроизводству! Ваши "Богатенькие Буратино" НЕ дадут денег на ХОРОШЕЕ кино, скорее всего они вообще никогда и никому никаких денег НЕ дадут :)))
Значит надо искать какие-то ИНЫЕ ФОРМЫ взаимоотношения Кинопроизводителей и Общества - например, разработать какую-нибудь систему ПРЕЗЕНТАЦИЙ и КОНКУРСОВ, в которых можно было бы рассматривать ПРОЕКТЫ будущих фильмов и более-менее публичные оценки их ПЕРСПЕКТИВНОСТИ..
... И на основании системы оценок, определять возможные стратегии в поисках ИНВЕСТИЦИЙ...
В конце концов, "Паблик" Каналы телевидения в США не стесняются просить о пожертвованиях у всех граждан.. прямо во время передач..
Почему же в России нельзя так сделать, чтобы КРУПНЫЕ КОМПАНИИ сами ЗАХОТЕЛИ бы выступать СПОНОСРАМИ чего-то действительно СТОЯЩЕГО??
Это все вовсе НЕ просто сделать... конечно, куда проще хаять Кинематографистов... только толку от этого - НОЛЬ !!
Фразу "А Васька слушает, да ест" слышали? Так вот, любой сценарий исправления ситуации должен начинаться с ссаной тряпки по морде.
Первое. Я призываю киношников к ответственности. За свои деньги могут делать, что хотят, никто слова поперек на скажет. Но если ты взял деньги на производство фильма и фильм в прокате провалился. То ты должен нести за это ответственность, а не зритель, который получается уже заплатил из своего кармана за этот фильм и при этом еще и быдло, которое не может понять высокого замысла режисера и оценить величие фильма.
Плюс киношники еще и жалуются, что государство мало денег дает. Это просто синекура какая-та.
Второе. Кино - это бизнес, при этом очень прибыльный бизнес. Посмотрите сколько на прокате фильмов у нас в России зарабатывают. Значит в России есть в достаточном количестве и зрители и кинотеатры. При этом российские фильмы стабильно проваливаются. Почему? А зачем им стараться они и так не плохие деньги имеют. Пока у нас эта халява не закончится, поток УГ будет продолжаться.
Третье. Богатые буратины не дадут деньги, потому что уверены, что больше они этих денег не увидят. т.е. снова приходим к УГ, которое проваливается в прокате. При этом если к ним же придет тот же Камерон или Спилберг, то отстегнут и еще рады будут, так как знают их вложения окупятся.
Четвертое. И снова пока есть возможность паразитировать на государственном бюджете вряд ли кто-то будет заниматься поисками форм взаимоотношения кинопроизводителя и общества. Нет конечно есть исключения, но как же их мало.
Пятое. Непонимаю не любовь творцов к тупому развлекалову. Вон Пол Верховен в таких тупых развлекаловых как "Робокоп" и "Starship troopers", сколько социальных тем и философских вопросов поднял, сколько сатиры на американскую действительность вылил. При чем сделал это так хорошо, что ничто не выперает и можно как развлекаться экшеном, так и социальным подтекстом. Даже тупое развлекалово надо уметь снимать. У нас такое чувство, никто кроме Бекмамбетова снимать не умеет.
Шестое. Вы неповерите, но "Любить по русски" ч 2 и ч 3. снимались и за счет пожертвований простых людей, которым так понравился первый фильм, что они частично проспонсировали и остальные части.
Вывод: пора потихоньку закрывать лавочку государственной раздачи бабок. Ход с выдачей денег только крупнейщим и зарекомендовавщим себя кинопроизводителям, вполне логичный, но необходимо заставить их отчитываться о результатах своей деятельности и каждый год этот список обновлять. Может тогда ситуация изменится.
А вот я НЕ согласен с этой " с выдачей денег только крупнейщим и зарекомендовавщим себя кинопроизводителям " - Именно это снимает с них ответственность за результаты и НЕСПРАВЕДЛИВО по отношению к неизвестным, но талантливым киноматографистам!
ПОВТОРЯЮ: я УБЕЖДЕН, что ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ!! Если уж государство так хочет ПООЩРАТЬ искусство - пусть создаст ПРЕМИАЛЬНЫЙ ФОНД, из которого деньги пойдут только на достойные творенья, а не на "унылое хавно"
Создавайте систему КОНКУРСОВ на лучшие кино ПРОЕКТЫ!! Съемочный коллектив создает что-ти типа Трейлера будушего фильма и ДЕМОНСТРИРУЕТ его по Телевидению... а Зрители, Критики, Искусствоведы ВЫНОСЯТ свои ОЦЕНКИ, на основании которых определяется РЭЙТИНГ проекта, а уж с этим рэйтингом, киношники пусть и топают к ИНВЕСТОРАМ, деньги просить! Чего казалось бы проще?? :)
... Это анекдоты. Фразы, любимые народом. Персонажи, переходящие в фольклор.
"Поручика Ржевского" - знаю. Персонажа С.Михайлкова даже по фамилии не помню. "... иначе отключим газ" - помню. И т.д.
"что, 2 мировая? уже идет?!? ааа, идиот"
"глаз на джоп-пу?"
"прости меня, Изя, дуру грешную..."
"капуста, это, конечно, хорошо, но в доме надо держать и мясные закуски"
"так сколько всего младенцев было?"
"этого пи..ра на базаре видел - деревянными членами торговал"
вобщем, вы как хотите, но Ширли-мырли - это одни крылатые фразы.
а особенности национальной охоты/рыбалки? - там тоже все на цитаты давно разобрано...
Вспомните фразу Михалкова)))
"Критики должны быть счастливы, ведь это значит, что впервые в России за большие деньги было снято артхаусное, сугубо авторское кино, которое по определению не способно дать больших сборов."
Читать тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Утомлённые_солнцем_2:_Предстояние
Так что он рад, что ему дали просрать такую сумму.