Франция и Великобритания готовят соглашение по совместному использованию своих авианосцев. Речь идет о двух английских авианосцах класса "Инвинсибл" HMS Ark Royal и HMS Illustrious и французском атомном авианосце Charles de Gaulle. Детали соглашения пока не разглашаются, однако инициатива уже вызвала острую критику.
В британской газете The Times появилось сообщение о том, что Франция и Великобритания готовят соглашение по совместному использованию своих авианосцев. Речь идет о двух английских авианосцах класса Invincible - "Арк Ройял" (HMS Ark Royal) и "Иластриз" (HMS Illustrious) - и французском атомном авианосце "Шарль де Голль" (Charles de Gaulle). Тем самым Франция и Великобритания надеются обеспечить непрерывное присутствие авианосцев на море, повысить боеготовность своих ВМС, одновременно снизив расходы. Хотя сообщение The Times пока не нашло официального подтверждения, инициатива уже вызвала острую критику.
Желание Франции и Великобритании объединить усилия вполне понятно. "Арк Ройял" и "Иластриз" пока единственные авианосцы в составе британского флота. Случается, что их приходится отправлять в док на ремонт и профилактику одновременно. У Франции вообще имеется один авианосец "Шарль де Голль", и его в принципе нечем заменить во время ремонта. Между тем, последний такой ремонт длился около двух лет. Лишь в конце 2009 года авианосец вышел на ходовые испытания, а свое первое задание после ремонта, как ожидается, получит в октябре 2010-го и отправится в Индийский океан.
Иными словами, Лондон и Париж решили подстраховать друг друга. Как это может выглядеть на практике, за неимением конкретных данных сказать сложно. Но, как отмечает The Wall Street Journal со ссылкой на министерство обороны Великобритании, сотрудничество не предусматривает совместного использования авианосцев, смешанных команд и тому подобного. Стороны всего лишь намерены согласовать сроки профилактики авианосцев, чтобы один из них всегда нес дежурство на случай, если вдруг понадобится срочное вмешательство. Это, однако, не снимает вопроса о методах взаимодействия, потому что в определенный момент времени тому же кораблю "Шарль де Голль" придется, помимо собственных задач, выполнять задачи, поставленные ВМС Великобритании.
Авианосец "Арк Ройял". Фото с сайта royalnavy.mod.uk
В этой связи может возникнуть ряд осложнений, поэтому стороны, по данным той же The Times, намерены составить специальные протоколы, регламентирующие поведение сторон при возникновении нештатных ситуаций - когда, к примеру, в ходе французского дежурства на море под угрозой окажутся исключительно британские интересы (у тех же Фолклендских островов, которые до сих пор остаются спорной территорией между Великобританией и Аргентиной). Впрочем, ряд британских военных экспертов считает, что протоколы тут не помогут и Великобритания должна отстаивать свои интересы сама, не полагаясь на французов.
Ветеран фолклендской кампании, капитан корабля Джон Максверти (John Muxworthy) заявил в интервью изданию The Daily Mail, что идея совместного использования авианосцев с Францией, может быть, и хороша, но практически едва ли реализуема и, кроме того, она может нанести ущерб Великобритании. По его словам, Франция в первую очередь будет защищать свои, а не британские интересы. Неназванный источник в министерстве обороны Соединенного Королевства также заявил The Daily Mail, что Великобритания рискует попасть в довольно сложную ситуацию, если, к примеру, решит провести какую-то операцию, используя французский авианосец, а Париж вдруг возьмет и все заблокирует.
Сейчас отношения между Великобританией и Францией нельзя назвать особенно напряженными. Президент Франции Николя Саркози, известный как убежденный атлантист, и раньше сделал много, чтобы загладить конфликт между Францией, с одной стороны, США и Великобританией, с другой, возникший в результате резко отрицательной позиции, занятой его предшественником Жаком Шираком в 2003 году по вопросу о вторжении в Ирак. При Саркози Франция (спустя сорок лет) вернулась в командные структуры НАТО. Однако здесь есть одно "но": совершенно не очевидно, что французскому президенту удастся остаться на второй срок в 2012 году. Последние опросы показывают, что его популярность резко падает, а популярность социалистов, его главных политических оппонентов, напротив, растет.
Но даже если англичане смогут договориться с Францией на долгую перспективу, несмотря на возможную смену французского правительства в 2012 году, остается, как отмечает The Wall Street Journal, еще одно, не менее важное обстоятельство. В предыдущие годы Франция последовательно выступала за более тесное военное сотрудничество между странами ЕС, педалируя создание европейских сил быстрого реагирования, которые многие рассматривают как возможную альтернативу НАТО, призванную акцентировать независимость Старого Света от США. Но Лондон и Вашингтон, напротив, связывают принципы привилегированного партнерства. Иными словами, не исключено, что Париж рассматривает совместное использование авианосцев как еще один шаг на пути создания общеевропейской военной структуры, в то время как Великобритания действует исключительно в собственных, а не общеевропейских интересах. Это различие в намерениях может стать фатальной для всего проекта.
На борту "Арк Ройял". Фото с сайта royalnavy.mod.uk
Стоит также отметить, что собственно идея "совместных авианосцев" не нова. Сотрудничество в этой сфере между Францией и Великобританией началось еще в середине 2000-х годов. Тогда был дан старт совместной программе строительства трех авианосцев: двух для Великобритании и одного для Франции.
Применительно к Великобритании речь шла о двух авианосцах типа "Куин Элизабет" - собственно "Куин Элизабет" (HMS Queen Elizabeth) и "Принс оф Уэльс" (HMS Prince of Wales), которые также известны по кодовому названию CVF (Future Aircraft Carrier). Планировалось, что они должны будут заменить "Арк Ройял" и "Иластриз" и стать в строй в период с 2016-й по 2018 год. По тоннажу они будут почти в три раза превосходить своих предшественников.
Проект CVF - совместное детище британской BAE Systems и французской Thales. Примечательно, что этот же проект лег в основу нового французского авианосца, получившего название CVF FR, или PA2 (Porte-avions 2, или "Второй авианосец"). С его появлением Франция надеялась вернуться к традиционному французскому формату авианосной ударной группы, предусматривающей наличие как минимум двух авианосцев. Изначально планировалось, что CVF FR сойдет со стапелей в 2015 году. Ряд общих особенностей конструкции CVF и CVF FR должны были позволить Франции и Великобритании уменьшить стоимость и время производства.
Свои корректировки внес финансовый и экономический кризис последних лет. И Франция, и Великобритания оказались перед необходимостью сокращения расходов. В частности, бюджет министерства обороны Великобритании при пришедших к власти консерваторах планируется сократить на 20 процентов. Это так или иначе отразится и на строительстве новых авианосцев. В данном аспекте создание совместной авианосной группы может рассматриваться как своеобразный выход из весьма непростой ситуации. Как отмечает The Times, в случае если договор между Францией и Великобританией о совместном использовании авианосцев будет заключен, Лондон сможет отказаться от запланированного строительства одного из двух резервных авианосцев, стоимость которых ранее оценивалась в 5,2 миллиарда фунтов стерлингов. То же самое можно сказать и про Францию, которая в 2009 году была вынуждена приостановить работы над созданием CVF FR. Словом, лишившись, в силу финансовых трудностей, возможности продвинуть совместный проект по строительству CVF и CVF FR, Франция и Великобритания прибегли к совместному использованию уже существующих авианосцев.
В любом случае, пока можно говорить лишь о предположениях. Некоторую ясность в намерения Лондона и Парижа должна внести совместная пресс-конференция глав министерств обороны Франции и Великобритании Эрве Морена (Herve Morin) и Лайама Фокса (Liam Fox), которая, как ожидается, состоится в пятницу, 3 сентября, в Париже.
1. Против Аргентины Франция вписываться не будет. Однозначно, это только британский вопрос. Французы, наоборот, аргентинцам свои Миражи продают.
2. Авианосец против пиратов? Мамочка моя, это будет круче, чем из пушки по воробьям! И в разы дороже.
3. Кому угрожает Чавес? Англии или Франции?
4. Открываем карту мира, и смотрим, где Франция с Англией, а где КНДР. Гонять авианосцы из Европы к берегам Кореи - на это не хватит никаких бюджетов. Я не говорю о полном отсутствии смысла в таком походе.
5. Кому угрожает Иран? Израилю? Опять смешно.
6. И насчёт прочих отморозков. Огласите весь список, пжлст!
Против марсиан.
Вы предлагаете порезать авианосцы на булавки, и когда Китай дойдет до своих авианосцев, остаться с одними джонками?..
Некоторое время назад автономия считалась анахронизмом в условиях глобализации, но оказалось (в частности в кризис), что умение самообеспечиться не такая бестолковая вещь. А ближайшее будущее покажет, что это относится и к оборонной области. Собственно, грузинский конфликт это наглядно показал - надеяться только на международную реакцию наивно.
Вы предлагаете порезать авианосцы на булавки, и когда Китай дойдет до своих авианосцев, остаться с одними джонками?..
У НАС авианосец один. И больше не надо.
Пусть плавает. "Демонстрирует флаг". Булавки подождут.
А насчёт Китая - думаю, ПЛ с противокорабельными ракетами и авиация берегового базирования с этими же ракетами отучит любого приближаться к нашим берегам.
Что ж до других стран - тут они сами разберутся, на булавки или как.
Речь изначально шла не о нас, а именно о других странах. Вы раскритиковали предполагаемую мотивацию этих "других стран". Я полагал, речь и дальше пойдет о них. Привел вариант их мотивации.
ну с ираном то еще может быть. исходя из соображений логики,конечно франции против ирана авианосец выдвигать нафиг не сдалось. Но(!),вспоминаем желание США уничтожить Иран и вспоминаем про Нато. наглия - ближайший союзник штатов и ради них могут и в персидский залив пригнать авианосец. насчет КНДР согласен, нужно иметь достаточно веские основания,чтобы настолько глубоко облизать зад США.
Два года назад Россия долбанула Грузию. Потом Медведев объявил о планах создания 5 авианосных групп. Сейчас Ту-шки летают к Канаде и Англии. От кого? Боюсь, что от нас, непредсказуемых.
Интересно, что сотрудничество с американским авианосцем англофранками даже не рассматривается. И вообще пусть скажут спасибо, что у Германии нет авианосцев...
И вообще пусть скажут спасибо, что у Германии нет авианосцев...
Фрицы умные - им авианосцы нахрен не сдались.
Сверхдорогая игрушка только для мирного времени. Или для войн со странами третьего мира. Если (не дай Б-г) мировая война - авианосцу (и всей АУГ) жизни до первой ракеты с ядерной боеголовкой.
Согласен. При таком бурном развитие технологий крылатых ракет с полубалистическими траекториями, значение дорогостоящих авианосцев будет катастрофически падать.
Определенная логика конечно есть. Но могу напомнить, что считая с конца второй мировой войны америка не потеряла ни одного авианосца (хотя как минимум один случай серьезного повреждения был, врочем не от атаки противника). По боевой эффективности АУГ намного превосходит любую эскадру катеров в перемешку с корветами. Так что практика показывает - авианосцам быть. Поправьте меня, но на данный момент баллистических ракет способных атаковать корабли просто нет в природе. (Китай заявлял что у него такие ракеты есть - но одних заявлений маловато). А крылатые ракеты с ядерной БЧ могут быть уничтожены на подлете к цели, точно так же как и неядерные противокорабельные ракеты. Авианосец располагает для этого достаточным количеством перехватчиков. (Например F-14 изначально задумывался для перехвата советских ПКР идущих на АУГ). Как резюме: с развитием новых средств поражения авианосцы конечно становятся более уязвимыми, но списывать их со счетов еще очень рано.
На сегодняшний день единственное оружие, которое обоснованно может поразить авианосец - ПЛ. Наши утверждают, что Гранит сбить невозможно (скорость 1.5 маха над водой, 2.5 на высоте, дальность 500км, полмегатонны), американцы клянутся, что крейсерами УРО собьют все что угодно. Проверок не было. Декларируется (на практике не доказано), что современный авианосец погибнет только при поямом попадании ракеты с ЯЗ, недалекий взрыв повредит, но не выведет из строя. Поэтому до авианосца что с ядерным, что с неядерным оружием добраться очень трудно. Дошло до того, что в новых сериях авианосцев боеприпасы планируется складировать по бортам...
По нынешним временам, врага незачем побеждать в окопах. Можно сидеть в море и терзать побережье и инфраструктуру, пока не запросят пардону. Такая тактика не прокатит только с самыми удаленными от побережья (ну а к ним можно подобраться по суше) или самыми мощными ядерными державами, с которыми вообще шутки плохи. АУГ тем и хороша, что это мобильная полностью экипированная и укомплектованная база для любой операции. ПЛ авианосцу тоже опасны только самого высокого разбора. Так что уходом АУГ из военной науки даже не пахнет...
могу напомнить, что считая с конца второй мировой войны америка не потеряла ни одного авианосца
Интересно, а с конца WWII, была хоть одна атака или попытка атаки на авианосцы?
А крылатые ракеты с ядерной БЧ могут быть уничтожены
на подлете к цели, точно так же как и неядерные противокорабельные ракеты. Авианосец располагает для этого достаточным количеством перехватчиков. (Например F-14 изначально задумывался для перехвата советских ПКР идущих на АУГ)
Наверное, это так, но ведь на практике никто не проверял.
Случаи пролёта наших самолётов над авианосцами США были неоднократно, причём далеко не всегда палубные самолёты успевали "перехватить".
Читал, что и подлодки наши не раз сближались с АУГ-ами.
Так что, полагаю, нельзя считать защиту авианосной группы непробиваемой. А уж при использовании ЯО... Подрыв в километре-двух от борта уже фатален - всё, что в воздухе будет сметено, корабли сопровождения перевёрнуты, а сам авианосец, даже если останется на плаву, превратится просто в плавучий фонящий железный ящик, с военной точки зрения неопасный.
На счет попыток атаки - скажу честно не знаю. Но если таких попыток и небыло, то это лишний раз доказывает, что авианосец является трудноуязвимой целью поражать которую зачастую нечем. Неужели вы считаете что, например, Ирак не попытался бы уничтожить авианосцы США будь у него хоть какая то возможность это сделать??
"полагаю, нельзя считать защиту авианосной группы непробиваемой" - а я нигде и не говорил, что АУГ обладает непробиваемой защитой. Да, наши лодки подходили вплотную к АУГ, а самолеты летали над ними... Но так же часто амеры успевали вовремя обнаружить и лодку и самолеты. Так что гарантий что удастся такое повторить в реальном бою - никаких. Но дело даже не в этом, я в предыдущем посте начал несколько не с той стороны. Авианосцы были есть и будут, потому что обладают уникальными боевыми возможностями. Их просто нечем заменить. Как писал чуть выше тов. Smolniy: "АУГ тем и хороша, что это мобильная полностью экипированная и укомплектованная база для любой операции." По моему добавить нечего. По поводу того, что авианосец может быть уничтожен ЯО - да, может (хотя это и не так просто как вам кажется) ну и что??? За всю свою историю ядерное оружие применялось всего 2 раза. Авианосцы США участвовали во всех более\менее крупных конфликтах с участием США, даже Афганистан бомбили с авианосцев. Вообще ЯО - узкоспециализированная штука. Оружие сдерживания. Если дойдет до его боевого применения... лично я очень надеюсь что не дойдет. Вообще логика интересная: "применять ЯО по ракетному катеру не будут, а по авианосцу будут" допустим, и что, это значит что авианосец более уязвим чем ракетный катер? Ракетный катер прекрасно можно уничтожить и обычным оружием, и применять ЯО нет никакой необходимости. Так что я не очень понимаю что вы хотите сказать. И последнее. Цена. Да, авианосцы безумно дороги. Но во-первых, эти деньги платятся за уникальные возможности этих кораблей (альтернативы им нет). А во вторых оружие вообще дорогая штука. Или вы платите деньги и воюете с беспилотников сидя в кресле и попивая сок как американцы, или экономите и бегаете по горам с автоматом и рюкзаком, как их афганские противники.
>Случаи пролёта наших самолётов над авианосцами США были неоднократно ************************************* Ну, покуражились, порадовали себя. А толку? Их что, должны были сбивать, как Пауэрса, чтоб не борзели? :) В период боевых действий АУГ не раз находились в пределах достижения ливанских, сирийских, иракских ВВС. Пока никто не долетал.
В Первую Мировую британцы договаривались с французами о разграничении ответственности флотов - ВМФ Великобритании защищает атлантическое побережье Франции, а её флот, в свою очередь, концентрируются на действиях в Средиземном море. Чисто англо-французский союз существовал во время Суэцкого кризиса (правда, не слишком успешно из-за международного нажима). Так что, думаю, единое использование авианосцев имеет все основания. А насчет аргентинцев - не думаю, что они еще раз рискнут попытаться вернуть Фолкленды силой. Все-таки Британия и её вооруженные силы в 1982 году - это не то же самое, что сейчас. Сейчас у Лондона есть подлодки "Трафальгар" и нет необходимости безвылазно держать в Германии Рейнскую армию.
Думаю,этот союз будет направлен против США.Кто пойдет против америкосов,если те решатся скинуть доллар,а вместе с тем и свои долги?Не уверен,что Россия и Китай всвязи с продажностью всего и вся у первого(разве не так?) и технического несовершенства вооруженных сил(пока) у второго.
Забыть Трафальгар
Франция и Великобритания готовят соглашение по совместному использованию своих авианосцев. Речь идет о двух английских авианосцах класса "Инвинсибл" HMS Ark Royal и HMS Illustrious и французском атомном авианосце Charles de Gaulle. Детали соглашения пока не разглашаются, однако инициатива уже вызвала острую критику.
В британской газете The Times появилось сообщение о том, что Франция и Великобритания готовят соглашение по совместному использованию своих авианосцев. Речь идет о двух английских авианосцах класса Invincible - "Арк Ройял" (HMS Ark Royal) и "Иластриз" (HMS Illustrious) - и французском атомном авианосце "Шарль де Голль" (Charles de Gaulle). Тем самым Франция и Великобритания надеются обеспечить непрерывное присутствие авианосцев на море, повысить боеготовность своих ВМС, одновременно снизив расходы. Хотя сообщение The Times пока не нашло официального подтверждения, инициатива уже вызвала острую критику.
Желание Франции и Великобритании объединить усилия вполне понятно. "Арк Ройял" и "Иластриз" пока единственные авианосцы в составе британского флота. Случается, что их приходится отправлять в док на ремонт и профилактику одновременно. У Франции вообще имеется один авианосец "Шарль де Голль", и его в принципе нечем заменить во время ремонта. Между тем, последний такой ремонт длился около двух лет. Лишь в конце 2009 года авианосец вышел на ходовые испытания, а свое первое задание после ремонта, как ожидается, получит в октябре 2010-го и отправится в Индийский океан.
Иными словами, Лондон и Париж решили подстраховать друг друга. Как это может выглядеть на практике, за неимением конкретных данных сказать сложно. Но, как отмечает The Wall Street Journal со ссылкой на министерство обороны Великобритании, сотрудничество не предусматривает совместного использования авианосцев, смешанных команд и тому подобного. Стороны всего лишь намерены согласовать сроки профилактики авианосцев, чтобы один из них всегда нес дежурство на случай, если вдруг понадобится срочное вмешательство. Это, однако, не снимает вопроса о методах взаимодействия, потому что в определенный момент времени тому же кораблю "Шарль де Голль" придется, помимо собственных задач, выполнять задачи, поставленные ВМС Великобритании.
Ветеран фолклендской кампании, капитан корабля Джон Максверти (John Muxworthy) заявил в интервью изданию The Daily Mail, что идея совместного использования авианосцев с Францией, может быть, и хороша, но практически едва ли реализуема и, кроме того, она может нанести ущерб Великобритании. По его словам, Франция в первую очередь будет защищать свои, а не британские интересы. Неназванный источник в министерстве обороны Соединенного Королевства также заявил The Daily Mail, что Великобритания рискует попасть в довольно сложную ситуацию, если, к примеру, решит провести какую-то операцию, используя французский авианосец, а Париж вдруг возьмет и все заблокирует.
Сейчас отношения между Великобританией и Францией нельзя назвать особенно напряженными. Президент Франции Николя Саркози, известный как убежденный атлантист, и раньше сделал много, чтобы загладить конфликт между Францией, с одной стороны, США и Великобританией, с другой, возникший в результате резко отрицательной позиции, занятой его предшественником Жаком Шираком в 2003 году по вопросу о вторжении в Ирак. При Саркози Франция (спустя сорок лет) вернулась в командные структуры НАТО. Однако здесь есть одно "но": совершенно не очевидно, что французскому президенту удастся остаться на второй срок в 2012 году. Последние опросы показывают, что его популярность резко падает, а популярность социалистов, его главных политических оппонентов, напротив, растет.
Но даже если англичане смогут договориться с Францией на долгую перспективу, несмотря на возможную смену французского правительства в 2012 году, остается, как отмечает The Wall Street Journal, еще одно, не менее важное обстоятельство. В предыдущие годы Франция последовательно выступала за более тесное военное сотрудничество между странами ЕС, педалируя создание европейских сил быстрого реагирования, которые многие рассматривают как возможную альтернативу НАТО, призванную акцентировать независимость Старого Света от США. Но Лондон и Вашингтон, напротив, связывают принципы привилегированного партнерства. Иными словами, не исключено, что Париж рассматривает совместное использование авианосцев как еще один шаг на пути создания общеевропейской военной структуры, в то время как Великобритания действует исключительно в собственных, а не общеевропейских интересах. Это различие в намерениях может стать фатальной для всего проекта.
Применительно к Великобритании речь шла о двух авианосцах типа "Куин Элизабет" - собственно "Куин Элизабет" (HMS Queen Elizabeth) и "Принс оф Уэльс" (HMS Prince of Wales), которые также известны по кодовому названию CVF (Future Aircraft Carrier). Планировалось, что они должны будут заменить "Арк Ройял" и "Иластриз" и стать в строй в период с 2016-й по 2018 год. По тоннажу они будут почти в три раза превосходить своих предшественников.
Проект CVF - совместное детище британской BAE Systems и французской Thales. Примечательно, что этот же проект лег в основу нового французского авианосца, получившего название CVF FR, или PA2 (Porte-avions 2, или "Второй авианосец"). С его появлением Франция надеялась вернуться к традиционному французскому формату авианосной ударной группы, предусматривающей наличие как минимум двух авианосцев. Изначально планировалось, что CVF FR сойдет со стапелей в 2015 году. Ряд общих особенностей конструкции CVF и CVF FR должны были позволить Франции и Великобритании уменьшить стоимость и время производства.
Свои корректировки внес финансовый и экономический кризис последних лет. И Франция, и Великобритания оказались перед необходимостью сокращения расходов. В частности, бюджет министерства обороны Великобритании при пришедших к власти консерваторах планируется сократить на 20 процентов. Это так или иначе отразится и на строительстве новых авианосцев. В данном аспекте создание совместной авианосной группы может рассматриваться как своеобразный выход из весьма непростой ситуации. Как отмечает The Times, в случае если договор между Францией и Великобританией о совместном использовании авианосцев будет заключен, Лондон сможет отказаться от запланированного строительства одного из двух резервных авианосцев, стоимость которых ранее оценивалась в 5,2 миллиарда фунтов стерлингов. То же самое можно сказать и про Францию, которая в 2009 году была вынуждена приостановить работы над созданием CVF FR. Словом, лишившись, в силу финансовых трудностей, возможности продвинуть совместный проект по строительству CVF и CVF FR, Франция и Великобритания прибегли к совместному использованию уже существующих авианосцев.
В любом случае, пока можно говорить лишь о предположениях. Некоторую ясность в намерения Лондона и Парижа должна внести совместная пресс-конференция глав министерств обороны Франции и Великобритании Эрве Морена (Herve Morin) и Лайама Фокса (Liam Fox), которая, как ожидается, состоится в пятницу, 3 сентября, в Париже.
осталось понять- от кого нести дозор в атлантике,после развала СССР? не против канады же?
Аргентины, пиратов, Чавеса, КНДР, Ирана и прочих отморозков
пираты - нет, аргентина - нет. остальное,в качестве примера, еще куда ни шло.
А как жешь зеленые человечки? По известным данным, у них очень крутые технологии...
1. Против Аргентины Франция вписываться не будет. Однозначно, это только британский вопрос. Французы, наоборот, аргентинцам свои Миражи продают.
2. Авианосец против пиратов? Мамочка моя, это будет круче, чем из пушки по воробьям! И в разы дороже.
3. Кому угрожает Чавес? Англии или Франции?
4. Открываем карту мира, и смотрим, где Франция с Англией, а где КНДР. Гонять авианосцы из Европы к берегам Кореи - на это не хватит никаких бюджетов. Я не говорю о полном отсутствии смысла в таком походе.
5. Кому угрожает Иран? Израилю? Опять смешно.
6. И насчёт прочих отморозков. Огласите весь список, пжлст!
Против марсиан.
Вы предлагаете порезать авианосцы на булавки, и когда Китай дойдет до своих авианосцев, остаться с одними джонками?..
Некоторое время назад автономия считалась анахронизмом в условиях глобализации, но оказалось (в частности в кризис), что умение самообеспечиться не такая бестолковая вещь. А ближайшее будущее покажет, что это относится и к оборонной области. Собственно, грузинский конфликт это наглядно показал - надеяться только на международную реакцию наивно.
Вы предлагаете порезать авианосцы на булавки, и когда Китай дойдет до своих авианосцев, остаться с одними джонками?..
У НАС авианосец один. И больше не надо.
Пусть плавает. "Демонстрирует флаг". Булавки подождут.
А насчёт Китая - думаю, ПЛ с противокорабельными ракетами и авиация берегового базирования с этими же ракетами отучит любого приближаться к нашим берегам.
Что ж до других стран - тут они сами разберутся, на булавки или как.
Речь изначально шла не о нас, а именно о других странах. Вы раскритиковали предполагаемую мотивацию этих "других стран". Я полагал, речь и дальше пойдет о них. Привел вариант их мотивации.
ПЛ надо прикрывать надводными кораблями.
ну с ираном то еще может быть. исходя из соображений логики,конечно франции против ирана авианосец выдвигать нафиг не сдалось. Но(!),вспоминаем желание США уничтожить Иран и вспоминаем про Нато. наглия - ближайший союзник штатов и ради них могут и в персидский залив пригнать авианосец. насчет КНДР согласен, нужно иметь достаточно веские основания,чтобы настолько глубоко облизать зад США.
Два года назад Россия долбанула Грузию. Потом Медведев объявил о планах создания 5 авианосных групп. Сейчас Ту-шки летают к Канаде и Англии. От кого? Боюсь, что от нас, непредсказуемых.
военный союз Англии и Франции - это даже круче чем НАТО
Интересно, что сотрудничество с американским авианосцем англофранками даже не рассматривается. И вообще пусть скажут спасибо, что у Германии нет авианосцев...
И вообще пусть скажут спасибо, что у Германии нет авианосцев...
Фрицы умные - им авианосцы нахрен не сдались.
Сверхдорогая игрушка только для мирного времени. Или для войн со странами третьего мира. Если (не дай Б-г) мировая война - авианосцу (и всей АУГ) жизни до первой ракеты с ядерной боеголовкой.
Согласен. При таком бурном развитие технологий крылатых ракет с полубалистическими траекториями, значение дорогостоящих авианосцев будет катастрофически падать.
Если не дай бог мировая - никому не поздоровится, а не только авианосцам. Получатеся что все неядерное оружие можно списывать?
Нет.
По ракетному катеру ЯО применять не будут. И по корвету не будут. А АУГ - очень вкусная цель. И с неядерным оружием до неё добраться сложно.
Определенная логика конечно есть. Но могу напомнить, что считая с конца второй мировой войны америка не потеряла ни одного авианосца (хотя как минимум один случай серьезного повреждения был, врочем не от атаки противника). По боевой эффективности АУГ намного превосходит любую эскадру катеров в перемешку с корветами. Так что практика показывает - авианосцам быть. Поправьте меня, но на данный момент баллистических ракет способных атаковать корабли просто нет в природе. (Китай заявлял что у него такие ракеты есть - но одних заявлений маловато). А крылатые ракеты с ядерной БЧ могут быть уничтожены на подлете к цели, точно так же как и неядерные противокорабельные ракеты. Авианосец располагает для этого достаточным количеством перехватчиков. (Например F-14 изначально задумывался для перехвата советских ПКР идущих на АУГ). Как резюме: с развитием новых средств поражения авианосцы конечно становятся более уязвимыми, но списывать их со счетов еще очень рано.
На сегодняшний день единственное оружие, которое обоснованно может поразить авианосец - ПЛ. Наши утверждают, что Гранит сбить невозможно (скорость 1.5 маха над водой, 2.5 на высоте, дальность 500км, полмегатонны), американцы клянутся, что крейсерами УРО собьют все что угодно. Проверок не было. Декларируется (на практике не доказано), что современный авианосец погибнет только при поямом попадании ракеты с ЯЗ, недалекий взрыв повредит, но не выведет из строя. Поэтому до авианосца что с ядерным, что с неядерным оружием добраться очень трудно. Дошло до того, что в новых сериях авианосцев боеприпасы планируется складировать по бортам...
По нынешним временам, врага незачем побеждать в окопах. Можно сидеть в море и терзать побережье и инфраструктуру, пока не запросят пардону. Такая тактика не прокатит только с самыми удаленными от побережья (ну а к ним можно подобраться по суше) или самыми мощными ядерными державами, с которыми вообще шутки плохи. АУГ тем и хороша, что это мобильная полностью экипированная и укомплектованная база для любой операции. ПЛ авианосцу тоже опасны только самого высокого разбора. Так что уходом АУГ из военной науки даже не пахнет...
могу напомнить, что считая с конца второй мировой войны америка не потеряла ни одного авианосца
Интересно, а с конца WWII, была хоть одна атака или попытка атаки на авианосцы?
А крылатые ракеты с ядерной БЧ могут быть уничтожены
на подлете к цели, точно так же как и неядерные противокорабельные ракеты. Авианосец располагает для этого достаточным количеством перехватчиков. (Например F-14 изначально задумывался для перехвата советских ПКР идущих на АУГ)
Наверное, это так, но ведь на практике никто не проверял.
Случаи пролёта наших самолётов над авианосцами США были неоднократно, причём далеко не всегда палубные самолёты успевали "перехватить".
Читал, что и подлодки наши не раз сближались с АУГ-ами.
Так что, полагаю, нельзя считать защиту авианосной группы непробиваемой. А уж при использовании ЯО... Подрыв в километре-двух от борта уже фатален - всё, что в воздухе будет сметено, корабли сопровождения перевёрнуты, а сам авианосец, даже если останется на плаву, превратится просто в плавучий фонящий железный ящик, с военной точки зрения неопасный.
На счет попыток атаки - скажу честно не знаю. Но если таких попыток и небыло, то это лишний раз доказывает, что авианосец является трудноуязвимой целью поражать которую зачастую нечем. Неужели вы считаете что, например, Ирак не попытался бы уничтожить авианосцы США будь у него хоть какая то возможность это сделать??
"полагаю, нельзя считать защиту авианосной группы непробиваемой" - а я нигде и не говорил, что АУГ обладает непробиваемой защитой. Да, наши лодки подходили вплотную к АУГ, а самолеты летали над ними... Но так же часто амеры успевали вовремя обнаружить и лодку и самолеты. Так что гарантий что удастся такое повторить в реальном бою - никаких. Но дело даже не в этом, я в предыдущем посте начал несколько не с той стороны. Авианосцы были есть и будут, потому что обладают уникальными боевыми возможностями. Их просто нечем заменить. Как писал чуть выше тов. Smolniy: "АУГ тем и хороша, что это мобильная полностью экипированная и укомплектованная база для любой операции." По моему добавить нечего. По поводу того, что авианосец может быть уничтожен ЯО - да, может (хотя
это и не так просто как вам кажется) ну и что??? За всю свою историю ядерное оружие применялось всего 2 раза. Авианосцы США участвовали во всех более\менее крупных конфликтах с участием США, даже Афганистан бомбили с авианосцев. Вообще ЯО - узкоспециализированная штука. Оружие сдерживания. Если дойдет до его боевого применения... лично я очень надеюсь что не дойдет. Вообще логика интересная: "применять ЯО по ракетному катеру не будут, а по авианосцу будут" допустим, и что, это значит что авианосец более уязвим чем ракетный катер? Ракетный катер прекрасно можно уничтожить и обычным оружием, и применять ЯО нет никакой необходимости. Так что я не очень понимаю что вы хотите сказать. И последнее. Цена. Да, авианосцы безумно дороги. Но во-первых, эти деньги платятся за уникальные возможности этих кораблей (альтернативы им нет). А во вторых оружие вообще дорогая штука. Или вы платите деньги и воюете с беспилотников сидя в кресле и попивая сок как американцы, или экономите и бегаете по горам с автоматом и рюкзаком, как их афганские противники.
>Случаи пролёта наших самолётов над авианосцами США были неоднократно
*************************************
Ну, покуражились, порадовали себя. А толку? Их что, должны были сбивать, как Пауэрса, чтоб не борзели? :)
В период боевых действий АУГ не раз находились в пределах достижения ливанских, сирийских, иракских ВВС. Пока никто не долетал.
"По его словам, Франция в первую очередь будет защищать свои, а не британские интересы." - какой однако умный и прозорливый человек!
предаставляю что россия и сша объеденят свой флот))))) или китай и россия(очень хорошо))))) или китай и сша(тьфу тьфу тьфу)
В ближней перспективе польза подобных союзов сомнительна, но не забывайте, что речь идет о странах Евросоюза. Интеграция, знаете ли.
В Первую Мировую британцы договаривались с французами о разграничении ответственности флотов - ВМФ Великобритании защищает атлантическое побережье Франции, а её флот, в свою очередь, концентрируются на действиях в Средиземном море. Чисто англо-французский союз существовал во время Суэцкого кризиса (правда, не слишком успешно из-за международного нажима).
Так что, думаю, единое использование авианосцев имеет все основания. А насчет аргентинцев - не думаю, что они еще раз рискнут попытаться вернуть Фолкленды силой. Все-таки Британия и её вооруженные силы в 1982 году - это не то же самое, что сейчас. Сейчас у Лондона есть подлодки "Трафальгар" и нет необходимости безвылазно держать в Германии Рейнскую армию.
Думаю,этот союз будет направлен против США.Кто пойдет против америкосов,если те решатся скинуть доллар,а вместе с тем и свои долги?Не уверен,что Россия и Китай всвязи с продажностью всего и вся у первого(разве не так?) и технического несовершенства вооруженных сил(пока) у второго.