На днях в российских и зарубежных СМИ появилось сообщение, что один из специалистов, анализирующих данные нового орбитального телескопа "Кеплер", "слил" информацию о якобы найденных учеными 140 похожих на Землю планетах. Как часто бывает, "сенсационная" новость является результатом некорректного изложения фактов и недопонимания ситуации.
На днях в российских и зарубежных СМИ появилось сообщение о том, что один из специалистов, анализирующих данные нового орбитального телескопа "Кеплер", "слил" информацию о якобы найденных учеными 140 похожих на Землю планетах. Как часто бывает, "сенсационная" новость является результатом некорректного изложения фактов и недопонимания ситуации.
Разработанный учеными из NASA телескоп "Кеплер" был запущен в космос 7 марта 2009 года с космодрома на мысе Канаверал и предназначен специально для поиска экзопланет, то есть планет, которые обращаются вокруг других звезд. Телескоп ищет их при помощи транзитного метода - он высматривает момент, когда планета проходит на фоне диска своей звезды, а астрономы оценивают, насколько сильно при этом изменяется яркость светила. Из этих данных ученые "вытаскивают" размер планеты, ее плотность, период обращения и много чего еще.
По "зоркости" и чувствительности "Кеплер" намного превосходит все другие телескопы - предварительные оценки показали, что он сможет искать не только экзопланеты, но и их луны. Более того, в первые дни работы "Кеплера" астрономы установили, что его возможности оказались даже выше ожидаемых - телескоп сумел обнаружить у внесолнечной планеты атмосферу и разглядеть, как эта планета проходит не только перед диском своей звезды, но и за ним. Первые фотографии неба "Кеплер" передал в середине апреля 2009 года, а в общей сложности телескоп должен проработать на орбите 3,5 года.
В июне 2010 года астрономы, анализирующие собранные "Кеплером" данные, сообщили, что за первые 43 дня работы телескоп обнаружил 706 потенциальных экзопланет. Слово "потенциальных" здесь очень важно - оно указывает, что из 706 найденных объектов немалая часть может оказаться просто ложными сигналами. Кроме того, к июню специалисты успели разобраться с данными только о 306 кандидатах в иные миры - информацию об оставшихся четырех сотнях планировалось обнародовать не раньше февраля 2011 года. Причем именно эти 400 потенциальных экзопланет являются самыми интересными для астрономов, так как из всех обнаруженных кандидатов они самые маленькие (в среднем размер найденных "Кеплером" объектов варьирует от двух земных до нескольких юпитерианских). Почему размер имеет значение для ученых, будет сказано чуть ниже.
Июньское сообщение вызвало ажиотаж среди астрономов и всех, кому эта наука не безразлична. Волнение специалистов объяснимо - всего за 1,5 месяца работы "Кеплер" нашел в 1,7 раза больше экзопланет (пусть и потенциальных), чем было обнаружено до сих пор (достоверно существование внесолнечных планет было подтверждено в 2002 году, хотя первую экзопланету удалось найти в далеком 1988 году). И более того, речь в сообщении шла не только об огромных "горячих Юпитерах", считающихся непригодными для жизни даже среди самых смелых фантастов, но и небольших каменистых планетах, которые, теоретически, вполне могут быть обитаемыми.
Именно о таких планетах рассказал в своем докладе на конференции TEDGLoba в Оксфорде астроном Димитар Сасселов (Dimitar Sasselov), занимающийся анализом полученной "Кеплером" информации. На слайде, который Сасселов продемонстрировал в ходе рассказа, был показан график распределения найденных потенциальных экзопланет по размеру, и под одним из столбиков стояла подпись "похожие на Землю" (Earth-like). Столбик этот дотягивался до отметки 140. Через несколько дней после доклада многие издания вышли с заголовками "Новый телескоп нашел 140 планет земного типа".
Такую подачу представленной Сасселовым информации можно назвать как минимум некорректной. Планеты, "похожие на Землю", и планеты земного типа - это очень разные планеты. Говоря о схожести с Землей, Сасселов имел в виду исключительно размер, который является необходимым, но далеко не достаточным условием для потенциальной обитаемости планеты. На гигантах вроде Юпитера или Сатурна гравитация не позволит развиться той жизни, которую мы знаем на Земле, но это не значит, что небольшие каменистые планеты обязательно должны кишеть живыми существами.
Вторым обязательным требованием помимо размера для планет, претендующих на обитаемость, является наличие жидкой воды. Очень возможно, что во Вселенной существуют создания, которым H2O не нужна или даже вредна, но на Земле ученые таких созданий не знают и поэтому априори считают, что отсутствие воды означает отсутствие жизни. Для того чтобы на планете текли реки или хотя бы встречались маленькие лужи, на ней должна быть вполне определенная температура - несложно догадаться, что она не должна далеко отклоняться от интервала 0-100 градусов Цельсия.
Чтобы попасть в этот узкий промежуток температур, планета должна находиться на определенном расстоянии от своей звезды, и разгон для ее положения очень невелик. Для относительно спокойных и холодных звезд, вроде нашего Солнца, "правильная" орбита (ее называют зоной обитаемости) должна быть примерно такой же, как орбита Земли. То есть планета будет совершать один оборот вокруг своего светила - и, соответственно, проходить по его диску - приблизительно раз в год. Для больших и горячих звезд зона обитаемости находится намного дальше, а значит, планеты будут дефилировать мимо диска (и мимо оптики "Кеплера") еще реже.
Все эти факты означают, что за 43 дня телескоп по определению не мог обнаружить "планет земного типа" – чтобы дважды засечь транзит одной и той же планеты, "Кеплеру" потребуется никак не меньше года. Таким образом, заголовок "Новый телескоп нашел 140 планет земного типа" стоило бы переписать так: "Новый телескоп нашел 140 небесных тел, потенциально являющихся планетами, размер которых сопоставим с размером Земли". Конечно, он куда менее интригующий.
Димитар Сасселов во время выступления на конференции TEDGLobal
Сам Сасселов подробно изложил те же соображения в блоге команды "Кеплера" на сайте NASA. Но искажение смысла доклада ученого - это только полбеды. Многие издания заострили внимание на том, что Сасселов поделился с публикой информацией вопреки запрету Американского космического агентства публиковать данные, полученные в ходе миссий, раньше, чем через год. Некоторые журналисты даже начали активно сочувствовать мятежному ученому, ожидая скорого его увольнения со всех постов.
Действительно, новые астрономические данные остаются закрытыми для публики в течение некоторого времени после получения. Но скрывает их вовсе не NASA, а те ученые, которые эти данные добыли. Вот как объяснил эту практику научный сотрудник государственного астрономического института имени Штернберга Сергей Попов: "Ученые, собравшие новые данные, получают на них эксклюзивные права для того, чтобы обработать их и опубликовать - ведь именно они затратили силы на их получение. Но через какое-то непродолжительное время - например, через год, эксклюзивные права пропадают, и данные становятся открытыми, чтобы их могли обрабатывать другие ученые и новая информация не пропала".
Именно NASA первым начало продвигать идею о максимально возможной открытости данных, - уточнил Попов. Долгое время в науке была распространена ровно противоположная практика - ученые, получившие некую информацию, навечно оставались ее полноправными владельцами, и количество ценных сведений, извлекаемых из этой информации, целиком и полностью зависело от добросовестности и расторопности первооткрывателей.
Таким образом, Сасселов рассказал о новых данных не вопреки давлению NASA, а исключительно по собственному почину, и увольнение ему вряд ли грозит. Единственное, на что можно попенять астроному, - в следующий раз при рассказе о таких волнующих прогрессивное человечество вещах, как потенциально обитаемые планеты, ему стоит быть более осторожным.
Странная статья. Термин "планеты земного типа" вовсе не подразумевает под собой обитаемость, наличие воды, атмосферы и т.д., и. т.п. "Планетами земного типа" называются каменные планеты, им противопоставляются газовые гиганты. Таким образом, заголовок "Новый телескоп нашел 140 планет земного типа" абсолютно грамотен и корректен. Из-за чего, спрашивается, сыр-бор тогда?
bertondАвтор пишет не совсем понимая о чем он пишет
Автор по всей видимости дилетант в астрономии, путающий понятия и не до конца разобравшийся в предмете статьи. В начале упоминается совершенно справедливое замечание о способе определения характеристик удаленных планет: " ... астрономы оценивают, насколько сильно при этом изменяется яркость светила. Из этих данных ученые "вытаскивают" размер планеты, ее плотность, период обращения и много чего еще" Но потом автор забывает, что информацию о периоде обращения планеты можно получить из данных краткосрочного наблюдения, и сокрушается о поспешности выводов группы наблюдателей, так как по мнению автора статьи период обращения планеты можно определить только в результате долгосрочного непрерывного наблюдения, которое длиться не менее "года". Упсссс .... автор невнимательно читает или просто не понимает что он сам написал в начале статьи. Согласен также, что автор воспринимает термин "планета земного типа" на обывательском уровне, не вникая в суть этого понятия, как оно используется в науке астрономия. К сожалению создаётся впечатление, что автор сам ловец и раздуватель сомнительных "сенсаций".
Уважаемый bertond. Информацию о периоде обращения планеты можно узнать транзитным методом за 10 дней в том случае, если период обращения планеты меньше 10 дней. В противном случае планета за 10 дней пройдет по диску звезды один раз, и никаких выводов сделать будет нельзя. Именно поэтому данные о тех планетах, которые находятся на значительном расстоянии от звезды, астрономы смогут получить лишь по прошествии некоторого значительного времени (в случае, если расстояние сравнимо с расстоянием от Земли до Солнца это время составит один год). Долгосрочное непрерывное наблюдение необходимо, чтобы не пропустить момент очередного транзита. Именно потому, что "Кеплер" непрерывно "смотрит" на изучаемый участок неба, эффективность его работы столь высока (он не "пропускает" редкие транзиты). А теперь объясните, пожалуйста, что лично Вы подразумеваете под термином "планета земного типа", и что именно из сказанного в моей статье является "сомнительной сенсацией"?
Термин "планета земного типа" широко используемый термин в русскоязычной астрономической среде, используемый в классификации планет. Смотрите например довольно авторитетный рускоязычный астрономический портал, поддерживаемый российскими академическими организациями: http://www.astronet.ru/db/msg/1180522 По этой ссылке дано определение термина "планета" и приведена классификация планет, где используется термин "планеты земного типа". Самая большая загадка в Вашей статье - это почему вы связали в своей статье "планеты земного типа" и "обитаемые планеты", при этом заявив, что термин "планеты похожие на Землю" описывает планеты "очень" отличные от "планет земного типа". К планетам земного типа относятся такие планеты солнечной системы как Меркурий, Венера, Земля и Марс. В англоязычной литературе эти планеты классифицируются как "terrestrial planet". В упоминаемом вами докладе используется термин "Earth-like". Можно проверить здесь(http://en.wikipedia.org/wiki/Earth-like_planet) что "Earth-like" и "terrestrial planet" являются синонимами в широком смысле. И это кстати именно термин "Earth-like" имеет так же и более узкий смысл "Earth analog" или "Goldilocks planet". Так что использование в русском языке терминов "планеты похожие на Землю" и "планеты земного типа" как синонимы вполне допустимы. И более того термин "планеты земного типа" является предпочтительным, так как обладает более определенным смыслом. Чтобы выдвинуть начальную гипотезу об обнаружении экзопланеты земного типа. Достаточно увидеть хотя бы один раз то, что "увидел" Кеплер. Безусловно, гипотеза на основании однократного наблюдения очень слабая, но она есть. Конечно гипотеза обнаружения экзопланеты земного типа будет выглядеть более солидно после повторного прохождения небесного тела ("транзита") и на сайте NASA даже так и пишут о таких планетах как "подтвержденных" (но их колличество куда скромнее). Но это всё равно по большому счёту лишь гипотеза, хотя конечно несравнимо более солидно подкрепленная. Результаты транзитного метода обнаружения экзопланет необходимо проверять другими методами, например, спектрометрическим измерением радиальной скорости звезды, так как были случаи, когда транзитный метод давал неверные результаты (например, http://iopscience.iop.org/0004-637X/644/2/1237/fulltext). Так что мне кажется, что именно это и было заявленно, что было обнаружено более сотни планет земного типа. Уж больно размеры тела хорошо вписываются в существующую классификацию планет. Это наверное будет действительно сенсацией если эти объекты в результате дальнейшего наблюдения выявят, например, необычную плотность. Это будет уже повод для серьезного пересмотра результатов наблюдения и возможно изменения существующей классификации планет. И пока не будет сделано наблюдений опровергающих эту гипотезу. Можно на вполне "законных" основаниях говорить об обнаружении именно планет земного типа. Ваша статья вроде бы наполнена обличительной интонацией против слухов неправильно интерпретирующих термины, но на самом деле только усиливает эту путаницу. Вы даёте рекомендацию неведомым (вы не указали источников Вашего недовольства) "российским и зарубежным СМИ" как им надо называть свои статьи, но сами же не следуете этим рекомендациям и называете свою статью броско эмоционально в духе жёлтой прессы. Всё это и позволило мне думать, о том, что вы декларируя борьбу с "сенсациями" сами же участвуете в процессе их развития. Не сочтите это как личную нападку, я о Вас лично ничего не знаю и могу только предполагать,что это просто такой журналистский стиль. Вот наверное такой стиль мне просто и не нравится (вы достигли цели и дали моим эммоциям разгуляться). Так что извеняюсь за "дилетанство", но с терминами вы всё таки запутались.
Основное, что я пыталась объяснить в своей статье - это то, что открытые "Кеплером" объекты пока не являются подтвержденными планетами земного типа или похожими на Землю. До тех пор, пока их существование не будет подтверждено транзитным ли методом, или иными способами - говорить о том, что телескоп обнаружил именно планеты рано. В некоторых СМИ (я не хочу их называть, потому что не вижу в этом смысла - ошибаться могут все) писали чуть ли не об открытии планеты с водой и атмосферой. Повторюсь в n-ый раз: пока полученные "Кеплером" данные не будут подтверждены, ни о каких планетах говорить не приходится.
А что касается путаницы с терминами - сам Сасселов употребил термин Earth-like, о чем потом сокрушался в своем блоге. Приведу цитату: "Kepler is capable of finding Earth-size planets in orbits of moderate temperatures. But most people consider the term “Earth-like” to mean that the planet has an atmosphere, liquid water on its surface, and a temperature conducive to life. In other words, "Earth-like" is often used to mean 'habitable'". Ровно об этом я пишу в статье - никаких habitable планет астрономы не обнаружили.
Сенсация планетарного масштаба
На днях в российских и зарубежных СМИ появилось сообщение, что один из специалистов, анализирующих данные нового орбитального телескопа "Кеплер", "слил" информацию о якобы найденных учеными 140 похожих на Землю планетах. Как часто бывает, "сенсационная" новость является результатом некорректного изложения фактов и недопонимания ситуации.
На днях в российских и зарубежных СМИ появилось сообщение о том, что один из специалистов, анализирующих данные нового орбитального телескопа "Кеплер", "слил" информацию о якобы найденных учеными 140 похожих на Землю планетах. Как часто бывает, "сенсационная" новость является результатом некорректного изложения фактов и недопонимания ситуации.
Разработанный учеными из NASA телескоп "Кеплер" был запущен в космос 7 марта 2009 года с космодрома на мысе Канаверал и предназначен специально для поиска экзопланет, то есть планет, которые обращаются вокруг других звезд. Телескоп ищет их при помощи транзитного метода - он высматривает момент, когда планета проходит на фоне диска своей звезды, а астрономы оценивают, насколько сильно при этом изменяется яркость светила. Из этих данных ученые "вытаскивают" размер планеты, ее плотность, период обращения и много чего еще.
По "зоркости" и чувствительности "Кеплер" намного превосходит все другие телескопы - предварительные оценки показали, что он сможет искать не только экзопланеты, но и их луны. Более того, в первые дни работы "Кеплера" астрономы установили, что его возможности оказались даже выше ожидаемых - телескоп сумел обнаружить у внесолнечной планеты атмосферу и разглядеть, как эта планета проходит не только перед диском своей звезды, но и за ним. Первые фотографии неба "Кеплер" передал в середине апреля 2009 года, а в общей сложности телескоп должен проработать на орбите 3,5 года.
В июне 2010 года астрономы, анализирующие собранные "Кеплером" данные, сообщили, что за первые 43 дня работы телескоп обнаружил 706 потенциальных экзопланет. Слово "потенциальных" здесь очень важно - оно указывает, что из 706 найденных объектов немалая часть может оказаться просто ложными сигналами. Кроме того, к июню специалисты успели разобраться с данными только о 306 кандидатах в иные миры - информацию об оставшихся четырех сотнях планировалось обнародовать не раньше февраля 2011 года. Причем именно эти 400 потенциальных экзопланет являются самыми интересными для астрономов, так как из всех обнаруженных кандидатов они самые маленькие (в среднем размер найденных "Кеплером" объектов варьирует от двух земных до нескольких юпитерианских). Почему размер имеет значение для ученых, будет сказано чуть ниже.
Июньское сообщение вызвало ажиотаж среди астрономов и всех, кому эта наука не безразлична. Волнение специалистов объяснимо - всего за 1,5 месяца работы "Кеплер" нашел в 1,7 раза больше экзопланет (пусть и потенциальных), чем было обнаружено до сих пор (достоверно существование внесолнечных планет было подтверждено в 2002 году, хотя первую экзопланету удалось найти в далеком 1988 году). И более того, речь в сообщении шла не только об огромных "горячих Юпитерах", считающихся непригодными для жизни даже среди самых смелых фантастов, но и небольших каменистых планетах, которые, теоретически, вполне могут быть обитаемыми.
Именно о таких планетах рассказал в своем докладе на конференции TEDGLoba в Оксфорде астроном Димитар Сасселов (Dimitar Sasselov), занимающийся анализом полученной "Кеплером" информации. На слайде, который Сасселов продемонстрировал в ходе рассказа, был показан график распределения найденных потенциальных экзопланет по размеру, и под одним из столбиков стояла подпись "похожие на Землю" (Earth-like). Столбик этот дотягивался до отметки 140. Через несколько дней после доклада многие издания вышли с заголовками "Новый телескоп нашел 140 планет земного типа".
Такую подачу представленной Сасселовым информации можно назвать как минимум некорректной. Планеты, "похожие на Землю", и планеты земного типа - это очень разные планеты. Говоря о схожести с Землей, Сасселов имел в виду исключительно размер, который является необходимым, но далеко не достаточным условием для потенциальной обитаемости планеты. На гигантах вроде Юпитера или Сатурна гравитация не позволит развиться той жизни, которую мы знаем на Земле, но это не значит, что небольшие каменистые планеты обязательно должны кишеть живыми существами.
Вторым обязательным требованием помимо размера для планет, претендующих на обитаемость, является наличие жидкой воды. Очень возможно, что во Вселенной существуют создания, которым H2O не нужна или даже вредна, но на Земле ученые таких созданий не знают и поэтому априори считают, что отсутствие воды означает отсутствие жизни. Для того чтобы на планете текли реки или хотя бы встречались маленькие лужи, на ней должна быть вполне определенная температура - несложно догадаться, что она не должна далеко отклоняться от интервала 0-100 градусов Цельсия.
Чтобы попасть в этот узкий промежуток температур, планета должна находиться на определенном расстоянии от своей звезды, и разгон для ее положения очень невелик. Для относительно спокойных и холодных звезд, вроде нашего Солнца, "правильная" орбита (ее называют зоной обитаемости) должна быть примерно такой же, как орбита Земли. То есть планета будет совершать один оборот вокруг своего светила - и, соответственно, проходить по его диску - приблизительно раз в год. Для больших и горячих звезд зона обитаемости находится намного дальше, а значит, планеты будут дефилировать мимо диска (и мимо оптики "Кеплера") еще реже.
Все эти факты означают, что за 43 дня телескоп по определению не мог обнаружить "планет земного типа" – чтобы дважды засечь транзит одной и той же планеты, "Кеплеру" потребуется никак не меньше года. Таким образом, заголовок "Новый телескоп нашел 140 планет земного типа" стоило бы переписать так: "Новый телескоп нашел 140 небесных тел, потенциально являющихся планетами, размер которых сопоставим с размером Земли". Конечно, он куда менее интригующий.
Действительно, новые астрономические данные остаются закрытыми для публики в течение некоторого времени после получения. Но скрывает их вовсе не NASA, а те ученые, которые эти данные добыли. Вот как объяснил эту практику научный сотрудник государственного астрономического института имени Штернберга Сергей Попов: "Ученые, собравшие новые данные, получают на них эксклюзивные права для того, чтобы обработать их и опубликовать - ведь именно они затратили силы на их получение. Но через какое-то непродолжительное время - например, через год, эксклюзивные права пропадают, и данные становятся открытыми, чтобы их могли обрабатывать другие ученые и новая информация не пропала".
Именно NASA первым начало продвигать идею о максимально возможной открытости данных, - уточнил Попов. Долгое время в науке была распространена ровно противоположная практика - ученые, получившие некую информацию, навечно оставались ее полноправными владельцами, и количество ценных сведений, извлекаемых из этой информации, целиком и полностью зависело от добросовестности и расторопности первооткрывателей.
Таким образом, Сасселов рассказал о новых данных не вопреки давлению NASA, а исключительно по собственному почину, и увольнение ему вряд ли грозит. Единственное, на что можно попенять астроному, - в следующий раз при рассказе о таких волнующих прогрессивное человечество вещах, как потенциально обитаемые планеты, ему стоит быть более осторожным.
Странная статья. Термин "планеты земного типа" вовсе не подразумевает под собой обитаемость, наличие воды, атмосферы и т.д., и. т.п. "Планетами земного типа" называются каменные планеты, им противопоставляются газовые гиганты. Таким образом, заголовок "Новый телескоп нашел 140 планет земного типа" абсолютно грамотен и корректен. Из-за чего, спрашивается, сыр-бор тогда?
в презентации говорят не о 140 планетах земного типа,а о 140 планетах земного типа размером не превышающих 2 диаметра земли
Это уже дальнейшие уточнения. Планетами земного типа они в любом случае являются.
Автор по всей видимости дилетант в астрономии, путающий понятия и не до конца разобравшийся в предмете статьи.
В начале упоминается совершенно справедливое замечание о способе определения характеристик удаленных планет:
" ... астрономы оценивают, насколько сильно при этом изменяется яркость светила. Из этих данных ученые "вытаскивают" размер планеты, ее плотность, период обращения и много чего еще"
Но потом автор забывает, что информацию о периоде обращения планеты можно получить из данных краткосрочного наблюдения, и сокрушается о поспешности выводов группы наблюдателей, так как по мнению автора статьи период обращения планеты можно определить только в результате долгосрочного непрерывного наблюдения, которое длиться не менее "года".
Упсссс .... автор невнимательно читает или просто не понимает что он сам написал в начале статьи. Согласен также, что автор воспринимает термин "планета земного типа" на обывательском уровне, не вникая в суть этого понятия, как оно используется в науке астрономия.
К сожалению создаётся впечатление, что автор сам ловец и раздуватель сомнительных "сенсаций".
Уважаемый bertond. Информацию о периоде обращения планеты можно узнать транзитным методом за 10 дней в том случае, если период обращения планеты меньше 10 дней. В противном случае планета за 10 дней пройдет по диску звезды один раз, и никаких выводов сделать будет нельзя. Именно поэтому данные о тех планетах, которые находятся на значительном расстоянии от звезды, астрономы смогут получить лишь по прошествии некоторого значительного времени (в случае, если расстояние сравнимо с расстоянием от Земли до Солнца это время составит один год).
Долгосрочное непрерывное наблюдение необходимо, чтобы не пропустить момент очередного транзита. Именно потому, что "Кеплер" непрерывно "смотрит" на изучаемый участок неба, эффективность его работы столь высока (он не "пропускает" редкие транзиты).
А теперь объясните, пожалуйста, что лично Вы подразумеваете под термином "планета земного типа", и что именно из сказанного в моей статье является "сомнительной сенсацией"?
Термин "планета земного типа" широко используемый термин в русскоязычной астрономической среде, используемый в классификации планет. Смотрите например довольно авторитетный рускоязычный астрономический портал, поддерживаемый российскими академическими организациями: http://www.astronet.ru/db/msg/1180522 По этой ссылке дано определение термина "планета" и приведена классификация планет, где используется термин "планеты земного типа". Самая большая загадка в Вашей статье - это почему вы связали в своей статье "планеты земного типа" и "обитаемые планеты", при этом заявив, что термин "планеты похожие на Землю" описывает планеты "очень" отличные от "планет земного типа".
К планетам земного типа относятся такие планеты солнечной системы как Меркурий, Венера, Земля и Марс. В англоязычной литературе эти планеты классифицируются как "terrestrial planet". В упоминаемом вами докладе используется термин "Earth-like". Можно проверить здесь(http://en.wikipedia.org/wiki/Earth-like_planet) что "Earth-like" и "terrestrial planet" являются синонимами в широком смысле. И это кстати именно термин "Earth-like" имеет так же и более узкий смысл "Earth analog" или "Goldilocks planet". Так что использование в русском языке терминов "планеты похожие на Землю" и "планеты земного типа" как синонимы вполне допустимы. И более того термин "планеты земного типа" является предпочтительным, так как обладает более определенным смыслом.
Чтобы выдвинуть начальную гипотезу об обнаружении экзопланеты земного типа. Достаточно увидеть хотя бы один раз то, что "увидел" Кеплер. Безусловно, гипотеза на основании однократного наблюдения очень слабая, но она есть. Конечно гипотеза обнаружения экзопланеты земного типа будет выглядеть более солидно после повторного прохождения небесного тела ("транзита") и на сайте NASA даже так и пишут о таких планетах как "подтвержденных" (но их колличество куда скромнее). Но это всё равно по большому счёту лишь гипотеза, хотя конечно несравнимо более солидно подкрепленная. Результаты транзитного метода обнаружения экзопланет необходимо проверять другими методами, например, спектрометрическим измерением радиальной скорости звезды, так как были случаи, когда транзитный метод давал неверные результаты (например, http://iopscience.iop.org/0004-637X/644/2/1237/fulltext). Так что мне кажется, что именно это и было заявленно, что было обнаружено более сотни планет земного типа. Уж больно размеры тела хорошо вписываются в существующую классификацию планет. Это наверное будет действительно сенсацией если эти объекты в результате дальнейшего наблюдения выявят, например, необычную плотность. Это будет уже повод для серьезного пересмотра результатов наблюдения и возможно изменения существующей классификации планет. И пока не будет сделано наблюдений опровергающих эту гипотезу. Можно на вполне "законных" основаниях говорить об обнаружении именно планет земного типа.
Ваша статья вроде бы наполнена обличительной интонацией против слухов неправильно интерпретирующих термины, но на самом деле только усиливает эту путаницу. Вы даёте рекомендацию неведомым (вы не указали источников Вашего недовольства) "российским и зарубежным СМИ" как им надо называть свои статьи, но сами же не следуете этим рекомендациям и называете свою статью броско эмоционально в духе жёлтой прессы. Всё это и позволило мне думать, о том, что вы декларируя борьбу с "сенсациями" сами же участвуете в процессе их развития.
Не сочтите это как личную нападку, я о Вас лично ничего не знаю и могу только предполагать,что это просто такой журналистский стиль. Вот наверное такой стиль мне просто и не нравится (вы достигли цели и дали моим эммоциям разгуляться). Так что извеняюсь за "дилетанство", но с терминами вы всё таки запутались.
Основное, что я пыталась объяснить в своей статье - это то, что открытые "Кеплером" объекты пока не являются подтвержденными планетами земного типа или похожими на Землю. До тех пор, пока их существование не будет подтверждено транзитным ли методом, или иными способами - говорить о том, что телескоп обнаружил именно планеты рано. В некоторых СМИ (я не хочу их называть, потому что не вижу в этом смысла - ошибаться могут все) писали чуть ли не об открытии планеты с водой и атмосферой. Повторюсь в n-ый раз: пока полученные "Кеплером" данные не будут подтверждены, ни о каких планетах говорить не приходится.
А что касается путаницы с терминами - сам Сасселов употребил термин Earth-like, о чем потом сокрушался в своем блоге. Приведу цитату: "Kepler is capable of finding Earth-size planets in orbits of moderate temperatures. But most people consider the term “Earth-like” to mean that the planet has an atmosphere, liquid water on its surface, and a temperature conducive to life. In other words, "Earth-like" is often used to mean 'habitable'". Ровно об этом я пишу в статье - никаких habitable планет астрономы не обнаружили.