В понедельник, 15 февраля, западные газеты вышли с заголовками "История с глобальным потеплением повернулась на 180 градусов" или "Ученые признали, что глобального потепления нет". Один из главных фигурантов "климатгейта" - скандала, спровоцировавшего небывалые по размаху столкновения сторонников и противников глобального потепления - дал интервью, которого так долго ждали скептики. "Ответственный за климат" Фил Джонс заявил, что рост температур в последние 15 лет был статистически незначительным. Означают ли эти слова, что глобальное потепление пора отменять?
В понедельник, 15 февраля, западные газеты вышли с заголовками "История с глобальным потеплением повернулась на 180 градусов", "Ученые признали, что глобального потепления нет" и другими в том же духе. Один из главных фигурантов "климатгейта" - скандала, спровоцировавшего небывалые по размаху столкновения сторонников и противников глобального потепления - дал интервью, которого так долго ждали скептики. "Ответственный за климат" Фил Джонс (Phil Jones) заявил, что рост температур в последние 15 лет был статистически незначительным. Означают ли эти слова, что глобальное потепление пора отменять?
Сыр-бор
Прежде чем разбирать слова Джонса, вспомним коротко, в чем суть "климатгейта". Эта история началась в конце ноября 2009 года, когда неизвестные хакеры выложили в интернет тысячи документов и электронных писем, украденных с серверов Центра по изучению климата университета Восточной Англии - ведущей научной организации, занимающейся изучением глобального потепления. Фил Джонс бессменно руководил Центром с 1998 года.
Некоторые из опубликованных бумаг дали скептикам основания утверждать, что климатологи намеренно искажали данные наблюдений, чтобы создать иллюзию роста температур. Одним из неопровержимых доказательств злого умысла исследователей критики теории глобального потепления сочли письмо, в котором Джонс рассказывал одному из своих коллег о проделанном им трюке, который позволил скрыть понижение температур, очевидное из исходных данных наблюдений. Масла в огонь подлили письма, в которых Джонс и другие исследователи обсуждали, как не дать критикам глобального потепления опубликовать свои статьи. Совсем нехорошо смотрелось определение "хорошая новость", относящееся к сообщению о смерти одного из противников теории о росте температур.
Еще один неприятный факт, следующий из опубликованных документов, - климатологи из Центра по изучению климата сознательно отказывались предоставлять исходные данные наблюдений по запросам скептиков, хотя были прекрасно осведомлены о том, что подобные действия нарушают действующий в Великобритании Акт о свободе информации.
Джонс и другие исследователи, чьи имена фигурировали в украденных бумагах, яростно отрицали все обвинения. Основной аргумент ученых - все фразы, которые скептики использовали в своей аргументации, вырваны из контекста (хотя некоторые выражения климатологи все же признали некорректными). Загадочный "трюк", по словам климатологов, - это всего лишь прием, который позволяет корректно представить данные, полученные разными способами.
Не успел немного угаснуть этот скандал, разгоревшийся (вряд ли случайно) прямо накануне 15-й конференции ООН по проблемам изменения климата, как скептики представили новые доказательства недобросовестности климатологов. Журналисты раскопали, что прогноз скорости таяния ледников в Гималаях, представленный в отчете Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC) за 2007 год, был сделан на основании, скажем так, не самых надежных источников. В отчете утверждалось, что площадь гималайских ледников сокращается катастрофически быстро и самая высокая горная система Земли полностью освободится от льда к 2035 году. В следующем предложении говорилось, что площадь ледников в Гималаях сократится с 500 тысяч до 100 тысяч квадратных километров. При этом общая площадь гималайского льда не превышает 33 тысячи квадратных километров.
Оказалось, что при составлении отчета эксперты IPCC воспользовались статьей в индийском научно-популярном (и, разумеется, не рецензируемом) журнале Down to Earth. Корреспондент журнала брал интервью у российского ученого Владимира Котлякова, который рассказал, что, по его подсчетам, к 2350 году площадь всех неполярных ледников уменьшится с 500 тысяч до 100 тысяч квадратных километров. То есть, составители отчета не только воспользовались сомнительным источником, но и неверно процитировали его. А ведь отчеты IPCC используются учеными по всему миру и правительствами при планировании мер по борьбе с изменениями климата.
Скучно
Теперь на неудобные вопросы, касающиеся выплывшей из украденных бумаг информации, ответил "главный злодей". Хотя Джонс и уволился с поста руководителя Центра по изучению климата сразу после начала скандала, именно он управлял работой центра в период, когда были опубликованы те самые подозрительные данные. Все обвинения в фальсификации или подгонке данных Джонс отверг и еще раз объяснил, что же за злополучный трюк он проделывал при написании статей.
По словам Джонса, он собирал воедино данные температурных измерений за последние 600 лет. По понятным причинам, часть этих данных была получена не в результате использования точных приборов, а путем оценки толщины годовых колец деревьев. В период с 1960 по 1999 годы, когда были доступны оба способа измерений, показания, полученные "дедовским" методом, давали картину понижения температур. Намного более надежные инструментальные измерения показывали, что на Земле, напротив, становилось теплее. Трюк позволял скорректировать итоговый результат.
Факт сокрытия данных Джонс признал. Климатолог уточнил, что сотрудники Центра по изучению климата отказались предоставить информацию, будучи в расстроенных чувствах.
Самое вкусное
Но не эти объяснения, в которых нет ничего неожиданного, послужили основой для многочисленных публикаций. Активность журналистов спровоцировали признания Джонса, заявившего, что наблюдаемый в последние 15 лет рост температур не является статистически значимым. Слишком недолго длятся эти изменения. Более того, ученый отметил, что аналогичные периоды изменения климата наблюдаются не впервые - на планете непрерывно теплело, например, с 1919 по 1940-й и с 1975 по 1998 год.
Фил Джонс. Фото с сайта cru.uea.ac.uk
Джонс также признал, что начиная с 2002 года среднегодовые температуры падают на 0,12 градуса за десятилетие (читателя не должно смущать, что с 2002 года прошло только восемь лет - речь идет о средней скорости падения, аппроксимированной на десять лет). И еще более шокирующее признание - не исключено, что в средние века на Земле было даже теплее, чем сейчас. То есть, даже если глобальное потепление существует, оно точно не вызвано деятельностью человека.
Казалось бы, такие слова в устах флагмана глобального потепления должны полностью дискредитировать эту гипотезу. Однако Джонс добавил несколько уточнений, которые не позволяют считать его раскаявшимся злодеем, развенчавшим аферу с изменением климата. Все полученные учеными тренды - причем и потепления, и похолодания - слишком кратковременны и не годятся для постановки окончательного диагноза.
Естественные климатические циклы, связанные с периодическими колебаниями земной оси, длятся десятки тысяч лет. Судить о том, начался ли новый цикл потепления (неважно, вызванный или не вызванный деятельностью человека) или нет, можно будет не раньше чем через пару сотен лет. Довод скептиков, сформулированный в духе "если люди вызывают глобальное потепление, то где оно", является заведомо ложным. Даже если глобальное потепление существует, оно не приведет к тому, что через пару лет в Сибири зацветут орхидеи.
Что касается средних веков - то все данные, относящиеся к этому периоду, очевидно, косвенные и неполные. Более того, даже если период потепления имел место, этот факт не опровергает роли человека в нынешнем росте температур. Как отметил Джонс, сразу несколько природных явлений, произошедших в последние годы, напротив, должны были способствовать похолоданию. В качестве примеров ученый привел извержения вулканов Эль-Чичон и Пинатубо в 1982 и 1991 годах соответственно. Тем не менее, отчетливого снижения температур не наблюдается. Все эти соображения определяют позицию Джонса, который подчеркнул, что считает глобальное потепление реальностью.
Знакомая картина
Разумеется, доводы Джонса не убедили скептиков, которые истолковали слова ученого как очередное подтверждение массовой фальсификации данных (пример их аргументации можно найти здесь).
Развитие "климатгейта" очень напоминает другой знаменитый скандал - так называемую лунную аферу. Ее сторонники утверждают, что американцы никогда не были на Луне, а все шесть полетов были разыграны где-то в песках Невады. Критики приводили множество доводов и говорили о величайшем обмане XX века (потепление уже заслужило те же эпитеты). Сотрудники NASA сначала отмалчивались, потом опровергали доводы критиков, потом перестали обращать на них внимание.
В признании глобального потепления мифом или реальностью заинтересованы очень серьезные силы. Уже упоминавшаяся 15-я конференция ООН по проблемам изменения климата показала, что целые государства считают, что рост температур и его антропогенная природа были выдуманы специально для того, чтобы не позволить развивающимся странам улучшать свое экономическое положение. Это важное обстоятельство заставляет предполагать, что баталии по поводу "климатгейта" разгорятся еще не раз.
ИМХО, не совсем корректно сравнивать полёт на Луну, который очень мало кто из серьёзных научных специалистов отрицает и потепление, по которому мнение действительно сильно разделилось.
Согласна. Но, к сожалению, в обществе (точнее, в немалой его части) аргументы сторонников и противников полета на Луну и глобального потепления находятся где-то на одной планке.
Я не знаю насчёт "отмены потепления", но каждое лето я в своём Таганроге чувствую, что жара ещё сильнее, чем прошлым летом. Прошедшим летом было уже практически невыносимо в жару перемещаться по городу. Также зимы за последние 15 лет становились всё более бесснежными и при этом холодными. Только вот этой зимой снега выпало очень много, ну да это я в своём блоге ещё осенью предсказывал.
А я в своем Красноярске каждое лето чувствую, что холодает. Правда, зимой до последнего времени чувствовал что теплеет. В этом году насчет зимы успокоился - похолодало. Посмотрим, что будет летом. А вообще-то вся эта свистопляска очень напоминает относительно недавнюю историю с "озоновыми дырами". Кто-то проплатил - появилась теория потепления. Проплатил другой - произошла утечка и теорию потепления начали хоронить. Проплатит еще кто-нибудь - появится теория похолодания.
Понравилась статья, все четко и нейтрально. Но вот объясните мне, пожалуйста, ну вот зачем надо было лезть в английский и впихивать круто звучащее слово "апроксимизированный", когда есть идентичное по смыслу русское слово "усредненный"??? Я отнюдь не бдун(бденец?=) исторической сохранности русского языка, но вот такие мелочи реально напрягают. Зачем это? Чтоб умнее выглядеть? Да ведь и так хорошо написано... Не делайте так больше
ах, извините, вторую "п" забыл. Но, кстати, Вы правы, approximate=примерный))) Не знаю, что на меня нашло, бывает. Но общий смысл написанного мной это не сильно меняет))))
Да не, меняет. Аппроксимация - это термин из вычислительной математики. Там встречаются еще слова, которые, в силу недостаточной осведомленности в этом вопросе, можно легко принять за кальку с английского - интерполяция, например.
В данном случае речь идет, судя по всему, речь идет о виде аппроксимации, называемом экстраполяция. Это когда по известным значениям функции мы пытаемся выяснить ее поведение вне заданной области - в данном случае, выяснить, каким будет потепление в ближайшие пару лет.
Не может быть "аппроксимации на десять лет", это как минимум (аппроксимация это же русское слово?) не по-русски. Или дайте ссылку на оригинал, если это перевод, - убедюся, что я не русский...
С одним "п" или с двумя - сути, возможно, и не меняет (хотя, дает информацию для оценки уровня компетенции в предметной области, читай http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/55/). Но матчасть учить никто не отменял: аппроксимация и усреднение (Botch прав) - вещи разные.
Похолодало
В понедельник, 15 февраля, западные газеты вышли с заголовками "История с глобальным потеплением повернулась на 180 градусов" или "Ученые признали, что глобального потепления нет". Один из главных фигурантов "климатгейта" - скандала, спровоцировавшего небывалые по размаху столкновения сторонников и противников глобального потепления - дал интервью, которого так долго ждали скептики. "Ответственный за климат" Фил Джонс заявил, что рост температур в последние 15 лет был статистически незначительным. Означают ли эти слова, что глобальное потепление пора отменять?
В понедельник, 15 февраля, западные газеты вышли с заголовками "История с глобальным потеплением повернулась на 180 градусов", "Ученые признали, что глобального потепления нет" и другими в том же духе. Один из главных фигурантов "климатгейта" - скандала, спровоцировавшего небывалые по размаху столкновения сторонников и противников глобального потепления - дал интервью, которого так долго ждали скептики. "Ответственный за климат" Фил Джонс (Phil Jones) заявил, что рост температур в последние 15 лет был статистически незначительным. Означают ли эти слова, что глобальное потепление пора отменять?
Сыр-бор
Прежде чем разбирать слова Джонса, вспомним коротко, в чем суть "климатгейта". Эта история началась в конце ноября 2009 года, когда неизвестные хакеры выложили в интернет тысячи документов и электронных писем, украденных с серверов Центра по изучению климата университета Восточной Англии - ведущей научной организации, занимающейся изучением глобального потепления. Фил Джонс бессменно руководил Центром с 1998 года.
Некоторые из опубликованных бумаг дали скептикам основания утверждать, что климатологи намеренно искажали данные наблюдений, чтобы создать иллюзию роста температур. Одним из неопровержимых доказательств злого умысла исследователей критики теории глобального потепления сочли письмо, в котором Джонс рассказывал одному из своих коллег о проделанном им трюке, который позволил скрыть понижение температур, очевидное из исходных данных наблюдений. Масла в огонь подлили письма, в которых Джонс и другие исследователи обсуждали, как не дать критикам глобального потепления опубликовать свои статьи. Совсем нехорошо смотрелось определение "хорошая новость", относящееся к сообщению о смерти одного из противников теории о росте температур.
Еще один неприятный факт, следующий из опубликованных документов, - климатологи из Центра по изучению климата сознательно отказывались предоставлять исходные данные наблюдений по запросам скептиков, хотя были прекрасно осведомлены о том, что подобные действия нарушают действующий в Великобритании Акт о свободе информации.
Джонс и другие исследователи, чьи имена фигурировали в украденных бумагах, яростно отрицали все обвинения. Основной аргумент ученых - все фразы, которые скептики использовали в своей аргументации, вырваны из контекста (хотя некоторые выражения климатологи все же признали некорректными). Загадочный "трюк", по словам климатологов, - это всего лишь прием, который позволяет корректно представить данные, полученные разными способами.
Не успел немного угаснуть этот скандал, разгоревшийся (вряд ли случайно) прямо накануне 15-й конференции ООН по проблемам изменения климата, как скептики представили новые доказательства недобросовестности климатологов. Журналисты раскопали, что прогноз скорости таяния ледников в Гималаях, представленный в отчете Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC) за 2007 год, был сделан на основании, скажем так, не самых надежных источников. В отчете утверждалось, что площадь гималайских ледников сокращается катастрофически быстро и самая высокая горная система Земли полностью освободится от льда к 2035 году. В следующем предложении говорилось, что площадь ледников в Гималаях сократится с 500 тысяч до 100 тысяч квадратных километров. При этом общая площадь гималайского льда не превышает 33 тысячи квадратных километров.
Оказалось, что при составлении отчета эксперты IPCC воспользовались статьей в индийском научно-популярном (и, разумеется, не рецензируемом) журнале Down to Earth. Корреспондент журнала брал интервью у российского ученого Владимира Котлякова, который рассказал, что, по его подсчетам, к 2350 году площадь всех неполярных ледников уменьшится с 500 тысяч до 100 тысяч квадратных километров. То есть, составители отчета не только воспользовались сомнительным источником, но и неверно процитировали его. А ведь отчеты IPCC используются учеными по всему миру и правительствами при планировании мер по борьбе с изменениями климата.
Скучно
Теперь на неудобные вопросы, касающиеся выплывшей из украденных бумаг информации, ответил "главный злодей". Хотя Джонс и уволился с поста руководителя Центра по изучению климата сразу после начала скандала, именно он управлял работой центра в период, когда были опубликованы те самые подозрительные данные. Все обвинения в фальсификации или подгонке данных Джонс отверг и еще раз объяснил, что же за злополучный трюк он проделывал при написании статей.
По словам Джонса, он собирал воедино данные температурных измерений за последние 600 лет. По понятным причинам, часть этих данных была получена не в результате использования точных приборов, а путем оценки толщины годовых колец деревьев. В период с 1960 по 1999 годы, когда были доступны оба способа измерений, показания, полученные "дедовским" методом, давали картину понижения температур. Намного более надежные инструментальные измерения показывали, что на Земле, напротив, становилось теплее. Трюк позволял скорректировать итоговый результат.
Факт сокрытия данных Джонс признал. Климатолог уточнил, что сотрудники Центра по изучению климата отказались предоставить информацию, будучи в расстроенных чувствах.
Самое вкусное
Но не эти объяснения, в которых нет ничего неожиданного, послужили основой для многочисленных публикаций. Активность журналистов спровоцировали признания Джонса, заявившего, что наблюдаемый в последние 15 лет рост температур не является статистически значимым. Слишком недолго длятся эти изменения. Более того, ученый отметил, что аналогичные периоды изменения климата наблюдаются не впервые - на планете непрерывно теплело, например, с 1919 по 1940-й и с 1975 по 1998 год.
Казалось бы, такие слова в устах флагмана глобального потепления должны полностью дискредитировать эту гипотезу. Однако Джонс добавил несколько уточнений, которые не позволяют считать его раскаявшимся злодеем, развенчавшим аферу с изменением климата. Все полученные учеными тренды - причем и потепления, и похолодания - слишком кратковременны и не годятся для постановки окончательного диагноза.
Естественные климатические циклы, связанные с периодическими колебаниями земной оси, длятся десятки тысяч лет. Судить о том, начался ли новый цикл потепления (неважно, вызванный или не вызванный деятельностью человека) или нет, можно будет не раньше чем через пару сотен лет. Довод скептиков, сформулированный в духе "если люди вызывают глобальное потепление, то где оно", является заведомо ложным. Даже если глобальное потепление существует, оно не приведет к тому, что через пару лет в Сибири зацветут орхидеи.
Что касается средних веков - то все данные, относящиеся к этому периоду, очевидно, косвенные и неполные. Более того, даже если период потепления имел место, этот факт не опровергает роли человека в нынешнем росте температур. Как отметил Джонс, сразу несколько природных явлений, произошедших в последние годы, напротив, должны были способствовать похолоданию. В качестве примеров ученый привел извержения вулканов Эль-Чичон и Пинатубо в 1982 и 1991 годах соответственно. Тем не менее, отчетливого снижения температур не наблюдается. Все эти соображения определяют позицию Джонса, который подчеркнул, что считает глобальное потепление реальностью.
Знакомая картина
Разумеется, доводы Джонса не убедили скептиков, которые истолковали слова ученого как очередное подтверждение массовой фальсификации данных (пример их аргументации можно найти здесь).
Развитие "климатгейта" очень напоминает другой знаменитый скандал - так называемую лунную аферу. Ее сторонники утверждают, что американцы никогда не были на Луне, а все шесть полетов были разыграны где-то в песках Невады. Критики приводили множество доводов и говорили о величайшем обмане XX века (потепление уже заслужило те же эпитеты). Сотрудники NASA сначала отмалчивались, потом опровергали доводы критиков, потом перестали обращать на них внимание.
В признании глобального потепления мифом или реальностью заинтересованы очень серьезные силы. Уже упоминавшаяся 15-я конференция ООН по проблемам изменения климата показала, что целые государства считают, что рост температур и его антропогенная природа были выдуманы специально для того, чтобы не позволить развивающимся странам улучшать свое экономическое положение. Это важное обстоятельство заставляет предполагать, что баталии по поводу "климатгейта" разгорятся еще не раз.
ИМХО, не совсем корректно сравнивать полёт на Луну, который очень мало кто из серьёзных научных специалистов отрицает и потепление, по которому мнение действительно сильно разделилось.
Согласна. Но, к сожалению, в обществе (точнее, в немалой его части) аргументы сторонников и противников полета на Луну и глобального потепления находятся где-то на одной планке.
Пожалуй присоединюсь к этому высказыванию)
Экономический кризисом случайно не они-же занимаются?
Я не знаю насчёт "отмены потепления", но каждое лето я в своём Таганроге чувствую, что жара ещё сильнее, чем прошлым летом. Прошедшим летом было уже практически невыносимо в жару перемещаться по городу. Также зимы за последние 15 лет становились всё более бесснежными и при этом холодными. Только вот этой зимой снега выпало очень много, ну да это я в своём блоге ещё осенью предсказывал.
у вас те же неточные данные, на которых основывались эти квазинаучные данные о потеплении. о чём речь?
А я в своем Красноярске каждое лето чувствую, что холодает. Правда, зимой до последнего времени чувствовал что теплеет. В этом году насчет зимы успокоился - похолодало. Посмотрим, что будет летом. А вообще-то вся эта свистопляска очень напоминает относительно недавнюю историю с "озоновыми дырами". Кто-то проплатил - появилась теория потепления. Проплатил другой - произошла утечка и теорию потепления начали хоронить. Проплатит еще кто-нибудь - появится теория похолодания.
При глобальном похолодании где-нибудь вполне может потеплеть, а при потеплении - похолодать. Климат Земли - сложная штука.
И летают фламинго..
И температура летом бывает +45... а зимой -45
Сибирь - большая :)
Понравилась статья, все четко и нейтрально. Но вот объясните мне, пожалуйста, ну вот зачем надо было лезть в английский и впихивать круто звучащее слово "апроксимизированный", когда есть идентичное по смыслу русское слово "усредненный"??? Я отнюдь не бдун(бденец?=) исторической сохранности русского языка, но вот такие мелочи реально напрягают. Зачем это? Чтоб умнее выглядеть? Да ведь и так хорошо написано... Не делайте так больше
аППроксимация (с двумя п) и усреднение это разные вещи. Отбросьте пафос и учите мат часть.
ах, извините, вторую "п" забыл. Но, кстати, Вы правы, approximate=примерный))) Не знаю, что на меня нашло, бывает. Но общий смысл написанного мной это не сильно меняет))))
Да не, меняет. Аппроксимация - это термин из вычислительной математики. Там встречаются еще слова, которые, в силу недостаточной осведомленности в этом вопросе, можно легко принять за кальку с английского - интерполяция, например.
В данном случае речь идет, судя по всему, речь идет о виде аппроксимации, называемом экстраполяция. Это когда по известным значениям функции мы пытаемся выяснить ее поведение вне заданной области - в данном случае, выяснить, каким будет потепление в ближайшие пару лет.
Судя по всему, речь именно об экстраполяции. А с аппроксимацией случилась небольшая лажа...
В смысле лажа? Аппроксимация - термин общий и для интерполяции и для экстраполяции. Фактически - просто приближение по какой-нибудь норме.
Не может быть "аппроксимации на десять лет", это как минимум (аппроксимация это же русское слово?) не по-русски.
Или дайте ссылку на оригинал, если это перевод, - убедюся, что я не русский...
А, вот вы о чем ) Может быть кстати.
С одним "п" или с двумя - сути, возможно, и не меняет (хотя, дает информацию для оценки уровня компетенции в предметной области, читай http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/55/). Но матчасть учить никто не отменял: аппроксимация и усреднение (Botch прав) - вещи разные.
Здесь-то вы зря извиняетесь. А вон над аватаркой, с такой-то деликатностью, мне кажется, стоило бы поразмышлять.