Название созданного по указу президента нового органа достойно того, чтобы привести его полностью: Комиссиия при президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. То есть фальсификации "во благо" этим интересам будут только приветствоваться? И в чем же в конце концов состоят наши интересы с точки зрения истории?
Одно только название созданного по указу президента нового органа вызывает множество вопросов. Полностью оно звучит так: Комиссия при президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Сразу же бросаются в глаза последние слова. Получается, что комиссия не будет мешать фальсификациям "во благо"? И почему только "попыткам"? Видимо, наша история столь величественна и несокрушима, что сфальсифицировать ее нельзя, можно только попытаться это сделать. И по каким же критериям в конце концов будут определяться эти самые "интересы России"?
Судя по составу комиссии, она меньше всего будет похожа на дискуссионный клуб историков, которому в спорах знатоков предстоит решать, соответствует ли некое положение исторической правде. Впрочем, об исторической правде как таковой речь в указе вообще не идет. Возглавлять новый орган поручено Сергею Нарышкину, руководителю президентской администрации. В комиссию вошли чиновники от Минобразования, Минкульутры, Минобороны, МИДа, ФСБ и других ведомств, депутаты и чиновники от науки. Им и предстоит на общественных началах, собираясь не реже двух раз в год, вырабатывать рекомендации по противостоянию попыткам пересмотра нашей истории.
Некоторую определенность в понимание термина "интересы России" вносит пункт 4-а "Положения о Комиссии". В нем среди задач созданного органа на первом месте стоит "обобщение и анализ информации о фальсификации исторических фактов и событий, направленной на умаление международного престижа России". То есть главные угрозы по переписыванию истории в невыгодном для нас свете исходят из-за рубежа. При этом комиссия не будет решать, являются ли некие утверждения ложью или правдой, а должна будет с ходу квалифицировать их как фальсификации и выработать рекомендации для множества министерств и ведомств по согласованному отпору.
Очевидно, что самое большое внимание будет уделено не событиям далекого прошлого, а истории последних десятилетий, в частности - истории Великой Отечественной войны и всего советского периода. Подтверждением этому служат выступление Дмитрия Медведева на заседании оркомитета "Победа" 27 января и его видеообращение, размещенное в блоге накануне 9 Мая. Признавая, что "мы не должны закрывать глаза на страшную правду войны", президент посетовал на большое количество исторических трактовок этого периода. Причем трактовок "жестких, злобных и агрессивных". Поэтому мы, по словам Медведева, должны отстаивать историческую истину.
Президент заявил, что волна исторического "ревизионизма" стала возможна потому, что большинство участников и свидетелей тех событий уже ушли из жизни, а молодежь легко поддается на уловки всевозможных фальсификаторов. Историки возражают, что огромное количество мифов и не соответствующих действительности, выдуманных историй попали в учебники именно в советское время, когда свидетели войны жили практически в каждой семье.
Так, например, сплошным вымыслом корреспондента "Красной звезды" Александра Кривицкого было описание боя 28-ми героев-панфиловцев у разъезда Дубосеково под Волоколамском. На месте, где по официальной версии, был похоронен экипаж летчика Николая Гастелло, еще в 1951 году обнаружили останки экипажа Александра Маслова, считавшегося пропавшим без вести. Результаты расследования засекретили. А более масштабные события, такие как раздел Польши и совместный советско-немецкий парад в Бресте, танковая битва под Дубно в 1941 году, паника в Москве, события 12 июля 1943 года под Прохоровкой, когда разгром танковой армии выдали за выдающуюся победу во встречном танковом сражении? Список можно продолжать и продолжать.
Так что наличие миллионов живых свидетелей не стало гарантией достоверности официальной версии событий. А новая история войны еще не написана. Более того, огромный массив документов того времени до сих пор недоступен для историков и хранится под грифом "секретно", несмотря на то, что страна готовится отмечать уже 65-летие Победы. Однако для созданной президентом комиссии секретность материалов не будет являться преградой. Как заявил газете "Ведомости" источник в Минобороны, члены комиссии смогут оперативно рассекречивать необходимые для доказательства исторической правоты России материалы.
Для более действенной борьбы с фальсификациями готовится и необходимая юридическая база. В феврале 2009 года глава МЧС Сергей Шойгу предложил ввести уголовное наказание за отрицание победы СССР в войне. Инициативу поддержал генеральный прокурор РФ Юрий Чайка, а в настоящее время в Думе готовятся поправки в Уголовный кодекс, согласно которым фальсификаторы могут быть наказаны штрафом до 500 тысяч рублей или лишением свободы на срок до пяти лет. Предусмотрено, что привлекаться к ответственности будут и иностранцы, если преступление будет совершено на территории России.
Проведенный ВЦИОМ опрос показал, что большинство россиян считают отрицание победы СССР в войне преступлением, заслуживающим уголовной ответственности. Более 60 процентов опрошенных высказались за введение уголовного наказания за подобные деяния. Согласно данным опроса, граждане России в большинстве своем схожи в оценках итогов Великой Отечественной войны - 77 процентов считают, что Красная Армия освободила народы Европы и создала условия для их развития. Всего лишь 11 процентов полагают, что после освобождения европейских стран СССР насадил там прокоммунистические режимы, фактически лишив их независимости.
Данные опроса еще раз подтверждают, что основные угрозы по ревизии официальной, оставшейся от советских времен исторической версии войны, исходят в первую очередь из-за рубежа. Неизменное раздражение и негодование в России вызывают попытки реабилитировать легионеров СС в странах Балтии, уравнять в правах ветеранов Красной Армии и бывших бойцов украинских националистических формирований, установка памятников деятелям, которых в России традиционно считали врагами или предателями, и другие действия по формированию собственной исторической мифологии. Российские законодатели предлагают в таких случаях вводить экономические санкции и меры давления на дипломатическом уровне, такие как высылка послов и даже разрыв дипломатических отношений.
Как заявил газете "Коммерсант" член президентской комиссии, зампред комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Марков, ревизия истории происходит в странах бывшего СССР при обширной государственной поддержке, в то время как Россия не имеет подобных государственных программ. "Нацисты награждаются орденами и медалями. Войска СС, дивизия "Эдельвейс" на Украине, в Латвии, Эстонии представляются как героические, на их примере учится молодежь. Полтавская битва представляется как союз Украины и Швеции, а голодомор — как целенаправленное уничтожение украинского народа. Гитлер и Геббельс хлопали бы в ладоши от радости", - пояснил депутат.
В этом же интервью Марков заявил, что считает главной задачей комиссии создание условий, в том числе и материальных, для нормальной работы историков. В то же время директор Центра по изучению России РУДН Игорь Чубайс заявил "Независимой газете", что указ ставит под запрет свободный поиск истины. "Преподавать монопольную трактовку истины, дескать, прибалты ничего не понимают, и Украина ничего не понимает, а только одна из башен Кремля все понимает, это абсурд и нелепость, это дискредитация моей страны, в которой я живу", - отметил он.
Многие эксперты задаются в связи с созданием комиссии вопросом, а что следует называть фальсификацией? Как отличить подлог и подтасовку от различий в трактовке одних и тех же событий, реально возникающих у разных исследователей? Взять, к примеру, вызвавший множество неоднозначных откликов фильм Алексея Пивоварова "Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова", в котором образ маршала получился не таким глянцевым, как в официально-мифологической версии. С одной стороны, это основанная на реальных документах трактовка событий, имеющая право на жизнь. С другой - историки отмечают ряд неточностей, таких, как объединение трех войсковых операций, проходивших с перерывами в разное время, в одну большую и длительную. Можно ли в этом случае обвинить авторов в фальсификации со всеми вытекающими последствиями?
Игорь Чубайс абсолютно убежден, что если за основу правды о войне будет взят сталинский миф, а все остальное объявят фальшивкой, то это будет иметь большие негативные последствия, в первую очередь, для самой России. Директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян, который назначен в новый орган, уверен, что опасности возобновления борьбы с историческим инакомыслием не существует. По его словам, комиссия "не претендует на статус научного учреждения", а наличие различных точек зрения типично для научного исследования исторических проблем. Главное - это избежать политизации исторического знания.
Однако вряд ли это возможно в современных условиях. История, во всяком случае ее официальная версия, всегда была выражением господствующих в государственной верхушке взглядов и представлений. Даже несмотря на то, что Россия нового времени своей идеологии так и не выработала и все попытки создать новую "национальную идею" окончились провалом, комиссии придется опираться на какие-то основополагающие представления. За неимением других, это будут версии все той же советской мифологии. А она сама остро нуждается в глубокой очистке от натяжек и фальсификаций.
При всех заявлениях об аполитичности и объективности, о главенствующей роли историков, комиссии придется вырабатывать конкретные рекомендации для министерств и ведомств, в конечном счете для политического руководства страны в текущей, а не академической реальности. При этом ее задача не приближение к истине, а предотвращение ущерба, то есть отражение нападения. А на войне - как на войне. И осталось только подождать, кого объявят врагами. С внешними все более или менее понятно и сейчас, но наверняка найдутся и внутренние. Ведь конфликт между прикладным значением истории в идеологическом обеспечении власти и декларациями о научной объективности еще не удавалось преодолеть никому. Во всяком случае, в России.
Последняя инстанция
Название созданного по указу президента нового органа достойно того, чтобы привести его полностью: Комиссиия при президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. То есть фальсификации "во благо" этим интересам будут только приветствоваться? И в чем же в конце концов состоят наши интересы с точки зрения истории?
Одно только название созданного по указу президента нового органа вызывает множество вопросов. Полностью оно звучит так: Комиссия при президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Сразу же бросаются в глаза последние слова. Получается, что комиссия не будет мешать фальсификациям "во благо"? И почему только "попыткам"? Видимо, наша история столь величественна и несокрушима, что сфальсифицировать ее нельзя, можно только попытаться это сделать. И по каким же критериям в конце концов будут определяться эти самые "интересы России"?
Судя по составу комиссии, она меньше всего будет похожа на дискуссионный клуб историков, которому в спорах знатоков предстоит решать, соответствует ли некое положение исторической правде. Впрочем, об исторической правде как таковой речь в указе вообще не идет. Возглавлять новый орган поручено Сергею Нарышкину, руководителю президентской администрации. В комиссию вошли чиновники от Минобразования, Минкульутры, Минобороны, МИДа, ФСБ и других ведомств, депутаты и чиновники от науки. Им и предстоит на общественных началах, собираясь не реже двух раз в год, вырабатывать рекомендации по противостоянию попыткам пересмотра нашей истории.
Некоторую определенность в понимание термина "интересы России" вносит пункт 4-а "Положения о Комиссии". В нем среди задач созданного органа на первом месте стоит "обобщение и анализ информации о фальсификации исторических фактов и событий, направленной на умаление международного престижа России". То есть главные угрозы по переписыванию истории в невыгодном для нас свете исходят из-за рубежа. При этом комиссия не будет решать, являются ли некие утверждения ложью или правдой, а должна будет с ходу квалифицировать их как фальсификации и выработать рекомендации для множества министерств и ведомств по согласованному отпору.
Очевидно, что самое большое внимание будет уделено не событиям далекого прошлого, а истории последних десятилетий, в частности - истории Великой Отечественной войны и всего советского периода. Подтверждением этому служат выступление Дмитрия Медведева на заседании оркомитета "Победа" 27 января и его видеообращение, размещенное в блоге накануне 9 Мая. Признавая, что "мы не должны закрывать глаза на страшную правду войны", президент посетовал на большое количество исторических трактовок этого периода. Причем трактовок "жестких, злобных и агрессивных". Поэтому мы, по словам Медведева, должны отстаивать историческую истину.
Президент заявил, что волна исторического "ревизионизма" стала возможна потому, что большинство участников и свидетелей тех событий уже ушли из жизни, а молодежь легко поддается на уловки всевозможных фальсификаторов. Историки возражают, что огромное количество мифов и не соответствующих действительности, выдуманных историй попали в учебники именно в советское время, когда свидетели войны жили практически в каждой семье.
Так, например, сплошным вымыслом корреспондента "Красной звезды" Александра Кривицкого было описание боя 28-ми героев-панфиловцев у разъезда Дубосеково под Волоколамском. На месте, где по официальной версии, был похоронен экипаж летчика Николая Гастелло, еще в 1951 году обнаружили останки экипажа Александра Маслова, считавшегося пропавшим без вести. Результаты расследования засекретили. А более масштабные события, такие как раздел Польши и совместный советско-немецкий парад в Бресте, танковая битва под Дубно в 1941 году, паника в Москве, события 12 июля 1943 года под Прохоровкой, когда разгром танковой армии выдали за выдающуюся победу во встречном танковом сражении? Список можно продолжать и продолжать.
Так что наличие миллионов живых свидетелей не стало гарантией достоверности официальной версии событий. А новая история войны еще не написана. Более того, огромный массив документов того времени до сих пор недоступен для историков и хранится под грифом "секретно", несмотря на то, что страна готовится отмечать уже 65-летие Победы. Однако для созданной президентом комиссии секретность материалов не будет являться преградой. Как заявил газете "Ведомости" источник в Минобороны, члены комиссии смогут оперативно рассекречивать необходимые для доказательства исторической правоты России материалы.
Для более действенной борьбы с фальсификациями готовится и необходимая юридическая база. В феврале 2009 года глава МЧС Сергей Шойгу предложил ввести уголовное наказание за отрицание победы СССР в войне. Инициативу поддержал генеральный прокурор РФ Юрий Чайка, а в настоящее время в Думе готовятся поправки в Уголовный кодекс, согласно которым фальсификаторы могут быть наказаны штрафом до 500 тысяч рублей или лишением свободы на срок до пяти лет. Предусмотрено, что привлекаться к ответственности будут и иностранцы, если преступление будет совершено на территории России.
Проведенный ВЦИОМ опрос показал, что большинство россиян считают отрицание победы СССР в войне преступлением, заслуживающим уголовной ответственности. Более 60 процентов опрошенных высказались за введение уголовного наказания за подобные деяния. Согласно данным опроса, граждане России в большинстве своем схожи в оценках итогов Великой Отечественной войны - 77 процентов считают, что Красная Армия освободила народы Европы и создала условия для их развития. Всего лишь 11 процентов полагают, что после освобождения европейских стран СССР насадил там прокоммунистические режимы, фактически лишив их независимости.
Данные опроса еще раз подтверждают, что основные угрозы по ревизии официальной, оставшейся от советских времен исторической версии войны, исходят в первую очередь из-за рубежа. Неизменное раздражение и негодование в России вызывают попытки реабилитировать легионеров СС в странах Балтии, уравнять в правах ветеранов Красной Армии и бывших бойцов украинских националистических формирований, установка памятников деятелям, которых в России традиционно считали врагами или предателями, и другие действия по формированию собственной исторической мифологии. Российские законодатели предлагают в таких случаях вводить экономические санкции и меры давления на дипломатическом уровне, такие как высылка послов и даже разрыв дипломатических отношений.
Как заявил газете "Коммерсант" член президентской комиссии, зампред комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Марков, ревизия истории происходит в странах бывшего СССР при обширной государственной поддержке, в то время как Россия не имеет подобных государственных программ. "Нацисты награждаются орденами и медалями. Войска СС, дивизия "Эдельвейс" на Украине, в Латвии, Эстонии представляются как героические, на их примере учится молодежь. Полтавская битва представляется как союз Украины и Швеции, а голодомор — как целенаправленное уничтожение украинского народа. Гитлер и Геббельс хлопали бы в ладоши от радости", - пояснил депутат.
В этом же интервью Марков заявил, что считает главной задачей комиссии создание условий, в том числе и материальных, для нормальной работы историков. В то же время директор Центра по изучению России РУДН Игорь Чубайс заявил "Независимой газете", что указ ставит под запрет свободный поиск истины. "Преподавать монопольную трактовку истины, дескать, прибалты ничего не понимают, и Украина ничего не понимает, а только одна из башен Кремля все понимает, это абсурд и нелепость, это дискредитация моей страны, в которой я живу", - отметил он.
Многие эксперты задаются в связи с созданием комиссии вопросом, а что следует называть фальсификацией? Как отличить подлог и подтасовку от различий в трактовке одних и тех же событий, реально возникающих у разных исследователей? Взять, к примеру, вызвавший множество неоднозначных откликов фильм Алексея Пивоварова "Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова", в котором образ маршала получился не таким глянцевым, как в официально-мифологической версии. С одной стороны, это основанная на реальных документах трактовка событий, имеющая право на жизнь. С другой - историки отмечают ряд неточностей, таких, как объединение трех войсковых операций, проходивших с перерывами в разное время, в одну большую и длительную. Можно ли в этом случае обвинить авторов в фальсификации со всеми вытекающими последствиями?
Игорь Чубайс абсолютно убежден, что если за основу правды о войне будет взят сталинский миф, а все остальное объявят фальшивкой, то это будет иметь большие негативные последствия, в первую очередь, для самой России. Директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян, который назначен в новый орган, уверен, что опасности возобновления борьбы с историческим инакомыслием не существует. По его словам, комиссия "не претендует на статус научного учреждения", а наличие различных точек зрения типично для научного исследования исторических проблем. Главное - это избежать политизации исторического знания.
Однако вряд ли это возможно в современных условиях. История, во всяком случае ее официальная версия, всегда была выражением господствующих в государственной верхушке взглядов и представлений. Даже несмотря на то, что Россия нового времени своей идеологии так и не выработала и все попытки создать новую "национальную идею" окончились провалом, комиссии придется опираться на какие-то основополагающие представления. За неимением других, это будут версии все той же советской мифологии. А она сама остро нуждается в глубокой очистке от натяжек и фальсификаций.
При всех заявлениях об аполитичности и объективности, о главенствующей роли историков, комиссии придется вырабатывать конкретные рекомендации для министерств и ведомств, в конечном счете для политического руководства страны в текущей, а не академической реальности. При этом ее задача не приближение к истине, а предотвращение ущерба, то есть отражение нападения. А на войне - как на войне. И осталось только подождать, кого объявят врагами. С внешними все более или менее понятно и сейчас, но наверняка найдутся и внутренние. Ведь конфликт между прикладным значением истории в идеологическом обеспечении власти и декларациями о научной объективности еще не удавалось преодолеть никому. Во всяком случае, в России.