"Коммерсант" подал иск против израильской русскоязычной газеты "Вести" с требованием компенсации за статьи, которые были перепечатаны израильской газетой без разрешения. Ситуацию усложнило то, что в качестве эксперта на стороне ответчика выступил один из авторов российского законодательства об авторском праве.
Издательский дом "Коммерсант" подал иск против израильской русскоязычной газеты "Вести" с требованием компенсации за статьи "Коммерсанта", которые были перепечатаны израильской газетой без разрешения. Ситуацию для российского издания усложнило то, что в качестве эксперта на стороне ответчика выступил один из авторов российского законодательства об авторском праве, бывший министр печати РФ Михаил Федотов.
Как выяснило интернет-издание "Газета.ру", истцы, подавшие жалобу в израильский суд, обвиняют "Вести" в перепечатке без разрешения, хотя и с указанием источника, 51 статьи. Однако 17 из них адвокаты "Коммерсанта" уже вывели из дела, поскольку те были написаны под псевдонимами. Было сочтено, что отстаивать права на опубликованные таким образом материалы слишком сложно, а для вынесения приговора хватит и оставшихся. Нельзя не признать, что такое отношение к подписанным псевдонимами статьям уже является интересным прецедентом и маленькой победой газет-копипейстеров, поскольку псевдонимы используются довольно часто.
Самим авторам, как правило, вообще все равно, кто, где и зачем перепечатывает их материалы. Более того, в каком-то смысле это даже престижно - ведь к их статьям проявлен интерес, а гонорар все равно уже заплачен изданием, где статья появилась в первый раз. Однако сами "материнские" издания подобной практикой обеспокоены, ведь это снижает потенциальный круг читателей - они могут знакомиться со статьями в совершенно посторонних местах. В конечном итоге это может сказаться и на цене, которую готовы заплатить рекламодатели за место на полосах "материнского" издания. Да и обидно, в конце концов, что нанимаемые газетой и иногда даже высокооплачиваемые авторы невольно работают для газет, которым это ничего не стоит. Для некоторых материалов необходимы еще и дорогостоящие командировки, и сама аренда офисов, где пишутся статьи, чего-то стоит.
Короче говоря, с порочной практикой дармовой жизни изданий-паразитов "Коммерсант" решил покончить. По словам коммерческого директора этого издательского дома Павла Филенкова, газета на процессе хочет не заработать (требуемые в качестве компенсации за нарушение авторских прав 100 тысяч долларов погоды не сделают), а именно создать прецедент. "Это наш первый серьезный подход к борьбе с международным копированием материалов, до сих пор наши статьи незаконно использовали только внутри России, - пояснил Филенков, слова которого приводит "Газета.ру". - Мы решили бороться с 'копипастерами' и намерены поставить процесс на широкую ногу". Масштаб замысла подтверждает то, что подобные иски "Коммерсант" подал еще против двух русскоязычных израильских газет - "Новостей недели" и "Глобуса".
Однако "Коммерсант" ожидал неприятный сюрприз. В качестве эксперта на стороне ответчика традиционно (это не первый такой иск к "Вестям") выступает один из разработчиков закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и закона "О средствах массовой информации", министр печати и информации с 1992 по 1993 год Михаил Федотов. В добавление ко всему он является еще и заведующим кафедрой ЮНЕСКО по авторскому праву. По мнению Федотова, перепечатанные статьи касаются текущих экономических, политических, социальных или религиозных вопросов и потому подпадают под действие исключения из авторских прав, предусмотренного Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений.
Действительно, пункт 1 статьи 10 bis Бернской конвенции, к которой присоединилась Россия, предусматривает такое исключение, но лишь в случае, когда право на воспроизведение не было специально оговорено. Примерно о том же говорит и пункт 3 статьи 1274 четвертой части Гражданского кодекса РФ (эта часть заменила закон об авторском праве). Однако в последнем случае указывается, что имеется в виду перепечатка материала в информационных, научных, учебных или культурных целях. По всей видимости, подразумевается, что копипейстом не надо злоупотреблять в коммерческих целях. Но любая газета может отговориться тем, что перепечатывает чужие материалы именно в информационных целях, а никак не для того, чтобы привлечь на свои полосы хоть каких-то рекламодателей.
Обращает на себя внимание то, что в законе прямо сказано о возможности перепечатки материалов лишь в случае, если она не была специально запрещена автором или правообладателем. На своей второй странице "Коммерсант" указывает, что перепечатка допускается только с его разрешения. Достаточно ли такого предостережения? Вокруг этого, видимо, и развернутся споры в суде.
Из российских прецедентов тут вспоминается выигранный "Ведомостями" суд против РБК, перепечатавшего на своем сайте более ста статей из архива газеты. Адвокаты "Коммерсанта" ободряют себя и тем, что в прошлом году журнал "Огонек" выиграл подобный суд против израильской газеты "Новости недели". Однако несколькими процессами, по всей видимости, практику копипейста все равно не удастся пресечь.
О вреде копипейста
"Коммерсант" подал иск против израильской русскоязычной газеты "Вести" с требованием компенсации за статьи, которые были перепечатаны израильской газетой без разрешения. Ситуацию усложнило то, что в качестве эксперта на стороне ответчика выступил один из авторов российского законодательства об авторском праве.
Издательский дом "Коммерсант" подал иск против израильской русскоязычной газеты "Вести" с требованием компенсации за статьи "Коммерсанта", которые были перепечатаны израильской газетой без разрешения. Ситуацию для российского издания усложнило то, что в качестве эксперта на стороне ответчика выступил один из авторов российского законодательства об авторском праве, бывший министр печати РФ Михаил Федотов.
Как выяснило интернет-издание "Газета.ру", истцы, подавшие жалобу в израильский суд, обвиняют "Вести" в перепечатке без разрешения, хотя и с указанием источника, 51 статьи. Однако 17 из них адвокаты "Коммерсанта" уже вывели из дела, поскольку те были написаны под псевдонимами. Было сочтено, что отстаивать права на опубликованные таким образом материалы слишком сложно, а для вынесения приговора хватит и оставшихся. Нельзя не признать, что такое отношение к подписанным псевдонимами статьям уже является интересным прецедентом и маленькой победой газет-копипейстеров, поскольку псевдонимы используются довольно часто.
Самим авторам, как правило, вообще все равно, кто, где и зачем перепечатывает их материалы. Более того, в каком-то смысле это даже престижно - ведь к их статьям проявлен интерес, а гонорар все равно уже заплачен изданием, где статья появилась в первый раз. Однако сами "материнские" издания подобной практикой обеспокоены, ведь это снижает потенциальный круг читателей - они могут знакомиться со статьями в совершенно посторонних местах. В конечном итоге это может сказаться и на цене, которую готовы заплатить рекламодатели за место на полосах "материнского" издания. Да и обидно, в конце концов, что нанимаемые газетой и иногда даже высокооплачиваемые авторы невольно работают для газет, которым это ничего не стоит. Для некоторых материалов необходимы еще и дорогостоящие командировки, и сама аренда офисов, где пишутся статьи, чего-то стоит.
Короче говоря, с порочной практикой дармовой жизни изданий-паразитов "Коммерсант" решил покончить. По словам коммерческого директора этого издательского дома Павла Филенкова, газета на процессе хочет не заработать (требуемые в качестве компенсации за нарушение авторских прав 100 тысяч долларов погоды не сделают), а именно создать прецедент. "Это наш первый серьезный подход к борьбе с международным копированием материалов, до сих пор наши статьи незаконно использовали только внутри России, - пояснил Филенков, слова которого приводит "Газета.ру". - Мы решили бороться с 'копипастерами' и намерены поставить процесс на широкую ногу". Масштаб замысла подтверждает то, что подобные иски "Коммерсант" подал еще против двух русскоязычных израильских газет - "Новостей недели" и "Глобуса".
Однако "Коммерсант" ожидал неприятный сюрприз. В качестве эксперта на стороне ответчика традиционно (это не первый такой иск к "Вестям") выступает один из разработчиков закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и закона "О средствах массовой информации", министр печати и информации с 1992 по 1993 год Михаил Федотов. В добавление ко всему он является еще и заведующим кафедрой ЮНЕСКО по авторскому праву. По мнению Федотова, перепечатанные статьи касаются текущих экономических, политических, социальных или религиозных вопросов и потому подпадают под действие исключения из авторских прав, предусмотренного Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений.
Действительно, пункт 1 статьи 10 bis Бернской конвенции, к которой присоединилась Россия, предусматривает такое исключение, но лишь в случае, когда право на воспроизведение не было специально оговорено. Примерно о том же говорит и пункт 3 статьи 1274 четвертой части Гражданского кодекса РФ (эта часть заменила закон об авторском праве). Однако в последнем случае указывается, что имеется в виду перепечатка материала в информационных, научных, учебных или культурных целях. По всей видимости, подразумевается, что копипейстом не надо злоупотреблять в коммерческих целях. Но любая газета может отговориться тем, что перепечатывает чужие материалы именно в информационных целях, а никак не для того, чтобы привлечь на свои полосы хоть каких-то рекламодателей.
Обращает на себя внимание то, что в законе прямо сказано о возможности перепечатки материалов лишь в случае, если она не была специально запрещена автором или правообладателем. На своей второй странице "Коммерсант" указывает, что перепечатка допускается только с его разрешения. Достаточно ли такого предостережения? Вокруг этого, видимо, и развернутся споры в суде.
Из российских прецедентов тут вспоминается выигранный "Ведомостями" суд против РБК, перепечатавшего на своем сайте более ста статей из архива газеты. Адвокаты "Коммерсанта" ободряют себя и тем, что в прошлом году журнал "Огонек" выиграл подобный суд против израильской газеты "Новости недели". Однако несколькими процессами, по всей видимости, практику копипейста все равно не удастся пресечь.