Очередной план строительства океанского флота вновь обострил ведущуюся уже много десятилетий дискуссию о необходимости для России мощных военно-морских сил. Учитывая градус дискуссии и важность темы, представляется необходимым обсудить основные аргументы противников в споре.
Третий за последние сто пятьдесят лет план строительства океанского флота обострил ведущуюся уже много десятилетий дискуссию о необходимости для России мощных военно-морских сил вообще и тяжелых надводных кораблей в частности. Учитывая важность темы и градус дискуссии, затрагивающей временами и самые высокие трибуны, представляется необходимым обсудить основные аргументы противников строительства флота.
Дискуссия возникла еще в допетровские времена и, периодически обостряясь, дожила до наших дней. Стороны в данном споре можно условно разделить на флотолюбов и флотоненавистников.
Флотолюбы, отстаивая необходимость строительства в России океанского, или "большого", флота, как правило, оперируют такими аргументами, как "необходимость завоевания господства на море", "необходимость проведения активной внешней политики" и "необходимость поддержания престижа государства".
Флотоненавистники, обосновывая отсутствие такой необходимости, как правило, пользуются двумя аргументами: "Россия - континентальная держава" и "Противник все равно сильнее". В последние 50 лет добавился еще один аргумент: "Флот бесполезен в условиях мировой ядерной войны".
Первые два аргумента флотоненавистников - континентальное положение России и историческое превосходство морских сил противника (читай - Британской Империи до Второй мировой войны и США после) - влекут за собой утверждение о том, что океанский флот в настоящих условиях является бесполезной игрушкой, поскольку у России нет заморских колоний и баз, чтобы их контролировать, а бой в океане с превосходящим противником неминуемо грозит поражением. Следствием этого является требование строительства исключительно флота береговой обороны, решающего задачи по охране экономической зоны и стратегически важных точек побережья при поддержке базовой авиации. Максимум, на что соглашаются флотоненавистники - наличие мощных подводных сил для нанесения ядерного удара по территории противника и нарушения его грузоперевозок.
Если сводить этот аргумент к одной фразе, то он звучит следующем образом: "Флот, который разгромит ВМС НАТО, мы построить не в силах, следовательно, он нам не нужен".
Аргумент о бесполезности океанского флота в условиях ядерной войны был введен в оборот во времена Никиты Хрущева, при котором строительство надводного флота свелось к созданию противолодочных сил, а борьба с надводным флотом противника была возложена на подплав и авиацию.
Данные тезисы, к сожалению, редко встречают серьезные возражения. В основном аргументы флотолюбов, после того как все их перечисленные в начале статьи доводы побиваются утверждением "Мы не сможем разбить в море флот НАТО", сводятся к необходимости поиска союзников с целью распыления сил НАТО, выбору ТВД "поудобнее" и прочим ухищрениям, призванным "помочь слону победить кита".
На самом же деле довод в пользу строительства океанского флота России только один. Этот довод - необходимость наличия у страны боеспособных и устойчивых вооруженных сил. Под боеспособностью в данном случае подразумевается возможность нанести противнику неприемлемый ущерб в неядерном вооруженном конфликте, под устойчивостью - сохранение и восстановление боеспособности в условиях огневого воздействия противника.
В случае, если вооруженные силы не способны вести с сильным противником неядерную войну, стране остается надеяться только на превентивный ядерный удар либо на поиск могущественных союзников. Надежда на ответный ядерный удар в случае отсутствия устойчивых и боеспособных сил общего назначения уже может себя не оправдать, так как противник, не связанный необходимостью драться с силами общего назначения, может использовать все свои средства поражения - от межконтинентальных ракет до палубной авиации - для уничтожения нашего стратегического ядерного потенциала. После такого удара значительная часть оставшихся ракет будет перехвачена системой ПРО, а прорвавшиеся не нанесут неприемлемого ущерба.
Исходя из сказанного, обычные вооруженные силы так же необходимы в условиях возможного ядерного конфликта, как и РВСН. Наличие же боеспособного флота, который, будучи сосредоточен на двух основных ТВД - северном и дальневосточном - позволит отвлечь от удара по стартовым позициям РВСН и радарам системы предупреждения как минимум несколько сотен крылатых ракет и самолето-вылетов палубной авиации. Главные силы ВМС стран НАТО и их союзников не смогут игнорировать мощные соединения в северо-восточной Атлантике и Тихом океане. Авианосцы в составе флота в этом случае должны сыграть ту же роль, которую некогда играли крупные артиллерийские корабли - линкоры и тяжелые крейсера, то есть роль ядра, обеспечивающего боевую устойчивость соединения. В современных условиях, помимо прочего, авианосные соединения могут достаточно оперативно перебрасываться с одного ТВД на другой по Северному морскому пути, навигация по которому с каждым годом удлиняется в связи с глобальным потеплением. Такое маневрирование позволяет оперативно усиливать группировку на наиболее опасном направлении.
Независимо от того, каким численным превосходством будет обладать противник - на проценты или в разы - соединение из пяти-шести ракетных кораблей, поддержанное авианосцем, потребует многократно больших усилий для своего уничтожения, чем такое же соединение, лишенное авианосца и вынужденное опираться лишь на редкие истребители берегового базирования, действующие на пределе своего радиуса. Следует отметить, что авианосное соединение будет обладать большей устойчивостью по сравнению с обычным независимо от театра военных действий - будь то "домашние" воды Баренцева и Норвежского морей, где большой флот поддержат многочисленные катера и сторожевики вкупе с береговой авиацией, или район Азорских островов, где соединение сможет рассчитывать лишь на редкие атомные подлодки и, возможно, тяжелые бомбардировщики.
Авианосцы сами по себе не являются панацеей. Их строительство имеет смысл только в рамках общей программы увеличения и поддержания боеспособности вооруженных сил. В этих условиях успешная реализация судостроительной программы станет еще одним аргументом в пользу "мирного сосуществования" - никто не захочет рисковать войной с сильным противником.
Что же касается аргумента о принципиальной невозможности одержать победу над противником, значительно превосходящем в числе, то его сторонникам следует освежить в памяти историю морских боев Второй мировой войны. Оставляя в стороне эпический случай "новогоднего боя", когда четыре эсминца флота Его Величества сумели отогнать от конвоя "карманный линкор", тяжелый крейсер и шесть эскадренных миноносцев Кригсмарине, можно вспомнить кампанию, которую адмиралы Эндрю Каннингхэм и Джеймс Соммервил в течение двух лет вели в Средиземном море, сражаясь против значительно превосходившего британские силы на данном ТВД итальянского флота, вдобавок поддержанного мощной германо-итальянской авиационной группировкой. Из более давних примеров следует вспомнить победу адмирала Спиридова в Чесменском сражении над турецким флотом. Многочисленность противника отнюдь не гарантирует ему победу, что неоднократно доказывал как автор цитаты, вынесенной в эпиграф, на суше, так и многие его коллеги на море.
Слон и Кит
Очередной план строительства океанского флота вновь обострил ведущуюся уже много десятилетий дискуссию о необходимости для России мощных военно-морских сил. Учитывая градус дискуссии и важность темы, представляется необходимым обсудить основные аргументы противников в споре.
Третий за последние сто пятьдесят лет план строительства океанского флота обострил ведущуюся уже много десятилетий дискуссию о необходимости для России мощных военно-морских сил вообще и тяжелых надводных кораблей в частности. Учитывая важность темы и градус дискуссии, затрагивающей временами и самые высокие трибуны, представляется необходимым обсудить основные аргументы противников строительства флота.
Дискуссия возникла еще в допетровские времена и, периодически обостряясь, дожила до наших дней. Стороны в данном споре можно условно разделить на флотолюбов и флотоненавистников.
Флотолюбы, отстаивая необходимость строительства в России океанского, или "большого", флота, как правило, оперируют такими аргументами, как "необходимость завоевания господства на море", "необходимость проведения активной внешней политики" и "необходимость поддержания престижа государства".
Флотоненавистники, обосновывая отсутствие такой необходимости, как правило, пользуются двумя аргументами: "Россия - континентальная держава" и "Противник все равно сильнее". В последние 50 лет добавился еще один аргумент: "Флот бесполезен в условиях мировой ядерной войны".
Первые два аргумента флотоненавистников - континентальное положение России и историческое превосходство морских сил противника (читай - Британской Империи до Второй мировой войны и США после) - влекут за собой утверждение о том, что океанский флот в настоящих условиях является бесполезной игрушкой, поскольку у России нет заморских колоний и баз, чтобы их контролировать, а бой в океане с превосходящим противником неминуемо грозит поражением. Следствием этого является требование строительства исключительно флота береговой обороны, решающего задачи по охране экономической зоны и стратегически важных точек побережья при поддержке базовой авиации. Максимум, на что соглашаются флотоненавистники - наличие мощных подводных сил для нанесения ядерного удара по территории противника и нарушения его грузоперевозок.
Если сводить этот аргумент к одной фразе, то он звучит следующем образом: "Флот, который разгромит ВМС НАТО, мы построить не в силах, следовательно, он нам не нужен".
Аргумент о бесполезности океанского флота в условиях ядерной войны был введен в оборот во времена Никиты Хрущева, при котором строительство надводного флота свелось к созданию противолодочных сил, а борьба с надводным флотом противника была возложена на подплав и авиацию.
Данные тезисы, к сожалению, редко встречают серьезные возражения. В основном аргументы флотолюбов, после того как все их перечисленные в начале статьи доводы побиваются утверждением "Мы не сможем разбить в море флот НАТО", сводятся к необходимости поиска союзников с целью распыления сил НАТО, выбору ТВД "поудобнее" и прочим ухищрениям, призванным "помочь слону победить кита".
На самом же деле довод в пользу строительства океанского флота России только один. Этот довод - необходимость наличия у страны боеспособных и устойчивых вооруженных сил. Под боеспособностью в данном случае подразумевается возможность нанести противнику неприемлемый ущерб в неядерном вооруженном конфликте, под устойчивостью - сохранение и восстановление боеспособности в условиях огневого воздействия противника.
В случае, если вооруженные силы не способны вести с сильным противником неядерную войну, стране остается надеяться только на превентивный ядерный удар либо на поиск могущественных союзников. Надежда на ответный ядерный удар в случае отсутствия устойчивых и боеспособных сил общего назначения уже может себя не оправдать, так как противник, не связанный необходимостью драться с силами общего назначения, может использовать все свои средства поражения - от межконтинентальных ракет до палубной авиации - для уничтожения нашего стратегического ядерного потенциала. После такого удара значительная часть оставшихся ракет будет перехвачена системой ПРО, а прорвавшиеся не нанесут неприемлемого ущерба.
Исходя из сказанного, обычные вооруженные силы так же необходимы в условиях возможного ядерного конфликта, как и РВСН. Наличие же боеспособного флота, который, будучи сосредоточен на двух основных ТВД - северном и дальневосточном - позволит отвлечь от удара по стартовым позициям РВСН и радарам системы предупреждения как минимум несколько сотен крылатых ракет и самолето-вылетов палубной авиации. Главные силы ВМС стран НАТО и их союзников не смогут игнорировать мощные соединения в северо-восточной Атлантике и Тихом океане. Авианосцы в составе флота в этом случае должны сыграть ту же роль, которую некогда играли крупные артиллерийские корабли - линкоры и тяжелые крейсера, то есть роль ядра, обеспечивающего боевую устойчивость соединения. В современных условиях, помимо прочего, авианосные соединения могут достаточно оперативно перебрасываться с одного ТВД на другой по Северному морскому пути, навигация по которому с каждым годом удлиняется в связи с глобальным потеплением. Такое маневрирование позволяет оперативно усиливать группировку на наиболее опасном направлении.
Независимо от того, каким численным превосходством будет обладать противник - на проценты или в разы - соединение из пяти-шести ракетных кораблей, поддержанное авианосцем, потребует многократно больших усилий для своего уничтожения, чем такое же соединение, лишенное авианосца и вынужденное опираться лишь на редкие истребители берегового базирования, действующие на пределе своего радиуса. Следует отметить, что авианосное соединение будет обладать большей устойчивостью по сравнению с обычным независимо от театра военных действий - будь то "домашние" воды Баренцева и Норвежского морей, где большой флот поддержат многочисленные катера и сторожевики вкупе с береговой авиацией, или район Азорских островов, где соединение сможет рассчитывать лишь на редкие атомные подлодки и, возможно, тяжелые бомбардировщики.
Авианосцы сами по себе не являются панацеей. Их строительство имеет смысл только в рамках общей программы увеличения и поддержания боеспособности вооруженных сил. В этих условиях успешная реализация судостроительной программы станет еще одним аргументом в пользу "мирного сосуществования" - никто не захочет рисковать войной с сильным противником.
Что же касается аргумента о принципиальной невозможности одержать победу над противником, значительно превосходящем в числе, то его сторонникам следует освежить в памяти историю морских боев Второй мировой войны. Оставляя в стороне эпический случай "новогоднего боя", когда четыре эсминца флота Его Величества сумели отогнать от конвоя "карманный линкор", тяжелый крейсер и шесть эскадренных миноносцев Кригсмарине, можно вспомнить кампанию, которую адмиралы Эндрю Каннингхэм и Джеймс Соммервил в течение двух лет вели в Средиземном море, сражаясь против значительно превосходившего британские силы на данном ТВД итальянского флота, вдобавок поддержанного мощной германо-итальянской авиационной группировкой. Из более давних примеров следует вспомнить победу адмирала Спиридова в Чесменском сражении над турецким флотом. Многочисленность противника отнюдь не гарантирует ему победу, что неоднократно доказывал как автор цитаты, вынесенной в эпиграф, на суше, так и многие его коллеги на море.