Российский сегмент проекта Wikipedia.org празднует юбилей - 16 августа, в 15 часов 48 минут некто Fireman создал статью "Амальрик, Леонид Алексеевич", ставшую стотысячной. Таким образом, русскоязычная версия самой крупной на сегодняшний день интернет-энциклопедии заняла почетное 11 место по числу статей.
Российский сегмент проекта Wikipedia.org празднует юбилей - 16 августа, в 15 часов 48 минут некто Fireman создал статью "Амальрик, Леонид Алексеевич", ставшую стотысячной. Таким образом, русскоязычная версия самой крупной на сегодняшний день интернет-энциклопедии заняла почетное 11 место по числу статей.
Составители энциклопедии ждали пересечения отметки в 100 тысяч почти три недели - именно столько времени готовился и переделывался пресс-релиз. Из документа можно узнать, что нынешнее количество статей в русской "Википедии" превышает аналогичный показатель БСЭ (более 95 тысяч статей), Encyclopaеdia Britannica (65 тысяч) и подбирается к знаменитому словарю "Брокгауза" с его 121 тысячей.
Среди пользователей энциклопедии существует поверье, что при пересечении заветной отметки в 100 тысяч статей на главной странице проекта появится крупная ссылка на соответствующий национальный раздел (сейчас этой чести удостоены английская "Википедия", а также японский, французский, итальянский, португальский, немецкий, польский, голландский, шведский и испанский разделы).
Однако даже на следующий день после юбилея ссылка на русскую "вики" осталась в унылой категории "10000+". В этой, а также в категориях "1000+" и "100+" российская "Википедия" провела два года. Проект быстро растет - число статей за последний год выросло в четыре раза. В настоящее время раздел ежесуточно пополняется 150—200 новыми статьями.
Дивный новый веб-проект
Проект Wikipedia начал свое существование благодаря стараниям Ларри Сангера (Larry Sanger) и Джимми Уэйлза (Jimmy Wales) в январе 2001 года. Изначально “Википедия” задумывалась как дополнение к проекту Nupedia, в котором планировалось размещать статьи, написанные профессионалами. Однако процесс наполнения энциклопедии продвигался крайне медленно (за три года существования Nupedia было опубликовано всего 24 статьи), и он прекратил свое существование. Так из вспомогательного ресурса Wikipedia стала самостоятельной энциклопедией. Сами авторы проекта позиционируют “Википедию” как “бесплатную энциклопедию, которую могут дополнять все”.
По состоянию на август 2006 года, “Википедия” состоит из более чем 4,9 миллиона статей, написанных на 229 языках. Подавляющее большинство энциклопедического материала опубликовано на английском языке (около 1,3 миллиона статей). Бесплатной онлайн-энциклопедии удалось стать наиболее популярным энциклопедическим ресурсом в Интернете и войти в список 20 самых посещаемых сайтов.
Википедист
Lenta.Ru позвонила первому "бюрократу" (так называются пользователи Wikipedia, имеющие более чем широкие права) российского сегмента "Википедии", Владимиру Медейко, более известному как Dr_Bug. Число правок, внесенных Медейко в статьи интернет-энциклопедии, измеряется тысячами.
Lenta.Ru: Что вы чувствуете в день юбилея? Вы рады? Расскажите о вашем отношении к "Википедии", пожалуйста.
Медейко: Конечно, я рад. Проект начинался в совершенно неприглядном виде. На главной странице было написано, что Россия - родина слонов. Я пытался перевести и привести в порядок то, что там было. Я надеюсь, что года через два российская "Википедия" по объему догонит английскую.
Lenta.Ru: В пресс-релизе вы сравниваете число статей с лучшими энциклопедиями планеты - БСЭ, Britannica... Как, по вашему мнению, соотносится качество российской "Википедии" с качеством этих энциклопедий?
Медейко: Качество очень неравномерное. Проблема заключается в том, что человек не может заранее сказать, когда начинает читать статью, хорошее будет качество или плохое. Процента три статей русской "Википедии" по своему уровню точно превосходят БСЭ. Более 90 процентов гораздо хуже. (стоит отметить, что соответствующее исследование в англоязычной версии интернет-энциклопедии обнаружило, что Wikipedia сравнима с Encyclopaedia Britannica по качеству - прим. Lenta.Ru)
Lenta.Ru: Слабым местом "Википедии" принято считать отсутствие гарантий точности и достоверности. Существуют ли способы повышения качества материала, которые, например, используют американцы, но пока из-за малых объемов не использовала российская команда?
Медейко: Контроль зависит от числа контролеров. Разница между российской и американской "Википедиями" состоит в первую очередь в числе контролеров. В американской версии лучше работает закон больших чисел, а в нашей большая дисперсия. Кроме того, уже давно обсуждается система пометок, которые могли бы указывать, насколько можно доверять той или иной статье.
Lenta.Ru: В "Википедии" есть страничка "Чем не является "Википедия". Там, в частности, говорится, что "Википедия" - не словарь, не бумажная энциклопедия и не трибуна. Тем самым неявно вводится понятие онлайн-энциклопедии. Могли бы вы дать явное определение? И еще - как по-вашему, вытеснит ли такой новый формат старые?
Медейко: На мой взгляд, интернет-энциклопедия в первую очередь отличается от обычной тем, что она не ограничена ни по числу статей, ни по их объему. В бумажных энциклопедиях статьи короче, что заставляет более тщательно отбирать ценную информацию. Что касается вытеснения, то все равно весь мир рано или поздно будет онлайновым.
Lenta.Ru: Что нужно, чтобы сделать "Википедию" лучше? Что бы вы хотели в ней видеть?
Медейко: Нужно больше участников. Например, мне нужно упорядочить существующие правила, причем даже не юридические. А просто сократить объем ненужных споров.
Несмотря на то, что Wikipedia, несомненно, является перспективным проектом, основанным на новой концепции, многие пользователи относятся к ней настороженно. Опасения вызывает как нетерпимость основных авторов к правкам со стороны, так и качество многих текстов. Со своей стороны модераторы Wikipedia прилагают массу усилий к тому, чтобы оградить изначально открытый проект от того, что они считают вандализмом.
Сторонник
Ленте.ру удалось связаться с одним из наиболее известных и активных составителей русскоязычной Wikipedia - Mithgol the Webmaster. Судя по статистике, он внес в "Википедию" более 3500 правок, отредактировав свыше 1000 страниц. В среднем он вносит в интернет-энциклопедию по 10-11 поправок в день.
Кроме того, администрация "Википедии" даже наградила Mithgol'а знаком почета "Почетный корректор" за внимание к типографической корректности переносов строк (большинство участников игнорируют этот аспект, оказывающий пусть незаметное, но полезное влияние на читаемость статей).
В реальной жизни Mithgol'а зовут Сергей Соколов, он живет в Геленджике. Кроме того, он - один из самых упорных борцов с вандализмом в "Википедии". Его борьба с вандалами и хулиганами не ограничивается интернет-энциклопедией и часто принимает довольно радикальные формы. Он знаменит в сетевом сообществе в частности тем, что заблокировал в своем дневнике 5000 пользователей LiveJournal.com за нецензурные выражения и дружбу с "неблагонадежными", с его точки зрения, блоггерами.
По иронии судьбы, недавно самому борцу с вандалами Соколову был закрыт доступ к редактированию существующих и добавлению новых статей в "Википедию". Конфликт произошел после, пожалуй, самого громкого "википедийного" скандала с участием Соколова, когда в конце июня 2006 года Mithgol загрузил в статью "майонезная банка" фото "майонезной банки, полной мочою чуть более, чем наполовину".
Это вызвало немалый резонанс среди "википедистов", которые посчитали такую иллюстрацию неподходящей. Сам Соколов в итоге был заблокирован. Правда, не за "баночку", а за "разглашение личных сведений 4-х участников проекта". В данный момент учетную запись Соколова разблокировали, и он снова может участвовать в создании "Википедии".
К сожалению, наше общение было недолгим. Сергей заявил, что считает просьбу об интервью розыгрышем, и повесил трубку, послав корреспондента Ленты.ру "к лешему".
Возмутитель спокойствия
Оправившись от отказа Mithgol'а, мы решили выслушать критиков проекта, в частности, Dj_shoo, в реальной жизни - Александр Шушпанов, 23 года, IT-инженер. Его правки, в том числе просто стилистические, неоднократно отвергались сообществом модераторов. После затяжных боев за словарную статью "Геленджик" (одним из основных соавторов которой являлся Mithgol), Александр решил проверить чувство юмора составителей.
Совместно с человеком, известным как prool, он написал в русскую Wikipedia статью "Виртустан". Статья шутливо описывала виртуальное одноименное государство и наделала много шуму. Многие, в том числе Mithgol, призывали удалить ее.
Тогда Dj_shoo решился на провокацию. Он заявил сообществу, что в течение трех месяцев перетасовывал даты, числа, факты и персоналии в различных статьях "Википедии". Позже он признается, что на самом деле ничего не менял. По свидетельству Александра, провокация удалась и помогла модераторам исправить множество реальных ошибок и неверных цифр.
Последовало обсуждение - гораздо более активное, чем про Виртустан. Позже Шушпанов расскажет, что модераторы угрожали ему физической расправой, обещали вчинить иск, а также начали собирать на него досье.
На юбилей проекта мы задали Александру несколько вопросов.
Lenta.Ru: Расскажите о вашем отношении к "Википедии"
Шушпанов: "Википедия" - это очень хороший проект, как бы странно это ни звучало из моих уст. Идея базы данных мировых знаний - это очень хорошая идея. "Википедия" может пригодиться всем - от студента до журналиста. Но, к сожалению, мы наблюдаем рост недоверия к "Википедии" - то студентам ее использовать запретят, то электронное СМИ погорит на недостоверности приведенной информации. Что касается серьезных статей, в которых много цифр, данных, диаграмм - так их попросту после всех этих случаев страшно использовать. Все это - издержки открытости "Википедии". Статьи пишут совершенно разные люди. У меня даже развлечение было - смотреть статьи на политическую тематику, и угадывать политическую принадлежность автора. Причем в русском сегменте "Википедии" это особенно остро видно. Английский сегмент как-то поспокойнее.
Lenta.Ru: Что такое "Виртустан"? Действительно ли он не существует?
Шушпанов: Официальный документ о Виртустане начинается со слов "Что такое Виртустан, не знает никто, даже его создатели". Это, конечно, шутка, Виртустан - это вполне понятное явление, которое даже несколько раз освещалось в онлайн-прессе. Виртустан - виртуальное королевство, с королем, гражданами (их сейчас порядка 50), государственной символикой, несколькими несложными законами и так далее. К Виртустану можно свободно присоединиться, приняв присягу, которая ни к чему конкретно не обязывает. Участие в делах Виртустана крайне желательно, но не обязательно. Вот такой вот легкий нонконформизм. На что больше похож Виртустан - трудно сказать: группа это, кружок, клуб единомышленников, ролевая игра, или просто виртуальное сообщество. Нельзя сказать, что у Виртустана есть цели. Он просто есть. К слову сказать, когда статью о Виртустане с шумом и скандалом вычищали из Википедии, было сказано, что он - заурядное явление, что таких "государств" можно наклепать на коленке сотню. Однако никто так и не наклепал.
Lenta.Ru: Как по-вашему, может ли "Википедия" быть хорошей идеей, если у нее были бы хорошие модераторы?
Шушпанов: Да, может. Потому что она изначально хорошая - у нее благая цель, о которой я говорил выше. Образование, формирование базы данных, ну, и так далее. Ее портят люди, вернее, их отношение к проекту. Очень многие считают, что могут писать грамотные, связные тексты, но при этом из-под их пера выходят топорнейшие статьи, переполненные штампами, мусорной лексикой, канцеляритом и прочими словарными болезнями. Казалось бы, ничего страшного - в "Википедии" есть авторы, а есть редакторы, то есть, подразумевается, что все ошибки будут исправлены. Ну, в английской "Википедии", оно, может и так - сам видел, как в нескольких абзацах, написанных мной, исправлялись ошибки в построении предложений. А в русской - нет. Автор будет до посинения откатывать правки к исходным, и с пеной у рта доказывать, что его стиль единственно верен. Далее - некоторые считают, что "Википедия" - это способ прославиться. Знаю одного геленджикского вебмастера, который старательно сует в статью об этом городе свою фотографию, с мотивацией (внимание!) "потому что других фотографий просто нет". Ну, и то, о чем я уже говорил - если, скажем, про арабо-израильский конфликт будут писать араб и еврей, то у них получатся диаметрально противоположные точки зрения, не так ли? Энциклопедист должен быть холоден и беспристрастен, но у наших этого почему-то не получается. Модератор должен быть объективным. Ему полномочия не должны сдавливать мозг, не должно наблюдаться "синдрома вахтера" - это когда минорная должность возвышает собственное мнение по какому-то конкретному вопросу до истины в последней инстанции.
Справедливости ради надо сказать, что про "Виртустан" мы спросили и Владимира Медейко. Вот что он сказал:
"Лично я против здоровой толики юмора ничего не имею. Если такие статьи не идут подряд, если они будут соответствующим образом отмечены и категоризированы, то почему бы и нет?"
Блоггер
Lenta.Ru: Здравствуйте. Представьтесь, пожалуйста, для наших читателей
Арсений Федоров: Здравствуйте, меня зовут Арсений Федоров, мне 34 года и я провинциальный алкоголик. Веду блог http://apazhe.net.
Lenta.Ru: Как вы относитесь к "Википедии"?
Арсений Федоров: "Википедия" - энциклопедия, которую пишут дилетанты и гики. Это превращает ее в отвратительную cмесь борхесовской Библиотеки Вавилона с борхесовской же Вавилонской Лотереей.
Lenta.Ru: Как по-вашему, может ли "Википедия" быть хорошей идеей, если у нее были бы хорошие модераторы? Если да, то каким должен быть такой модератор. другими словами - кого допускать к созданию онлайновой энциклопедии?
Арсений Федоров: Хороший модератор должен обладать следующими качествами (вне
зависимости от того, что он модерирует):
Умение мириться с собственной ограниченностью, неизбежной для любого человека.
Уверенность в себе.
Увы, человек, обладающий вышеперечисленными качествами, бесплатно работать скорее всего не будет. А модерирование - работа, и работа тяжелая.
Потому в различных обсуждениях на Википедии видишь в основном людей, яростно расчесывающих какие-то свои амбиции, сутяжничающих по поводу и без, стремящихся во что бы то ни стало отстоять именно свою точку зрения даже тогда, когда её ошибочность стала полностью очевидной.
То же самое касается и авторов. Любимый довод википедистов - "если видишь ошибку в статье, возьми да поправь!" является не более чем декларацией. В реальности на то, будут приняты правки или нет, влияет почти исключительно авторитет автора внутри сообщества Википедии, но никак не качество правок.
Так например, если я сделаю правки в какой либо статье о блогах или блоговой субкультуре - правки эти будут откачены сразу, как только модераторы их увидят. Ну, не любят меня википедисты, не любят.
Помню также несколько крошечных скандальчиков, когда администраторы "Википедии" удаляли статьи на том основании, что "это никому не нужно". Единолично решая вопрос, скажем, о том - быть ли в энциклопедии статье
о небольшой рок-группе, которую не показывали по телевизору.
К моему глубокому сожалению в рамках блиц-интервью трудно полностью охватить проблему Википедии. Концепция "народной энциклопедии" давно заслуживает отдельной, большой и хорошей разгромной статьи. Но, к сожалению, критиковать Википедию сейчас не модно.
Энциклопедист
Под конец мы решили узнать мнение людей, профессионально занимавшихся составлением энциклопедий. Вот что рассказала одна из них, попросив не называть ее имени (участвовала в энциклопедических проектах "Британники", "Дорлинг Киндерсли" и тематических энциклопедических словарях для юношества издательства "Педагогика"):
Lenta.Ru: Пожалуйста, дайте оценку качества российской "Википедии".
Ответ: Я могу говорить только за гуманитарную секцию (в силу профессиональных интересов). Так, огромное большинство статей по истории и смежным дисциплинам являются дословным цитированием словарных статей из "Брокгауза и Ефрона", Большой советской энциклопедии и других справочных изданий. Это плохо: во-первых, метод копи-пейста не украшает никого и ничего, во-вторых, наука плохо ли, хорошо ли, но сдвинулась с места за последние сто лет.
Lenta.Ru: Как по-вашему, исправима ли эта ситуация?
Ответ: Исправима эта ситауция исключительно усилиями энтузиастов, которым не лень будет написать самостоятельно короткие и ясные тексты, не рассчитывая на благодарность аудитории.
Закончить статью хочется словами Медейко, попросившего присоединяться к проекту, которому всегда не хватает обширных знаний. Тем более, что первым пунктом в планах Dr_Bug'а стоят ликвидация репрессивного духа и формирование атмосферы дружелюбия.
Почти в десятке
Российский сегмент проекта Wikipedia.org празднует юбилей - 16 августа, в 15 часов 48 минут некто Fireman создал статью "Амальрик, Леонид Алексеевич", ставшую стотысячной. Таким образом, русскоязычная версия самой крупной на сегодняшний день интернет-энциклопедии заняла почетное 11 место по числу статей.
Российский сегмент проекта Wikipedia.org празднует юбилей - 16 августа, в 15 часов 48 минут некто Fireman создал статью "Амальрик, Леонид Алексеевич", ставшую стотысячной. Таким образом, русскоязычная версия самой крупной на сегодняшний день интернет-энциклопедии заняла почетное 11 место по числу статей.
Составители энциклопедии ждали пересечения отметки в 100 тысяч почти три недели - именно столько времени готовился и переделывался пресс-релиз. Из документа можно узнать, что нынешнее количество статей в русской "Википедии" превышает аналогичный показатель БСЭ (более 95 тысяч статей), Encyclopaеdia Britannica (65 тысяч) и подбирается к знаменитому словарю "Брокгауза" с его 121 тысячей.
Среди пользователей энциклопедии существует поверье, что при пересечении заветной отметки в 100 тысяч статей на главной странице проекта появится крупная ссылка на соответствующий национальный раздел (сейчас этой чести удостоены английская "Википедия", а также японский, французский, итальянский, португальский, немецкий, польский, голландский, шведский и испанский разделы).
Однако даже на следующий день после юбилея ссылка на русскую "вики" осталась в унылой категории "10000+". В этой, а также в категориях "1000+" и "100+" российская "Википедия" провела два года. Проект быстро растет - число статей за последний год выросло в четыре раза. В настоящее время раздел ежесуточно пополняется 150—200 новыми статьями.
Дивный новый веб-проект
Проект Wikipedia начал свое существование благодаря стараниям Ларри Сангера (Larry Sanger) и Джимми Уэйлза (Jimmy Wales) в январе 2001 года. Изначально “Википедия” задумывалась как дополнение к проекту Nupedia, в котором планировалось размещать статьи, написанные профессионалами. Однако процесс наполнения энциклопедии продвигался крайне медленно (за три года существования Nupedia было опубликовано всего 24 статьи), и он прекратил свое существование. Так из вспомогательного ресурса Wikipedia стала самостоятельной энциклопедией. Сами авторы проекта позиционируют “Википедию” как “бесплатную энциклопедию, которую могут дополнять все”.
По состоянию на август 2006 года, “Википедия” состоит из более чем 4,9 миллиона статей, написанных на 229 языках. Подавляющее большинство энциклопедического материала опубликовано на английском языке (около 1,3 миллиона статей). Бесплатной онлайн-энциклопедии удалось стать наиболее популярным энциклопедическим ресурсом в Интернете и войти в список 20 самых посещаемых сайтов.
Википедист
Lenta.Ru позвонила первому "бюрократу" (так называются пользователи Wikipedia, имеющие более чем широкие права) российского сегмента "Википедии", Владимиру Медейко, более известному как Dr_Bug. Число правок, внесенных Медейко в статьи интернет-энциклопедии, измеряется тысячами.
Lenta.Ru: Что вы чувствуете в день юбилея? Вы рады? Расскажите о вашем отношении к "Википедии", пожалуйста.
Медейко: Конечно, я рад. Проект начинался в совершенно неприглядном виде. На главной странице было написано, что Россия - родина слонов. Я пытался перевести и привести в порядок то, что там было. Я надеюсь, что года через два российская "Википедия" по объему догонит английскую.
Lenta.Ru: В пресс-релизе вы сравниваете число статей с лучшими энциклопедиями планеты - БСЭ, Britannica... Как, по вашему мнению, соотносится качество российской "Википедии" с качеством этих энциклопедий?
Медейко: Качество очень неравномерное. Проблема заключается в том, что человек не может заранее сказать, когда начинает читать статью, хорошее будет качество или плохое. Процента три статей русской "Википедии" по своему уровню точно превосходят БСЭ. Более 90 процентов гораздо хуже. (стоит отметить, что соответствующее исследование в англоязычной версии интернет-энциклопедии обнаружило, что Wikipedia сравнима с Encyclopaedia Britannica по качеству - прим. Lenta.Ru)
Lenta.Ru: Слабым местом "Википедии" принято считать отсутствие гарантий точности и достоверности. Существуют ли способы повышения качества материала, которые, например, используют американцы, но пока из-за малых объемов не использовала российская команда?
Медейко: Контроль зависит от числа контролеров. Разница между российской и американской "Википедиями" состоит в первую очередь в числе контролеров. В американской версии лучше работает закон больших чисел, а в нашей большая дисперсия. Кроме того, уже давно обсуждается система пометок, которые могли бы указывать, насколько можно доверять той или иной статье.
Lenta.Ru: В "Википедии" есть страничка "Чем не является "Википедия". Там, в частности, говорится, что "Википедия" - не словарь, не бумажная энциклопедия и не трибуна. Тем самым неявно вводится понятие онлайн-энциклопедии. Могли бы вы дать явное определение? И еще - как по-вашему, вытеснит ли такой новый формат старые?
Медейко: На мой взгляд, интернет-энциклопедия в первую очередь отличается от обычной тем, что она не ограничена ни по числу статей, ни по их объему. В бумажных энциклопедиях статьи короче, что заставляет более тщательно отбирать ценную информацию. Что касается вытеснения, то все равно весь мир рано или поздно будет онлайновым.
Lenta.Ru: Что нужно, чтобы сделать "Википедию" лучше? Что бы вы хотели в ней видеть?
Медейко: Нужно больше участников. Например, мне нужно упорядочить существующие правила, причем даже не юридические. А просто сократить объем ненужных споров.
Несмотря на то, что Wikipedia, несомненно, является перспективным проектом, основанным на новой концепции, многие пользователи относятся к ней настороженно. Опасения вызывает как нетерпимость основных авторов к правкам со стороны, так и качество многих текстов. Со своей стороны модераторы Wikipedia прилагают массу усилий к тому, чтобы оградить изначально открытый проект от того, что они считают вандализмом.
Сторонник
Ленте.ру удалось связаться с одним из наиболее известных и активных составителей русскоязычной Wikipedia - Mithgol the Webmaster. Судя по статистике, он внес в "Википедию" более 3500 правок, отредактировав свыше 1000 страниц. В среднем он вносит в интернет-энциклопедию по 10-11 поправок в день.
Кроме того, администрация "Википедии" даже наградила Mithgol'а знаком почета "Почетный корректор" за внимание к типографической корректности переносов строк (большинство участников игнорируют этот аспект, оказывающий пусть незаметное, но полезное влияние на читаемость статей).
В реальной жизни Mithgol'а зовут Сергей Соколов, он живет в Геленджике. Кроме того, он - один из самых упорных борцов с вандализмом в "Википедии". Его борьба с вандалами и хулиганами не ограничивается интернет-энциклопедией и часто принимает довольно радикальные формы. Он знаменит в сетевом сообществе в частности тем, что заблокировал в своем дневнике 5000 пользователей LiveJournal.com за нецензурные выражения и дружбу с "неблагонадежными", с его точки зрения, блоггерами.
По иронии судьбы, недавно самому борцу с вандалами Соколову был закрыт доступ к редактированию существующих и добавлению новых статей в "Википедию". Конфликт произошел после, пожалуй, самого громкого "википедийного" скандала с участием Соколова, когда в конце июня 2006 года Mithgol загрузил в статью "майонезная банка" фото "майонезной банки, полной мочою чуть более, чем наполовину".
Это вызвало немалый резонанс среди "википедистов", которые посчитали такую иллюстрацию неподходящей. Сам Соколов в итоге был заблокирован. Правда, не за "баночку", а за "разглашение личных сведений 4-х участников проекта". В данный момент учетную запись Соколова разблокировали, и он снова может участвовать в создании "Википедии".
К сожалению, наше общение было недолгим. Сергей заявил, что считает просьбу об интервью розыгрышем, и повесил трубку, послав корреспондента Ленты.ру "к лешему".
Возмутитель спокойствия
Оправившись от отказа Mithgol'а, мы решили выслушать критиков проекта, в частности, Dj_shoo, в реальной жизни - Александр Шушпанов, 23 года, IT-инженер. Его правки, в том числе просто стилистические, неоднократно отвергались сообществом модераторов. После затяжных боев за словарную статью "Геленджик" (одним из основных соавторов которой являлся Mithgol), Александр решил проверить чувство юмора составителей.
Совместно с человеком, известным как prool, он написал в русскую Wikipedia статью "Виртустан". Статья шутливо описывала виртуальное одноименное государство и наделала много шуму. Многие, в том числе Mithgol, призывали удалить ее.
Тогда Dj_shoo решился на провокацию. Он заявил сообществу, что в течение трех месяцев перетасовывал даты, числа, факты и персоналии в различных статьях "Википедии". Позже он признается, что на самом деле ничего не менял. По свидетельству Александра, провокация удалась и помогла модераторам исправить множество реальных ошибок и неверных цифр.
Последовало обсуждение - гораздо более активное, чем про Виртустан. Позже Шушпанов расскажет, что модераторы угрожали ему физической расправой, обещали вчинить иск, а также начали собирать на него досье.
На юбилей проекта мы задали Александру несколько вопросов.
Lenta.Ru: Расскажите о вашем отношении к "Википедии"
Шушпанов: "Википедия" - это очень хороший проект, как бы странно это ни звучало из моих уст. Идея базы данных мировых знаний - это очень хорошая идея. "Википедия" может пригодиться всем - от студента до журналиста. Но, к сожалению, мы наблюдаем рост недоверия к "Википедии" - то студентам ее использовать запретят, то электронное СМИ погорит на недостоверности приведенной информации. Что касается серьезных статей, в которых много цифр, данных, диаграмм - так их попросту после всех этих случаев страшно использовать. Все это - издержки открытости "Википедии". Статьи пишут совершенно разные люди. У меня даже развлечение было - смотреть статьи на политическую тематику, и угадывать политическую принадлежность автора. Причем в русском сегменте "Википедии" это особенно остро видно. Английский сегмент как-то поспокойнее.
Lenta.Ru: Что такое "Виртустан"? Действительно ли он не существует?
Шушпанов: Официальный документ о Виртустане начинается со слов "Что такое Виртустан, не знает никто, даже его создатели". Это, конечно, шутка, Виртустан - это вполне понятное явление, которое даже несколько раз освещалось в онлайн-прессе. Виртустан - виртуальное королевство, с королем, гражданами (их сейчас порядка 50), государственной символикой, несколькими несложными законами и так далее. К Виртустану можно свободно присоединиться, приняв присягу, которая ни к чему конкретно не обязывает. Участие в делах Виртустана крайне желательно, но не обязательно. Вот такой вот легкий нонконформизм. На что больше похож Виртустан - трудно сказать: группа это, кружок, клуб единомышленников, ролевая игра, или просто виртуальное сообщество. Нельзя сказать, что у Виртустана есть цели. Он просто есть. К слову сказать, когда статью о Виртустане с шумом и скандалом вычищали из Википедии, было сказано, что он - заурядное явление, что таких "государств" можно наклепать на коленке сотню. Однако никто так и не наклепал.
Lenta.Ru: Как по-вашему, может ли "Википедия" быть хорошей идеей, если у нее были бы хорошие модераторы?
Шушпанов: Да, может. Потому что она изначально хорошая - у нее благая цель, о которой я говорил выше. Образование, формирование базы данных, ну, и так далее. Ее портят люди, вернее, их отношение к проекту. Очень многие считают, что могут писать грамотные, связные тексты, но при этом из-под их пера выходят топорнейшие статьи, переполненные штампами, мусорной лексикой, канцеляритом и прочими словарными болезнями. Казалось бы, ничего страшного - в "Википедии" есть авторы, а есть редакторы, то есть, подразумевается, что все ошибки будут исправлены. Ну, в английской "Википедии", оно, может и так - сам видел, как в нескольких абзацах, написанных мной, исправлялись ошибки в построении предложений. А в русской - нет. Автор будет до посинения откатывать правки к исходным, и с пеной у рта доказывать, что его стиль единственно верен. Далее - некоторые считают, что "Википедия" - это способ прославиться. Знаю одного геленджикского вебмастера, который старательно сует в статью об этом городе свою фотографию, с мотивацией (внимание!) "потому что других фотографий просто нет". Ну, и то, о чем я уже говорил - если, скажем, про арабо-израильский конфликт будут писать араб и еврей, то у них получатся диаметрально противоположные точки зрения, не так ли? Энциклопедист должен быть холоден и беспристрастен, но у наших этого почему-то не получается. Модератор должен быть объективным. Ему полномочия не должны сдавливать мозг, не должно наблюдаться "синдрома вахтера" - это когда минорная должность возвышает собственное мнение по какому-то конкретному вопросу до истины в последней инстанции.
Справедливости ради надо сказать, что про "Виртустан" мы спросили и Владимира Медейко. Вот что он сказал:
"Лично я против здоровой толики юмора ничего не имею. Если такие статьи не идут подряд, если они будут соответствующим образом отмечены и категоризированы, то почему бы и нет?"
Блоггер
Lenta.Ru: Здравствуйте. Представьтесь, пожалуйста, для наших читателей
Арсений Федоров: Здравствуйте, меня зовут Арсений Федоров, мне 34 года и я провинциальный алкоголик. Веду блог http://apazhe.net.
Lenta.Ru: Как вы относитесь к "Википедии"?
Арсений Федоров: "Википедия" - энциклопедия, которую пишут дилетанты и гики. Это превращает ее в отвратительную cмесь борхесовской Библиотеки Вавилона с борхесовской же Вавилонской Лотереей.
Lenta.Ru: Как по-вашему, может ли "Википедия" быть хорошей идеей, если у нее были бы хорошие модераторы? Если да, то каким должен быть такой модератор. другими словами - кого допускать к созданию онлайновой энциклопедии?
Арсений Федоров: Хороший модератор должен обладать следующими качествами (вне зависимости от того, что он модерирует):
Увы, человек, обладающий вышеперечисленными качествами, бесплатно работать скорее всего не будет. А модерирование - работа, и работа тяжелая.
Потому в различных обсуждениях на Википедии видишь в основном людей, яростно расчесывающих какие-то свои амбиции, сутяжничающих по поводу и без, стремящихся во что бы то ни стало отстоять именно свою точку зрения даже тогда, когда её ошибочность стала полностью очевидной.
То же самое касается и авторов. Любимый довод википедистов - "если видишь ошибку в статье, возьми да поправь!" является не более чем декларацией. В реальности на то, будут приняты правки или нет, влияет почти исключительно авторитет автора внутри сообщества Википедии, но никак не качество правок.
Так например, если я сделаю правки в какой либо статье о блогах или блоговой субкультуре - правки эти будут откачены сразу, как только модераторы их увидят. Ну, не любят меня википедисты, не любят.
Помню также несколько крошечных скандальчиков, когда администраторы "Википедии" удаляли статьи на том основании, что "это никому не нужно". Единолично решая вопрос, скажем, о том - быть ли в энциклопедии статье о небольшой рок-группе, которую не показывали по телевизору.
К моему глубокому сожалению в рамках блиц-интервью трудно полностью охватить проблему Википедии. Концепция "народной энциклопедии" давно заслуживает отдельной, большой и хорошей разгромной статьи. Но, к сожалению, критиковать Википедию сейчас не модно.
Энциклопедист
Под конец мы решили узнать мнение людей, профессионально занимавшихся составлением энциклопедий. Вот что рассказала одна из них, попросив не называть ее имени (участвовала в энциклопедических проектах "Британники", "Дорлинг Киндерсли" и тематических энциклопедических словарях для юношества издательства "Педагогика"):
Lenta.Ru: Пожалуйста, дайте оценку качества российской "Википедии".
Ответ: Я могу говорить только за гуманитарную секцию (в силу профессиональных интересов). Так, огромное большинство статей по истории и смежным дисциплинам являются дословным цитированием словарных статей из "Брокгауза и Ефрона", Большой советской энциклопедии и других справочных изданий. Это плохо: во-первых, метод копи-пейста не украшает никого и ничего, во-вторых, наука плохо ли, хорошо ли, но сдвинулась с места за последние сто лет.
Lenta.Ru: Как по-вашему, исправима ли эта ситуация?
Ответ: Исправима эта ситауция исключительно усилиями энтузиастов, которым не лень будет написать самостоятельно короткие и ясные тексты, не рассчитывая на благодарность аудитории.
Закончить статью хочется словами Медейко, попросившего присоединяться к проекту, которому всегда не хватает обширных знаний. Тем более, что первым пунктом в планах Dr_Bug'а стоят ликвидация репрессивного духа и формирование атмосферы дружелюбия.