С развитием интернета, онлайновых СМИ и блогов у людей появилась возможность высказывать свое мнение открыто и не менее открыто указывать журналистам на их проколы. И недавний скандал с фальсифицированными фотографиями агентства Reuters, а также то, что именно благодаря блоггерам обман был раскрыт, еще раз подтверждает известный тезис о том, что онлайн-дневники из безобидного развлечения превратились в крупную медийную формацию, с мнением которой стали считаться даже самые влиятельные информагентства.
На протяжении долгих лет связь СМИ с читателями была в подавляющем большинстве случаев односторонней. Журналисты были вольны писать, что хотели, - читателям оставалось лишь решать, стоит ли безоговорочно верить написанному или нет. С развитием интернета, онлайновых СМИ и блогов у людей появилась возможность высказывать свое мнение открыто и не менее открыто указывать журналистам на их проколы. И недавний скандал с фальсифицированными фотографиями агентства Reuters, а также то, что именно благодаря блоггерам обман был раскрыт, еще раз подтверждает известный тезис о том, что онлайн-дневники из безобидного развлечения превратились в крупную медийную формацию, с мнением которой стали считаться даже самые влиятельные информагентства.
Вы чьих будете?
Позиция освещающих нынешнюю ближневосточную конфронтацию информагентств, газет и журналов по отношению к тем или иным противоборствующим сторонам, разумеется, влияет на характер публикуемых материалов. Обсуждать объективность или необъективность посвященных одним и тем же событиям статей в израильской или ливанской прессе можно столь же долго, сколь и безрезультатно.
Подкрепляемые фотографиями с места событий, материалы приобретают большую идеологическую ценность. Очень долго правдивость фотографий, публикуемых на страницах газет, не вызывала сомнений. Фотографам верили.
Для подрыва доверия к иллюстрациям понадобилось немногое: фотограф, симпатизирующий одной из воюющих сторон, статисты, согласные позировать с трупами детей, программа Photoshop, доверчивые редакторы информагентств и несколько блоггеров. Фотограф решил, что для полноценного освещения событий репортажной съемки будет явно недостаточно, и решил устроить постановочную фотосессию с применением средств обработки изображений. Редакторы посчитали фотографии подлинными. А блоггеры усомнились в аутентичности фотографий, разоблачили фальсификацию, попутно лишив фотографа работы, а информагентства – сотрудника и репутации.
”Не верю!”
Первый скандал, связанный с фальсификацией фотографий из Ливана, разразился 31 июля 2006 года, после того как на ленте Reuters появились фотографии из ливанского города Кана. Напомним, что в результате бомбежек этого ливанского города, по официальным данным, погибли по меньшей мере 60 человек, в том числе 34 ребенка.
Блоггеры посчитали, что работавшему на месте событий фотокорреспонденту Аднану Хаджжу, сотрудничавшему с Reuters на протяжении 10 лет, а также нескольким его коллегам из Associated Press, случившееся в Кане показалось недостаточно шокирующим, либо их одновременно начали мучить сомнения в собственной профпригодности как репортажных фотографов.
Так или иначе, если обратить внимание на таймстемпы (timestamp, точное время съемки), а также на композиции снимков и запечатленные на них события, возникают сомнения в подлинности фотографий. Подозрительным в этих фотографиях кажется и то, что на большинстве снимков в роли спасателя фигурирует один и тот же человек, прозванный в блогах "Зеленым шлемом" (Green Helmet).
Первым, кто наиболее обстоятельно аргументировал вероятность того, что кадры из Каны были постановочными, был профессиональный фотограф Роберт Норт (Robert North), который провел тщательный анализ ливанских фотографий в своем блоге. По мнению Норта, о том, что снимки из Каны были срежиссированы фотографами, указывали позы, в которых пребывали запечатленные на снимках люди и выражения их лиц. Смутило фотографа и то, что на большинстве фотографий в роли спасателя выступает пресловутый "Зеленый шлем". Норт подкреплял свою аргументацию неразберихой с таймстемпами, судя по которым, труп одного ребенка демонстрировали фотографам чуть ли не полчаса.
Почувствовав отличную позможность лишний раз поглумиться над СМИ, сообщение Норта опубликовали на страницах своих блогов сотни, если не тысячи, интернет-пользователей. В стороне не остался и отечественный сегмент сети, который о расследовании Норта узнал благодаря онлайн-дневнику основателя Ленты.Ру Антона Носика. Носик был полностью согласен с аргументацией Норта, который по определенным фрагментам фотографий сделал вывод о том, что снимки из Каны были постановочными.
Хотя в пользу того, что фотографии были постановочными, казалось бы, указывало все, с позицией Носика не согласился широко известный в Рунете блоггер Норвежский Лесной (Николай Данилов), в дневнике которого разгорелась нешуточная дискуссия. Данилов назвал Норта неприличным словом и раскритиковал Носика, попутно на примерах попытавшись доказать, что, руководствуясь логикой Норта, в "постановочности" можно обвинить любой репортаж. В частности, Данилову показалось неубедительным то, что присутствие "Зеленого шлема" на большинстве фотографий из Каны является неопровержимым доказательством фальсификации.
В качестве примера Норвежский Лесной привел ряд фотографий с различных московских митингов, где фигурировала одна и та же дама пенсионного возраста. Примечательно, что в один день она была на митинге в поддержку Израиля, на другой - в поддержку Ливана. Николай Данилов заявил, что присутствие одного и того же человека в большинстве снимков не является свидетельством того, что они были срежиссированы фотографами.
Незначительной показалась Данилову и неразбериха с таймстемпами. По его мнению, некорректно проставленная дата снимка не может считаться доказательством того, что снимки из Каны были постановочными. По поводу неурядиц с композициями картинок Лесной, правда, высказываться не стал.
Однако вне зависимости от того, были ли фотографии из Каны постановочными, кадры из этого города явно свидетельствуют о жертвах среди мирного населения. И во лжи фотографов, по большому счету, упрекнуть нельзя. В вину им можно поставить разве что слишком циничный подход к делу и неуместное стремление к драматизации событий (хотя, казалось бы, куда уж дальше).
Фотожаба
Творчество Аднана Хаджжа так, наверное, и не стало бы известным широкой общественности, если бы не еще одна фотография, сделанная им в городе Бейрут. Человеку, не владеющему азами работы с графическим редактором Photoshop, может показаться, что в кадре Хаджа нет ничего подозрительного. Но даже поверхностно знакомому с фотошопом человеку будет достаточно одного взгляда на фотографию корреспондента Reuters, чтобы понять, что она подверглась существенной, пускай и неумелой, обработке.
На кадре, размещенном Reuters за авторством Хаджжа, отчетливо видно, что дым является делом рук, мыши и инструмента "Clone Stamp" - об этом свидетельствуют повторяющиеся фрагменты изображения. При увеличении картинки можно разглядеть "нестыковки" швов кадра, а также дублирующиеся дома.
Чуть позже наиболее дотошными пользователями интернета была обнаружена оригинальная фотография (на картинке внизу). Автором ее являлся, правда, не Хаджж, а Бен Кертис из Associated Press. То есть, помимо фальсификации фото, Хаджж фактически украл чужой снимок.
Разоблачение
Разоблачению Хаджжа мы обязаны ведущему блога littlegreenfootballs.com Чарльзу Джонсону. Его сообщение тут же подхватили интернет-пользователи по всему миру, и Сеть узнала о фальсификации снимков из Ливана.
Сообщение Джонсона вызвало настолько сильный общественно-блоггерский резонанс, что агентство Reuters было вынуждено в срочном порядке удалить злосчастную картинку из новостных заметок. Сначала вместо фотографии Хаджжа появилось сообщение, в котором читателям приносились извинения и пояснялось, что фотография Бейрута была удалена в связи с неуместным редактированием изображения. Ну а затем на месте злосчастной фотографии появился оригинал Бена Кертиса.
Это событие всколыхнуло интернет-общественность, и в считанные часы блоггеры обнаружили еще несколько сфальсифицированных Хаджжем снимков. На одном из них, озаглавленном "Израильский F16 бомбит Ливан", фотограф нарисовал, собственно, "бомбы", на другом - сделал монтаж панорамы Бейрута, добавив к нему горящий аэропорт.
В итоге не будет, по крайней мере официально, работать с Reuters Аднан Хаджж. Видимо, столь откровенный провал стал для агентства последней каплей, а после шквала критики со стороны блоггеров Reuters попросту не могли дальше сотрудничать с этим фотографом. Хаджжа не спасли даже уверения в том, что изменения в фотографию вносились исключительно "для устранения пыли", и что "ошибка произошла из-за плохого освещения". Видимо, при хорошем освещении Хаджж отредактировал бы картинки более качественно.
8 августа 2006 года стало известно о том, что из базы Reuters были удалены более 900 фотографий Хаджжа, снятых в зоне конфликта.
Коллективный разум
Главное в этой истории вовсе не то, что Аднан Хаджж - плохой фотограф, к тому же вор и лгун, и даже не то, что редакторы Reuters совершили ошибку, опубликовав его фотографии. Просто-напросто это разоблачение стало, пожалуй, первым случаем, когда именно интернет-общественности удалось разоблачить фальсификацию и повлиять на крупнейшее информационное агентство.
Это очередное доказательство того, что критика в адрес солгавших журналистов перестала быть уделом кухонных разговоров и пресловутых писем в редакцию, над которыми редакторы посмеиваются долгими зимними вечерами. Теперь в сети сформировалась влиятельная сила, способная постоять за себя и с которой приходится считаться даже таким гигантам, как Reuters.
Репортаж с фотожабой
С развитием интернета, онлайновых СМИ и блогов у людей появилась возможность высказывать свое мнение открыто и не менее открыто указывать журналистам на их проколы. И недавний скандал с фальсифицированными фотографиями агентства Reuters, а также то, что именно благодаря блоггерам обман был раскрыт, еще раз подтверждает известный тезис о том, что онлайн-дневники из безобидного развлечения превратились в крупную медийную формацию, с мнением которой стали считаться даже самые влиятельные информагентства.
На протяжении долгих лет связь СМИ с читателями была в подавляющем большинстве случаев односторонней. Журналисты были вольны писать, что хотели, - читателям оставалось лишь решать, стоит ли безоговорочно верить написанному или нет. С развитием интернета, онлайновых СМИ и блогов у людей появилась возможность высказывать свое мнение открыто и не менее открыто указывать журналистам на их проколы. И недавний скандал с фальсифицированными фотографиями агентства Reuters, а также то, что именно благодаря блоггерам обман был раскрыт, еще раз подтверждает известный тезис о том, что онлайн-дневники из безобидного развлечения превратились в крупную медийную формацию, с мнением которой стали считаться даже самые влиятельные информагентства.
Вы чьих будете?
Позиция освещающих нынешнюю ближневосточную конфронтацию информагентств, газет и журналов по отношению к тем или иным противоборствующим сторонам, разумеется, влияет на характер публикуемых материалов. Обсуждать объективность или необъективность посвященных одним и тем же событиям статей в израильской или ливанской прессе можно столь же долго, сколь и безрезультатно.
Подкрепляемые фотографиями с места событий, материалы приобретают большую идеологическую ценность. Очень долго правдивость фотографий, публикуемых на страницах газет, не вызывала сомнений. Фотографам верили.
Для подрыва доверия к иллюстрациям понадобилось немногое: фотограф, симпатизирующий одной из воюющих сторон, статисты, согласные позировать с трупами детей, программа Photoshop, доверчивые редакторы информагентств и несколько блоггеров. Фотограф решил, что для полноценного освещения событий репортажной съемки будет явно недостаточно, и решил устроить постановочную фотосессию с применением средств обработки изображений. Редакторы посчитали фотографии подлинными. А блоггеры усомнились в аутентичности фотографий, разоблачили фальсификацию, попутно лишив фотографа работы, а информагентства – сотрудника и репутации.
”Не верю!”
Первый скандал, связанный с фальсификацией фотографий из Ливана, разразился 31 июля 2006 года, после того как на ленте Reuters появились фотографии из ливанского города Кана. Напомним, что в результате бомбежек этого ливанского города, по официальным данным, погибли по меньшей мере 60 человек, в том числе 34 ребенка.
Блоггеры посчитали, что работавшему на месте событий фотокорреспонденту Аднану Хаджжу, сотрудничавшему с Reuters на протяжении 10 лет, а также нескольким его коллегам из Associated Press, случившееся в Кане показалось недостаточно шокирующим, либо их одновременно начали мучить сомнения в собственной профпригодности как репортажных фотографов.
Так или иначе, если обратить внимание на таймстемпы (timestamp, точное время съемки), а также на композиции снимков и запечатленные на них события, возникают сомнения в подлинности фотографий. Подозрительным в этих фотографиях кажется и то, что на большинстве снимков в роли спасателя фигурирует один и тот же человек, прозванный в блогах "Зеленым шлемом" (Green Helmet).
Первым, кто наиболее обстоятельно аргументировал вероятность того, что кадры из Каны были постановочными, был профессиональный фотограф Роберт Норт (Robert North), который провел тщательный анализ ливанских фотографий в своем блоге. По мнению Норта, о том, что снимки из Каны были срежиссированы фотографами, указывали позы, в которых пребывали запечатленные на снимках люди и выражения их лиц. Смутило фотографа и то, что на большинстве фотографий в роли спасателя выступает пресловутый "Зеленый шлем". Норт подкреплял свою аргументацию неразберихой с таймстемпами, судя по которым, труп одного ребенка демонстрировали фотографам чуть ли не полчаса.
Почувствовав отличную позможность лишний раз поглумиться над СМИ, сообщение Норта опубликовали на страницах своих блогов сотни, если не тысячи, интернет-пользователей. В стороне не остался и отечественный сегмент сети, который о расследовании Норта узнал благодаря онлайн-дневнику основателя Ленты.Ру Антона Носика. Носик был полностью согласен с аргументацией Норта, который по определенным фрагментам фотографий сделал вывод о том, что снимки из Каны были постановочными.
Хотя в пользу того, что фотографии были постановочными, казалось бы, указывало все, с позицией Носика не согласился широко известный в Рунете блоггер Норвежский Лесной (Николай Данилов), в дневнике которого разгорелась нешуточная дискуссия. Данилов назвал Норта неприличным словом и раскритиковал Носика, попутно на примерах попытавшись доказать, что, руководствуясь логикой Норта, в "постановочности" можно обвинить любой репортаж. В частности, Данилову показалось неубедительным то, что присутствие "Зеленого шлема" на большинстве фотографий из Каны является неопровержимым доказательством фальсификации.
В качестве примера Норвежский Лесной привел ряд фотографий с различных московских митингов, где фигурировала одна и та же дама пенсионного возраста. Примечательно, что в один день она была на митинге в поддержку Израиля, на другой - в поддержку Ливана. Николай Данилов заявил, что присутствие одного и того же человека в большинстве снимков не является свидетельством того, что они были срежиссированы фотографами.
Незначительной показалась Данилову и неразбериха с таймстемпами. По его мнению, некорректно проставленная дата снимка не может считаться доказательством того, что снимки из Каны были постановочными. По поводу неурядиц с композициями картинок Лесной, правда, высказываться не стал.
Однако вне зависимости от того, были ли фотографии из Каны постановочными, кадры из этого города явно свидетельствуют о жертвах среди мирного населения. И во лжи фотографов, по большому счету, упрекнуть нельзя. В вину им можно поставить разве что слишком циничный подход к делу и неуместное стремление к драматизации событий (хотя, казалось бы, куда уж дальше).
Фотожаба
Творчество Аднана Хаджжа так, наверное, и не стало бы известным широкой общественности, если бы не еще одна фотография, сделанная им в городе Бейрут. Человеку, не владеющему азами работы с графическим редактором Photoshop, может показаться, что в кадре Хаджа нет ничего подозрительного. Но даже поверхностно знакомому с фотошопом человеку будет достаточно одного взгляда на фотографию корреспондента Reuters, чтобы понять, что она подверглась существенной, пускай и неумелой, обработке.
На кадре, размещенном Reuters за авторством Хаджжа, отчетливо видно, что дым является делом рук, мыши и инструмента "Clone Stamp" - об этом свидетельствуют повторяющиеся фрагменты изображения. При увеличении картинки можно разглядеть "нестыковки" швов кадра, а также дублирующиеся дома.
Чуть позже наиболее дотошными пользователями интернета была обнаружена оригинальная фотография (на картинке внизу). Автором ее являлся, правда, не Хаджж, а Бен Кертис из Associated Press. То есть, помимо фальсификации фото, Хаджж фактически украл чужой снимок.
Разоблачение
Разоблачению Хаджжа мы обязаны ведущему блога littlegreenfootballs.com Чарльзу Джонсону. Его сообщение тут же подхватили интернет-пользователи по всему миру, и Сеть узнала о фальсификации снимков из Ливана.
Сообщение Джонсона вызвало настолько сильный общественно-блоггерский резонанс, что агентство Reuters было вынуждено в срочном порядке удалить злосчастную картинку из новостных заметок. Сначала вместо фотографии Хаджжа появилось сообщение, в котором читателям приносились извинения и пояснялось, что фотография Бейрута была удалена в связи с неуместным редактированием изображения. Ну а затем на месте злосчастной фотографии появился оригинал Бена Кертиса.
Это событие всколыхнуло интернет-общественность, и в считанные часы блоггеры обнаружили еще несколько сфальсифицированных Хаджжем снимков. На одном из них, озаглавленном "Израильский F16 бомбит Ливан", фотограф нарисовал, собственно, "бомбы", на другом - сделал монтаж панорамы Бейрута, добавив к нему горящий аэропорт.
В итоге не будет, по крайней мере официально, работать с Reuters Аднан Хаджж. Видимо, столь откровенный провал стал для агентства последней каплей, а после шквала критики со стороны блоггеров Reuters попросту не могли дальше сотрудничать с этим фотографом. Хаджжа не спасли даже уверения в том, что изменения в фотографию вносились исключительно "для устранения пыли", и что "ошибка произошла из-за плохого освещения". Видимо, при хорошем освещении Хаджж отредактировал бы картинки более качественно.
8 августа 2006 года стало известно о том, что из базы Reuters были удалены более 900 фотографий Хаджжа, снятых в зоне конфликта.
Коллективный разум
Главное в этой истории вовсе не то, что Аднан Хаджж - плохой фотограф, к тому же вор и лгун, и даже не то, что редакторы Reuters совершили ошибку, опубликовав его фотографии. Просто-напросто это разоблачение стало, пожалуй, первым случаем, когда именно интернет-общественности удалось разоблачить фальсификацию и повлиять на крупнейшее информационное агентство.
Это очередное доказательство того, что критика в адрес солгавших журналистов перестала быть уделом кухонных разговоров и пресловутых писем в редакцию, над которыми редакторы посмеиваются долгими зимними вечерами. Теперь в сети сформировалась влиятельная сила, способная постоять за себя и с которой приходится считаться даже таким гигантам, как Reuters.