Интернет был создан для быстрого и удобного обмена информацией между пользователями. Однако вскоре выяснилось, что не всякая информация годится для свободного распространения. Постепенно компании, предоставляющие интернет-услуги, стали задумываться, как ограничить эту свободу, которая, хотя и является главным преимуществом интернета, порой может причинять вред. Но принудительный перенос законов из оффлайна в онлайн способен привести не к установлению порядка и справедливости, а к прямо противоположным последствиям. История о том, как представители компании "КМ Онлайн" предъявили судебные иски на общую сумму в 500000 долларов США к владельцам публичных сетевых библиотек, - лучшее тому подтверждение.
Сегодня российский интернет празднует круглую дату. Десять лет назад Российский НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС) зарегистрировал в интернет-корпорации по назначению имен и номеров (ICANN) российскую национальную доменную зону .Ru. Благодаря этому несколько миллионов жителей нашей страны получили доступ к ресурсам всемирной сети, стали ее активными пользователями и научились жить по ее законам. Правда, законы в интернете - дело непростое...
Интернет, как известно, был создан для быстрого и удобного обмена информацией между пользователями. Однако за несколько лет развития этого обмена опытным путем было установлено, что не всякая информация годится для свободного распространения. Постепенно компании, предоставляющие интернет-услуги и в мировом, и в региональном масштабе стали задумываться, как ограничить эту свободу, которая, хотя и является главным преимуществом интернета перед другими каналами распространения информации, порой может приносить вред.
Деятельность интернет-сообщества строится по принципу "as is" и никаким специальным интернет-законодательством не регулируется. Поэтому в тех сферах, которые действительно нуждаются в ограничениях, стали применяться правила и законы, разработанные по аналогичным поводам, но за пределами сети. Так, распространение детской порнографии или сведений, потенциально угрожающих жизни и безопасности людей, давно является уголовным преступлением в большинстве стран мира, и интернет в конце концов стал избавляться от сайтов с подобным содержимым на основе существующего законодательства.
Но если с картинками в духе Гумберта Гумберта или с описанием, как смастерить ядерную бомбу в домашних условиях, все относительно ясно, то в целом ряде других случаев подобной ясности не наблюдается. Например, в сфере авторских прав на ту информацию, которая гуляет по сети. Особенно когда речь идет о художественных произведениях, юридический статус которых за пределами интернета давно определен и регулируется законом.
Как раз в канун празднования российского интернет-юбилея в рамках домена .Ru развернулись события, в очередной раз показывающие, как принудительный перенос законов из оффлайна в онлайн способен привести не к установлению порядка и справедливости, а к прямо противоположным последствиям.
История о том, как представители платного сервиса компании "КМ Онлайн" - vip.km.ru - предъявили судебные иски на общую сумму в пятьсот тысяч долларов США к владельцам публичных сетевых библиотек, получила широкую известность и в подробностях описана как на различных официальных сайтах, так и на страницах неофициальных интернет-сообществ(Предупреждение: данная страница содержит ненормативную лексику). Вкратце этот сюжет сводится к следующему.
Некоторое время назад ресурс "КМ Онлайн" завел у себя сетевую библиотеку, которую впоследствии решил сделать платной. С этой целью в рамках ресурса был выделен раздел vip.km.ru, владельцы которого предоставляют пользователям доступ к своим материалам за деньги: от 10 долларов за право пользоваться "эксклюзивным контентом" (как сказано на этом сайте) в течение месяца до 90 долларов за годовую подписку. Сама по себе идея вполне понятная и оправданная, если бы не один момент. Дело в том, что "эксклюзивный контент" по большей части был сформирован путем воровства: администраторы сайта vip.km.ru попросту скачали его с сайтов уже существующих сетевых библиотек, не ставя об этом в известность владельцев последних.
Но и это бы еще ничего, если бы менеджмент vip.km.ru не принялся вслед за тем разбираться с теми, у кого украл тексты популярных авторов. Поскольку известные российские сетевые библиотеки - "Библиотека Мошкова", "Litportal", "Альдебаран" и другие - предлагают те же тексты бесплатно, предприимчивые коммерсанты решили вчинить их владельцам иски о нарушении авторских прав.
Сделано это было не очень ловко, потому что владельцы vip.km.ru предъявили иски не от своего имени (как выяснилось, договоры о передаче авторских прав, заключенные ими с авторами, составлены так некорректно, что в суд с ними лучше не соваться), а инициировали исковые заявления от лица нескольких писателей - Александры Марининой, Василия Головачева, Эдуарда Геворкяна и Елены Катасоновой. Кстати, некоторые из указанных авторов, подписав договоры с "КМ Онлайн", забыли поставить об этом в известность сетевые библиотеки, которым ранее давали разрешение на публикацию своих произведений. В частности, двое из них - Маринина и Геворкян - в свое время давали Мошкову разрешение на публикацию своих текстов и разрешение это не отзывали.
Сам Максим Мошков вспомнил, что в конце прошлого лета он действительно получал бумагу от "КМ Онлайн" со списком писателей, на которых эта компания заявляла свои исключительные права. Но список был странный: в нем фигурировали только имена авторов (без указания произведений). При этом среди них, например, значился Николай Гумилев. Кого имели в виду авторы списка - Николая Степановича Гумилева, расстрелянного большевиками в 1921 году, или его какого-нибудь малоизвестного тезку - нашего современника? Значился также некий Евгений Шварц, который, как оказалось, к известному переводчику и драматургу Шварцу, тексты которого были размещены у Мошкова, отношения не имеет. Словом, список явно нуждался в уточнении, но на запрос, отправленный авторам этого опуса, никакого ответа не последовало.
Как только известие о возбуждении дела от лица четырех писателей против сетевых библиотек распространилось в интернете, указанные авторы спохватились. Маринина и Головачев заявили, что никаких претензий к Мошкову не имеют. Катасонова вообще молчит, и иск от ее имени пока тоже не появился. Один лишь Геворкян признался, что подписал адвокатам "КМ Онлайн" доверенность на ведение этого дела от своего имени, но участвовать в этой истории больше не хочет - по сути vip.km.ru теперь будет действовать у него за спиной. Получилось, что сами владельцы vip.km.ru не успели или не сумели толком договориться с авторами, от имени которых якобы выдвинуты иски.
Впрочем, в этом нет ничего удивительного. Неразборчивость и нечистоплотность методов компании "КМ Онлайн" известны давно. Например, еще до истории с библиотеками ее сайт прославился тем, что любой посетивший его пользователь автоматически, без всякого запроса со стороны администрации сайта, получал ее себе в браузер в качестве домашней страницы (такой вот нехитрый способ увеличить статистику посещений). А о том, как эта компания обращается с авторами, интересы которых якобы отстаивает, можно понять, например, из следующего разъяснения, помещенного на сайте vip.km.ru:
В разделе vip лежат книги только на основании действующих соглашений с правообладателями. Автор может не являться правообладателем на ряд произведений, если он передавал права издателю, литературному агентству или другим лицам (о чем он забыл или не достаточно компетентен в вопросах договорной деятельности и авторского права), а они, в свою очередь, имеют действующее соглашение с нами.
Немало современных авторов, тексты которых лежат в сети, вспоминают теперь, как трудно было договориться с менеджментом компании "КМ Онлайн" еще в то время, когда библиотека на ее сайте была открытой. Об этом, например, пишет Сергей Лукьяненко. А другой писатель, Алексей Андреев (псевдоним - Мерси Шелли), добавляет, что "КМ Онлайн", в отличие от того же Мошкова, очень медленно, "со скрипом", реагировала на прямые и неоднократные требования автора снять со своего сайта его текст.
Примечательно, что в романе Андреева "Паутина", выложенном в сеть в 1998 году и опубликованном в виде книги в 2003-м, была в определенной степени предсказана нынешняя ситуация. "Суд над библиотекой Мошкова за систематическое нарушение закона об авторском праве" - цитата из романа, автор которого никак не предполагал, что инициатором подобного суда выступит интернет-ресурс, разместивший у себя этот текст пиратским способом, то есть без предварительной договоренности с ним, автором.
И хотя, затеяв дело с исками, руководство сайта vip.km.ru подготовилось - убрало со своей главной страницы упоминание о полутора десятках тысячах "неэксклюзивных" текстов, лежавших ранее в открытом доступе, и якобы запаслось письменными договорами (которых, кстати, еще никто не видел, чтобы оценить их юридическую состоятельность) с правообладателями всех текстов, попавших в vip-раздел, - и само обращение в суд, и методы этой компании выглядят крайне неубедительно и одновременно некрасиво.
На последнее, впрочем истцы решили закрыть глаза. Один из топ-менеджеров "Интеллектуальной технологической группы", в состав которой входит "КМ Онлайн", в ответ на упреки в свой адрес со стороны значительной части российского интернет-сообщества заявил: "Вой и улюлюканье нас не остановят, а только придадут силы". Раз так, остается главный вопрос: насколько юридически убедительны претензии vip.km.ru к Мошкову и другим владельцам сетевых библиотек и есть ли у них шанс довести дело суда и выиграть его?
Тут-то и выясняется, что в основе этого, так сказать, правового спора лежит столкновение обычных представлений об авторском праве (и связанной с ним законодательной базой) и той новой реальностью, которая порождена существованием сети интернет.
"КМ Онлайн" ссылается на положения закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 1993 года, согласно которому всякое опубликованное или неопубликованное авторское произведение, существующее в любой форме, в том числе и на магнитоносителях, является объектом действия этого закона. Действительно, по букве закона, владельцы публичных сетевых библиотек являются его нарушителями, если не все из выложенных у них текстов размещены там с письменного разрешения авторов. Правда, как в этом случае будет выглядеть сам сайт vip.km.ru, если обиженные им писатели вчинят ему встречный иск по тому же поводу? Вряд ли срочное удаление с сервера всех "неэксклюзивных" материалов, произошедшее в ночь с 6 на 7 апреля, всерьез поможет в такой ситуации.
С другой стороны, здравый смысл подсказывает, что опыт функционирования таких ресурсов, как "Библиотека Мошкова", приносит пользу как потенциальным читателям, так и главным субъектам авторского права, то есть авторам. Сетевая публикация - не аналог реально существующей книги; одно другое не замещает, а дополняет (именно так, например, считает сам Максим Мошков). Более того, сетевая публикация - мощный рекламный рычаг в интересах автора. В любом случае по-настоящему успешные писатели интернета не боятся - у Мошкова, например, выложен ряд романов Бориса Акунина (литературный псевдоним Григория Чхартишвили), что не мешает этому автору оставаться лидером книгопродаж.
Обиженными остаются, во-первых, непопулярные авторы, которых никто не читает в бумажном формате (а в интернете просматривают просто из любопытства), и, во-вторых, те сетевые библиотеки, которые пытаются наладить коммерческие отношения с читателями.
Однако библиотека, распродающая свои тексты, - это уже, пардон, не совсем библиотека, а, скорее, книжный магазин. А вот деятельность собственно публичных библиотек в России регулируется законом "О библиотечном деле" от 1994 года, в котором, увы, никакого упоминания о том, что библиотечный документ может храниться в электронном виде, нет.
Зато там сказано, что, во-первых, библиотеки могут быть частными - "любое юридическое или физическое лицо имеет право на создание библиотеки на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации", во-вторых, "каждый гражданин независимо от пола, возраста, национальности, образования, социального положения, политических убеждений, отношения к религии имеет право на библиотечное обслуживание на территории Российской Федерации" и, в-третьих, "библиотеки имеют право самостоятельно определять источники комплектования своих фондов".
Библиотеки, которые "КМ Онлайн" избрала в ответчики, тексты свои не продают и существуют исключительно на общественно-добровольных началах. То есть полностью соответствуют всем положениям вышеуказанного закона (за исключением формы существования текстов). Даже тот довод, что пользователь библиотеки, если берет книгу на дом, владеет произведением нужного ему автора временно, не работает - тот же закон "Об авторском праве" не запрещает любому гражданину "воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях", в том числе "репродуцирования книг (полностью)" (статья 18, пункт 2). То есть заведи себе дома сканер и создавай персональную библиотеку из фондов общедоступных библиотек в свое удовольствие.
Получается типичная для последних лет юридическая вилка - закон и реальность не соответствуют друг другу. Библиотечное дело в России срочно нуждается в поправках, которые учли бы наличие не только "книжных" библиотек, но и сетевых. А пока это не будет сделано, даже такие общественно-полезные проекты, как все та же "Библиотека Мошкова", будут находиться под угрозой исков со стороны любителей судебных тяжб и буквоедства.
О вреде буквоедства
Интернет был создан для быстрого и удобного обмена информацией между пользователями. Однако вскоре выяснилось, что не всякая информация годится для свободного распространения. Постепенно компании, предоставляющие интернет-услуги, стали задумываться, как ограничить эту свободу, которая, хотя и является главным преимуществом интернета, порой может причинять вред. Но принудительный перенос законов из оффлайна в онлайн способен привести не к установлению порядка и справедливости, а к прямо противоположным последствиям. История о том, как представители компании "КМ Онлайн" предъявили судебные иски на общую сумму в 500000 долларов США к владельцам публичных сетевых библиотек, - лучшее тому подтверждение.
Сегодня российский интернет празднует круглую дату. Десять лет назад Российский НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС) зарегистрировал в интернет-корпорации по назначению имен и номеров (ICANN) российскую национальную доменную зону .Ru. Благодаря этому несколько миллионов жителей нашей страны получили доступ к ресурсам всемирной сети, стали ее активными пользователями и научились жить по ее законам. Правда, законы в интернете - дело непростое...
Интернет, как известно, был создан для быстрого и удобного обмена информацией между пользователями. Однако за несколько лет развития этого обмена опытным путем было установлено, что не всякая информация годится для свободного распространения. Постепенно компании, предоставляющие интернет-услуги и в мировом, и в региональном масштабе стали задумываться, как ограничить эту свободу, которая, хотя и является главным преимуществом интернета перед другими каналами распространения информации, порой может приносить вред.
Деятельность интернет-сообщества строится по принципу "as is" и никаким специальным интернет-законодательством не регулируется. Поэтому в тех сферах, которые действительно нуждаются в ограничениях, стали применяться правила и законы, разработанные по аналогичным поводам, но за пределами сети. Так, распространение детской порнографии или сведений, потенциально угрожающих жизни и безопасности людей, давно является уголовным преступлением в большинстве стран мира, и интернет в конце концов стал избавляться от сайтов с подобным содержимым на основе существующего законодательства.
Но если с картинками в духе Гумберта Гумберта или с описанием, как смастерить ядерную бомбу в домашних условиях, все относительно ясно, то в целом ряде других случаев подобной ясности не наблюдается. Например, в сфере авторских прав на ту информацию, которая гуляет по сети. Особенно когда речь идет о художественных произведениях, юридический статус которых за пределами интернета давно определен и регулируется законом.
Как раз в канун празднования российского интернет-юбилея в рамках домена .Ru развернулись события, в очередной раз показывающие, как принудительный перенос законов из оффлайна в онлайн способен привести не к установлению порядка и справедливости, а к прямо противоположным последствиям.
История о том, как представители платного сервиса компании "КМ Онлайн" - vip.km.ru - предъявили судебные иски на общую сумму в пятьсот тысяч долларов США к владельцам публичных сетевых библиотек, получила широкую известность и в подробностях описана как на различных официальных сайтах, так и на страницах неофициальных интернет-сообществ (Предупреждение: данная страница содержит ненормативную лексику). Вкратце этот сюжет сводится к следующему.
Некоторое время назад ресурс "КМ Онлайн" завел у себя сетевую библиотеку, которую впоследствии решил сделать платной. С этой целью в рамках ресурса был выделен раздел vip.km.ru, владельцы которого предоставляют пользователям доступ к своим материалам за деньги: от 10 долларов за право пользоваться "эксклюзивным контентом" (как сказано на этом сайте) в течение месяца до 90 долларов за годовую подписку. Сама по себе идея вполне понятная и оправданная, если бы не один момент. Дело в том, что "эксклюзивный контент" по большей части был сформирован путем воровства: администраторы сайта vip.km.ru попросту скачали его с сайтов уже существующих сетевых библиотек, не ставя об этом в известность владельцев последних.
Но и это бы еще ничего, если бы менеджмент vip.km.ru не принялся вслед за тем разбираться с теми, у кого украл тексты популярных авторов. Поскольку известные российские сетевые библиотеки - "Библиотека Мошкова", "Litportal", "Альдебаран" и другие - предлагают те же тексты бесплатно, предприимчивые коммерсанты решили вчинить их владельцам иски о нарушении авторских прав.
Сделано это было не очень ловко, потому что владельцы vip.km.ru предъявили иски не от своего имени (как выяснилось, договоры о передаче авторских прав, заключенные ими с авторами, составлены так некорректно, что в суд с ними лучше не соваться), а инициировали исковые заявления от лица нескольких писателей - Александры Марининой, Василия Головачева, Эдуарда Геворкяна и Елены Катасоновой. Кстати, некоторые из указанных авторов, подписав договоры с "КМ Онлайн", забыли поставить об этом в известность сетевые библиотеки, которым ранее давали разрешение на публикацию своих произведений. В частности, двое из них - Маринина и Геворкян - в свое время давали Мошкову разрешение на публикацию своих текстов и разрешение это не отзывали.
Сам Максим Мошков вспомнил, что в конце прошлого лета он действительно получал бумагу от "КМ Онлайн" со списком писателей, на которых эта компания заявляла свои исключительные права. Но список был странный: в нем фигурировали только имена авторов (без указания произведений). При этом среди них, например, значился Николай Гумилев. Кого имели в виду авторы списка - Николая Степановича Гумилева, расстрелянного большевиками в 1921 году, или его какого-нибудь малоизвестного тезку - нашего современника? Значился также некий Евгений Шварц, который, как оказалось, к известному переводчику и драматургу Шварцу, тексты которого были размещены у Мошкова, отношения не имеет. Словом, список явно нуждался в уточнении, но на запрос, отправленный авторам этого опуса, никакого ответа не последовало.
Как только известие о возбуждении дела от лица четырех писателей против сетевых библиотек распространилось в интернете, указанные авторы спохватились. Маринина и Головачев заявили, что никаких претензий к Мошкову не имеют. Катасонова вообще молчит, и иск от ее имени пока тоже не появился. Один лишь Геворкян признался, что подписал адвокатам "КМ Онлайн" доверенность на ведение этого дела от своего имени, но участвовать в этой истории больше не хочет - по сути vip.km.ru теперь будет действовать у него за спиной. Получилось, что сами владельцы vip.km.ru не успели или не сумели толком договориться с авторами, от имени которых якобы выдвинуты иски.
Впрочем, в этом нет ничего удивительного. Неразборчивость и нечистоплотность методов компании "КМ Онлайн" известны давно. Например, еще до истории с библиотеками ее сайт прославился тем, что любой посетивший его пользователь автоматически, без всякого запроса со стороны администрации сайта, получал ее себе в браузер в качестве домашней страницы (такой вот нехитрый способ увеличить статистику посещений). А о том, как эта компания обращается с авторами, интересы которых якобы отстаивает, можно понять, например, из следующего разъяснения, помещенного на сайте vip.km.ru:
В разделе vip лежат книги только на основании действующих соглашений с правообладателями. Автор может не являться правообладателем на ряд произведений, если он передавал права издателю, литературному агентству или другим лицам (о чем он забыл или не достаточно компетентен в вопросах договорной деятельности и авторского права), а они, в свою очередь, имеют действующее соглашение с нами.
Немало современных авторов, тексты которых лежат в сети, вспоминают теперь, как трудно было договориться с менеджментом компании "КМ Онлайн" еще в то время, когда библиотека на ее сайте была открытой. Об этом, например, пишет Сергей Лукьяненко. А другой писатель, Алексей Андреев (псевдоним - Мерси Шелли), добавляет, что "КМ Онлайн", в отличие от того же Мошкова, очень медленно, "со скрипом", реагировала на прямые и неоднократные требования автора снять со своего сайта его текст.
Примечательно, что в романе Андреева "Паутина", выложенном в сеть в 1998 году и опубликованном в виде книги в 2003-м, была в определенной степени предсказана нынешняя ситуация. "Суд над библиотекой Мошкова за систематическое нарушение закона об авторском праве" - цитата из романа, автор которого никак не предполагал, что инициатором подобного суда выступит интернет-ресурс, разместивший у себя этот текст пиратским способом, то есть без предварительной договоренности с ним, автором.
И хотя, затеяв дело с исками, руководство сайта vip.km.ru подготовилось - убрало со своей главной страницы упоминание о полутора десятках тысячах "неэксклюзивных" текстов, лежавших ранее в открытом доступе, и якобы запаслось письменными договорами (которых, кстати, еще никто не видел, чтобы оценить их юридическую состоятельность) с правообладателями всех текстов, попавших в vip-раздел, - и само обращение в суд, и методы этой компании выглядят крайне неубедительно и одновременно некрасиво.
На последнее, впрочем истцы решили закрыть глаза. Один из топ-менеджеров "Интеллектуальной технологической группы", в состав которой входит "КМ Онлайн", в ответ на упреки в свой адрес со стороны значительной части российского интернет-сообщества заявил: "Вой и улюлюканье нас не остановят, а только придадут силы". Раз так, остается главный вопрос: насколько юридически убедительны претензии vip.km.ru к Мошкову и другим владельцам сетевых библиотек и есть ли у них шанс довести дело суда и выиграть его?
Тут-то и выясняется, что в основе этого, так сказать, правового спора лежит столкновение обычных представлений об авторском праве (и связанной с ним законодательной базой) и той новой реальностью, которая порождена существованием сети интернет.
"КМ Онлайн" ссылается на положения закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 1993 года, согласно которому всякое опубликованное или неопубликованное авторское произведение, существующее в любой форме, в том числе и на магнитоносителях, является объектом действия этого закона. Действительно, по букве закона, владельцы публичных сетевых библиотек являются его нарушителями, если не все из выложенных у них текстов размещены там с письменного разрешения авторов. Правда, как в этом случае будет выглядеть сам сайт vip.km.ru, если обиженные им писатели вчинят ему встречный иск по тому же поводу? Вряд ли срочное удаление с сервера всех "неэксклюзивных" материалов, произошедшее в ночь с 6 на 7 апреля, всерьез поможет в такой ситуации.
С другой стороны, здравый смысл подсказывает, что опыт функционирования таких ресурсов, как "Библиотека Мошкова", приносит пользу как потенциальным читателям, так и главным субъектам авторского права, то есть авторам. Сетевая публикация - не аналог реально существующей книги; одно другое не замещает, а дополняет (именно так, например, считает сам Максим Мошков). Более того, сетевая публикация - мощный рекламный рычаг в интересах автора. В любом случае по-настоящему успешные писатели интернета не боятся - у Мошкова, например, выложен ряд романов Бориса Акунина (литературный псевдоним Григория Чхартишвили), что не мешает этому автору оставаться лидером книгопродаж.
Обиженными остаются, во-первых, непопулярные авторы, которых никто не читает в бумажном формате (а в интернете просматривают просто из любопытства), и, во-вторых, те сетевые библиотеки, которые пытаются наладить коммерческие отношения с читателями.
Однако библиотека, распродающая свои тексты, - это уже, пардон, не совсем библиотека, а, скорее, книжный магазин. А вот деятельность собственно публичных библиотек в России регулируется законом "О библиотечном деле" от 1994 года, в котором, увы, никакого упоминания о том, что библиотечный документ может храниться в электронном виде, нет.
Зато там сказано, что, во-первых, библиотеки могут быть частными - "любое юридическое или физическое лицо имеет право на создание библиотеки на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации", во-вторых, "каждый гражданин независимо от пола, возраста, национальности, образования, социального положения, политических убеждений, отношения к религии имеет право на библиотечное обслуживание на территории Российской Федерации" и, в-третьих, "библиотеки имеют право самостоятельно определять источники комплектования своих фондов".
Библиотеки, которые "КМ Онлайн" избрала в ответчики, тексты свои не продают и существуют исключительно на общественно-добровольных началах. То есть полностью соответствуют всем положениям вышеуказанного закона (за исключением формы существования текстов). Даже тот довод, что пользователь библиотеки, если берет книгу на дом, владеет произведением нужного ему автора временно, не работает - тот же закон "Об авторском праве" не запрещает любому гражданину "воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях", в том числе "репродуцирования книг (полностью)" (статья 18, пункт 2). То есть заведи себе дома сканер и создавай персональную библиотеку из фондов общедоступных библиотек в свое удовольствие.
Получается типичная для последних лет юридическая вилка - закон и реальность не соответствуют друг другу. Библиотечное дело в России срочно нуждается в поправках, которые учли бы наличие не только "книжных" библиотек, но и сетевых. А пока это не будет сделано, даже такие общественно-полезные проекты, как все та же "Библиотека Мошкова", будут находиться под угрозой исков со стороны любителей судебных тяжб и буквоедства.
Европа за открытые "Окна" [25.03.2004]
Еврокомиссия постановила лишить Microsoft монополии
Баян Ширянов будет сидеть? [13.03.2003]
Постановление ОВД "Басманное" о прекращении уголовного дела против Баяна Ширянова отменено